@@adammru7734 Peut être, mais déjà 3blue1brown et mathologer c'est des chaine dédier au maths en plus là-bas on fait des maths ou on nous explique comment les utiliser/comment elle sont utilisé(se qui est pas mal aussi), mais ce n'est pas le cas dans cette nouvelle série la on nous informe sur l'histoire des maths comment cette outil est crée et c'est développer et ça c'est nouveaux et en plus très bien fait. Après si tu lis bien j'ai dit " l'une des meilleurs série sur les math.." sur ça je pense pas qu'il y a débats, si j'avais dit La meilleurs série on aurais débattue (pour science4all je connais pas du tout je vais voire après si ça vaut la peine)
extraordinaire. on devrait enseigner les maths en expliquant ce que c'est et non pas en faisant ce que les maths disent. ça permettrait à ceux qui ne savent pas faire parler les maths de les entendre au travers le prisme de leur réflexion.
Bah savoir appliquer des maths, c'ets savoir raisonner, donc c'est utile dans la vie de tous les jours... Et si on fait jamais de vrai maths, on sait pas si on aime ou pas
Je ne suis pas sur de comprendre la remarque. Voulez vous dire qu'il n'est pas important de faire un lien fort entre les idées et un symbolisme/vocabulaire ? Je pense au contraire, que seul un vocabulaire adapté peut permettre de faire naître et d'exprimer des idées plus complexes, plus précises et plus solides.
Si vous allez en prépa c’est exactement ce que l’on fait :) , d’ailleurs le chapitre des applications et des ensembles est le 3 eme chapitre de la première année.
@Kheitoo Je crois que la remarque portait plutôt sur l'appropriation des outils mathématiques. Il est rare de sortir de cours d'anglais sans se souvenir de mots usuels que l'on pourra utiliser à sa sauce. En maths, la feuille d'exercice est le terminus pour l'immense majorité des élèves: presque personne n'utilise de loi mathématiques pour faire ses courses, résoudre des dilemnes moraux, logiques ou philosophiques, alors que c'est précisément ce à quoi servent les maths. On a donc un peu l'impression de rentrer dans un musée d'animaux empaillés en cours de maths, plutôt que de rencontrer d'autres formes de vie avec lesquels il serait possible d'enrichir ses horizons.
Si les êtres humains étaient indénombrables, vous recevriez un nombre indénombrable de "merci" pour un travail d'une telle qualité. Merci aux auteurs pour ce travail exceptionnel. Je pense le montrer à mes classes en cette fin d'année, l'échange promet d'être riche.
D'ailleurs la démo de Cantor pour montrer que R n'est pas dénombrable n'utilise t elle pas l'axiome du choix ? Je parle de la construction du nombre dans la vidéo.
@@guimli6191 Non. Il est dit comment chaque décimale est choisie pour obtenir un nombre qui n'est pas dans la liste. De plus, l'axiome du choix n'a d'utilité que pour les ensembles infinis. Sur les ensembles finis, il est facile de construire une fonction de choix.
Les animations/ illustrations sont excellentes pour illustrer et aider à comprendre les concepts, merci Arte et toute l'équipe derrière ces intro aux concepts fascinants des Maths!
Cette série sur les mathématiques est incroyable et me donne envie de redécouvrir ce domaine d’étude. Par ailleurs la qualité d’animation me subjugue. Simple, clair et précis
Je n’écris jamais quel commentaire qu’il soit. Néanmoins, le travail propose ici reflète vraiment d’une volonté de partage incroyable. Félicitations à vous d’avoir créer ce programme, c’est extrêmement intéressant et enrichissant. La production est super belle, tout est compréhensible grâce à un travail de vulgarisation qui relève de très haut niveau. J’espère que cette série va durer de manière bi-hebdomadaire, car elle éduque et permet de proposer une vision des mathématiques extrêmement claire !
Je vous suggère de faire une vidéo sur l’hypothèse du continu à la suite de cette vidéo, ce qui nous permettra de découvrir le monde merveilleux des questions indécidables et par là-mème de faire le lien avec le théorème de Gödel. Et peut-être aussi faire un peu d’épistémologie, notamment car la vie de Kantor ne fût pas un long fleuve tranquille et car l’histoire des sciences et de ses inventeurs et découvreurs la rende plus humaine et davantage mémorable.
Qu'on évoque l'univers dans ses dimensions ou le temps dans sa définition, sa substance (cf les conférences d'Etienne Klein par exemple) on se fracasse toujours sur des paradoxes et des questions insurmontables, sauf si peut être (!?!) on se pique l'encéphale avec ce simple demi-tour de la jonction du ruban de Möbius; donc merci de transposer la topologie à toutes les sources de connaissances et de recherches fondamentales, voir à l'immanence et/ou la transcendance, s'il vous plait. Voilà ce que j'en dis de l'infini avec mon intelligence de bulot spiralé :-) Maintenant, je la boucle!
La topologie est utilisée dans toutes sorte de discipline, comme en physique, notamment topologie de l'univers est beaucoup discuté, l’hypothèse la plus populaire est que l'univers est homéomorphe à une 3-sphère,en très gros, une boule dont les bords ramèneraient de l'autre coté, la topologie mathématique c'est un outil parmi tant d'autre.
@@DERINOX72 C'est toi qui le dis... Le but de la vidéo est justement de montré que si (même si le temps et l'espace ne sont pas dénombrable). C'est pas en lâchant des phrases de merdes comme ça que on avance. Heureusement que les gens comme toi récuraient des chiotes à l'époque sinon on serait à l'âge de pierre. Le pire c'est ceux qui like ton commentaire comme si c'était une révélation mdrr.
@@nad4153 Tu prends f:E-->P(E) quelconque et tu montres que f ne peut pas être surjective : il existe au moins une partie A de E qui n'admet pas d'antécédents. En effet, posons A:={x dans E|x n'appartient pas à f(x)}. Supposons par l'absurde qu'il existe a dans E tel que f(a)=A. Alors ou bien a est dans A, ou bien a n'est pas dans A. Si jamais a est dans A, alors par définition de A, a n'est pas dans f(a) mais du coup a n'est pas dans A. Si jamais a n'est pas dans A, alors a n'est pas dans f(a) mais du coup a est dans A par définition de A. Dans les deux cas on a une absurdité, si bien que A n'admet pas d'antécédent, et donc f n'est pas surjective, et donc a fortiori pas bijective.
Dommage que vous n'ayez pas parlé de L'incroyable addition de Ramanujan... 1+2+3+4+5+6......= -1/12 🤔🤔🤔🤔 La somme de tous les N dans l'ordre croissant... Vivement un épisode sur RAMANUJAN 🙏🙏🙏🙏🙏🙏
@@sach1485 alors, je te conseillerais de regarder la vidéo de micmaths 1+2+3 Il est docteur en maths et un très bon vulgarisateur , il travaille aussi à la cité des sciences.... Bonne vidéo 🙋🙋🙋
Il y a de nombreuses vidéos sur l'hôtel de Hilbert. Par exemple celle d'El Jj, en français. Si vous êtes intéressé, il y a de nombreux vulgarisateurs qui font d'excellentes vidéos. Outre El Jj, il y a David Louapre, Mickaël Delaunay, et beaucoup d'autres.
Passionnant. Il me semble néanmoins - et dites moi si je me trompe - que l'expression parfois utilisée dans la vidéo que "l'ensemble A est plus grand que l'ensemble B" n'est pas appropriée. Ce sont les cardinaux qui se comparent en terme de taille. Donc dire que l'ensemble des entiers naturels est plus grand que celui des entiers pairs est a mon avis un abus de language. Ils ont le même cardinal et l'un est inclus dans l'autre.
Au contraire, ça les ferait fuir. Il y a quelques decennies on voyait la théorie des groupes, les espaces vectoriels etc.. au lycée et la seule chose que ça a fait c'est dégouté la majorité des élèves (même si ça a du même coup selectionné une petite élite) ... Mais il y a un entre deux entre le niveau entre les mathématiques modernes telles qu'elles étaient enseignées dans les années 60-80 et le niveau abyssal actuel en effet ^^
