09:24 Nä.. Det är ganska smart att inte delta i en debatt om en inte har tillräckligt med information och erfarenhet för att kunna skapa en korrekt och informerad åsikt om det aktuella ämnet.
Är du så lost att du inte förstår det så tackar jag främst för en bra printscreen till samtliga grupper på facebook. Känner du samma sympati för mördare etc också? STACKARS de som förlorar kompisar för att de våldtar någon, bu fucking hu. ARE YOU KIDDING ME?!
Sa aldrig att jag hade sympati för killarna. Grejen är här att de är bara 15 år och att de blev friade, alltså skulle inte deras namn ha givits ut. Hur vet du förresten att det har skett en våldtäkt, det är ju 5 personers ord emot 1. Jag säger inte att hon inte har blivit våldtagen, är mycket möjligt att hon faktiskt har blivit det, men hur kan du vara så säker på att pojkarna är skyldiga med tanke på bristen på bevis?
Det är rätt så intressant när människor utan någon utbildning inom juridik eller liknande eller för den delen inte jobbar som advokat eller domare ska uttala sig om dessa ämnen och dom har aldrig koll.
Jakelol1980 De har samma krav på utbildning som vissa utav dem som dömer i svenska domstolar så vad vill du ha sagt istället?1kg väger lika mycket inuti domstolen som den gör utanför, eller?
@@choffpoff2593 han menar troligen pöbeln i publiken som är uppenbart outbildade i ämnet.. Men man blåser på med åsikter och eget tyckande. Nu är det inte allmänheten som ska tycka och värdera, utan det ska vara "ställt utom allt rimligt tvivel", och detta prövas av domstol med gedigen utbildning i ämnet.
JewTube utkomsten blir detsamma, de får inga straff. "Icke skyldig" är bevisbaserat, så om bevis saknas kan du inte dömas. Du kan ändå ha gjort brottet och varit skyldig på så vis, men domstolen kan inte döma dig till det.
Om man ska vara debattledare känns det ju som ett rimligt krav att man är neutral. Eller åtminstone uppträder på sätt så att man av alla parter uppfattas som neutral.
Lol... 15:12 "Ehm.....ehmm.... det är patriarkatet!" Yepp, svaret på alla frågor. Feminism = religion. Fråga en religiös person en svår fråga och deras svar är "magi". Fråga en feminist, och deras svar är "patriarkatet". Samma sak, osynliga krafter som styr allting. Väx upp, seriöst.
"Det finns maktstrukturer i samhället." Detta är ett ytterst materialistiskt koncept. Förstår inte hur det kan kallas magi eller osynliga krafter. Det feminister kallar patriarkat är bara människors syn på och behandlande av icke-män.
***** Vissa människor är mer eller mindre sexistiska, vilket är mer som det du beskriver. "Patriarkatet" är en *konspirationsteori* om att alla män systematiskt förtycker alla kvinnor. Det är dogma, precis som idén att bara män slår kvinnor, men kvinnor aldrig slår män, som man så ofta hör, även fast forskningen visar något helt annat. Men talar man mot feminism så är man automatiskt kvinnohatare, och det är ungefär samma form av skyddsmekanism som religioner brukar ha: De som inte följer religionen är under kontroll av djävulen, så dem skall man inte lyssna på, osv. Det spelar liksom ingen roll att kvinnor i medel lever längre och har bättre hälsa än män, och har fler rättigheter och färre skyldigheter, och rent kulturellt sätts i första hand, t ex att kvinnor och barn skall räddas först, och rosa bandet, osv. Hur det än faktiskt ser ut, så hävdar feminister ändå att *alla* kvinnor är förtryckta av *alla* män. Och så fort något dåligt händer för en kvinna, så kan man alltid säga "patriakatet", precis som man kan säga "guds vägar äro outgrundliga".
antiHUMANDesigns Du har helt klart inte läst så mycket feminism. Patriarkatet är just människors inställningar, osv. Det handlar inte om att alla män på något sätt förtrycker alla kvinnor; som pekades ut i debatten kan man genom sitt beteende bibehålla patriarkala strukturer även om man är kvinna och på samma sätt kan man ifrågasätta dem som man. Inom feminism är patriarkatet bara benämningen på det materialistiska förhållande som uppstår i ett samhälle när människors attityder, vare sig medvetna eller omedvetna, i allmänhet ger män större mängder auktoritet och privilegium än icke-män. Inget konspiratoriskt alls. Det är en analys. Vad gäller dina påståenden att kvinnor har färre rättigheter, färre skyldigheter, osv, skulle jag vilja ta upp att patriarkatet, hur konstigt det än låter, kan föra med sig negativa konsekvenser för män. De kommer tanken att män är mer aggressiva och mer ämnade att utföra viktiga jobb eller inneha maktpositioner. Män förväntas vara "starkare" och därigenom bättre på att döda och därför skickas de ut i krig, män förväntas vara starkare och därför antas det att de inte kan våldtas (något som definitivt bör uppmärksammas mer i alla rörelser), män förväntas vara bättre på att hantera maktpositioner och tvingas därför bära fler skyldigheter (även om jag är något tveksam till det). Sedan skulle jag också vilja ta upp det, i Sverige definitivt dokumenterad, lönegapet, offerbeskyllning i våldtäktsfall, överdriven sexualisering, osv osv.
***** Grejjen är ju att "patriakatet" inte finns. Om en kvinna vill bli en ledare så är det ingen som tänker säga "nej, det får du inte", eller motsvarande. Och detta bevisas ju med det faktum att det *finns* kvinnor i ledande positioner. Jag har inte läst någon form av "officiell" patrikat-dokumenatation, men jag har hört feminister tala om det, om och om igen, och det är alltid lika bizarrt. Om det är så att alla dessa feminister har fel om vad patrikat-teorin handlar om, så spelar det ingen roll i parktiken, eftersom det ändå är det de tror på. Grejjen med patriaktatet är att idén är att män gjort detta med vilje ("male-perpetrated patriachy theory"). Det är där det blir så dumt. Nu kan det ju möjligen vara så att du talar om en anna "version" av idén, det kan jag inte säga ngt om. Jag menar, du säger att det inte handlar om att alla män på något sätt förtrycker alla kvinnor, men det är ju *precis* *det* det handlar om. Så jag vet inte vad det är för något du pratar om. "Män förväntas vara "starkare" och därigenom bättre på att döda och därför skickas de ut i krig," Det är inte det att de "förväntas" vara starkare, utan att det ärt ett *faktum* att de är starkare. Det irriterar mig när folk säger sådana saker som om det var kulturellt. Män är mycket starkare än kvinnor. Om jag kommer ihåg rätt så är de i medel 50% starkare. De är även mer agressiva, som du sade. Män har även vissa mentala fördelar, som bättre visio-spatiellt tänkade. Dvs, i praktiken är vi bättre på att kaska ett spjut mot ett rörligt mål, och liknande. (Har ju självklart varit viktigt för jägare genom evolutionen.) Kvinnor har 30% mindre lungor, och sämre förmåga att kontrollera kroppsvärmen. (Men kvinnor tål hög vämre bättre än män, ironiskt nog!) Män har även rejält mycket tjockare skinn, vilket är bra för en soldat, kan man anta. Men faktum är ju fortfarande att rent historiskt så har kvinnorna hållts *skyddade* från krig. Det är inte bara så att de är svagare så det är sämre soldater - för en svagare soldat är fortfarande en soldat. Det fanns ju t ex de där klassiska lagarna som att en man inte behövde ge sig ut i krig om han var gift. Vet inte vilka länder som hade den lagen, men Kanada hade den, iaf. Tror USA hade den, också, men jag gissar mest. "män förväntas vara starkare och därför antas det att de inte kan våldtas" Och feminister säger ju precis detta, att män inte kan bli våldtagna. I vissa länder har det lett till rätt sjuka lagar, så som att det automatiskt är våldtäkt om kvinnan är berusad, oavsett alla andra omständigheter. (Kanada, tror jag det var.) Det har lett till att det i princip är omöjligt för män att kunna var våldtäktsoffer, och t o m att i vissa fall kan en man som blir våldtagen bli skyldig till våldtäkt. Dessa tycker av galna effekter kommer ju utav att feminster anser att de är förtryckte när de inte är det. Det finns inget de egentligen kan ändra på utan att det blir absurdt. "Inom feminism är patriarkatet bara benämningen på det materialistiska förhållande som uppstår i ett samhälle när människors attityder, vare sig medvetna eller omedvetna, i allmänhet ger män större mängder auktoritet och privilegium än icke-män. " Och det är ju inte så. Det är ju det som är problemet. I verkligeheten är det ju så att män strävar, i större grad, till riskområden med högre utdelning. Detta är biologiskt, inte kulturellt. Vi "ger" inte högre auktoritet till män, utan de tenderar att söka sig till sådana möjligheter/positioner i större utsträckning än kvinnor. Det finns inget *strukturellt* som gör detta, utan bara biologi. Vi försöker inte stoppa kvinnor från att ta för sig. Varför skulle vi? För övrigt så är jag gift med en kvinna som är en chef på en affär. Jag har frågat henne litegrand om det där med lönegap och förtryck, för att se hur hon ser det, som kvinna. Hon säger att det är skitsnack, helt enkelt. Såklart endast hennes egen synvikel, så att säga, men om patriarkatteorin faktiskt skulle vara sann så måste ju hon också vara förtryckt, eftersom hon är en kvinna. "Inget konspiratoriskt alls. Det är en analys." Att det är en "analys" betyder inte att det inte är konspiratoriskt. Eller syftar du endast till meningen med ordet "patriaki", dvs "styrt av män"? Isf så blir det ju problem eftersom vissa saker är styrda av kvinnor. Nej, patriarkatteorin är mycket mer än bara patriarki. Den säger även att män systematiskt förtryckt kvinnor för att kunna ta över rollen som ledare, och "förslava" kvinnor. Vissa går även så långt som att säga att det är för att alla män innerst inne hatar kvinnor. "Sedan skulle jag också vilja ta upp det, i Sverige definitivt dokumenterad, lönegapet, offerbeskyllning i våldtäktsfall, överdriven sexualisering, osv osv" Jag har fortfarande inte sett något lönegap. Jag har hört talas om det, men varje gång jag faktiskt kollar upp lite mer ingående undersökningar så visas det att det i princip inte finns något "lönegap" som inte är *skäliga*. Det är en väldigt vilktig sak att nämna, det där med *skäliga* lönegap. Offerbeskyllning går båda vägarna. Jag ser ju hela tiden folk som skyller på män som blir slagna, osv. Det är dock inte news-worthy, så att säga, för ingen bryr sig om allt våld mot män. :P Men själv vet jag inte så mycket om offer-beskyllning, så jag kan inte säga allt för mkt om det. Förklara gärna mer ingående, om du känner för det. Överdriven sexualisering är inte förtryck, och "överdriven" är subjektivt. Alla är sexuliserade och objektifierade, mer eller mindre, både kvinnor och män. Det är bara så vi fungerar, vi objektifierar folk.
Att klaga på att detta var en våldtäkt eller inte utan att läsa materialet är väl som att klaga på att en köttbit innehåller häst utan att läsa innehållsförteckningen?
Jonatan Chriss set finns ingen dum fråga... jag resonerar annorlunda. Jag har Asperger. Så det är du som är dum. Jag tänker så här när ett barn får för sig att agera som vuxen. Att göra nåt vuxna ska göra som t ex sex då tänker han inte som barn. Han gör en vuxen val. Därför jag frågar
Princesa82 Att vara barn och utföra vuxna handlingar är helt möjligt. 15-16 år är en gråzon så om vi går ifrån det så blir det mer svart och vitt och lite enklare att se. Om en 8-åring har sex med en 20-åring så är det enklare att se att 8-åringen fortfarande är ett barn. Ett annat exempel är barnarbete, ett annat exempel där ett barn gör en vuxen handling. Men det betyder inte att barnet helt plötsligt ska ses som vuxen enligt lagen. Det är i alla fall hur jag ser på det.
gurkfisk89 vi ser saker olika. I mitt hemland det är vanligt att som barn skaffar man jobb. Det gjorde jag sen jag var 11. Gick i skolan och jobbade. För att jag ville själv köpa min skolsaker. Etc men så klart ingen ska tvinga ett barn att jobba och ett barn ska inte jobba lika hård som en vuxen. Men sex ska komma mycket efter. Som 15 årig om man har sex vad vet man om det? Man har inte dem känslor som vuxen. Tex att tänka på hälsan. Higien självrespekt. Eller skillnaden mellan skådespel i porr filmer och verkligheten. Man förstår inte sånt i den åldern.
Princesa82 Jag tror att jag har högre förväntningar av 15-åringar än dig. Jag tror att de flesta människor vet skillnad mellan film och verklighet i en mycket tidigare ålder än 15 år. Även om en 15-åring inte vet något om sex så hjälper det inte ditt argument. Snarare tvärt om. Om en 15-åring inte vet någont om sex, varför ska vi då se denne som vuxen om denne har sex. Okunskapen skulle ju vara ett argument för att fortsätta se 15-åringen som barn.
Men det stämmer tyvärr. Advokaten behöver inte bevisa oskuld; advokaten måste bara hindra åklagaren från att bevisa skuld. Brottsbalken bygger på att skyldighet måste bevisas, inte oskyldighet och så länge skyldighet inte har bevisats antas oskyldighet.
Både den juridiska bedömningen men också ”allmänhetsbedömningen” i sådana här fall där det (av naturliga skäl) inte finns vittnen har bakåt i tiden svaja upp och ner, fram och tillbaka. Kommer med största sannolikhet även framtiden svaja upp och ner, fram och tillbaka.
12:27 Du har aldrig mött någon som har anmält en våldtäkt som inte har hänt?.... nae för det har ju aldrig hänt innan. Jag tror att om du hade gjort ett lögndetektortest och frågat både flickan och pojkarna samma fråga "Kände du vid tillfället att en gruppvåldtäkt begicks" Jag tror att killarna hade sagt nej, och fått sant, och tjejen hade sagt ja, och fått sant.
jag vet en tjej som anmälde en kille för våldtäckt... sen i rätten sa hon sanningen han hade ej våldtagit henne hon hade ångrat att hon hade sex med honom och hon var kär i killen , han vilel ej ha henne så hon anmälde han..visst han blev friad men satt i häkte och dessutom får en stämpel på sig.. så hon snackar bara skit!
Bloggaren "Kajjan" verkar vara extremt iq-befriad. Fakta är fakta. "Himlen är klarblå" "Nej men du måste väl ha en åsikt om den är någon annan färg, jag känner att den är lila idag, vi måste diskutera det".
kristenellie Mycket möjligt, dock inte det jag frågade efter. Vad jag undrar över är vad de svarade när denna fråga ställdes. Eller menar du att de alla sa: "brydde/bryr mig inte"?
Han sa ju inte en sak utan fler; , men om du syftar på det om att flickan inte kan ha blivit våldtagen pga att domen blev friad så är det som att påstå att det aldrig funnits nån mördare till Olof Palme eftersom att ingen är dömd för dådet.
Choff Poff Men nu gör du ju samma misstag som de andra debbatörerna, som inte ens lyssnade på Leif innan de sa emot honom! *Han sa aldrig* att flickan inte kan ha blivit våldtagen (och han sa emot när de andra påstod att han sagt så); han sa att domstolen inte bevisat bortom allt rimligt tvivel att *pojkarna är skyldiga*. Det är en *stor* jäkla skillnad på de två! Jag håller helt med Leif i det han säger, men det innebär fortfarande inte att jag tror att flickan ljuger. Hans poäng är att pojkarna blivit frikända i domstol, och därmed ska de inte behöva få sina liv förstörda. Har du övervägt hur det skulle kännas att bli anklagad för något som detta, *frikänd i domstol*, och ändå få lida av det resten av livet, trots att du aldrig i ditt liv skadat någon? Som advokat tänker Leif ur det perspektivet. De har funnits som icke skyldiga, därmed kan man inte behandla dem som skyldiga, punkt slut. Vårt rättssamhälle bygger på principen att man är oskyldig tills man bevisats skyldig. De lyckades inte bevisa skuld (och hur själva rättsfallet gått till har jag *inte en aning* om, och därmed inte heller en åsikt om), därmed ska de anses oskyldiga.
exscape 21:20 Svarar Leif på det polisen sade: "Då är vi tillbaka, du har fullkomligt fel!"Detta efter att polisen sade att man skall ha respekt för domen men att det inte innebär att flickan inte kan ha utsatts för en våldtäkt, då är de de...blir avbruten utav Leif som inleder sitt BS med det jag skrev i början av detta inlägg. Det Leif därmed säger genom att säga att polisen har fullkomligt fel är att vi inte skall ha respekt för domen (även om det absolut inte är det han menar så är detta den semantiska innebörden utav hans idiotiska språkval) och att polisen har fel när han säger att en friande dom inte per automatik betyder att flickan inte kan ha blivit utsatt för en våldtäkt.
JMPERager Polisen sa att bara för att domen blir friande så betynder inte det att flickan inte har blivit utsatt för ett brott, Leif säger att polisen har fullkomligt fel.
Har inte sett denna Debatt tidigare men nu kände jag att det var dags att göra det för att Emilia är med i videon som jag känner ganska så väl och träffade henne senast idag :) Förresten SD 2018.
Kan mycket väl särat på benen o sagt kom o ta mig pojkar, för o sedan sätta ditt dom,. Inget är omöjligt, DU vet inte vad som hände. Det är inte alltid synd om flickan.
Vad vi behöver göra är att uppfostra våra barn att inte sätta sig i situationer där oönskade sexuella umgängen kan uppstå. Följ inte med en kille hem från krogen eller in på toaletten om du inte är berädd att ha samlag.
