SZINTETIKUS ÜZEMANYAG a jövő? 

Elektromost egyértelmű!

Hibrid😶‍🌫️

Olyat, ami tetszik. Pl. jó lenne, ha elektromosíthatnám a jelenlegit. Az fasza lenne.

Természetesen elektromos.

Egyiket se,hisz ez csak az EU-ban lesz "kötelező". :)

Jó téma lenne valóban. Szerencsére azért üvegházak fűtésénél több is van az országban, de valóban sajnos nem annyira elterjedt, mint amennyire lehetne. Magyarországon működik európa egyik legnagybb geotermikus erőműve, ami a győri távfűtést és a győri audit látja el melegvízzel (fűtés + HMV). Ez a rendszer a Pannergy tulajdona és 2022-ben több, mint 1 000 000GJ hőenergiát adtak be a rendszerbe (távfűtés + audi). Ezen kívül Miskolcon is van a cégnek egy hasonló nagyságrendű erőműve, ami a miskolci távfűtést és a miskolci ipari parkban néhány céget lát el melegvízzel (fűtés + HMV). A cég tavaly közel 2 000 000GJ hőenergiát értékesített! Mindkét helyen 5-6db, 2000-2500m közötti mélységú kúttal. Szegeden van még egy nagyobb rendszer, amelyet tavaly adtak át, ez a szegedi távfűtést látja el melegvízzel (fűtés + HMV). Ezek a rendszerek a már felhasznált melegvízet visszasajtolják a mélybe, így biztosítva a zárt rendszert (hogy ne apadjanak ki a kutak hosszabb távon se). Magyarországon a kitermelt geotermikus energia mennyisége 2022-ben kb. 6 000 000GJ volt. Ennél akár egy nagyságrenddel többet is ki lehetne termelni, amivel a magyar gázfelhasználás 10-15%-t ki lehetne váltani. Ezen kívül olcsóbban lehetne adni ezt az energiát, mint amit gázzal állítanak elő. A már most is kitermelt legtöbb melegvízet sajnos kiengedik a szabadba (pl. a termálfürdők, üvegházak), ezzel is pocsékolva ezt a természeti kincset. Hogy miért nincs a győri, miskolci, vagy szegedi rendszerhez hasonló pl. minden nagyobb városban? Sajnos itt jön közbe megint a politika. Egyrészt ezeknek a rendszereknek a kiépítése hatalmas összegbe kerül, ráadásul elég nagy a kockázata annak hogy ahol éppen fúrnak találnak-e egyáltalán melegvízet, ill. ha igen, akkor azt milyen hozammal, ill. hőmérséklettel rendelkezik. Emiatt egy magáncég nem szívesen finanszírozza meg a beruházást, mivel pl. a távfűtés is rezsicsökkentett kategória, azaz ezek a cégek nem tudnak piaci alapon működni, így a haszonkulcsuk nagyon alacsony. Másrészt amíg a fideszhez köthető (NER oligarhák tulajdona a) gázimportör cégek (pl. MET Zrt.) hatalmasat kaszálnak a behozott gázon, addig a fidesz sajnos a füle botját sem fogja mozdítani annak érdekében, hogy pl. a gáz akár csak egy része is lecserélésre kerüljön a sokkal olcsóbb, környezetbarát geotermiára. Az EU a pénzeknek az országnak történő kifizetését pl. ahhoz is kötötte, hogy növelje a kormány a megújuló energiák arányát, így pl. a geotermia használatát. Persze a Orbánék megígértek mindent is, de az elmúlt 1 évben eddig semmi kézelfogható nem történt ebben a témában, azon kivűl, hogy 1-2 helyen elhangzott, hogy majd kellene a geotermiát használni (nyilván nem véletlen, hogy nem történik semmi a fentiek miatt (MET)).

@@AtisAtis-bk8ub Köszönöm, hogy ezt leírtad, mert én sehol sem találtam ilyen pontos adatokat. Sajnos addig nem fog változás történni míg a szénnel illetve gázzal működő erőművek a kormánypárti politikusoknak hoznak hasznot és ebben az a legbosszantóbb, hogy a szenet és gázt kitudnánk váltani pl geotermiával vagy a többi alternatív energiaforrás kombinációjával.

A világ energiaellátásának az 5 százalákát tudnánk megoldani geotermikus energiával gazdaságosan. Magyarországon sem jobb a helyzet.

Nekem ezzel az a gondom, hogy itt Mosonmagyaróváron is nagy csinnadrattával nyomták a geotermikus erőművet aztán meg lett a kút nagyon szépen körbekerítve meg lebetonozva és láss csodát nem haladt tovább a dolog. Ott áll a semmibe és még csak nem is foglakozik vele senki.

@@zsoltvadon4795 itt kezdődnek a problémák

"A levegő a Földet körülvevő gázok elegye. Ez a gázburok a légkör. A légkör főbb alkotórészei: nitrogén 78,08%, oxigén 20,93%, argon 0,93%, egyéb (nemes)gázok 0,002%-a a térfogatnak." wiki

"A nitrogén oxidjai közül környezetvédelmi szempontból jelentős a nitrogén-monoxid és a nitrogén-dioxid. A nitrogén-dioxid az indirekt üvegházhatású gázok egyike, mely növeli a globális felmelegedést. Mérgező." wiki

Fuziós erőművek 40 évre vannak. Jönnek a nátriumos akkuk, az tökéletes lesz energiatárolásra.

Ez abszolút így van, de! Ezek a nagy és drága autók segítenek a technikai fejlesztéseket a gyártónak kifizetni. Valóban értelmetlen egy 3 tonnás elektromos luxus SUV, de az eladásoknak ez ugyan úgy kis szelete marad mint ma az SQ8. Csak ezzel kezdték, mert ezen járművek ára elbírja a drága új technikát, a drága fejlesztések részarányát. Ezt azért látni kell.

A zöldrendszám egy új szintre emelt greenwashing: ebbe a gazdasági lobbi miatt már az állam is beleállt. Felháborító, hogy egy 2 tonnás akkus SUV megkapja, de egy Euro VI. dízel autóbusz nem.

szívesen kiszámolom neked, hogy melyiknek és mennyivel kevesebb a CO2 kibocsájtása, ha megmondod a pontos típusokat. Könnyen lehet, hogy meg fogunk lepődni...

@@peterkornis5377 A fenntarthatóság (melyet a rendszám zöld háttérszíne szimbolizál) egy picikét többről szól, mint egy jármű lokális CO2 kibocsátása.

@@andrasszecsi08 igen, tisztában vagyok vele. Azonban önámítás azt gondolni, hogy nem a használat közbeni környezetterhelés a legsúlyosabb egy autó esetében. Egyébként, ha ugyanannyi lenne egy elektromos autó összkörnyezetterhelése a teljes életciklus alatt, mint egy belsőégésűé, és csak annyi lenne az előrelépés, hogy nem lokálisan, a városban szennyez, én már akkor is megadnám neki a zöld rendszámot.

Nem politikai fórum.

Nem csak magyarországon teszik zsebre hanem mindenhol...

Köszönöm szépen! :)

Se repülőknél nem alkalmazható főképp nem rakétáknál, mer ezen téren minél nagyobb energiasűrűségre van szükség. Ha ezt beletöltenéd bármi repképes dologba akkor megfizethetetlen lenne az egész, már ha képes lenne valami is értelmes fogyasztás mellett ezzel elemelkedni.

Megszoktam már. :)

Cégek lobbizzák ki mindet nem az EU … Most a hidrogént is.

Erről is van videóm.

Mi kétséges?

Nem kétséges.

töltheted munkahelyen, töltheszt nyilvános töltőn sok helyen még ingyenesen, bérelhetsz garázst, vagy bérelhetsz autót

@ : Nincs a munkahelyemen se töltő. És ha tudnál olvasni a töltőállomásról már leírtam mi a helyzet. Ja persze még garázst is béreljek...hogyne. Ami nyilván szinte ingyen van.

A szintetikus uzemanyag csak annyira lesz gyártva,amennyire az olajipar engedi...

És ez így is van jól. Az autóknak csak töredéke sportautó

@@tuktuk276 Ja az EV-k zöme meg csak úgy megy:😀

A BMW bejelntett, hogy nem hajlandó lemondani a belsőégésű motorokról....

@@peterbiro2266 Akkor majd elintézik a nagy kérdést is gondolom, hogy hogyan lesz minden kúton elérhető e-fuel, mert ugye ha nem lesz akkor az rosszabb lesz a tulajoknak, mint jelenleg az EV töltése, hiszen e-fuel nem terem a házaknál, végszükség esetén, vagy más helyeken.

@@sirgunar7608 Nem kell ezen parázni, hagyományos üzemanyag is biztos lesz bőven 2050-ig. Addig kell kiépíteni az EV töltőhálózatot, és megoldani a prémium autókat hajtóknak a szintetikus üzemanyag rendelkezésre állását. (Akkor már nyilván sokkal kevesebb benzinkút is elég lesz.) Max. a hagyományos autóddal 2035 után nem hajthatsz be (bel)városokba, de akkor így jártál.

Jó hogy említetted Várkonyi, akkor pontosan tudod, hogy a leglényegesebb mondat nem hangzott el, az hogy ez a szabályozás csak Európára lett volna érvényes, és a világ többi részén továbbra is használjanak belső égési motorokat. Ezzel nem azt mondom,hogy ez jó így, de ha az európai piacot nézed, akkor az kb 15%a a teljes piacnak, ahol továbbra is szennyeznek.

@@fileferenc7920 és ha jól megnézed, minden fejlett piacon egyre nagyobb szeletet hasítanak ki az elektromos autók a többi rovására. Ezért sem áll meg a Gábor állítása, hogy a politikai kézivezérlés meg a tiltás miatt vesznek az emberek EV-t, hisz máshol nem tiltották be az ICE-ket ráadásul itt is majd csak 12 év múlva, szóval nem kellene sietnie az embereknek elektromost venni. Természetesen kell az ösztönzés, hisz drága a technológia a többihez képest, de egyre olcsóbb lesz ahogy a gyártók rájönnek hogyan kell egyszerűbbé tenni a gyártást és felpörög a mennyiség (lásd Tesla).

Nyugi, az elektromos autók terjedésével olcsóbbá fog volni a hagyományos üzemanyag, majd drágul, visszaszorul, végül belép az e-fuel, ez kb. 30 év. Egyszer majd műzeumban csodálják a mai gépkocsi motorokat, értetlenkednek, miért volt szükség erre az eszeveszett energia pazarlásra.

@@LaszloLiszteseb pontosan így látom én is. Érdekességből elindítanak egy-egyet mint a gőzhajtású traktorokat manapság, de használni senki nem fog akarni olyat. Én csak abban bízom még 30 évig valamivel tudom üzemeltetni az MX5-ösöm meg a motorjaim. Persze olcsó nem lesz a nyál akár miből is készül, az teljesen nyilvánvaló.

@@nagyabonyiattila nem azért de a mazda pont most dobott be egy vadiuj fejlesztésű 3.3 dizelt :)

Bírom ezt az örökös stadionozást, aztán meg tízezrek ott tombolnak…pláne a fosch válogatott meccsein. 🤮

@@coree74 Szerintem érted a lényeget! Nem vitázok további szép napot! 🙂🖖

azért a világ, de még Európa is némileg tágabb, mint Mutyisztán. ;)

Mai napon csak a remény (világpiaci ár csökkenésre), bár akinek napelemet van, ott elég egy felhőtlen nap...

​@@andraskovacs285 Mindig hallom, hogy milyen jó akinek napeleme van mert tud tölteni. Az azért megvan, hogy az emberek nagy része napközben dolgozik, és nincs otthon az autó amit tudna tölteni. Ez csak a szaldós elszámolással működik.

@@fileferenc7920 most meg igaza van. A cégek is fognak EV-t venni a flottajukba, akkor tenni fognak töltoket is. Ami ma még nincs, nem jelenti, hogy pár év múlva sem lesz. Mo-n anyagi okokból mindig le leszünk maradva a gazdagabb országokhoz képest. Amúgy az én munkahelyemen van napelem és szóba került töltő telepítés, pedig magyar cég. Kb 500e egy 22kw kültéri töltő.

Fura. Én akárhányszor számolom magyar energiamixszel mindig kb fele co2 jön ki 200e km-re egy EV-nél, mint a hasonló belsőégésűnél. Már 50e km körül ledolgozzák a valóban sokkal co2 intenzívebb gyártást. És ugye a közvetlenül egészségkárosító helyi szennyezés ebben benne sincsen. A belsőégésű ugyanis sokszorosát szennyezi életében, mint ami a gyártásával jár.

Csak a hidrogénre reagálva, kérdezném mérnök úr. Hogyan lesz majd az elöregedő tartályokkal, mikor a gázosoknál, ami fele sem nyomásban a H tartályoknak és amikor elöregszenek, nem szeretnék ott lenni egy feltöltés közelében. Megnézendő videó erről a március 31.-i TC Híradó és ugye az emberi hülyeség is meg a felelőtlenség is határtalan mint tudjuk. A német szabvány nem ok nélkül írja le, milyen távolság kel minimum egy H kút körül, házaknál és stb. Lehet számítanak erre arra? Az árát nem is említeném a hozzá tartozó infrastruktúrának, az a horror.

+1: Na ezt nem fogja merni egy kormány se meglépni, aki hatalmon szeretne maradni. Pedig ez önmagában sokat javítana a helyzeten.

Nagyon jókat mondtál, egy kivétellel, az autó igenis létkérdés. A lakosság jelentős része autó nélkül egyszerűen a munkába járást sem tudja megoldani, viszont dolgozni ugye nem árt, ha valaki enni akar.

Oh és mégegy, az adó, minél régebbi annál olcsóbb és ez gond. Milyen jó is hollandiában, h egy 5 éves autónak elszáll, ezért adják is el és veszik az újat. Igazi zöld megoldás

@@sirgunar7608 Kérdésed (és mérnök uras cinizmusod) nem feltétlenül értem, de a PED 2014/68/EU szabályozza az EU-n belül a nyomástartó elemek kérdéskörét. Ezen felül még elterjedt az amerikai ASME B16.5 szabvány is a csővezetékes szállítás területén, ott gond nélkül alkalmaznak például Magyarországon több helyen is 326 Bar (4730 PSI) nyomásra méretezett nyomástartó elemeket. Itt most az E-üzemanyagról volt szó, az ugye folyékony, semmi köze a nagynyomású hidrogénhez az előállításon kívül, a mai benzinkutak többsége gond nélkül alkalmas már most is a tárolására. Maga a nyomástartó tartály élettartama után pedig szinte veszteségmentesen újrahasznosítható. Ahogyan hozzászólásomban is említettem, a H2 disztribúcióban nem vagyok otthon, de folyékony/gáznemű szénhidrogén tárolásában és szállításában igen.

Szerintem nem lehet jobb a lábnyom! A 35 éves saab-om sokkal többet fogyaszt és sokkal többet, jobban szennyezz, mint a pár éves korszerűek! Annyival vagyok jobb, hogy a már legyártott verdát használom! Inkább én arra figyelek, hogy sokszorta kevesebbet megyek benziinnel és gázolajjal, kevesebbet autózok, mint eddig! Az utaimat radikálisan csökkentettem!

Nem jobb. Megvannak erre a megfelelő számítások, keress rá.

@@Handras Mi nem jobb? Nem jobb az öreg foszilis, mint a tervezett elavulásos, válaszoltam a Srácnak! Amit pedig én írtam, hogy nem az újjonnan gyártott gyártási co lábnyomát generálom újra, hanem a régi verdát használom!

Értem 😊😊 énis csak akkor váltok

@@trokkertrokker Nem állna le, csak lassulna. Cserébe viszont nem csesznénk szét mindent, és kevesebb lenne a szemét.

Versenysportban biztosan ezek lesznek.

nem az a a cél h a jövőben mindenkinek alanyi jogon legyen autoja mint most,paneleknél is milyen autok vannak ? sokuknak ahol nincs gyerek inkább vennének 1 normális bringát...

A Toyota és a BMW nem sokára elkezdi sorozatban gyártani a hidrogénnel hajtott autótmMár kész is van nekik.

De. Kurvára bele fogunk pusztulni. Nem a meleg miatt, hanem mert nem lesz kaja, víz stb.

@@Handras mert túlvagyunk népesedve, és a hasznos földterületet meg a vizet pazaroljuk.

@@rolanddeak5375 dehogy vagyunk,csak el akarják veled hitetni. a Föld összes lakosa elférne 1 kis országnyi területen, várd ki még mi lesz ebből : eu leöregszik afrika 3x lakosa lesz 2100-ig amiből az eu feltölti a kiesőket 100-200 millioval és a szép eu egy multikulti gettotelep lesz... szerencsére addigra már nem leszünk itt

Remelem elsz 50 ev mulva es majd latod, h nem … evszazadokkal, ezredekkel korabban sokkal kevesebb lehetoseggel es tudassal is tulelt az emberiseg sokkal gyorsabban letrejovo kataklizmakat. Ebben se fogunk.

@@Handras Egy dolgot nem értek akkor. Belepusztulunk, 20-30 év múlva.... de az ENSZ szerint 10 vagy 12 milliárdra nő a mai 8 milliárdos népesség 2100ra azaz 80 év múlva. Nekem a pusztulás azt jelentené, hogy 2100ra mondjuk 4-5 milliárd ember marad. Nem azt, hogy 25-50%al nő a népesség.

Elonnak igaza is van de ezt András is elmondta, hogy egy perc alatt annyi erőt lehetne a napból kapni mint a,ennyit egy év alatt használunk el. A világ összes pénze kijelentés szerintem magába akart foglalni a napenergia mellett a költségét a szintetikus uzemanyag gyártásának , hurcolásának és a gyárak felépítésének ahol előállítják. HA TENYLEG CSAK AT AKARUNK ALLNI ELEKTROMOSRA az mukodik , áram halozat kiepitese egyszeri koltseg , nincs benne a fuvar , hogy elvidd Apontból B pontba az áramot ,napelem farm kiépítése egyszeri költség .

Semmi gond, akkor Elon építse fel a meglepően kis helyen. :)

nem értettem félre :)

tehát szerinted egy szűk réteg szórakozása előrébb való, mint mindannyiunk élettere és egészsége?

Az energia mértéke a kWh nem pedig kW/h. Olyan, hogy kW/h nincs. - A teljesítmény egysége az a W vagy kW, amit az energiafogyasztás vagy termelés sebességeként is lehet értelmezni. Tehát a watt az eleve már per egység idő dimenziójú. pld: a villamos energia mérésénél kWh-át mondunk. 40kWh energia pld előállhat úgy, hogy 40kW teljesítményt használunk 1h-án keresztül, vagy pld 20kWt teljesítményt 2h-án keresztül, a villanyautónkal. Kis további részletezés, amolyan inyenckedés: Ha teljesítmény változik (gyakorlatban egy autónál mindíg ez van) akkor integrálni (összegezni) kell a különbözö teljesítmények és összetartózó időintervallumok szorzatát. Ezt az összegzést elvégzi pl egy fogyasztásmérő, ami teljesítményt (KW-okat) mér és hozzá méri/számlálja az időt - igy kapunk kWh-át.

Még jó hogy nem az ové hanem tesztre kapta :)

@@DanielR.122 Okos vagy!Tudom hogy nem az övé!Eddig Hyudai Ioniq 5 volt neki...

A nem-mobilitás a legkörnyezetbarátabb mobilitás. Hülyén hangzik, pedig sok van mögötte: rengeteg munkát lehet otthonról is végezni, nyaralni sem kell feltétlenül több 1000 km-re menni. Pláza és hipermarket helyett ott a sarki üzlet, helyi piac. Avagy egyáltalán nem arról van szó, hogy senki ne menjen sehova, vagy hogy restauráljuk az őskort.

Azert nem teljesen mert mondjuk egy szazmilliardos nyereseget elero vallalkozas befizet kapasbol 9 milliard tarsasagi adot, meg a tobb szaz munkavallalo utan meg rengeteget meg az afat es stb. A szegeny mennyit is adozik evente? Par szazezret? Az nem sok.

@@K_G_49 Én az elektromosautó vásárlás támogatására gondoltam. Aki több milliót kap támogatást és egyébként is megtudná venni az szerintem pazarlás. Főleg nálunk és szerintem amit befizet a nagycég vajon mennyit fordítanak értelmes hosszútávú dolgokra? Szerintem a sok szegényebb ember is esélyt kell,hogy kapjon hamár demokráciában élünk.

Így gondolom én is. A tudósok versengése mindig előbbre visz. Felejtsük el, hogy a csak az a jó, amit ma a legjobbnak gondolunk! Ezen az alapon a mai autóknál sem lehetne választani benzines (1876), vagy dízel (1897) között. Hogy jött ahhoz Rudolf Diesel, hogy 21 évvel lemaradva ne benzinnel működő motort fejlesszen.

Erre lenne a Hyperhybrid . (Obrist Powertran GMBH. )

Ha A vagy B a kérdés, akkor az 1 bit. 2 biten 4 állapot tárolható.

Én is ezen háborgok évek óta. Rengeteg bőrt lehúznak az autósokról, és rohadnak ki az utak alattunk. Ha néha megcsinálnak 1-1 részt, akkor a keréknyomba teszik a csatornát, ami 1-2 hónappal az átadás után megsüllyed, és kátyú lesz belőle. Kabaré!

Van egy (1) szélerőmű itt borsodban is, csak évek óta le van állítva mert a tulaj nem szereti a narancsot...

Nem hatékony.

Tudom, hogy nem hatékony, de működik.

miert most nem dobjuk ki oket 20 evesen? nem 2035-ig kell legyartani 1,4 milliard elektromos autot.

Kína elektromost fog gyártani.

@@Handras Nem mind1 h elektromost vagy csak elektromost. Várkonyi kollégád azt mondja h nem csak elektromost fognak.

Csak érdeklődnék, hogy ezeket a bődületes számokat honnan vetted? Csak mert paks 2 építési költége (2017--es adat) 3700 milliárd forint. Kétlem, hogy a töltőhálózat kiépítése ilyen összegbe kerül, de lehet tévedek. Kérnék számokat. Bár a pénz itthon nagyon relatív... mert pénz az van, csak nem ilyen dolgokra. Egy kis adat... a Nemzeti Atlétikai Központ építési költégeb kb. 238 milliárd forint. És ez csak egy stadion! 😁

@@laszlototh903 Magyarországon 4 millió autó van forgalomban, ennek jóval több, mint a felét nem kertes háznál vagy garázsban töltik. Szóval meg kellene oldani 2 millió autó töltését. Mennyibe kerül ez vajon egy panelblokk előtti parkolóban autónként? 100.000 forint? Biztos nem, valószínű hogy közelebb van az 500.000-hez, nyilván lesz benne alkotmányos költség jócskán. 2 millió autó töltésének a megoldása alsóhangon 1000 milliárd forint. De ez csak a töltőhely, a panelblokk gridjének a bővítése a plusz földkábelekkel szintén hasonló tétel lehet. És akkor már csak kellene plusz 35% áramtermelést kiépíteni, ami mondjuk egy jó Paks költsége, ahogy írod. Rögtön nem tűnik a 10.000 milliárd távolinak. Ennyi pénz itt nincs és nem lesz erre. Soha.

Így van, az infravörös sugarakat. :)

azért nem mindenhol Orbán az úr, hogy ilyen idiótaságok történjenek...

A videóban hallhattad...

@@janostozser6394 😂😂😂az

@@janostozser6394 Nem, a videoban NEM egy szakember véleményét hallhatjuk. Ez a video semennyire nem szakértői video.

@@gyulamasa6512 Nem szakértői az igaz, viszont tényeken alapuló, érthető információt ad. Amúgy semmi új nem hangzott el ebben a videóban viszont jól keretezetten, összefoglalva tálalta András azt.

@@csababekes280 Nos, ez egy erősen túlegyszerűsített összefoglaló volt, ami a túlegyszerűsítés miatt teljesen hibás következtetésekre jut. Annyi csúsztatás van benne, hogy nem is fogok nekiállni egyenként mindet sorra venni, mert szombat van és inkább élem az életemet. Itt, röviden néhány a durvábbakból: - A nap- és szélenergia nem "ingyen" van. Azokat az erőműveket ott is meg kell építeni, és azokat karban kell tartani. - A villamos energia termelésnek és fogyasztásnak egyensúlyban kell lennie. Ha nincs akkor vagy eltároljuk (irdatlan mennyiségű, hihetetlenül drága akkukban) vagy a villamosenergia-rendszer összeomlik. - Tudomásom szerint a Tesla Model S-ban egy 800kg-os akkupakk van, ami kb 600 km hatótávot biztosít és olyan 8 millió HUF az ára. A '94-es Suzuki Swiftem anno 860kg volt és talán 2 millió HUF. Az egész autó. - Anno pár éve, amikor a Porsche nyilatkozott az árról (Az ipari eljárást az AUDI fejlesztette ki eredetileg, ha jól tudom nekik vannak szabadalmaik is a témában ), az ő becsült áruk akkor 2 EUR/liter volt. Ma itt, Németországban egy liter benzin 1,79EUR. Pont az elmúlt év bizonyította be, hogy a villamosenergia ára is simán el tud szállni a megfizetnetetlenhez igen közeli szintre. Arról nem is beszélve, hogy jelenleg a villanyautózéssal kapcsolatban éppen a beetetési időszak végefelé járunk. Senki se gondolja, hogy soha nem lesz majd jövedéki adó az elektromos autóba betöltött áram után. Már a mai akkus autók is pontosan tudják mérni, hogy mennyi energiát "tankoltak" beléjük. Gyakorlatilag egy tollvonással lehet élesíteni a rendszert. - Létezik eljárás rá, hogy a vizet közvetlenül hidrogénre os oxigénre bontsuk, a napsütés segítségével. - Az e-fuelhez a CO2-t a "levegőből kivenni" nem a leghatékonyabb megoldás. Erre a célra jók a CCS eljárások, amik pl. a fosszilis erőművek esetén olyan 10% hatásfokcsökkentés ellenében ott, helyben kivonják a CO2-t, és tartályokba sűritik. Ha komplex rendszerekben gondolkozunk, akkor egy erőmű mellé e-fuel központot telepítve nulla lehet a szállítási költség. - Az egész e-fuel a folyamatot magát tekintve nulla CO2 kibocsátású, azonban azt a mennyiségű CO2-t, ami éppen e-fuel formában tárolunk, azt kivonja a légkörből, azaz összességéban negatív a hatása. - Az e-fuel nemcsak az autózás CO2 problémáit tudná megoldani, hanem MINDENÉT, ami jelenleg fosszilis energiát használ. - Az egész video teljes mértékben figyelmen hagyja az összes plusz beruházás költségét, ami akkor merülne fel, ha ténylegesen is átállnánk 100%-ban az akkumulátoros autózasra. Régebben kiszámoltam, hogy csak a magyar benzinfogyaztás akkumulátoros hajtással történő kiváltására kb folyamatos, 24/7-ben üzemelő, 700MW-os erőműre lenne szükség. Az a mostani Paks-i atomerőmű egyik blokkjának a 1,5x-ese. EZ NEM tartalmazza a dízel kiváltását. Ezen felül az egész országban fejleszteni kellene a teljes távvezetékhálózatot, ha ezt az energiát mindenkihez el szeretnénk juttatni. Ezzel szemben a benzin/dízel ellátórendszer jelenleg is rendelkezésre áll, az egész folyamatban az e-fuel esetén a kőolajkutakat kellene lassan, (ahogy egyre több e-fuel termelő-kapacitás épül ki) kivenni a rendszerből, az összes többi lépcsője már jelenleg is rendelkezésre áll. Nem mellesleg, ebben a formában a jelenlegi olajcégeket is be lehetne vonni az átállásba, a folyamat BARÁTJAKÉNT és nem az ellenségeként... - A hidrogén termelő- és elosztó hálózat gyakorlatilag nem létezik. A hidrogén egy nagyon veszélyes anyag, amit 700bar nyomáson kell tárolni. Egy ilyen tartály 5 kg hidrogént tárol, ami 650 km hatótávolságot biztosít. Egy ilyen tartály 90 liter ( a befoglaló mérete, azaz ennyivel kisebb lesz az adott autó csomagtartója) és 160 kg a súlya. Összehasonlításul a mai dízelek 70 literes tankkal, ami üzemanyaggal együtt max 80 kg, rendszerint tudnának 1400km hatótávot. Egy LPG tartályt, ami 20 bar alatti nyomáson tárolja a folyékony gázt, 10 éves élettartammal rendelkezik. Mennyi lesz ez egy 35x akkora nyomású hidrogéntartálynak? - Ma egy akkumulátoros autó jóval drágább és nehezebb, mint egy benzines, vagy dízel. (Lásd lentebb a példát: EGy VW UP! benzinmotorral 10 000 EUR, ugyanaz villanymotorral 25 000 EUR! Ez nem a legjobb példa, hiszen nem a legéletszerűbb, viszont ez az az autó, aminek van benzines és elektromos változata és emiatt egyszerűen összehasonlítható). Ja, és vegyük észre, hogy azért a 74 milliós ár egy autóért nem az a pénz, amit egy áltagos magyar mosolyogva fizet ki autóért. Az e-fuelekkel meg lehetne tartani a jelenlegi autóparkot, nem kellene feleslegesen fizetni az akkukért, egy jelenlegi autót sokkal könnyebb újrafeldolgozni, hiszen már jelenleg is törvényi kötelezettsége a gyártóknak, hogy csak újrafelhasználható anyagokat használjanak. A belsőégésű motoros autókkal sokkal könnyebb autókat lehet gyártani, ami a fogyasztást is csökkenti. - A világon jelenleg olyan 1,1 milliárd személyautó van. Az éves gyártás olyan 80 egynéhány millió. Ha valami csoda folytán holnaptól csak akkumulátoros autókat adnánk el, akkor ennek az 1,1 milliárd autónak a cseréje leghamarabb olyan 13 év alatt lenne lehetséges. Akkor lenne egy 6,5 éves átlagos életkorú autóparkja a világnak. Sajnos, az autógyártók egyik legnagyobb problémája, hogy nincs elég akku, hogy ezt megtegyük. Amíg ez nem áll rendelkezésre, addig fizikailag lehetetlen CSAK akkus autókat eladni. Tehát a jogi krolátozás azt fogja csak eredményezni, hogy drágább lesz az autózás MINDENKI számára (hiszen keresleti lesz a piac a törvényi korlátozás miatt) illetve, akik ezt majd nem engedhetik meg maguknak, azok pedig nem fognak autózni vagy ki fogják használni az összes kiskaput, amit csak lehet.

Már hajlanak az engedményre hiszen óriási ipar épült a motorgyartasra ! Legföljebb az euró besorolást szigorítják , tehát megint nő a vételi ár !

olyannyira, hogy a VW most jelentette be, hogy az utolsó Golf szériánál tartunk, ezután már csak elektromos járművek lesznek, sőt, az új T-Roc az utolsó belsőégésű hajtásláncra kifejlesztett modell.

25-30? Oszt minek? Évi 60 millió autót gyártanak, a debreceni akkugyár 1,3 millió autóra fog gyártani, minek kéne 25-30 ilyen gyár ide? Nem csak Magyarországon vannak gyárak, hanem minden más országban... Egyébként nagyon vicces, hogy az akkugyár probléma, az összes többi gyár meg nem. Egy festékgyár sokkal szennyezzőbb, de említhetném a battai olajfinomítót, vagy a mátrai szénerőművet. Ez nem baj mi?

@@Handras Oszt minek? A kínai hitel sokba kerül. Nem érdemes, de néha érdemes a politikát is követni. A debreceni gyárral kapcsolatban elég sok minden látható volt a lakossági fórumokon. Szívesen nézem a videóidat, de ebben talán nem jó a szó, de elfogult vagy. Nem zöld az elektromos autózás. Egyik sem az. Sok oldalról lehet nézni a dolgokat. Van azért előnye is ez elektromos autózásnak is, de szvsz a "zöldebb" az kamu. Maga az autózás hány %-ért felel a szennyezést illetően a világon? 1-2? Majd a villanyos autó menti meg a világot?

Igen ezt sokan mondják, mégis mit gyártanak a gyárak? Amit az emberek megvesznek. Hiába sírunk, hogy mi kellene, ha a gyártók így is megélnek.És a végső érv mindig, hogy a piac majd szabályozza magát, még hogy "B" kategória legyen 4,5 tonna, mert nehezek az autók.

Ulj be egy 500 le autoba, nyomj neki egy padlogaz, utana megkerdezem, akarsz egy ilyen a garazsba autokazni, megtaposni neha? Valasz igen lesz, mert az elmeny amiert erdemes fizetni.

@Zoltan az autó valóban nem fenntartható. Csomó aspektusból nem, amiket András rendre elhallgat, vagy valahogy nem ismer. Arra kéne törekedni, hogy senki ne legyen rákényszerülve arra, hogy saját autót tartson fenn. Ehhez jó minőségű közösségi közlekedés kell, kerékpárutak, járdák ÉS kompakt városok. Jó lenne erről is látni videókat ezen a csatornán is, vagy legalább említést tenni róluk.

Beletöltöd az elektromos autóba.

Inkább minden baj forrása az a Fidesz

@@richie_bodo itthon biztosan így van!

Figyelemmel követtem a Microlínót. Gefben az auószalonon 2018 márciusában mutatták be a prototípust. Sajnos botladozott sokat a gyártás, mert próbálták Kínában gyártatni, most Olaszországban modern préslelt, ponhegesztett kocsiszekrény született. Nekem már az Izetta is nagyon tetszett, az utód legutóbb bemutatott modellja elég formás. Az első ajtó megoldással ideális városi kis autó.

Az ammóniát pedig metánból állítják elő, jó sok széndioxid és szénmonoxid melléktermékkel. A vízbontással való hidrogén előállítás alacsony hatásfokú, ezért ritkán alkalmazzák. (Pakson például van vízbontással működő hidrogén üzem, a generátorok hűtéséhez kell a hidrogén, de ott olcsó a villamos energia, és kevés hidrogén kell)

Hidrogénből van szürke kék meg zöld. Nekünk a zöld kéne, de az drága.

Well to wheel, nemcsak a motor.