Sony 70-200 GM und Sony 200-600 G. Ich nutze beide regelmäßig mit TC1.4x und selten mit dem TC2x, da er den AF verlangsamt und beim 200-600 merklich Licht schluckt. In Planung ist das Sony 135 GM.
Endlich ein Objektiv, was das 2-Objektiv-Setup mit meinem 16-35mm 2.8 GM komplettiert, ohne zu viel Brennweite vermissen zu lassen! Wenn die Abbildungsqualität an einer a7r IV mithalten kann, ist es für mich definitiv ein Kauf!
Danke für das kurze Review. Sicherlich wieder ein tolles Objektiv von Tamron! Hab ja kein VF, von daher das 70-350 von Sony an meiner 6400. Hm, sicherlich ist das Tamron nun auch eine super Alternative für die APS-C Nutzer...
Du hast doch nen guten Draht zu Tamron… sag denen doch bitte mit den besten Grüßen aus deiner Community, dass ein 28-135mm f2.8 was gaaaanz Feines wäre. 🤗🤓😇
@@joachimkracher Soweit ich weiß, sind eben diese 4mm am WW ein deutliches Plus an Gewicht, Volumen und natürlich auch Preis. Und da es ja Tamrons 17-28 und das 16-28 von Sigma gibt, würde ich die Lücke unten herum geschlossen sehen. Daher die „Bescheidenheit”. :)
@@ImadogGarcia Zu groß und zu schwer aufgrund der für mich unnötigen 2er Anfangsblende. Ein echter Brocken. Will ich mehr Licht/Bokeh, greife ich sowieso zu einer 1.4er Festbrennweite.
Wieder ein sehr interessantes und informatives Review. Hat mir sehr gut gefallen! Ich glaube, für den Preis ist das echt ein spitze Teil. Ich als wildlife Fotograf werde mir aber definitiv eher das 150-600mm kaufen. Mach weiter so, Michael 👍🏻
Vielen Dank für den Einblick und die Vorstellung des Tamron's. Es ist ein Bereich der mich sehr interessiert, überzeugen tut es mich aber irgendwie nicht, aber ich schaue es mir bei Gelegenheit einmal an. Ich benutze hauptsächlich das 200-600, eine Traumlinse, Handling und Qualität überzeugen mich immer wieder aufs neue. Es gibt jedoch ein großen Nachteile für mich, 2m Naheinstellung ist einfach für mich zu viel und daher Schiele ich immer wieder nach einer Ergänzung ala 100-400 🙈. Angebote gibt's im e-mount genug, doch zu eins entscheiden fällt mir schwer. Ich werde mir sicher einmal ein paar Kandidaten ansehen bei Möglichkeit. Grüße aus Brandenburg ✌🏻☺️
Herzlichen Dank für Deine super Tests immer 👍 setz mich jetzt schon ne Weile mit Teles auseinander. Was immer der Killer ist, sind die thermischen Probleme. Da ich mich viel mit Hunden bewege und die in "freier" Wildbahn fotografieren möchte, scheint dieses Objektiv ideal zu sein. Nicht zu telig damit ich nicht auf doofe Ideen komme und doch genug tele, dass ich ran zoomen kann. Gegen die 2.8er spricht für mich, dass ich eh immer abblenden muss damit die Schärfeebene grösser wird. Nur ne scharfe Nasenspitze bringt nix 🤣 hab daher jetzt mein 1.8er 85er gegen das 90mm 2.8 Macro ersetzt und bin super Happy ☺️ amazing nature Kanal sei dank ☺️
Ja das ist ein tolles Objektiv, nutze es an der a7 iii. Und als Reiseobjektiv sehr flexibel und nicht all zu schwer. Allerdings fehlen mir dann doch oftmals am langen Ende noch Brennweite, um z.B. Wildlife etc. mit abzudecken. Bin am überlegen mir das neue zu kaufen. LG
Für Afrika würdest dieses dem G 200600 vorziehen? Ich denke dass die Anfangs50mm komfortabler sind beim Anpeilen der Tiere und schneller das Fotografierobjekt zu finden….
Ich überlege bei einem solchen Tele immer, ob die Sony RX10iii oder die RX10iv mit ihrem 24-600mm (umgerechnet auf Kleinbild) eine Alternative wäre? Oder wo sind da die Grenzen (abgesehen von Fotos bei Dämmerung)?
Mittlerweile ist es bei einigen Händlern mit Preis gelistet es kostet um die 1500€ holen werde ich es mir vor erst nicht habe ja das 28-75 g2 und das 70-300 und außerdem das Mega Schwere 150-500 von Tamron Und wenn ich mal kein Bock hab zu Wechseln hab ich auch das 28-200 Reise Zoom
Hallo, danke für Deine Videos. Ich hab eine A6500 und hatte mir das 70-350 von Sony gekauft. Tolles Objektiv aber... Tamron hat ein 18-300 herausgebracht, nun habe ich beide. Mit dem 17-70 von Tamron war ich nicht so zufrieden und bin bei meinem 16-70 von Sony geblieben.
Hallo Michael, vielen Dank für das sehr interessante Review. Eigentlich war ich an dem Objektiv interessiert als einziges Reiseobjektiv. Ich bin mir aber nicht mehr sicher, ob ich damit tatsächlich auskomme (ohne 24mm) und zufrieden (zu weinig Lichtstärke) sein werde. Das Video war in jedem Fall sehr hilfreich, das Objektiv besser einschätzen zu können. Liebe Grüße, Adi.
Ist natürlich ein unterschiedlicher Brennweitenbereich und auch deutliche Unterschiede im Gewicht, aber wie würdest Du es im Vergleich zum Tamron 150-500 einordnen? Ansonsten, wieder mal ein tolles Video, vielen Dank dafür 🙏
Meine Brennweite wäre das Tamron 150 bis 500. Das liegt aber wohl eher daran was ich fotografiere.... Ich könnte mich jetzt nicht daran erinnern dass es vom Gewicht ein großer Unterschied in der Hand war 😀
@@AmazingNature ich finde das Tamron 150-500 ist mit fast 1900g (ohne Stativschelle) schon deutlich schwerer als das 50-400 mit knapp über 1100g! Es ist jedenfalls nicht mehr mit einer Hand zu halten, das 50-400 da schon eher. Aber die Lichtstärke ist eben schon noch besser, da die Schritte wesentlich später hochgehen, der letzte erst kurz vor den 500mm. Andererseits ist die Flexibilität als Reisezoom schon bestechend... ich denke, ich werde es nochmals testen...
Ich habe eine Lumix g70 MFT Kamera, ein 45-200mm Objektiv, also 90-400mm und ein 14-42mm Objektiv, also 28-84mm. ich bin erst 14 Jahre alt und habe deswegen mir keine teurere kamera leisten wollen und können. Das 45-200 ist bei 200mm leider nicht mehr so scharf. Aber für den preis (gebraucht) von 140 Euro bin ich zufrieden! Beide Objektive sind leider auch nicht so lichtstark.
Hey Michael, ebenfalls schönes, kompaktes Review :) Hast du auch die Erfahrung gemacht, dass die Gesamtschärfe in den höheren Brennweiten gefühlt minimal geringer ist, trotz höherer Entfernung/gleichem Abbildungsmaßstab?
Ich nutze zurzeit 24-70, 70-200 und 200-600 von Sony (bei Bedarf zusätzlich mit dem TC14). Ein absoluter Traum wäre ein idealerweise ebenfalls konvertertaugliches 300-800 von Sony... Für Makros brauche ich mein Tele nicht, dafür habe ich das 90er Sony. Eine längere Makro-Festbrennweite wie das gute alte 180er Sigma wäre noch schick.
Hallo, an der A 7 IV nutze ich das 200-600 u.a.d.6400 das 70-350. Das 50- 400 wäre für meine " alte" A 7 R III interessant. Ob die sich optimal vertragen? Gruss Wolfgang
Danke für das wie immer sehr gute Video. War nie der Tele-Typ und hab zum Testen das aktuelle 70-300 Tamron und jetzt Lust auf mehr bekommen. Das Sigma hier wäre mir zu schwer für 400 mm, auch wenn die 50 reizvoll sind. Wenn schon groß und schwer, dann wird es vermutlich das 200-600 mit einem zweiten Body zur A7r3. Grüße aus Berlin
Das würde mich auch interessieren. Wenn es schon mit APS-C (mit wesentlich kleinerem Bildkreis) eine leichte Vignette zeigt, wie sieht es dann erst im Vollformat aus? Ich befürchte nicht allzu gut. Einen weiteren Nachteil des Objektivs sehe ich in dem fehlenden AF/MF-Schalter, denn den frei belegbaren Schalter würde ich für die Focus-Begrenzer full/nah-Mitte/Mitte-fern belegen, den die Sony-Objektive auch fast alle von Haus aus anbieten. Zudem würde ich die Stativ-Schelle vermissen, nicht jedoch den Köcher.
Ja ich hatte es auch an der A9. Die Bilder vom fokustest zeigen dir ja auch die vignettierung. Das ist sowieso nur ein Thema welches wir sehen wenn wir homogene Flächen fotografieren was ja extrem selten der Fall ist. Außer bei einem Vogel der vor dem blauen Himmel fliegt. Aber selbst dann wollen wir ja durch eine spätere Vignette meistens den Blick des Betrachters sowieso ins Zentrum lenken.
Hatte das Sigma 100-400 und das Tamron 150-500. Seit Juni habe ich das Sony 200-600 für unter 1300€ erworben. Würde für das 50-400 nicht soviel bezahlen.
Bei meinem verändert sich der Zoom nach mehrmaligem Gebrauch mittlerweile schon selbständig. Ist das normal? Bin noch ziemlich Anfänger was Zoom Objektive angeht.
War von der Ankündigung sehr angetan und neugierig auf das Objektiv. Aber leider mussten hier mMn zu viele Kompromisse gemacht werden, damit es diesen Brennweitenbereich bei 67mm Filtergewinde gibt. Ein Tele steht bei mir noch auf der Wunschliste und ich tendiere eher zum Sigma 100-400. Würde es aber gerne vorher mit dem Tamron 150-500 vergleichen.
@@AmazingNature Optisch sehe ich das Tamron auch vor dem Sigma. Nur wenn mir das Tamron für die Bergtour immer noch zu groß/schwer ist, dann wäre das Sigma eine gute Alternative. :)
Hallo Michael, ist zum personalisieren des Tamron 50 - 400 mm ausschließlich das USB C - Kabel von Tamron erforderlich oder kann es auch von einem anderen Hersteller z. B. Sony sein?
Ich bin immer noch der Meinung, dass so ein richtiges Mittelklasse Kracherobjektiv fehlt: 500 mm F/4,5 oder 700 mm F/7,1. Wenn man in den Astrobereich schaut, gibt es solche auskorrigierten Apos plus Vollformatkorrektoren schon, allerdings natürlich ohne AF. Keine Ahnung, wie aufwändig das wäre. Die Lücke zwischen den Profiobjektiven >10k und den Normaloobjektiven um 2 k ist viel zu groß, ich würde mir schon ein Invest von 5 k vorstellen können, aber bestimmt nicht 14 k für das SEL600F40GM.
Da gebe ich dir Recht und Nikon zeigt ja, das es geht. Das Sigma 500 F/4 Sport auf E-Mount umgebaut wäre sicherlich für viele interessant. Gebraucht bekommst du vielleicht eins mit Canon EF-mount für deine angepeilten 5k mit MC-11 Konverter. Adaptierte Objektive sind natürlich immer ein Kompromiss, aber die Sigma Objektive Funktionieren über den hauseigenen MC-11 fast nativ am E-Mount und irgendeinen Tod muss man ja sterben, wenn man es günstiger haben will.
Münsterländer Senf dazu: Schönes Video Mal ein Bericht als Canon Fremdgänger dazu Body 90D (R7 ist bestellt) Teleobjektive: Sigma 70-200 f.2.8 120-300 F.2.8 und Sigma 150-600er dazu die beiden 1,4+2fach Tele exentder optional noch das 18-35+50-100 F.1.8, Schöne Grüße aus dem Münsterland LG Markus
Könntest du noch ein bisschen mehr zum Bildstabilisator sagen. Bei dem Tamron 150-500mm war das der Knackpunkt, und es gab bei 500mm nur Gewackel wenn man z.B. Tiere beobachtet. Ich habe mich damals für Sigma entschieden.
… ja, wenn aber nur wenn es genug Licht gibt. Sonst geht schon bei knapp 150 mm mit f6.3 die ISO durch die Decke - bei einer durchschnittlichen Belichtungszeiten von 1/Brennweite s sind da schnell ISO-Werte von 12.800 und höher erreicht.
Mein Idealobjektiv hätte eine Brennweite von 50-300 mm und eine Blende von 3,5-5,6. Das müsste man doch ebenfalls relativ leicht und halbwegs preiswert bauen können. Warum gibt es so ein Objektiv noch nicht?
Nicht mein Brennweitenbereich. Für Tier (Vogel) Aufnahmen habe ich das Sigma 150 - 600, selbst das ist mir oft zu kurz. An ASP-C würde ich das 150 - 500 Tamron bevorzugen, das sind dann quasi 750mm. Die 50mm unten rum brauche ich in diesem Fall nicht. Und wenn doch wechsel ich auf das 28 -75 2.8.
Ich bin eine Woche mit Sony GM 100-400 und Tamron 50-400 in der Antarktis unterwegs. Da ich immer zwei Kameras umhängen habe und Objetivwechsel schwierig sind, musste ich bei Verwenundg von 24-105 und 100-400 auf den Weitwinkelbereich ab 16 mm verzichten. Mit Tamron 50-400 an der einen und Sony GM 16-35 an der anderen Kamera habe ich einen größeren Spielraum für Pinguine und Eisberge. Aber das Tamron ist gewöhnungsbedürftig. Leider ist der Zoomring vorn und der Fokusring hinten - am Bajonett - genau umgekehrt wie Sony. Ich greife beim Tamron also ständig an den Fokusring, wenn ich zoomen möchte. Mal sehen, ob sich die Bildergebnisse unterscheiden. In einer Woche mehr ...
Als Landschaftsfotograf arbeite ich am liebsten mit extremen Weitwinkeln. Deshalb gehört das 12-24 2,8 GM wie das 16-35 2,8 GM zu meinem Standard. 24-105 4,0 und 100-400 GM ergänzen mein Line-Up. Auf meiner Antarktis-Expedition würd das 100-400 GM für Aufnahmen von Eisbergen vom Schiff wohl oft zum Einsatz kommen. Mit zwei Kameras von Sony, eine mit 100-400 GM, die andere mit 24-105 könnte ich auch die Landausflüge bestreiten. Trotzdem habe ich mir zur Ergänzung und größerer Flexibilität das Tamron 50-400 gekauft. Und es hat sich gelohnt. Objektivwechsel sind in den Zodiac-Schlauchboten kaum möglich. Und an Land darf man aus Gründen des Naturschutzes seinen Rucksack nicht auf den Boden stellen, auch nicht in den Schnee. Es könnten Krankheiten übertragen werden, für die die jeweilige Pinguinpopulation keine Abwehrkräfte hat. In Kombination mit dem 16-35 2,8 GM an der zweiten Kamera konnte ich Dank Tamron 50-400 auf den Objektivwechsel zum 12-24 2,8 GM verzichten. Gerade bei Aufnahmen von Deck des Forschungsschiffes war der Bereich von 50 bis 100 des Tamron sehr hilfreich. Beim parallelen Einsatz von Sony und Tamron Objektiven stört der nahe zum Bajonett angebrachte Fokusring sehr. Denn dort sitzt bei Sony der Zoom-Ring. Man dreht immer erst mal am Fokus, wenn man zoomen möchte. Die geringere Lichtstärke des Sony 100-400 GM war in den Morgenstunden bei hellem Sonnenlicht und weißen Eisbergen nicht relevant. Auf einen Konverter konnte ich auch bei den Aufnahmen von Pinguinen und Seelöwen verzichten.
Ah kuhl, hast Du die irgendwo zum Anschauen? Suche n Objektiv als mehr oder weniger Immerdrauf für die Fotografie von Hunden in nicht Studiosituationen. Daher ist mir der grosse Brennweitenbereich und die Naheinstellgrenze wichtig. Denkst Du mit Deiner Erfahrung, dass das passt?
Ob ich ein Foto mit Sony 100-400 oder Tamron 50-400 aufgenommen habe - sieht man den Bildern nicht an - Naheinstellung habe ich nicht verwendet - als Immerdrauf ist das Tele zu groß - das Sony 24-105 passt da besser und ist eher günstig@@techpawtner
@@AmazingNature Aber nicht zwischen der a 6400 und der a6300. Ich meine dass die a6400 super ist , ist den meisten klar, aber lohnt es sich eher die a 6400 zu kaufen oder die a6300. Denn zwischen diesen beiden Kameras besteht zum einen ein Zeit unterschied, zum anderen auch einpreislicher unterschied.
@@Jeffosngget Hi, ist vielleicht nicht "gemessen" allerdings finde ich als a6300-Nutzer den Sprung zur a6400 eher für Komfortfunktionen sinnvoll (z.B. Touchscreen der nach vorne klappen kann, Schnellerer AF, ...) Sensortechnisch (ISO-Performance, Rolling-Shutter, Serienbildgeschwindigkeit, ...) konnte ich keine Unterschiede feststellen. Interessant ist auch die Beseitigung des Temperaturproblems was aber meistens die Filmer betrifft. Der Body ist Identisch und verwendet leider noch den kleinen Akku sowie den kleinen griff weshalb die a6600 haptisch deutlich besser in der Hand liegt und auch ne deutlich längere Akkulaufzeit hat. Für Sony wird es wirklich zeit die APSC-Reihe aufzufrischen :) ich hoffe ich konnte etwas helfen
@@Jeffosngget Tatsächlich ja, bei Kollegen von mir sind die jpegs die direkt aus der Kamera kommen deutlich schöner das Grün ist weniger dominant und Hauttöne natürlicher wenn auch etwas zu kalt. Persönlich habe ich damit keine Probleme da ich meine RAWs individuell verarbeite wer allerdings Jpeg fotografiert wird am Ergebnis der 6400 mehr Freude haben.
Servus Michael, ein interessantes Objektiv mit einer beachtlichen Brennweitenabdeckung. Sozusagen der kleine Bruder des Sigma 60-600mm. Entweder wahnsinnige Brennweitenabdeckung oder eben kurze Abdeckung und lichtstark. Vielleicht spornt das Sony an ein 50-400mm GM mit 2.8 bis 3.5 mit TC-Kompatibilität zu entwickeln? 😉
@@AmazingNature Sigma hat ein 120-300mm 2.8, welches es jedoch nicht für Sony nativ gibt und mit 3.2kg relativ schwer ist. Wenn da ein DG-DN-Upgrade für Sony nativ käme. 🤩
@@Smoothblue90 yeah, there are four versions of it out there, latest dates from 2012. I assume the discontinuation is caused by two factors, the hefty price tag of €4000 and its weight of 3.2Kg’s, which is too heavy to carry for many people. 300mm 2.8 is a beautiful combo of focal length and aperture though.
@@Zimtstangerl1989 Crazy. Just wasn't enough love for the Nikon 200 to 400 F4 and the Sigma 120 to 300 F2.8. I don't get it. I mean there are so many 70 to 200 2.8 lenses. You would think that a zoom lens in the 300 to 400 range in the F 3.5 to 4.5 range would be the next step instead of 400 at 5.6 and 6.3.
Hm, ich würde da eher zu einem 28-300mm Objektiv tendieren (bei Nikon mit Blende 1:3,5-5,6), was ca. 800g wiegt und zwar "nur" 300mm hat, aber dafür noch bis in den Weitwinkelbereich geht. Für Wanderungen habe ich seit kurzem ein 28-200 f/3,5-5,6 mit ca. 360g, war absolut ausreichend und viel viel handlicher.
Ich hab noch gar kein richtiges Tele und wollte mir demnächst eins zulegen. 50 - 400 ist natürlich n Knallerbereich... aber irgendwie sieht es im Bokeh aus als rauscht es ganz dolle... und ich hab ne A7. Also erste Generation... da wird das Rauschen doch bestimmt zum richtigen Kriseln. Das "teligste" Objektiv das ich besitze ist das Weltblick 135 2.8 von 1980 oder so :)
@@AmazingNature ja da ist der Sensor + fehlendes Licht dran schuld. Aber es sieht nun mal so aus und dieses "Rauschen" bin ich von deinen anderen Bildern nicht gewohnt 😄. Und deine Kameras sind ja top, daher wundert mich dieses Bokeh so.
Hallo Michael. Das ging ja jetzt schnell, von den "Gerüchten" über ein neues 50-400mm von Tamron bis zur Vorstellung. Sicherlich ein interessantes Objektiv. Vielleicht kann das Objektiv irgendwann mal mein 70-300mm von Tamron ersetzen. Alles über 300mm decke ich mit meinem Sony 200-600mm ab. Was ich mich immer Frage ist, warum bringen andere Hersteller für ihre Objektive nicht auch mal Telekonverter heraus. Das würde das eine oder andere Objektiv noch interessanter machen. Denn der vorhandene Telekonverter war für mich am Ende die Kaufentscheidung für das 200-600m von Sony. Auch wenn ich bislang noch keinen Telekonverter besitze 🙈
@@FrankSchulzCGN They can share the mathematical algorithm for their focusing to manufacturers of lenses, but tell them that the lenses they design have to be within this and this and this or they won't share future mathematical algorithms. I'm wondering if that's why Tamron is releasing 6.3 lenses instead of 5.6. Maybe Sony said we will give you the autofocus mathematical algorithms but you can't make teleconverters and you can't design 5.6.
Danke für das Video. Ich find das Objektiv höchstinteressant. Hab ein Sigma 24-70 als Objektiv für besonders anspruchsvolle Fotos im Privatbereich, aber für den Telebereich mit einem Zoombereich auch unterhalb der 100mm noch nichts. Ich steh eigentlich auf lichtstarke Objektive, aber bei dem Gewichtszuwachs in solchen Telebereichen würd ich mir das Tamron gerne näher anschauen. Gibt es denn irgendwo einen empfehlenswerten/seriösen Objektivverleih (gerne auch online), wo man sich diverse Objektive mal leihen kann?
Es gibt seriöse Objektiv Verleiher, aber natürlich bleibt abzuwarten ob sie das Objektiv aufnehmen, und wann das sein wird. Das Objektiv kommt ja erst in ein paar Wochen raus.
Hallo Michael. Ich habe mir das 50-400 geholt um mein Tamron 70-300 abzulösen. Allerdings bin ich nicht vom Objektiv überzeugt. Die Leistung ist nicht besser, sondern eher gleich und mit der Schärfe hab ich auch so meine Probleme. Habe diverse Testbilder gemacht. Daher werde ich es leider zurück schicken und doch eher auf die GM oder bis 600mm gehen.
@@AmazingNature okey ja ich hatte das Sigma 100-400mm in Neuseeland dabei von einem Freund Ausgeliehen und war sehr sehr zufrieden aber als ein bzw zwei Reise-Objektive finde ich es nicht passend da ich finde man braucht noch ein 16-28 und 28-75 für den Weitwinkel bzw ein normales Telezoom. Dann hätte man auch wieder 3 objektive
Könnte es sein, dass Tamron zwei, drei Kisten Bier für dein Video springenlassen hat?!? Im Video werden alle Vorzüge hervorgehoben. Aber die Linse hat auch eklatante Schwächen und die werden nicht mal im Beisatz erwähnt.
@@AmazingNature Dann möchte ich gerne auf Deine (aber nicht nur Deine) Beurteilung zum Autofokus eingehen. Ich fotografiere selbst mit der A9. Das Testszenario ist für Deine Verhältnisse schon äußert ungewöhnlich. Ein Jogger läuft bei fest eingestellter Brennweite auch die Kamera zu und _die Kamera_ ist eine Alpha9! Bei der Kamera ist es m.M.n. ziemlich egal, welches Objektiv montiert ist - das kann die mit nahezu allen AF Linsen für E-Mount. - Warum nicht Dein üblicher Test mit dem Vogel an der "Seilbahn"? Ich denke wir kennen die Antwort* - Warum kein Test, bei dem die Kamera bewegt/frei in der Hand gehalten wird und ein Motiv aktiv verfolgt werden muss? Ich denke wir kennen die Antwort* - Warum kein Test, bei dem während Serienaufnahme die Brennweite geändert wird? Ich denke wir kennen die Antwort* [*] Weil annähernd _keine Aufnahme_ scharf geworden wäre! Ich habe ein buntes Sammelsurium** an E-Mount Objektiven, u.a. dieses Tamron. Und das ist eine super flexible Linse und insgesamt nicht schlecht, aber die AF- und Tracking-AF Performance ist leider ziemlich weit weg von "gut". Auch mit der Firmwareversion 2, die ja alles auf ein "neues Level" gehoben haben soll. Trotzdem ist es mein "Immer-drauf-für-draußen" geworden, weil man damit echt viel machen kann und es für das Meiste reicht. Man muss sich dabei nur im Klaren darüber sein, dass AF- und Tracking-AF für schnelle Motive i.d.R. zu langsam sind und die Linse nicht parfokal ist! Bedeutet: Motiv anvisieren, Tracken/Auslöser halb drücken und dann Ranzoomen und Auslösen (so oder ähnlich macht man das normalerweise), wird nen Haufen unscharfer Bilder produzieren. Und das hättest Du eigentlich erwähnen müssen, denn wenn jemand Expertise zu diesem Thema mitbringt, da ja wohl Du :) Interessanterweise schießt meine A9, Auslöse-Prio AF, auch dann noch munter weiter, wenn schon im Sucher alles vollkommen unscharf ist. Keine Ahnung wie Tamron das hinkriegt. Noch zwei, drei Worte zu Deinem Kanal: Insgesamt finde ich den Klasse. Insbesondere alles zum Thema Technik und AF. Da konnte ich ne Menge von Dir lernen. Stichwort Stacked-Sensor. Das Video dazu war echt Bombe! Danke. Für die Zukunft dieses Kanals würde ich mir allerdings wünschen, dass die nächste Ausfahrt runter von der Clickbait Autobahn genommen wird ;) [**] Samyang 1.8, 24mm "astro" Sony/Zeiss 1.8, 55mm (Must-Have für E-Mount) Sony G 2.8, 90mm Macro Tamron 2.8, 28-75mm G2 (Super AF und auch sonst top) Tamron 2.8-5.6, 28-200 (erstaunlich gut, insbesondere für den Preis! Auch Tracking-AF) Tamron 4.5-6.3, 50-400 (super flexibel, AF naja, für um die 1100,- okay) Sony G 5.6-6.3. 200-600 (sehr speziell, aber: das was es kann, kann es unfu*k**fassbar gut!)
@AmazingNature Alpha Hallo Michael. Du hast da das Tamron im Video mit einigen anderen Teles verglichen, jedoch war das Sony 70-350 f4.5-6.3 nicht dabei, dabei wäre gerade das doch sehr ähnlich vom Brennweitenbereich und der Lichtstärke. Da wäre ein Vergleich interessant. Ach ja, zur Frage welches Zoom.... ich habe noch ein uraltes Sony 18-200 von meiner Nex-5 auf meiner A6000, damals gab's nicht mehr im weiteren Telebereich. Leider nicht weltbewegend scharf, gerade deshalb wäre für mich interessant womit ich besser/vernünftiger/preiswerter aufrüsten würde.... mit diesem Tamron oder dem Sony 70-350. MfG, Fritz.
Fritz, das 70-350, wie auch das 18-200 erfassen nur den Bildausschnitt von APS-C, während das hier getestete den vollen Kleinbildsensor ("Vollformat") bedient. Man kann diese Objektive zwar auch an "Vollformat"-Kameras verwenden, hätte dann aber nur einen kleineren Bildausschnitt, als wäre die Brennweite 1,5-fach so hoch.
Die Brennweite wäre ziemlich Ideal für Planespotting auf Vollformat, Offenblende ist da auch nicht so relevant und wenn der Fokus fix ist, passt das Super. Aktuell trotzdem noch nichts für mich, hab ein 18-400mm F3.5 - F6.3 auf Canon APS-C und bin gut zufrieden, wenn auch der Fokus manchmal pumpt.
Ich verwende seit ich die Sony A 7 III im Einsatz habe (knapp ein Jahr) das Tamron 28-300 mm. Für mich stellt es einen guten Kompromiss dar, was fast alles abdeckt, was ich fotografieren will. Sowohl im Makro/Nahbereich wie auch im Telebereich lässt es für mich keine Wünsche offen. Natürlich gibt es auch Anwendungsgebiete, für die es nicht geeignet ist wie z.B. die so oft angesprochene Milchstraßenfotografie. Für mich ist es ein guter Allrounder.
Ich schwanke derzeit noch zwischen diesem Tamron und dem Sony 200-600 für meine A7 IV. Werde es hauptsächlich für Fußballfotografie nutzen und zwischendurch mal ein bisschen Wildlife. Auf der Sony Seite sind die 600mm natürlich super, aber Tamrons Naheinstellgrenze könnte auch helfen :D
