Tempolimit: Kulturkampf gegen das Auto | heute-show vom 01.02.2019 

und ein Simson S50 kam auch grad mal auf 80 km/h

Stimmt.. gab ja auch kein anderes Auto in der DDR.

@@nordtanne428 doch, den Lada. Aber den könnten sich neben Stasi Mitarbeitern nur wenige leisten.

@@Asmodaus999 Je nach Länge der Klippe, sogar bis zu 132 kmh. Habe meine Ex-Freundin am Fahrersitz gefesselt und es getestet.

@@Asmodaus999 Eine dicke Ex solltest du verheimlichen

Korrekt, deswegen gibt es die 130Kmh als Richtwert., Ich fahre gern 290 KmH und störe damit niemanden. jedem das seine. Lg

"nur für außerorts muss dann noch eine Lösung gefunden werden." Wenn damit Landstraßen gemeint sind, dann sind diese häufiger vertreten, weil sie auch einen höheren Anteil als Autobahnen am Straßennetz ausmachen. Wenn man die Unfälle auf das Straßennetz runterrechnet, würde die Autobahn in Sachen Unfälle wahrscheinlich auf dem 1. Platz landen.

@@wannabe89 ihr beiden seit zu dumm für ironie oder

@@Jaster95 zu dumm für ironie?

Herrlich wie bisher 2 Menschen schon wieder gar nichts raffen

Endlich ein vernünftiger Kommentar

@@therelm-epicmusic8530 Danke! Ich finde das sollte man mal als ernsthaften Kompromissvorschlag an die Öffentlichkeit bringen.

florianreichelt Selbstverständlich, aber die Öffentlichkeit scheint in diesem Fall ja so fortschrittlich wie im 5. Jahrhundert zu sein. Die Bildungslücke in dieser Comment-Section ist echt massiv...

Bei Nacht würde ich sagen, sollte auch ein Tempolimit herrschen.

@@bongo2282 Das tolle ist, das man das bei diesem Vorschlag variabel einstellen kann😉

Und auch wenn der Johny läuft :3

😂

Hä?

@@Markus-Ruehl Ein Tempo ist ein anderes Wort für Taschentuch.

Und auch wenn "die 5" Willi besiegt haben! 😂😂😂

Fast so unlustig wie die Heute Show selber, bewirb dich doch mal als Gagschreiber

ich wollte einfach nur "bemerkenswert unlustig" schreiben und habe dann gesehen, dass etwas ähnliches schon jemand vor mir geschrieben hat ...

@Astronymos Mich beschleicht der Eindruck, die anderen haben nicht verstanden, was Du gemeint hast. Darum zur Verdeutlichung für die anderen ... Wer eine gewissen Befriedigung sucht, braucht eine/n Partner/in, legt alternativ die Hand an sich selbst (braucht dann Taschentücher) oder braucht einen anderen Ersatz, wie ein schnelles Auto. :-)

Da bin ich auch bei 210 taschentücher pro stunde

@@luking4freedom181 Damit dürftest Du auf jeden Fall über dem Durchschnitt liegen... und das sogar bei starker Erkältung/Schnupfen.

Für Axel Voss.

Dann wären die Straßen leer

graf pitbull Stimmt dann würde nach jedermanns Meinung nurnoch er selbst fahren 😏

Die Idiotendichte im Straßenverkehr ist allerdings 1

that's actually true tho xd

haha geiles zitat, ist doch aus dem Xerox video von dem Journalisten oder? :D

Overkill_Berlin das ist von goebbels 😂

Ne dass is von Churchill

@@a.aganspahic536 Ne Von Eisenhower

Ne von Konfuzius

emir vrabac Voll unfair ich will 500 fahren

@O(∩_∩)O Der bekommt ne Ausnahmegenehmigung. ;)

@O(∩_∩)O toleranz

Finde 400 einen guten Kompromiss

Bei 400 sind statistisch die wenigsten Unfälle passiert.

Man kann ja einen Kompromiss finden und bei 180 o.ä. abriegeln. Dann hätte man keine lebensmüden M5 Fahrer die bei knapp 300km/h RU-vid Videos drehen und trotzdem schleicht man nicht von Nord nach Süd.

@@thebossig5483 voll unfair die früher hatten das auch! Die im Mittelalter sind noch an Pest gestorben, ich will auch mal Pest bekommen können! :C

@@thebossig5483 ja aber die haben sich auch schon mit der vorherigen Generation verglichen...

Philipp Martin der Kompromiss ist: Wo Tempolimits verkehrstechnisch notwendig sind, da gibt es auch welche. Wo nichts los ist muss man auch nicht schleichen. Wenn man das Klima schützen will muss man Alternativen schaffen. Bahnfahren ist TEURER, UNZUVERLÄSSIGER und dauert LÄNGER. Das ist das eigentliche Problem!

Freie Fahrt für freie Bürger!!!!!

Erstmal muss das Schienennetz für den deutschen Personenverkehr ausgebaut werden, dann können wir weiter reden!

Hm, ob die LKW mit der Bahn pünktlich(er) am Ziel ankämen? Aktuell wohl kaum. Da müßte die privatisierte Bahn doch tatsächlich mal Geld in das Netz pumpen, statt den Managern im Jahr 20 Millionen in den Hals zu werfen. Dies erscheint mir (leider!) unmöglich.

Nö die di ger sind doch voll sicher auf der Autobahn (siehe den letzten unfall in Österreich)

Bis Amsterdam 12 Panzerstunden

@@Der_Direktsaatveganer Zu langsam!

Wer will denn freiwillig nach Polen....klar, Moskau und Paris kann ich verstehen.... Merkel und so... Aber Warschau? 🤔🤔

@@briankliesch5536 Wir müssen da halt einfach aus Tradition hin!

@@jonas7908 vergesse Wolgograd(Stalingrad) nicht

und erstaunlicher weise haben die andern länder mit tempolimit mehr unfälle

@@animalm4st3r Du möchtest jetzt aber nicht ernsthaft unterstellen höhere Geschwindigkeit führt zu weniger Verkehrstoten ?

@@BBBHHHCCC1 das kann man so nicht sagen bzw. Beweisen, aber es kann doch gut sein , dass mache Menschen bei gleichbleibenden tempolimits unkonzentrierter werden.

Guns don't kill people, bullets do.

@@jensussable Das mag für den Einzelfall vielleicht sogar Mal passieren aber durch langsameres fahren wird man sicher nicht zwangsläufig unkonzentriert. Totaler Nonsens.

Oder ne vertretbare Migrantenpolitik

Oder ein entwickeltes Glasfasersystem damit das Internet auch ausreicht um Videos auf 480p zu schauen

Jo, es gibt einiges, was wir von diesem oder jenem land lernen könnten. Wir müssen uns nur noch einigen, was von wem.

Die sollen lieber erstmal die Verkehrssünder gerechter bestrafen, wer hohes Einkommen hat soll auch ordentlich was zahlen müssen. Damit es für den genauso im Geldbeutel weh tut wie jemanden mit Mindestlohn.

Wo kämen wir da hin, wenn wir auf einmal Millionen durch zusätzliche Steuereinnahmen generieren würden?!

Ist auch ganz einfach physikalisch zu Begründen: Auf der Autobahn sind die meisten Unfälle einfach auffahrunfälle. Da die Geschwindigkeitsdifferenz zwischen 130 und z.b 190 km/h "nur" 60km/h beträgt, wird auch nur maximal diese Energie freigesetzt (außerdem wird bei so einem Unfall nur ein kleiner Teil der theoretisch verfügbaren Energie in Verformungsarbeit umgesetzt) Wenn wir das mit der Landstraße vergleichen, wo die Geschwindigkeitsdifferenz zwischen Auto und Baum 100km/h und zum gegenverkehr sogar 200km/h beträgt und zusätzlich nahezu die gesammte Energie in Verformungsarbeit umgewandelt wird... wird einen klar wie die hohen tödlichen Unfallszahlen auf der Landstraße zustandekommen.

Ehm, ja. Wie du es schaffst das Fahrzeug bei solch hohen Geschwindigkeiten zu kontrollieren und dabei nicht etwa an eine Begrenzungsmauer o.ä. zu knallen, mit Relativgeschwidindigkeit ~ Eigentempo, ist mir ein Rätsel. Übrigens sind "nur" 60 km/h schon genug um ein Fahrzeug in seine Einzelteile zu zerlegen, kannst dir gerne beliebige Crashtests anschauen. Soviel zu "physikalisch begründen" @@TheCreativeKruemel

@@MoeThaCrazyBartender die Trägheit des Autos bringt es dazu, sich relativ geradlinig weiter fortzubewegen. Durch die Leitplanken wird es dabei noch unterstützt. Fast alle Autos halten eine Fahrt mit 50 kmh gegen eine Betonwand aus. Ich habe noch nie etwas von Begrenzungsmauern in mitten auf der Fahrbahn gesehen?

@@MoeThaCrazyBartender wenn man zwei Autos gegeneinander fahren lässt, dann addieren sich die Geschwindigkeiten beim Aufprall. Wenn man zwei Autos, die sich in die selbe Richtung bewegen "auffahren" lässt, dann ist die tatsächliche Geschwindigkeitsdifferenz folgende: wenn beispielsweise ein auto mit 140 auf der Autobahn fährt, und das andere 170, dann ist der tatsächliche Aufprall mit 30 kmh geschehen

Iglus Mulmus richtig deswegen kann dir jemand einen Felsbrocken mit 100 km/h an den Kopf werfen. Läufst du aber mit 99kmh wird Dir nur eine Kraft von 1kmh an den Kopf geworfen. Physik 5te klasse. So gefährlich sind Zusammenstöße auf der Autobahn nicht solange die Person vor die nicht ne gefahrenbremse startet

Ya

Im Ansatz gut gedacht, in der Ausführung aber schlecht gemacht! Viel sinnvoller wäre es im Sinne der Straffreiheit wenn sich die Beschilderung dem höchsten je durchfahrenen Geschwindigkeit im Streckenabschnitt anpassen würde. Dann wäre geklärt, wie schnell hier problemlos wirklich gefahren werden kann, die ständige Gängeln hätte ein Ende! Z.B. 257 kmh auf der hügeligen A81, 345 kmh dann wenn diese wieder flach verläuft. Ist ja keiner gezwungen das auszuloten!

@@mr.superwetter4193 Wie soll das bitte funktionieren? Ist doch jetzt schon so, dass man eigentlich gerade Straßen auf 70 begrenzt, nur damit der schlechteste Fahranfänger auch durchkommt. Und Leute mit Erfahrung und sportlichen Fahrzeugen glauben das sie in der Spielstraße gelandet sind und dürfen nicht. Und mit dem Argument kann man jede Straße auch auf Unbegrenzt lassen, weil es immer jemanden gibt, der auch mit 300 durchfährt, wo ein anderer mit 120 Angst hat. Und das ist der Punkt. Einfach wie früher unbeschränkt lassen und jeder kann so fahren wie er will. Und es klappte immer gut. Die Statistik zeigt es doch.

@@andreas1983x2 Waren Sie schon einmal in Belgien? Hatte erst vor wenigen Wochen das Vergnügen. Man glaubt gar nicht wie wenige Schilder es da gibt!! Bislang ist mir auch noch nichts zu Ohren gekommen, dass es hier massenhaft Verletzte oder Verkehrsteilnehmer geben würde. Der Verkehrsfluss läuft, zumindest als ich dort war, deutlich entspannter als hierzulande. Was sagt uns das? Der Schilderwald in Deutschland ist mehr Selbstzweck, als das dieser einen echten Nutzen hätte! Ausser natürlich, dass man Vergehen wider der Beschilderung ahnden kann! Kassieren ist das Motto der Deutschen Behörden!!!

Dann wäre es doch auch nicht weiter tragisch, wenn der restliche Teil auch eins bekommt. Dann könnte man ZivilPkws auch endlich bauartbedingt auf ein Tempolimit drosseln lassen

@@doktorsalami9315 Logik: Es würde nichts helfen -> dann kann mans ja auch machen, ändert sowieso fast nichts War blöd, merkste selber wa?

"Warum wird jetzt auf die Autobahnen geschaut, die meisten Unfälle mit Verkehrstoten passieren immer noch auf Landstraßen oder in der Innenstadt." 1. Machen Autobahnen nur 2-3 % des gesamten Straßennetzes aus und daher gibt es dort klar weniger Unfälle mit Toten, daher kann man eher sagen, dass die meisten Unfälle auf der Autobahn passieren und das wahrscheinlicher ist als auf einer Landstraße oder so. 2. Sind auf Landstraßen oder in Innenstädten wesentlich mehr Fußgänger, Radfahrer, Motorroller und was weiß ich unterwegs.

@@doktorsalami9315 Stimmt, das würde wirklich nicht schaden. Gut ok, den Langstereckenpendlern, die teils zu Zeiten unterwegs sind, in denen die Autobahn völlig frei ist natürlich schon, aber die können ja die Bahn nehmen, da kommt man an 70% der Tage sogar pünktlich an. Und nur weil etwas nicht schadet, heißt es noch lange nicht, dass es auch einen Nutzen hat. Warum sollte man das Tempolimit überall und zu allen Zeiten setzen, wenn sich die Bedingungen doch nach Tageszeit, Wetter, Verkehrsdichte usw. verändern? Da könnte man fast meinen, es wäre sinnvoller, wenn man flächendeckend dynamisch veränderbare und elektronisch gesteuerte Tempolimits einführt, das wäre dann auch fast schon dem 21. Jahrhundert gerecht. Und was das bauartbedingte drosseln von Autos angeht, da stellen sich mir folgende Fragen: Autos werden ja nun auch in anderen Ländern verkauft, nach welchem sollte man sich da denn richten? Ich schlage Norwegen vor, die haben ein generelles Tempolimit von 100 auf der Autobahn, da macht das Überholen von LKWs die 90 fahren dann erst so richtig Spaß. Und gibt es dann auch einen staatlichen Zuschlag für das Kaufen eines neuen Autos, das bauartbedingt gedrosselt ist wie bei den neuen und total sauberen Dieselfahrzeugen?

@@doktorsalami9315 Jetzt ist aber Feierabend! Nicht nur, dass du diesem stupiden Tempolimit zustimmst, dass selbst nachts auf einer 4 spurigen, komplett leeren Autobahn herrschen würde, sondern du nimmst den Autofahrern auch noch die einzige Möglichkeit, bei einem Tempolimit Spaß zu haben: Die Rennstrecke. Danke für nichts!!

Würde ich nicht unterschreiben. Mit meinem lächerlichen 2 Liter 110 PS Benziner schaffe ich nachts ohne Verkehr Basel - Erfurt (670 km) in 4h. Die Strecke fahre ich alle zwei Wochen jeweils 2x.

Endlich eine Initiative die ich unterstützen kann

Es gibt bereits ein Tempolimit: c.

Genau: Obergrenze! Der Seehofer würde Dich nun sofort als Freund bezeichnen. :-)

um schneller zu sein bruacht man ja fast ein raketenauto

@@fir3fight176 naja oder einen Königsegg

also meine haube schafft 451 km/h und die würde ich auch gerne effektiv nutzen dürfen!

@@mehmetalidemir8380 5 km/h Toleranz gibt es ja sowieso immer, also das geht schon. Aber dann bitte kein Schneckenrennen, wenn der eine mit 451 den anderen mit 450 überholen will; da könnte man durchdrehen, wenn das so lange dauert!

Auf Alleen, also brauchen wir nen Baumlimit?

Tja, du denkst jetzt logisch. aber Tempophobikern geht es nicht um Logik. Alles was schnell ist macht ihnen Angst, deshalb verlangen Sie, dass Autofahrer bestraft werden, die auf einer leeren Autobahn 150 fahren. 120 ist nämlich für diese 3000-Euro-Führerschein-Kandidaten schon eine riesengroße Herrausforderrung. Tut halt weh, wenn Leute die seit 30 Jahren unfallfrei sind, ohne Probleme schneller vorrankommen.

Weil die Definition von "Überhöhter Geschwindigkeit" "das Überschreiten der vorgegebenen Geschwindigkeit" ist. Folglich kann auf einer Autobahn ohne Limit kein Unfall durch erhöhte Geschwindigkeit stattfinden. Außerdem werden Geschwindigkeitsbegrenzungen besonders dort aufgestellt, wo häufiger Unfälle passieren, um diese zu reduzieren.

@@samedison5559 Stau geschieht hauptsächlich durch die große Differenz zwischen Autos, die schneller fahren, und z.B. LKW, die langsamer fahren. Wenn Sie also das nächste mal in Stau geraten, für den es vermeintlich keinen Grund (wie Baustellen) gibt, dann sind höchst wahrscheinlich Menschen wie sie schuld, die mit einer überhöhten Geschwindigkeit gefahren sind. Und dann kommen Sie nämlich auch deutlich langsamer an ihr Ziel.

@@jakobmmn6075 es gibt trotzdem wenig Unfälle auf unbegrenzten Autobahnstücken. Außerdem stimmt das nicht ganz, es gibt ja eine Richtgeschwindigkeit

Eben

Das kann man mit Umbauten erhöhen ;)

@@K-oZ Das wird reguliert

Statt Diesel umrüsten Diesel mit V8 aufrüsten 😂

Ausserdem darf man sowieso nicht schneller als die Lichtgeschwindigkeit im Vacuum fahren.

Vllt ganz gut für sie ;)

Nene, damit ist ein Limit für Tempo-Taschentücher gemeint, für Leute, die die Autobahn für zu gefährlich halten oder für HSV-Fans. Die Abholzung der Regenwälder muss gestoppt werden!

Meine freund die politiker haben sim-lock in kopf und könne nicht klar denken. Nur auf eigene art denke die so wie in buch steht...Sollte man halt in spiegeln schauen, gut fahren können und richtig reagieren beim fahren , das reicht !

Bringt doch nichts. Haben doch alle immer Angst dort zu fahren 😂

@Doppelbemme 🙄 Ironie

Außerorts halte ich eine Geschwindigkeit ab 180 angenehm.

Nazi

Weil deine karre es nicht über 130 schafft?

Kauf dir nen schnelleres Auto!

Wenn Deutschland bereits gut abschneidet, könnte es mit Tempolimit noch besser abschneiden und noch weniger Tote haben. Ach nein, das verletzt ja den Stolz und die Ehre der Deutschen.

Ein Tempolimit wäre schon gerechtfertigt wenn es nur einen Toten weniger deswegen gäbe. Unfassbar wie man hier Menschenleben abwiegt, als ob es dabei eine Verhältnismäßigkeit gäbe.

Jagogold656 und das liegt vor allem daran, dass wir hier in Deutschland eine anspruchsvolle Führerscheinprüfung haben, auch weil wir eben unbegrenzt fahren dürfen. Hier weiß jeder wie man damit umgeht und daher funktioniert es hier auch gut. Gefühlt ist es für mich immer stressiger in z.B. Österreich zu fahren, wo man ja immer aufpassen muss, nicht zu schnell zu fahren Noch was den Statistiken. Die prozentuale Anzahl der Verkehrstote auf der Autobahn beträgt im die 7% davon ist wiederum ein kleinere Teil wegen zu hoher Geschwindigkeit (meisten Unfälle eher durch Müdigkeit, Betrunken sein etc.) und von diesem Teil der zu hohen Geschwindigkeit ist wiederum ein großer Teil Leute, die bei einem Tempolimit trotzdem zu schnell gefahren sind. Die kriegt man auch nicht mit einem Tempolimit weg.

Jack Napier Whoa, atme doch mal durch, kein Grund mit Beleidigungen rumzuwerfen

"Also ich habe mal eben die Statistik der Verkehrsunfälle in Europa gecheckt und Deutschland ist dort im Vergleich zu Ländern mit Tempolimit am deutlich besser abschneiden." Und Dänemark, Großbritannien, Niederlande, Schweden, Schweiz, Finnland und Frankreich schneiden bei Unfällen mit Toten immernoch besser ab als Deutschland. de.statista.com/infografik/16765/todesfaelle-auf-autobahnen-im-europa-vergleich/ "Tatsache das Geschwindigkeit Hauptursache sein soll für Autounfälle erscheint mir trivial und kein Grund ein Limit einzuführen wenn dieses rein offensichtlich nicht nötig ist." Ich zitiere vom WDR: "So hatte die Unfallkommission der Bezirksregierung Köln erst vor wenigen Monaten beschlossen, dass das auf der A4 bei Merzenich eingeführte Tempolimit dauerhaft bestehen bleiben soll. Dort wurde 2017 nach mehreren schweren Unfällen ein Tempolimit von 130 km/h eingeführt. In der Testphase danach hat es keine schweren Unfälle gegeben. Nach einer Untersuchung in Brandenburg ist die Zahl der Unfälle dort von 654 in drei Jahren ohne Tempolimit auf 337 Unfälle in drei Jahren mit 130 km/h gefallen." www1.wdr.de/nachrichten/tempolimit-116.html "Ich denke nicht aus dieser Beobachtung hervorgehend das ein Limit die Verkehrstoten spürbar reduzieren würde." Doch, das sagt die GdP und siehe oben.

@Tee Krieger ähhhhhhm??!

Flo low bist du wahnsinnig, die wirklichen Probleme kosten Geld

Benedikt Dötter ja richtig und dauert lange mit Tempolimits können wir einen Schritt machen dass das Autofahren für alle sicherer wird.

Ferdinand Herrmann da sind wir eindeutig nicht einer Meinung

Ferdinand Herrmann Allerdings hat die Erdöl-Lobby was dagegen. Niedrigere Geschwindigkeiten bedeuten weniger Verbrauch und damit Umsatz.

Bist du dumm?

Unglaublich. Du behauptest also es ist sicherer 180 zu fahren als 120. Hoffentlich fährst du Mal mit 180 irgendwo dagegen um dann die Gesetze der Physik am eigenen Leib zu erfahren.

@@Oeggonom Anhand der Antwort denke ich die Frage solltest du dir lieber selbst stellen. Ich hab im Beitrag von Prince Italo joe keinen Anlass gefunden das zu denken

BBBHHHCCC1 du hast halt einfach nicht gecheckt was er gesagt hat. Natürlich gibt es einen größeren physikalischen Schaden, wenn du mit 180 vor ne Wand bretterst als wenn du es mit 130 tust. Aber: darum ging es hier nicht. Sondern darum, dass du mit 180 viel aufmerksamer bist und die Wahrscheinlichkeit, überhaupt erst vor die Wand zu fahren, damit deutlich verringerst!

@@BBBHHHCCC1 Er sagt nicht "180 fahren ist sicherer" er sagt "die, die 180 fahren, fahren sicherer, als die halbschlafenden abgelenkten bei 120"

oder einfach nicht so viele Import Artikel kaufen

Woher kommt denn deine so sichere Antwort? An die Hälfte der CO2 Emissionen auf der Welt entsteht durch Nutztierhaltung, da kommen die Schiffe niemals dran, bitte informier dich.

Kohleindustrie, Autoindustrie, Fleischindustrie, Schiffsfahrt und Luftfahrt. Es gibt viele Ursachen für den Klimawandel, für die Politik gibt es aber immer nur eine, die gelegentlich mal durchrotiert, was zu Überregulierungen in diesen Bereichen führt und somit mehr Schaden als Nutzen anrichtet.

Die müssen nicht erst entwickelt werden.. Die gibt es bereits. Müssten nur eingebaut werden. Aber dann würde sich ja der Transport eines Überseecontainers oder Kreuzfahrttouristen um 50ct erhöhen...

@@derwildewesten6700 Hi:) bei allem Respekt aber zu Behaupten, dass ein schweröl-verbrennender 2 Takt Dieselmotor mit Verlustschmierung auch nur im Ansatz gesünder für den Menschen wäre als ein direkteinspritzender Viertakt-Dieselmotor, ist doch kompletter quatsch. Du musst schon da Gesamtpaket sehen, nicht nur Partikelgröße. Genauso wichtig ist die Partikelanzahl, und außerdem andere Schadstoffe wie NO, NO2, CO, CO2 und jede Menge Aldehyde :)

Wäre dafür, bin aber auch absoluter Nicht-Alkoholiker. Kenne da so einige, die würden deswegen vielleicht endlich mal Interesse an Politik zeigen und dafür sogar auf die Straße zum demonstrieren gehen.

@@mrnickname850 der erste (unter dir) wurde schon hellhörig 😂

Aus medizinischer SIcht hast du vollkommen recht.

Hat in Amerika ja auch funktioniert.. Ich bin eh der Meinung, dass man alles was auch nur annährend Droge ist, verboten werden sollte. Klappt aber nur in der Theorie

Ohne Alkohol wären sich viele Menschen nicht näher gekommen. Was glauben sie was das einen Einfluss auf die Demographie hat?!

Wenn die Autos in Deutschland so langsam wären wie das Internet, dann würde ich zu Fuß gehen und ich wäre schneller da.

Wie auch nicht? Immerhin kennen sie sich nicht nur am besten aus, sie sind auch immer die besten Autofahrer.

Den "Profis und Experten", folgen die Richter und Professoren auf dem Fuss..... 😀

Doch.

Interessiert dich die Umwelt nicht? Durch den höheren Luftwiederstand verbraucht man viel mehr Kraftstoff pro Kilometer.

@@linklink999999 Quellen? Unsere Autobahnen gehören zu den sichersten der Welt Verkehrstote pro 100.000 Einwohner: Deutschland: 4,3 Japan: 4,7 USA: 10,6 Russland: 18,9 Und das sind keine Ausnahmen, nur 14 Staaten auf der Welt haben sicherere Autobahnen als Deutschland, das sind fast alles Länder die so wenige Bürger haben, das sich die Zahlen innerhalb von wenigen Stunden ändern können

@@lasselindermeir1740 Auf Autobahnen 6,8

@@lasselindermeir1740 Lukas hat mit keinem Wort die Sicherheit deutscher Autobahnen in Frage gestellt, sondern den Einfluss eines höheren Tempos auf die Luftverschmutzung angemerkt. Und er hat recht. Absichtlich falsch verstanden?

@@marcelldavis4196 dann hat der Fahrradfahrer dennoch eine Geschwindigkeit besessen; meine Aussage bezog sich allgemein auf die Geschwindigkeit...auf gut deutsch meine aussage soll als witz verstanden werden....sehr krass

Ist so! Fährt man mit 150 mit dem Telefon in der Hand in ein anderes Auto, ist das Telefon schuld und nicht das Tempo!

Ein Polizist hat im privaten Gespräch gesagt, dass er ja bei einem Unfallprotokoll Angaben über die vermutliche Unfallursache machen muss und wenn er nichts anderes findet, dann schreibt er eben überhöhte Geschwindigkeit, denn hätten die Fahrzeuge sich nicht bewegt, wäre auch nichts passiert. So entstehen Statistiken.

@@pylominotaurus endlich ein intelligenter Mensch, der das statistische Anliegen dahinter versteht! Niceeee

@@MyMcMichael Ja, aber wenn du ein Telefon in der hand hast und nur 100 fährst (weil da ein Tempolimit auf 100 ist), wird der Schaden/dieVerletzten reduziert.

Kurzrum man soll es so lassen wie es bereits ist ;)

@Typisch Bär Zitat ... "Das gleiche bei Wetter etc." Wetter auf der Straße ist immer, also solange man unseren Planeten nicht verläßt.

Naja, aber wenn die Autobahn stark befahren ist, kann man eh keine 200 fahren, dann fährt man von sich aus langsamer, weil die ganzen kleinen Karren mit 100 die linke Spur belegen ^^

@@marylee9796 Und alle Leute mit ihren fetten Karren hupen wie die Irren und lichthupen dich halb blind

Wer bei Nässe oder Stau Versucht mit 200 Slalom zu fahren sollte keinen Führerschein haben dürfen! Ich halte diese teuren Schilder für unnötig.

Bin ja grundsätzlich auch nicht unbedingt für ein Tempolimit, da es vielerorts ohnehin nicht möglich ist, schneller als 130 zu fahren (zur Hauptverkehrszeit in der Nähe jedes Ballungszentrums noch deutlich weniger), aber wenn ich manchmal sehe, was die Leute schon bei 100 zusammenfahren, möchte ich manche Menschen echt nicht am Steuer eines über 200 fahrenden Wagens haben^^.

Tempolimit bringt eh nichts

Ich sehe durchaus ein Argument für Höchstgeschwindigkeiten in Bezug auf das Thema Umweltschutz. Kraftstoffverbrauch sowie Reibung und Luftwiderstand steigen nicht linear mit der Geschwindigkeit, sondern exponentiell (bestes Extrembeispiel - Kraftstoffverbrauch Bugatti Veyron). Das bedeutet im Umkehrschluss: Je höher die Geschwindigkeit, desto höher der Kraftstoffverbrauch und desto höher auch der Reifenabrieb (der maßgeblichen Anteil an der Luftverschmutzung durch Feinstaub hat). Natürlich mögen sich die Verbrennungsvorgänge im Motorraum bei höherer Geschwindigkeit anders abspielen (mitunter auch durch definierte Softwareeinstellungen), als bei niedrigerer Geschwindigkeit, was mit Thermodynamischen Zusammenhängen einhergeht. Doch bezweifle ich stark, dass der Schadtstoffausstoß und dessen Zusammensetzung weniger oder sauberer ist, als bei niedrigerer Geschwindigkeit. Im Gegenteil glaube ich eher zu wissen, dass bei höherer Geschwindigkeit mehr Kraftstoff eingespritzt wird, um einen kühlenden Effekt im Zylinderraum zu erzielen und damit einer Überhitzung entgegenzuwirken, was jedoch in einer teilweise unvollständigen Verbrennung des Kraftstoffs und damit stärker Schadstoffbildung resultiert. Rein aus thermodynamischer und physikalischer Sicht also, macht es schon Sinn, die Geschwindigkeit zu begrenzen. Natürlich gibt es widersprüchliche Studien zu den Studien, die mehr Verkehrstote durch erhöhte Geschwindigkeit belegen. Die Frage ist immer, von wem die Studien stammen. Ganz nach dem Motto: Glaube nie einer Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast. Schwerwiegendere Unfälle bei höheren Geschwindigkeiten erscheinen bereits rein dadurch logisch, wenn wir uns die Reaktionszeit und damit den zurückgelegten Weg betrachten. Die Umrechnung von Kilometer pro Stunde (km/h) in Meter pro Sekunde (m/s) ist Division durch 3,6. Meter pro Sekunde benötigen wir für den zurückgelegten Weg. Denn als Reaktionszeit bis zur Einleitung eines Bremsvorgangs bei Erkennung einer Gefahr wird ungefähr mit einer Sekunde veranschlagt. Fahre ich nun 30 km/h, so entspricht das also ca. 8,3 m pro Sekunde (also 8,33 m Fahrtweg, bis ich überhaupt zu bremsen beginne). Fahre ich nun 50 km/h statt 30, so ergeben sich bereits 13,8 m pro Sekunde (also 13,89 m Fahrtweg, bis ich bremse und damit 5,56 m mehr zurückgelgeten Weg). Durch diese 5,56 m mehr Weg, bis ich überhaupt reagiere, habe ich das kleine Kind, das auf die Straße läuft, gegebenenfalls bereits überfahren (was mir nicht passiert wäre, wäre ich 30 gefahren). Nur als Beispiel. Das ganze jetzt auf der Autobahn: 130 km/h --> 36 m/s (erst nach 36 m beginne ich zu bremsen - ich beginne zu bremsen, stehe aber noch lange nicht. Zum Zeitpunkt des Bremsens bin ich noch immer 130 km/h schnell) 250 km/h --> 69,4 m/s (fahre ich 250 km/h und erkenne eine Gefahr, so fahre ich noch fast 70 m weiter, bevor ich mit dem Bremsen beginne - das sind 33 m mehr, als wie bei 130 km/h). Schon rein aus der Zeitbetrachtung bis Einleitung des Bremsvorgangs sieht man, dass höhere Geschwindigkeit ein höheres Gefahrenpotential birgt. Das Ganze mal als Energiebetrachtung - kinetische Energie berechnet sich aus 0,5*m*v² (m = Masse, v = Geschwindigkeit) Nehmen wir mal ein "normales Auto" - m ist ca. 1600 kg Kinetische Energie (also Bewegungsenergie) bei 130 km/h: 0,5 * 1600 kg * (130 / 3,6 )² (m²/s²) = 1.043.210 J = ca. 1 MJ Kinetische Energie (also Bewegungsenergie) bei 250 km/h: 0,5 * 1600 kg * (250 / 3,6 )² (m²/s²) = 3.858.025 J = ca 3,858 MJ Bei Tempo 250 statt 130 habe ich also das ungefähr 3,9 fache an kinetischer Energie, als bei Tempo 130 (also nicht ganz doppelt so schnell, aber 3,9 mal so viel Energie). Und wohin geht diese Energie beim Aufprall? Richtig - in die Fahrzeuge und damit in´s Blech. Wir halten also fest: Höhere Geschwindigkeit bedeutet, ich brauche länger, bis ich zu Bremsen beginne, brauche länger, bis ich zum Stillstand komme und habe gleichzeitig noch eine deutlich höhere Energie, die das andere Fahrzeug und dessen Insassen zermatscht. Aber das sind wohl keine aussagekräftigen Argumente, dass hohe Geschwindigkeit gefährlich ist. Nein - nein. Scheint nicht so. Das mal nur so als reine Überlegung und als Hintergrundwissen. Nun zu Ihren Argumenten: "Das Ausmaß der zusätzlichen Umweltverschmutzung durch hohe Geschwindigkeiten ist so gering und so schlecht wissenschaftlich belegt dass es kein gutes Argument für das Limit liefert" - na dann lesen Sie sich mal ein bisschen in die Thermodynamische Verbrennung ein. Dann sehen Sie schon, welche Auswirkungen das hat (angeschnitten in meinem obersten Punkt) "und von den Verkehrstoten sind ebenfalls die wenigsten auf der Autobahn geschweige denn auf Autobahnen ohne Tempolimit verunglückt, aussagekräftige Studien wie sehr das Tempolimit von 130 die Verkehrssicherheit erhöht gibt es kaum und gleichzeitig auch solche Studien die widersprüchliche Ergebnisse haben....Ich bin also nicht wirklich überzeugt" siehe Punkt 2 und 3 von mir - alleine aufgrund von Reaktionszeit und deutlich erhöhter Energie ist höhere Geschwindigkeit ein deutlich größeres Gefahrenpotential Außerdem gibt es dazu einige Studien, die mitunter schon aussagekräftig wirken - siehe beispielsweise hier: www.aachener-nachrichten.de/nrw-region/das-tempolimit-auf-der-a4-wird-zur-dauereinrichtung_aid-24564719 www.spiegel.de/auto/aktuell/tempolimit-mit-130-km-h-sinken-die-unfallzahlen-drastisch-a-1249595.html "Tatsächlich ist die Autobahn ein auch im Ausland bekanntes Merkmal Deutschlands, was meiner Meinung nach allerdings nichts schlechtes ist... der Einfluss unserer Autobahnen auf Tourismus, Wirtschaft, etc. ist denke ich schwer abzuschätzen jedoch sicherlich tendenziell positiv" Ja ganz toll ist sowas. Die Ausländer kommen zu uns, brettern ein Wochenende lang mit ihren Autos über unsere Autobahn. Und wer zahlt das? Wir! Höhere Geschwindigkeit bedeutet höhere Belastung und damit stärkere Schäden. Wie wird die Reparatur von Autobahnen bezahlt? Durch Steuergelder der deutschen Mitbürger. Gibt es eine Maut für Ausländer? - Nicht in Deutschland. Wir finanzieren also schön das Vergnügen der Ausländer in Bezug auf das Fahren mit unbegrenzter Geschwindigkeit auf deutschen Autobahnen. Viele kommen hier nur, zum Brettern über die Autobahn. Von der daraus resultierenden zusätzlichen Umweltbelastung mal zu schweigen. Ich denke also nicht, dass dies wirklich als positiver Effekt auf die Wirtschaft gezählt werden kann. Höchstens als Tourismusargument - aber davon haben wir auch so genug. "solange die Autobahnen gut ausgebaut sind und wenn kaum Verkehr ist fahre ich gern etwas schneller als 130 und ich bin mir sicher dies auch unter Kontrolle zu haben.... ähnlich geht es vielen (ich denke sogar den meisten) anderen Autofahrern, was den Aufschrei beim Thema Höchstgeschwindigkeit auf Autobahnen erklärt 😅😅wem geht's auch so?" Und wie sieht es aus, sobald eine nicht zu erkennende Gefahr auftritt? Splitt oder Öl auf der Fahrbahn, ein herabgefallener und erst spät zu sehender Gegenstand, etc. Da ist es dann ruckzuck vorbei mit der Kontrolle. Jeder sagt, er habe sein Auto unter Kontrolle. Doch woher dann die Unfälle? Woher die Verkehrstoten? Selbstüberschätzung. Finde Ihre Argumentation nicht wirklich aussagekräftig - aber gut.

Jan Donhauser Naja, ob ich 10 Liter oder 25 Liter auf 100 km verbrauche, macht schon einen enormen Einfluss auf meine persönliche CO2 Bilanz. Allerdings fahren die meisten Menschen auch nicht schneller als 130, die wenigsten fahren mal 200. Mal davon abgesehen, dass auf vielen Autobahnabschnitten sowieso bereits Geschwinsigkeitsbegrenzungen gelten.

Wiki verkehrsunfall: Hauptunfallursachen nach der vorgenannten Verkehrsunfallstatistik sind: Unachtsamkeit/ Ablenkung Überhöhte Geschwindigkeit Missachtung der Vorfahrt/ des Vorranges Fehlverhalten von Fußgängern Riskantes Überholen Übermüdung Alkoholeinfluss Missachtung von Geboten/Verboten Herz-/Kreislaufversagen/akute Erkrankungen am Steuer technische Defekte Falsche Straßenbenutzung Hindernisse auf der Fahrbahn Zu geringer Sicherheitsabstand nach vorne Unachtsamkeit beim Abbiegen/Wenden/Rückwärtsfahren Fehlverhalten gegenüber Fußgängern Wild auf der Fahrbahn (Wildunfall)[10

@@dagucka überhöhte Geschwindigkeit bedeutet es war begrenzt und es wurde missachtet. Da bringt ein generelles Limit nichts

@@michaelsieber98 rafft nur keiner...Wenn man auf der Landstraße 120 fährt statt 80 und ´ne Kurve nicht kriegt, dann ist das ein Tod durch ÜBERHÖHTE Geschwindigkeit... Wenn Auf der Autobahn, wo 130 erlaubt sind, mit 150 ein tödlicher Unfall passiert, dann ist das wegen überhöhter Geschwindigkeit passiert... Überhöhte Geschwindkeit heißt nicht jenseits der 200, sonder einfach ab 10 km/h über dem vorgeschriebenen Limit (also da, wo der Bußgeldkatalog ansetzt)... Und so, wie ich die Deutschen Autofahrer kenne, fahren die meisten zwischen 10 und 20 km/h zu schnell, wenn sie zu den Vernünftigeren gehören... Da ist es egal, wie hoch das Tempolimit ist, vor allem für die Statistik... (10% Tachotoleranz und so, ihr wisst schon :P) Nur mal als Erklärung für die, die dauernd diesen Wikieintrag posten und behaupten, der trüge was zur Diskussion bei (abgesehen von Unachtsamkeit gleich auf Rang 1 und Rücksichtslosigkeit, Übermüdung etc in oberen Plätzen)...

@H S das ist aber KEIN Argument etwas zu ändern.

@H S Das ist doch kein Argument. Es Schadet nicht, aber es bringt auch nichts. Es ist Fakt, dass es in Ländern mit Tempolimit nicht besser ist und es ist Fakt, dass es für die Umwelt so gut wie gar keinen unterschied macht. Sollen wir jetzt alles machen was keinem schadet, sondern nur nervig ist? Ab jetzt dürfen Häuser nur noch lila bemalt werden weil sie dann einfacher zu sehen sind - schadet keinem Ab jetzt muss jeder einmal täglich so laut wie er kann "alles für die umwelt" schreien - schadet keinem Ab jetzt dürfen Fahrradfahrer nur noch schieben weils sonst viel zu gefährlich ist - schadet keinem Verstehen Sie? Nur weil es nicht schadet muss man es nicht machen.

Du darfst eh nicht auf einer Landstraße 180 fahren. Auf der Autobahn darfst du das auch nur, wenn die Verkehrssituation es hergibt.

Und? In anderen Ländern schaffen die Autos auch deutlich mehr als das dortige Tempolimit. Das ist ja auch bei manchen Gefahrensituationen sinnvoll.

@@Pseudynom wenn man raden möchte kann man gerne auf ne rennstrecke. Gibt doch diese schönen gutscheine wo man mal ferrari fahren darf.

@@rasmusm4038 600 km weit fahren um einmal auf einer Rennstrecke zu fahren, hast dir beim aufstehen den Kopf an der Bettkannte gestoßen?

@@PancioPan Es gibt Computerspiele, bei denen man Auto fahren darf. Dank VR usw. wirkt das schon sehr realistisch. Und Du müßtest nicht mal vor die Tür gehen.

H S Auf Autobahnen kann man viel schneller fahren

@Κώστας / Kosta was für ne logik

@Κώστας / Kosta Zigaretten sind pures Gift und riechen schlimmer! Cannabis ist von Muddi Natur und deshalb Schnauze halten :D

@Κώστας / Kosta da relativ viele Länder Weed mittlerweile legalisiert haben, ist es bloß ne Frage der Zeit bis Deutschland mitzieht, deshalb freu dich schon mal auf was ;)

@Κώστας / Kosta tatsächlich ist Alkohol wesentlich gefährlicher als Weed, denn Cannabis zerstört nicht die Leber und macht körperlich nicht abhängig, es ist auch unmöglich sich tot zu kiffen, es kann nur psychisch abhängig machen. Nehmen muss man gar nix und wer das nicht will, ist auf der sicheren Seite.. aber unsere Gesellschaft berauscht sich gerne nun mal und kiffen ist in dem Fall tatsächlich weniger Lebenszeitverkürzend als zu saufen und laut der Statistik trinken ca. 10 Mio Menschen in Deutschland im schädlichen Bereich, dagegen stehen 2 Mio Kiffer von denen 90% nie Probleme mit ner Abhängigkeit hatten... Lieber ein entspannender Joint als wild randalieren auf Alkohol!

@Κώστας / Kosta aber sich selber jeden tag einen reinsaufen ne ? gras ist die am wenigsten schädlich droge die es gibt... e sit sogar weniger schädlich als Kaffee für den körper

Wegen solchen dummen Kommentaren wie deinen bin ich hier :)

:D

@win leider viel zu teuer heutzutage

Ja genau. Weil einem die 100 eh schon vorkommt wie 180. Guter Vorschlag!

Made my day bester Vorschlag

Man würde gar nicht erst den Weg zum Auto finden. O.O

@@matze9469 Hihi... Jetzt haste aber Hanf mit Alk verwechselt. Finden würd mans schon, kein Ding. Aber ob man Bock hätte dahin zu laufen und dann auch noch dieses anstrengende Lenken... Och nööööö... ;-)

@@FeeKris Hehe, nene, ich habe schon die richtige Art gemeint, nur es falsch ausgedrückt. :p Meinte es auch im Sinne von keinen Bock haben, es also nicht zum Auto schaffen; also den Weg dorthin finden. Bzw vielleicht säße man auf dem Sitz, ist hat aber keine Lust die schweren Schlüssel zu heben. ooo

Einfach genialer Kommentar!

Lorem ipsum ist ein bekannter Text und wird häufig zum Füllen verwendet (z.B. wenn man (Zeit-)Schriften entwirft). Sieht man eigentlich sehr oft, einfach mal googlen.

In vielen Kommentaren hier ist zu erkennen, dass jene Leute nicht mal ihre Freiheit zu denken genutzt haben, BEVOR sie in die Tasten gehauen haben.

@@Thomas_P_aus_M Wie wahr. "Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety and will loose both." -Benjamin Franklin

Gute Idee, und das tieferlegen von Autos sollte subventioniert werden.

Im Direkt Vergleich zu Frankreich dem nächst größeren Land sogar absolut weniger Verkehrstote...

Martin Sagittarius 👍🏼

Aber denk auch an die lkw fahrer.

An bergen lohnt sich das schon, wenn vollgeladene und oder schwache LKW auf unter 50kmh abrutschen, während Lehre bzw. starke lkw mit 85 weiterfahren kann.

Die mag daran liegen, weil die Landstrasse pro Richtung üblicherweise nur eine Spur hat und zudem keine Mittel-Leitplanke. Und was die Landstraße betrifft: Dort gäbe es wohl weniger Unfälle, wenn max. 80 km/h erlaubt wären, denn dann wären PKW und LKW gleich schnell. Btw. Zudem wären 40 km/h innerorts wohl auch ein guter Mittelweg.

Klassiker

Black Eyed Incubus ja man du hast voll recht XD

:D

same dude):

Toyota, GM und Hyunday. Hab ich eine vergessen?

@@benapfel8792 Ssangyong

Porsche exportiert die meisten Autos in die USA - einem Land mit durchnittlich 65mph Geschwindigkeitsbegrenzung. Einer der "schnellsten" staaten ist Texas mit bis zu 95mph (knapp 160) - da dürfen das allerdings auch LKW mit 3 (ja, 3) Hängern und das ist durchaus beeindruckend - wenn nicht angsteinflößend.

@@uweschroeder Da kann man ja ein Kind zeugen UND es zur Welt bringen wenn in Texas ein LKW den anderen überholen will..Bergauf bei Gegenwind^^

@@NashmanNash Naja, im Regelfall hat man mehr als 2 Spuren :-)