Eu adoro as suas explicações. Não escrevo em espanhol, mas leio e entendo muito bem as suas falas (com legenda). Aqui no Brasil temos o Freudolacanismo reinando. Adoro essa nova chave de leitura, desambiguando as teorias de Freud e Lacan. Muito Obrigada.
Y este es el momento en que te das cuenta que Ariana Grande va un paso más adelante que todos con su canción "God is a woman" Excelente explicación, me dio mas claridad, muchas gracias!!
Buena explicación. De acuerdo, la mujer como inefable absoluto de origen que ya estaba y es "dador" del lenguaje materno, la mujer como función materna de "primer dicho" que pone a andar toda la cadena. Un vacío inexplicable que simboliza el origen del origen de la "cadena", hay allí una ontología fundacional de la cadena significante pero que viene desde "fuera", es la representación subjetiva de la otredad absoluta hacia atrás "inubicable", por eso Dios, o al menos, su parte femenina visible Para los chinos la Tierra, en los andes Pacha Mama, para los hindues Shakty. Una idea que al occidentalismo cartesiano, monódico, monoteísta, solar, anti lunar y anti terrestre, narcisista, antropocéntrico, egocéntrico, unitario, etc, le resulta evidentemente incómodo. No debería, pues en las altas raíces del Árbol Sephirotal, es Binah -inteligencia activa- con su correspondiente nombre divino y analogías simbólicas en que se asienta. En la Cábala cristiana se asocia con María, nombre que viene de "Mar" (la fuente de la vida). Nada tan loco por parte de Lacan y perfectamente lógico a su sistema. Al decir que no existe, quiere decir que "insiste" en la cadena significante, eso se implica. Pero, vale aclarar, Lacan escribe en lenguaje occidental, de manera que hay que hacer la salvedad de que la energía femenina existe más que ninguna otra cosa en lo "real - real", de hecho y concretamente, de hecho como otredad absoluta real existente (además de irreal insistente) hacia el pasado tanto como hacia el futuro. Si alguna parte de Dios existe, o si la misma realidad existe, es precisamente la femenina, cuya corporización en la "naturaleza", no representa, sino que "ES", su única parte "visible" y de entre la "divinidad", la única interlocutora válida, por ser la única que "está" presente en tiempo presente. I - Ching significa, en rigor, "mutación INN -femenina- " algo que a Lacan, no puede haberle pasado desapercibido, en función de su interés notorio en la filosofía china del vacío - plenitud.
En esta ocación, Lacan hace referencia que la Mujer no existe, la pregunta es ¿Por que usa el termino mujer para referirse a Dios? Evidentemente, se hace referencia a la fecundida de la mujer, es decir, lo relaciona con la madre naturaleza. Recordemos que en la edad moderna a Dios se le empezó a llamar Naturaleza.
Muy buen vídeo. En el judaísmo una representación de la presencia de Dios es la mujer en la casa, la mujer como esposa, por lo tanto se recomienda tratar a la mujer como la presencia de Dios en el hogar. Y si, uno de los nombres de Dios es la mujer. Excelente vídeo, ayuda para seguir leyendo.
Una vez escuche que para el inconciente La mujer no existe porque representa la Falta y el inconciente no reconoce la la Falta.. Esta afirmación se pueda considerar acorde con la obra de Lacan?
Muy interesante y clara tu explicación, aunque no termino de entender por qué para no complicar no le ponía otro nombre en lugar de LA mujer. Después me acuerdo que es Lacan y se me pasa 😂. Fuera de joda, tengo alguna idea pero supongo que podrás desarrollarlo en la próxima investigación. Saludos!
Hola :), me queda claro a qué hace referencia lacan, sin embargo creo que la demanda feminista es que la historia de la humanidad se ha referido siempre a un significante "hombre", en el sentido que tu explicas esto, con más razón. Se vuelve a poner este referente "el hombre" desde ese sentido hay denuncia política que si tiene efectos de como se construyó la realidad. Saludos
Es muy importante para todo estudioso del pensamiento de Jacques Lacan no olvidar nunca, que La Escuela Freudiana de Paris fue fundada por él junto al Padre jesuita Michel de Certeau, un referente intelectual muy importante para el Papa Francisco... 🗼
Gracias por tu explicación, me sigue pareciendo curioso que utilice entonces en término "LA mujer". Por qué si en realidad no habla de la mujer utiliza esa palabra?
Es incompatible en el lenguaje poner el hombre y el otro, cuando sería el hombre y la otra, aunque también eso me hizo pensar en que los términos tanto de mujer y hombre son un mito.
tan simple que me asombra el impresionismo con que se está leyendo la realidad, el feminismo como novedad al irrumpir como fenómeno de masas tiene en su interior las mismas tendencias de todo el pensamiento posmoderno y que, cuando ganan sus tendencias más impresionistas y fueguistas, es bien "loco", en sentido lacaniano. En el mejor de los casos, se habla de "no repetir" por la performatividad del lenguaje, suponiendo que con ello hay que borrar de un plumazo el análisis de la influencia de la religión en el pensamiento moderno y premoderno, incluso porque cuanto más ciencia, más religión.
Pero creo que vos dijiste que en el mito de la horda primitiva, para el neurótico, hay por lo menos uno que pudo gozar de todas las mujeres, y que ése es Dios.
Muy buena explicación. De todos modos Lacan dice "La Mujer" no existe y no otra cosa (El Hombre, o lo que sea), por lo tanto hay un link con el tema de que las mujeres, como decía Freud, no tienen la misma referencia de la castración que los hombres (por razones obvias), cosa evidente en cualquier observación. Lacan sabía que lo que decía era una amplificación de lo que había dicho Freud y que esta frase tan contundente iba a causar revuelo, y la dijo a propósito, para molestar a todo el mundo. Tratar de explicar esto para que las mujeres o el movimiento feminista no se ofendan es como cuando Jung quería vaciar de contenido sexual al psicoanálisis para que se popularice y Freud le dijo algo así como "cuanto más se vacíe de sexualidad más penetración tendría el psicoanálisis, el único problema es que ya no sería psicoanálisis". Freud y Lacan fueron acusados de misóginos y el psicoanálisis de machista; sabemos que no es así, pero tampoco hay que adaptar la teoría a las opiniones de los legos. Lacan justamente hablaba cerrado para que lo entendieran muy pocos y hoy, a contrapelo de eso, la teoría se banaliza en comentarios de Facebook o Instagram con réplicas de personas que están a años luz de atravesar un análisis. El psicoanálisis se basa en la clínica y no es para debatir con cualquiera.
@Pablo Asrin respecto a lo de Jung no me voy a poner a discutir algo que ya esta recontra estudiado y dicho en los libros de historia del psicoanalisis y en la biografia de Ernest Jones sobre Freud. Y respecto al video considero que no se puede buscar adaptar la teoría a los preceptos de lo políticamente correcto, le duela a quien le duela. Igualmente, todos estos "desvíos" de la teoría ya eran vislumbrados por Lacan, para quién el psicoanálisis tendía a desaparecer porque no se trata de algo popular sino todo lo contrario.
Ciertamente siempre pensé que la mujer no existe porque el hombre tampoco, sino sujetos o individuos, ¿qué tan difícil sería cambiarle el nombre a dichos término para que tuvieran menos nociones culturales de ideologías de hace más de 40 años?
Alan Sokal refiere en su libro “Imposturas intelectuales” a Jacques Lacan, quien fue psicoanalista y psiquiatra que realizaba simbolismos y metáforas sobre sus explicaciones. Asimismo, Sokal refiere que Lacan perteneció al relativismo post modernista, en el cual no existe una verdad única y absoluta. Así, en el apartado titulado “La lógica matemática” de mencionado libro. Bricmont & Sokal (1999) sostiene que “Lacan hace alarde de sus conocimientos de lógica matemática ante un público no experto” (p. 46). Es decir, que Lacan trato de impresionar a sus lectores sin conocer ni comprender el verdadero significado de las palabras, pues aprovecha que su público es poco conocedor del tema de las matemáticas. Por otro lado, Lacan no solo trajo discrepancia en el mundo académico sino también en el ámbito social al realizar la siguiente afirmación en el presente video “Que la mujer no existe”. Evidentemente, la frase trajo confusión y malinterpretación por parte de las feministas, pues en realidad Lacan quería decir “Que Dios no existe” solo que utilizo el término “Mujer” para hacer asombrar nuevamente a sus seguidores, pues en esta ocasión hace referencia a la mística cristiana Finalmente, Lacan afirma que toda verdad es relativa, por ello, da a entender que los científicos construyen el significado de ciencia en base a prejuicios sociales de ellos mismos, pues en realidad no proporcionan ninguna verdad sobre el mundo exterior. Referencia Bricmont, J. & Sokal, A. (1999). Imposturas intelectuales. España: Paidós Ibérica, S. A.
"Finalmente, Lacan afirma que toda verdad es relativa, por ello, da a entender que los científicos construyen el significado de ciencia en base a prejuicios sociales de ellos mismos, pues en realidad no proporcionan ninguna verdad sobre el mundo exterior." Sería gracioso decir eso, denominar impostura al psicoanálisis, y quedarse tan pancho cuando Lacan indica que la ciencia sí arranca algo de lo Real (es decir, sí, sí puede generar "verdad sobre el mundo exterior).
Muy bien, bah o muy mal, no sé. Creo que lo importante no es "endiosar" las palabras de los grandes pensadores solo por admiración. Creo que lo bueno es que podamos sacar nuestro pensamiento, igual, parecido o muy distintos. Resumiendo no me convence ni la frase ni la explicación. Quiero escuchar la frase que incluya hombre-mujer sin rozar el feminismo ni el machismo. Creo que podríamos empezar por un 'Lo que vemos, quizás existe'✓
Clarísimo la mujer es una de los nombres que le da Lacan a dios; ya que el hombre al vivir en función del deseo de la mujer, se asemeja a los creyentes acérrimos que hacen otro tanto con sus vidas, viviendo para complacer a dios.🙈
No entiendo para que sirve estas ideas. Pues la posibilidad de equivocarse al analizar el hombre la posibilidad de error es muy alta. Me pregunto si a esas personas le dieron tribuna por decir cosas raras o porque con ello el resto se sentía más instruido o inteligente.
el ser humano moderno necesita respuesta muy directas, soluciones inmediatas, no crees mejor pensar un rato, reflexionar y dejar de lado el consumismo de la inmediatez
5 лет назад
@@Floral874 Fue hace mucho tiempo. Mañana vuelvo a ver el video para ver porqué comenté eso
@@Floral874 Complicarlo todo parece innecesario. Tener que estar adivinado lo que una cita quiere decir, parece juego. Gozar inventado frases oscuras y polémicas, parece una payasada. Parece juego de intelectuales. Creo que una filosofía y psicología útil para las personas debe ser comprensible para muchas personas, si no es solo un juego intelectual para una elite.
Lacan explica de esa manera en parte porque en realidad no dice nada detras de mucho de su palabrerío. Es una manera de ocultar la ausencia de un pensamiento honesto. En Imposturas Intelectuales (Fashionable Nonsense en ingles) Alan Sokal y Jean Bricmont demuestran que el emperador en verdad está desnudo, Lacan es un charlatan, Chomsky lo habia reconocido hace tiempo. Es embarazoso el uso de las matemáticas de Lacan siendo algo central en su teoría. No se como gente sigue siguiendo un tipo de misticismo secular.
El forista le pregunto acerca del significado de la palabra heterodoxo; ud le respondio con uno de los significados de la palabra de marras, esto es, que es lo contrario de ortodoxo, pero puede ser que el forista le pregunto acerca de otro significado del mismo significante "heterodoxo"en su acepcion de que sale de lo comun o normal. Ud da por entendido que el forista conoce el significado de ortodoxo. Lo obliga en un punto a quedar suspendido en la respuesta, o tener que preguntarle nuevamente; Y entonces qué significa ortodoxo?. Pero parece que le satisfizo saber solamente que es lo contrario de ortodoxo
La mujer no existe en la realidad psiquica porque no hay un significante que la pueda nombrar del todo. La verdadera mujer es no toda: no toda madre, no toda erotismo, etc. Solo podria existir como "algo" entre lo simbolico e imaginario, es decir lo relativo, ni algo singular ni algo universal, algo parcial. Eso entiendo yo. Saludos desde Bolivia 😊😊😊
Se agradece el trabajo de investigacion para dar lugar a la explicacion. A mi parecer, alto charlatan Lacan. La necesidad absurda de arrojar oscurantismo sobre la comprension del ser humano y el lenguaje para terminar diciendo algo nada significativo y que ni se termina de entender. En mi humilde opinion, Lacan no sabia que inventar para mostrarse como intelectual y que lo tomaran en cuenta.
La mujer no existiria como perfecta o como totalidad, seria un imposible, porque necesita tener una patita en el goce falico y otro en el goce femenino. Saludos desde Bolivia...
Uh la verdad ni me importan esos hombres que un día hablaron .solo que me recibí de docente y ví unos cursos on line de una universidad gratis y para ver si los subía como cursos algunos de esos al gem y por ver encontré uno sobre análisis de las series del XXI y nombraron una en que predomina el personaje de las mujeres y meten a Lacan lo que dijo en un módulo ..al final en la prueba y no la llevé a cabo ..me quedé pensando que onda..y despúes ví este vídeo y si ellos estudian tanto y Lacan no se refería a eso.. para que xd.. Y tampoco me importa las personas los pensamientos que no me edifiquen a mi con sus ideas la verdad no por que son psicoanalístas y todo eso, para mí eran felices y sabelo todo y etc ..tal vez eran pobres infelices"..algo así. Feo decir así ..y igual para qué usar otro nombre .. Y un hombre ent..no creyente y todo eso.y cuanta locura todo..solo pensé en ese tal lacan no por que me importa lo que dijo ni quién fue ni sus ideas y teorías y encima muerto y aunque estuviera vivo xd sino x eso no más que ví y para que uso también otra denominación para hacer referencia a Dios xd y así. Y todo cuanta..locura..
Es un juego escabroso este postulado y su forma de conjeturarse, escabroso en lo cierto de lo que dice pero sobre todo en el inmenso fierro que oculta tras su capa. Afortunadamente no necesariamente cierto ni en lo global ni en lo total.
Complicarlo todo parece innecesario. Tener que estar adivinado lo que una cita quiere decir, parece juego. Gozar inventado frases oscuras y polémicas, parece una payasada. Parece juego de intelectuales. Creo que una filosofía y psicología útil para las personas debe ser comprensible para muchas personas, si no es solo un juego intelectual para una elite.
Pienso que en un lenguaje cuyo objeto son los símbolos y los imaginarios de una cultura tan vasta como la occidental, los rodeos y los atajos que parecen complicar la intelección en primera instancia no solamente cumplen una función alusiva y hasta económica (las fórmulas son también economías de signos y quizás, en el límite, también de realidades), sino que es precisamente por esa vía sintética y económica, no por una vía descriptiva que lo explique todo paso a paso, que dicho cúmulo de fuerzas o vectores simbólicos, inmenso, puede ser (apenas, muy apenas) reducido. Los resultados serán siempre más o menos exactos y por ello habrá que seguir pensando; cada lector de Lacan, o de quien sea, deberá por tanto intervenir con lo suyo para reajustar la relación entre la fórmula provista y los hechos experimentados u observados (no estamos hablando aquí de una ciencia exacta sino de hipótesis estimulantes para explicarnos algunas de las tantas cosas que componen esa tradición). La ilusión fáustica de la llegada a una fórmula de condensación definitiva de los hechos de la cultura (cultura que, por otra parte, no cesa de moverse, de añadir elementos, de mover incluso al sujeto y a su Otro, sus protagonistas incansables), jamás parece haber sido de Lacan. Lo que percibo en la letra de sus seminarios es una mezcla de lucidez fugaz, a veces de simpática soberbia, a veces de genialidad; pero prefiero quedarme con lo que estimula el pensamiento, relegando a un margen exento de culpabilidades todo aquello que no consigo entender en el curso de una lectura. Pedir por la claridad ajena podría ser también reconocer ingenuamente la oscuridad propia. Saludos.
@@davidfiel8013 Lo que debemos plantearnos es quien es la prioridad, las personas, las comunidades, o la humanidad, o bien los lenguajes, símbolos, discursos, o el ejercicio intelectual. Insisto, una filosofía-Psicología útil para las personas, y con ello me refiero sobre todo al ciudadano común (y no a una elite intelectual), debe ser algo que esté en sintonía con sus necesidades, intereses y capacidades, si no, sólo se trata de escritos pomposos entretenidos para unos pocos.
@@luisrobles9249 (y por supuesto, Juan Manuel), la prioridad es del sujeto, de las personas, de las comunidades, de los "vivientes", como los llamó Agamben; eso está fuera de discusión. Sin embargo, la única manera de conferir importancia o prioridad a todo ello es mediante el lenguaje, mediante los símbolos y los discursos (y desde luego mediante las acciones que, en el mejor de los casos, los acompañen). Vista la inmensidad del parque humano actual (7000 millones, se dice), hay ya muchas más personas que símbolos. La distancia se impone, por tanto, si lo que se busca es considerar adecuadamente las cosas en lugar de describir y de perderse en el mar de los particulares. Para aproximarse al dolor ajeno, por ejemplo, el discurso de la caridad, simbólicamente estructurado, viene bien; pero hay un "discurso caritativo" (si Ud. es cristiano sabe bien adónde buscarlo) y hay ya casi 6000 millones de individuos susceptibles de empatía moral expresada a través de ese solitario discurso. Ergo, la economía simbólica, que no necesita ser pomposa en su redacción para ser comprensible o efectiva, pero que en todo caso exige siempre precisión (precisión que a menudo expone al discurso del caso a tornarse incomprensible a la primera lectura; el discurso, hoy simple, de Jesús, fue difícil en su momento, a juzgar por Clemente de Alejandría; por favor, no tome esto como intento de comparación entre Jesús y Lacan; no caigamos en esto; cuento con que Ud. es un buen entendedor, no un pendenciero electrónico), esa economía, decía, debe recurrir por su mismo oficio mediador a la formulación sintética. Para honrar a la persona, por tanto, es preciso antes honrar al lenguaje, cosa esta que rara vez se hace por vía descriptiva, sino imponiendo un alejamiento metódico que permita luego el retorno de la unidad conceptual, ya conseguida, a los casos particulares, a los individuos. Así procedió Platón, así Lacan, e incluso, si no me equivoco, así lo hizo también Marx. No importa la orientación ideológica del discurso, partir de una supuesta, hipotética verdad (siempre y cuando haya sido honestamente concebida), es el principio de toda ulterior acción reparadora, orientada a esas individualidades que Ud. priorizó al comienzo. Saludos.
@@luisrobles9249 A mí en lo personal me recuerdas a la mayoría de profesionales de mi país (Colombia) que se pusieron a trabajar con excombatientes de las FARC y con víctimas del conflicto. Llegaban con esta idea de "filosofía-práctica útil", de "llevar la academia a las comunidades", de "servir al ciudadano común", y de "estar en sintonía con sus necesidades". ¿Sabes en qué terminó? En que o modelaron a la gente para adaptarla al sistema y modificar sus intereses, o las hicieron parte de filas infinitas de espera por psicologos y reparacion en la Unidad de Victimas. Cuando uno ve a la gente como tú ( y yo fui como tu) presta al movimentismo, a la accion, y no a la reflexion, a pensar desde donde se actua, para que, si es coherente, etc. uno solo piensa en el oenegerismo barato o en el activismo que termina comiendoselo la gobernanza. Pero nunca en un agente de cambio. Los agentes de cambio piensan, y sí, la realidad es compleja, la de la psiqué también, y la realidad humana ni te imaginas. No te quiero imaginar a ti chillando en una formulacion de una politica publica porque todo es "enredado" y "complejo".
Para que Lacan usaba lenguaje esquizofreniforme ? Quería encriptar la postura psicoanalitica? Quería que el mensaje llegue solo a un grupo determinado? Porque sectarizar el conocimiento
Asi porque Lacan dixit ¨¨LA mujer no existe¨¨,luego....DIOS no existe ???Pavada de correlacion',sin argumentos y sacando tamaña deduccion'.Muy pueril el ateismo viable de Lacan y sus seguidores.
Me. Da. Mucha. Pena. Pero. Me. Cuesta. Cocker. El. Concepto. E. Estado. Sin. Móvil. Durante. Toda. La. Pandemia. Y. E. Sido. Aferima. Del. Canal. Lamcam. Pero. Para. Un. Varón. K. Se. Para. Y. Analiza. Con. Seriedad. Lo. Femenino. Y .......... No. Entiendo. Ni. Pa pa. A la. Muy. Rpido. Y. Me. Imagino. K. Me. E. Perdido. Mucha. Materia. Lo. Siento. Besos. Sois. Los. Ejotes.
