Sul Titanic posso dire di aver visto non solo il film di Cameron, ma anche documentari e approfondimenti. Alcuni fatti bene, altri meno. Oggi, però, provo solo una immensa inquietudine pensando a cosa devono aver provato in quei momenti tutti quei poveri cristi che da un momento all'altro si sono trovati in mare e sono morti assiderati. Che nottata atroce!
Nel film si menziona la fermata di Cherbourg. ROSE: A Cherbourg salì a bordo una donna di nome Margaret Brown. Ma tutti noi la chiamavamo Molly. La storia l'avrebbe ribattezzata "l'inaffondabile Molly Brown".
Un'altra cosa degna di nota per i malati di queste navi come il sottoscritto è che delle tre navi della classe Olympic (l'Olympic appunto, il Titanic e il Gigantic rinominato "Britannic" prima dell'inizio dei lavori) l'unica ad avere una lunga vita fu appunto la prima; non fu esente da problemi: ad esempio, durante le manovre al porto di NY all'arrivo del viaggio inaugurale venne speronata da un rimorchiatore; il fatto che fu in grado di tornare a Belfast in quelle condizioni (con uno squarcio nella poppa, con conseguente danneggiamento di due compartimenti stagni e la perdita di una pala dell'elica) fece diminuire i premi di assicurazione sul Titanic; e dopo il naufragio della gemella i lavori di ammodernamento fatti sull'Olympic la resero la nave più grande al mondo visto l'aumento di stazza (il doppio scafo venne esteso anche alle murate, si aumentò il numero delle lance di salvataggio e l’altezza delle paratie stagne fu portata al secondo ponte, in modo tale da poter resistere a galla anche con 5 compartimenti allagati). La sorella Britannic venne requisita dalla Royal Navy e trasformata in nave ospedale, affondando nel 1916; anche l'Olympic venne requisita e utilizzata come nave trasporto truppe (ridipinta con colorazioni che rendevano difficile stimare distanza e velocità per un eventuale attacco), in quegli anni venne silurata da quattro sommergibili ma sopravvisse egregiamente grazie alla sua velocità, riuscendo nell'incredibile impresa di affondarne uno (l'U-103 tedesco); si guadagnò il soprannome di "Old Reliable". Alla fine delle guerra riprese il servizio passeggeri, venne convertita a gasolio venendo alla fine demolita nel 1935.
Eh? L'incidente all'Olympic non avvenne a New York e non fu con un rimorchiatore. Avvenne nel Solent (il canale posto all'ingresso del porto di Southampton) e l'altra nave non era un rimorchiatore ma un vecchio incrociatore della Royal Navy, l'HMS Hawke, che causò il notevole danno che hai descritto (almeno quello correttamente) a causa della sua prua rinforzata, che penetrò in profondità la murata di dritta dell'Olympic.
Piccola precisazione sulle scialuppe. Il fatto che ci siano state poche scialuppe, non è per ciò che è stato spiegato (dalla inaffondabilita appunto) ma anzi, il titanic era perfettamente in regola con le normative dell'epoca! Mi spiego meglio: Agli inizi del secolo sulle navi,il numero delle scialuppe era proporzionale alla grandezza della nave, senza tenere conto dei passeggeri! Dal 1894 tutte le navi che pensassero più di 10.000 tonnellate abbisognavano di 16 scialuppe, Di conseguenza il Titanic essendo pesante 45.000 tonnellate era in regola con la sicurezza anzi, ne aveva 16 standard dalla capacità di carico di 75 uomini,più 4 lance più piccole.ovviamente poi tutto fa storia...nacque così nel 1914 la convenzione SOLAS sulla sicurezza della vita in mare.
Ti correggo. Il numero delle scialuppe nel caso specifico (del Titanic) era dovuto all'assoluta sicurezza che, se mai la nave fosse affondata, non sarebbe successo prima che qualsiasi altra nave nelle vicinanze corresse in suo aiuto. Si è quindi speculato erroneamente su questo fattore Oltretutto, il fatto di piazzare così poche scialuppe era dovuto ad una scelta anche estetica. Non si voleva che andassero a deturpare la vista della passeggiata dei passeggeri di prima classe.
Precisazione: nessun tentativo d'nversione dei motori é stato fatto per evitare l'iceberg. Le testimonianze a riguardo non mancano e sono riportate nell'inchiesta americana e inglese. Invertire i motori avrebbe richiesto ben più dei 40 secondi (circa) occorsi tra l'avvistamento dell'iceberg e lo scontro. Questo é il tipico errore che viene riproposto ciclicamente nei film e in alcuni libri. Riguardo all'acciaio e ai rivetti, semplicemente all'epoca non si poteva fare di meglio: la nave gemella del Titanic, l'Olympic ha navigato per decenni, é stata speronata due volte, ha combattuto durante la prima guerra mondiale affondando un sommergibile tedesco ed é arrivata tranquillamente a fine carriera. Non ha nemmeno senso il discorso che il peso delle eliche abbia spezzato lo scafo. É la parte fuoriuscita dall'acqua che ha fatto da leva, esercitando uno sforzo per cui lo scafo non era stato progettato a spezzare il Titanic in 2 tronconi. Adoro i vostri video, ma stavolta avete fatto una ricerca piuttosto superficiale, farcita da inesattezze storiche, luoghi comuni (errati) e tanti pezzi di filmati presi pari pari dal team "Titanic Honor & Glory".
Si infatti, inoltre il Titanic non era provvisto di invertitori, ciò significa che per poter invertire il senso di rotazione delle eliche era necessario prima arrestarne il moto, dopodiché avviare la rotazione in senso inverso. Visto il peso delle eliche e della nave a pieno carico, unito all’inerzia generata dalla forza centrifuga si calcola che per arrestarne il movimento e cominciare l’inversione del senso di rotazione ci sarebbero voluti circa 6 minuti, tempo nel quale la nave avrebbe proseguito il suo moto a una velocità comunque considerevole. Una volta invertito il senso di rotazione l’elica per avere un minimo effetto frenante avrebbe dovuto arrivare a un certo regime e questo con i motori a vapore di allora avrebbe impiegato altri 3 minuti più o meno. C’è un altro aspetto da considerare, il fatto che il Titanic avesse un solo timone per di più di dimensioni modeste, questo significa che in caso di una virata di emergenza sarebbe stato più proficuo mandare le macchine avanti tutta e il timone tutto a sinistra in modo tale da costringere più acqua possibile e il più velocemente possibile a fare forza sulla superficie del timone, aumentando così l’efficacia della virata. Arrestando le macchine o addirittura invertendone il moto il piccolo timone del Titanic era quasi del tutto inutile perché si è trovato quasi in stallo. Una teoria confermata da molti ingegneri navali prevedeva la possibilità di speronare l’iceberg perpendicolarmente, in modo da offrire al ghiaccio la parte più solida e rinforzata dello scafo. Questo avrebbe causato teoricamente danni minori, perché avrebbero potuto evitare gli squarci prolungati sulla murata e quindi offrire meno superficie all’acqua per entrare nello scafo.
@@edoardoridoli Cazzo, più leggo tra i commenti, più mi rendo conto di essere circondato da Ingegneri Meccanici, Navali, esperti di Fisica... sono proprio un essere inutile! Non mi ero reso conto della cultura ed il Genio che impregnava il mio Mondo a qualsiasi livello, e di non essere l'unico "scienziato"!! Sembra quasi che siate dei sopravvissuti di quella notte di sventura, e che siate voi stessi ad aver progettato e costruito il Titanic, tanto ne sapete a livello di meccanica, struttura, ingegneria, reattività e cause annesse e connesse!!🤔😮😮😵
A Cobh (la vecchia Queenstown) c'è un monumento che ricorda i passeggeri che salirono all'ultima tappa del Titanic. Se in Inghilterra e in Francia salirono soprattutto quelli di prima e seconda classe, i passeggeri Irlandesi erano principalmente emigranti che viaggiavano in terza classe, le vere vittime di quella tragedia.
un video davvero fatto a dovere, belle illustrazioni, spiegazioni complete e raccontato con un enfasi che ti riesce quasi a fare immaginare di essere stati li. Davvero complimenti.
"son salito su un traghetto per andarmene in sarfregna ma era pieno de mlgnotte ϜRΟСІ, berlusconi e trans la vacanza inizia male salgo a bordo a cuIo stretto me sa che Marino Sumo me se voIe n'chiappettà"
Come sempre una lode per questi video ben eseguiti nonostante il minutaggio forzatamente stringente, ma ci sono alcune imperfezioni: ad esempio le tecniche produttive riguardanti l'acciacio all'epoca erano sì un poco meno raffinate a livello industriale, ma la conoscenza delle sue peculiarità chimiche e del suo funzionamento sotto stress erano già molto precise e venivano affinate da decenni (basti pensare all'evoluzione delle corazze navali di Harvey e Krupp di quel periodo). In sunto, la qualità scadente dello scafo fu UNA SCELTA DELIBERATA della White Star, per finalità di mera speculazione. Difatti due terzi dei costi ufficiali di una RMS erano coperti dallo Stato, in cambio per l'appunto dello svolgimento del servizio di posta, e dell'obbligo d'immediata riconversione militare dei battelli in caso di conflitto: il consiglio d'amministrazione, farcito di affaristi senza scrupoli, avrebbe dunque avuto lo spazio potenziale per dichiarare la cifra prevista in ordine di progettazione, reclamare la sovvenzione basata su di essa, e poi cominciare la tragica opera di "risparmio" sulle componenti meno in vista, trattenendo valanghe di denaro all'apparenza pulito nelle proprie tasche 😊 Apportarono questa metrica criminale sull'acciaio, sui rivetti, ma anche su molto altro (ad esempio erano presenti due binocoli per tutto l'equipaggio, di cui uno irrecuperabile durante quel viaggio..) Ah quante analogie continue che sfodera la Belle Epoque con il nostro altrettanto orrido ed ipocrita periodo storico ☺️..
Ho passato ore e ore a leggere sul Titanic, ed avete fatto un eccellente riassunto. Come sempre. Il Titanic l'ho sempre immaginato come il colpo finale al positivismo di quel periodo che vedeva nel progresso la risposta a tutto. Detto questo, è una storia triste ma meravigliosa. Bravi
Si è molto avvincente. Ma molti aspetti sono "Nascosti"... Il comandante della Nave venne sostituito all'ultimo momento. Perché? Forse si era tirato indietro? Da cosa? E perché aveva trattenuto le chiavi della cassaforte o armadio in cui erano custoditi i binocoli bifocali, indispensabili per le vedette? Come mai era stato fatto partire con un numero di scialuppe di molto inferiore( la metà circa) da quello necessario a contenere tutti i passeggeri? È possibile che fosse stata organizzata una truffa alla compagnia assicurativa, infischiandosene delle vittime che avrebbe provocato?...Una cosa è certa: I banchieri ragionano ancora così....Business is Business!
@@jfk5960 il comandante non é mai stato sostituito. La nave aveva scialuppe sufficienti per rispondere alle leggi (inadeguate) del tempo. Non c'è stata nessuna truffa alle assicurazioni. Non ci sono aspetti nascosti: tutto é stato chiarito nel corso delle inchieste successive al disastro. Rimangono solo teorie strampalate e complotti impossibili.
@@e656 O. K. Grazie per la notizia. Stanotte leggerò un libro NON COMPLOTTISTA per dormire: Governare la IV rivoluzione industriale del NON BANCHIERE Klaus Schwab...
Beh....il progresso e l'innovazione non può esserci senza incidenti. Infatti dopo il Titanic ci furono un sacco di miglioramenti nelle navi che resero molto più sicuri i viaggi marini, no?
E' proprio nel Progresso, la risposta a tutto. Solo che bisogna intendersi bene su che cosa sia il vero Progresso. Finché l'avidità di potere o denaro supera tutto il resto, di progresso non rimane niente.
Ho visto un recente documentario che rivelerebbe la vera causa della fragilità dello scafo. Sembra che in una delle cisterne di stoccaggio del carbone si fosse sviluppato un incendio (succede molto spesso nello stoccaggio). La cosa era stata tenuta segreta, il carbone bruciava lentamente e non c'era modo di fermarne la propagazione. L'evento aveva troppa importanza mediatica per fallire già dall'inizio. L'acciaio usato per costruire lo scafo era di media qualità, per ridurre i costi. Durante la traversata poi, si accorsero che avrebbero potuto avere grossi problemi di riserve di carbone. Con la paura di fare brutta figura internazionale, le macchine viaggiano alla massima potenza, per non perdere momento, nemmeno nella zona con pericolo di iceberg. Dopo la collisione, la causa del fallimento delle camere stagne sembra essere stata proprio la zona dove l'acciaio era stato "cotto" diventando fragile. Il resto si sa. Pare che se fosse venuto a galla il fatto che fosse stato dato il via libera a partire nonostante il carbone stesse bruciando senza controllo, sarebbe stato un grosso danno di immagine.. chiaramente. Questa è una versione che pochi conoscono, chiaramente non verificata, ma sicuramente interessante e non affatto inverosimile.
Effettivamente ciò detto vogliamo arrivare al dunque????da giorni si sapeva che lungo la rotta c'erano iceberg dunque la soluzione era semplicemente ovvia, tutti sarebbero arrivati sani e salvi magari un po' in ritardo ma vivi a New York dunque grazie comandante
Dopo la tragedia lo stesso olympic è il britannic furono modificati con partite stagne più alte e rafforzamento del doppio scafo ….. dando così il primato di navi con la massa più grossa
Nel film non manca un riferimento alle tappe intermedie. Si vede infatti una scena in cui il Titanic è affiancato da un altra imbarcazione della White Star Line che era quella usata per traghettare i passeggeri dal porto al piroscafo. Non è stata spiegata nel film, ma è presente. Fatto interessante: quella nave traghetto è ancora esistente e visitabile a Southampton, nonché è l’unica imbarcazione ancora esistente della White Star Line (SS Nomadic)
Certe volte salvarsi da un tragico destino è solo una questione di fortuna: sul Titanic doveva esserci Guglielmo Marconi, che per motivi logistici partì per gli Stati Uniti a bordo di un' altra nave!
Molto ma molto interessante, credo che questo disastro forse è stato un modo per poter costruire in un modo migliore le navi di oggi. Anche perché più si scava a fondo più cose si vanno scoprendo, e questo dello zolfo io non lo sapevo, ultimamente lo sentito anche su focus e sono rimasto davvero sbalordito. Comuqnue sia facciamo bnee a ricordarlo, in modo da tale che non accada più uh disastro simile, o almeno si spera 🤞. Grazie cmq per i video che fate, sempre belli e nutrienti
Buongiorno @geopop Per il discorso compartimenti, non fu una svista e nemmeno un errore. Erano consapevoli della progettazione. Infatti gli studi prevedevano fino a un massimo di 4 compartimenti allagati perché sapevano bene che se fosse stato coinvolto un quinto compartimento, il peso avrebbe fatto tracimare l'acqua da sopra irrimediabilmente. Ma il ragionamento sullo studio di questi compartimenti, venne fatto seguendo le tracce degli incidenti navali fino ad allora conosciuti e secondo i costruttori, fino ad allora non ci fu nave che ebbe un incidente tale da coinvolgere più di 90 metri di scafo. Tenendo da conto questo ragionamento, era per loro impossibile coinvolgere 4 compartimenti consecutivamente e per questo motivo venne considerata (dalla stampa e non dai costruttori) inaffondabile. Per la questione dell'acciaio, venne eseguito un test di recente da un team di ricerca americano. Di base la questione dello zolfo nell'acciaio è vera, era una cosa presente. Ma questo problema è stato attribuito al Titanic ingiustamente. Il Titanic venne costruito con lastre di acciaio che vennero portate a una temperatura più alta rispetto alle navi costruite precedentemente. Infatti il test ha dimostrato che le caratteristiche dell'acciaio del Titanic, si avvicinano quasi a quelle dei nostri standard odierni. Per l'epoca era avanguardia. Trovate il video del test sul mio canale su Instagram titanicresearchitaly. Per quanto riguarda le scialuppe, tutte le informazioni sono corrette, ma mancano dei dettagli: sulla nave furono progettate un nuovo tipo di gru, denominate " gru welin". Ognuna di queste gru, singolarmente avevano la capacità e permettevano di poter calare e ammainare più scialuppe consecutivamente. E infatti, il progetto della nave, inizialmente ad opera di Alexander Carlisle, prevedeva 32 gru "welin" disposte su tutto il "boat deck", 16 per lato per un totale di 64 scialuppe, 2 per ogni singola gru "impilate" una sopra l'altra. Il progetto delle gru venne accettato ma vennero ridotte a 16 (8 per lato, disposte in fila da 4 a prua e a poppa) e l'idea delle 64 scialuppe venne immediatamente scartato. A detta di Joseph Bruce Ismail (amministratore delegato della White Star line), di Lord William James Pirrie (presidente dei cantieri navali Harland & Wolff) tutte quelle scialuppe avrebbero rovinato la linea armoniosa della nave e occupato inutilmente posto sul ponte di passeggiata di prima e seconda classe. Inoltre la nave disponeva di nuovi compartimenti stagni, progettati per resistere ai danni più gravi (fino ad allora conosciuti) e quindi le lance erano previste solamente per un eventuale trasbordo dei passeggeri su altre navi di soccorso che secondo loro, avrebbero avuto tutto il tempo di arrivare sul luogo dell'incidente e prestare aiuto. A questo punto ci fu un dibattito acceso e Carlisle abbandonò il progetto. Subentrò il nipote di W.J.Pirrie quindi Thomas Andrews, inserì in progetto 16 gru welin e ad ognuna venne posizionata una sola scialuppa. Venne fatta eccezione, inserendo 4 canotti pieghevoli di tipo "enghelart" che avevano però una capacità di passeggeri ridotta rispetto alle lance normali. 2 vennero messi sul tetto degli alloggi degli ufficiali, e altri 2 posizionati sotto le prime scialuppe di prua, una a babordo e una a tribordo. Vi seguo da molto tempo e i vostri video li ritengo attendibili. Per cui ci tenevo a rendervi queste delucidazioni, perché purtroppo la storia del Titanic è stata deturpata da troppe storie, raccontate da troppe persone che non hanno mai svolto alcuna ricerca storica su questa nave, ma che si sono semplicemente limitati a riportare altri chiacchiericci inesatti. Persone che al 90% dei casi, non ha nemmeno alcuna competenza sulle navi e sul settore navale. Purtroppo tra queste persone ci sono anche canali RU-vid, che se fosse per me, farei chiudere per diffusione di false informazioni e deturpazione storica. Se vi va vi invito a dare un occhiata al mio canale titanicresearchitaly. Non posto molto spesso, ma quanto meno, quando posto, pubblico solo informazioni con foto e video prova. Un abbraccio.
Ho giusto ieri sera visionato un documentario che menzionava un incendio presente gia' alla partenza della prima stiva carbone che avrebbe indebolito irreversibilmente la prima paratia "stagna" di prua che cedette sotto la pressione dell'acqua entrata dallo squacio che invase rapidamente entrambi i primi comparti "stagni" velocizzando l'affondamento .... ;-)
È bene precisare che al momento dell’inversione di marcia l’elica centrale (che era progettata solo per la marcia in avanti) si è fermata (appunto per questo motivo) creando un vuoto d’aria proprio dietro al timone, che, già essendo troppo piccolo per una nave così grossa, è stato pure reso inefficace dalla bolla stessa.
Il fenomeno della cavitazione è stato evitato dal capo macchinista, se avessero invertito davvero le eliche all'improvviso esse si sarebbero letteralmente sradicate dalla nave data la dimensione e la velocità. Invece li macchinista ha dato segnale di bloccarle e dopo qualche secondo di invertire la marcia, fatto sta che essendo una situazione di emergenza estrema la cavitazione seppur ridotta c'è stata comunque
@@neverdone7128 non ha detto di bloccarle ma di togliere lentamente potenza e poi invertire la marcia cercando di virare allo stesso tempo. Ma una manovra del genere è impossibile da fare su una nave così grande e lanciata a quai 50km/h. Col senno di poi l'unica manovra giusta sarebbe stata centrare in pieno l'iceberg, ma da qui è facile parlare
@@Motoroloogy si è vero, colpendo in pieno l'iceberg non avrebbero rotto i compartimenti stagni, o forse al massimo 1 o 2. La questione era che loro in quel momento non potevano sapere che di lì a poco con quella loro manovra avrebbero causato un disastro, istintivamente nessuno può avere la freddezza di decidere di fare un frontale con un iceberg nel mezzo dell'oceano atlantico (anche perché dovevano considerare il fatto che la brusca decelerazione avrebbe sicuramente sbalzato tutti i passeggeri a terra e sicuramente anche in quel caso morti e feriti ci sarebbero stati), c'erano così tanti punti di domanda che hanno dovuto optare per l'opzione più disperata ovvero tentare di schivare un iceberg che era al doppio della distanza della nave stessa
Se colpivano frontalmente l’iceberg, c’era il rischio che si distruggeva tutta la chiglia. La cosa migliore da fare, seconod me, era continuare ad andare avanti e virare in modo che l’elica centrale girando avrebbe mantenuto buona l’efficienza del timone.
Qualche imprecisione sui messaggi iceberg alcuni dei quali arrivarono al cap Smith. Poi manca una descrizione dell' avvistamento. Le manovre di Murdoch furono più complesse che girare il timone subito tutto a sinistra. Video carino raccontato bene ma nulla di nuovo rispetto a ottimi documentari presenti su ytube
Ciao geopop sono Giacomo e ho 10 anni.Se è possibile mi piacerebbe vedere un video dove spieghi perché in montagna fa più freddo pur essendo più vicina al sole rispetto alla pianura che è più lontana.Grazie
Allora, il cambio di temperatura non è maggiore rispetto alla pianura poiché il sole è talmente lontano che anche alcune migliaia di metri non inciderebbero su di essa, per quanto riguarda il fatto che faccia più freddo non so bene il motivo ma penso sia legato alla pressione.
Sarai anche un buon geologo, ma per pensare che il mero peso di 3 eliche causano la rottura di una struttura del genere, significa non capirci assolutamente nulla dei principi fisici piu' basici
Non so quanti video ho visto sulla Tragedia di Titanic ma rimane sempre affascinante e interessante da seguire anche dopo millesima volta che la ascolti.❤️
Altra precisazione anche sul 4 fumaiolo. Il fatto che fosse finto,non solo era per estetica ma aveva una funzione ben precisa; presa d'aria come scarico per i fumi delle cucine!
Be in realtà ci sarebbe da dire anche che il timone di coda della nave era troppo " piccolo " per una nave di quelle dimensioni e ciò ha contribuito nell'impatto con l'iceberg , non fu " reattivo " nella virata . Inoltre in realtà non è vero che i compartimenti stagni erano aperti da sopra , ci mancherebbe altro , anzi i compartimenti stagni hanno tenuto benissimo alla pressione dell'acqua . Il problema fu che prima della partenza nel viaggio inaugurale , proprio nel lato dell'impatto con l'iceberg , vi fu un incendio nella stiva che aveva deformato e compromesso i rivetti della nave , l'incendio durò parecchio e il problema fu risolto poi alla bella meglio per via di non compromettere il viaggio inaugurale . La nave nell'impatto laterale ebbe un danno molto più importante che se avesse impattato frontalmente , poiché strisciando sul lato lo squarcio è stato più lungo sotto la linea di galleggiamento . Ma con 4 compartimenti stagni allagati la nave non avrebbe avuto problemi a restare a galla , ma quell'incendio , che precedentemente aveva compromesso la tenuta delle paratie , la pressione fece saltare proprio la 4 porta stagna che allagò anche la sala motori e l'Acqua riuscì cosi a passare sopra il ponte E , e purtroppo non ci fu più la possibilità di fermare l'avanzata dell'acqua e all'inevitabile affondamento dello scafo . il Carpathia che li avvisò della presenza di iceberg non poté soccorrerli , pur essendo molto vicino , perché quando il Titanic lanciò l'S.O.S. il Marconista del Carpathia era già andato a dormire e la radio era spenta . Da allora fu poi introdotto l'obbligo di rimanere all'ascolto 24 ore su 24 . Buona Pasqua Geopop ! .
ciao, in realtà il Carpathia ricevette l'SOS e si diresse immediatamente sul posto, che non riuscì a raggiungere prima di 3 ore e mezza. La nave California era molto vicina al Titanic tanto che ne potè vedere i razzi ad occhio nudo, ma il suo marconista aveva interrotto l'ascolto radio per riposare.
Il timone "troppo piccolo" é un altro dei "miti infondati" sul Titanic. Lo stesso tipo di timone é stato in uso sulle navi gemelle Olympic e Britannic e non ha mai dato problemi di manovrabilità. L'incendio al carbonile era un fenomeno non raro all'epoca e non ha affatto indebolito i rivetti visto che interessava una parte lontana dalla sollecitazione dovuta all''urto e non ha affatto "fatto saltare una porta stagna". La nave dove il marconista era andato a dormire era il Californian. Sul discorso dei compartimenti non chiusi dall'alto va fatta chiarezza: é ovvio che esistesse un soffitto, ma per scendere o salire da un ponte all'altro c'erano delle scale che di fatto "bucavano" il soffitto e andavano nel ponte superiore. Queste scale erano sprovviste di porte stagne ed é da lí che l'acqua si é fatta strada. Il sistema a compartimenti del TItanic era efficente fino a che ne fossero stati allagati 4: oltre a quel numero, il peso stesso dell'acqua imbarcata l'avrebbe trascinata a fondo. Bisogna mettersi in testa che un danno simile é fatale per qualsiasi nave, anche moderna.
Infatti la manovra di evitarlo virando di lato è stata sbagliata,era troppo tardi ormai era troppo vicino..ho sentito dire che era meglio andarci contro frontalmente.
Vero in parte… il timone non era proprio piccolo, ma fu appurato che comunque era di dimensioni nettamente inferiori di quello montato sulle concorrenti mauretania e lusitania, nonostante queste fossero anche più leggere(ed avevano anche 4 eliche tutte invertibili, quindi da questo punto di vista tecnico il Titanic era inferiore )….il problema è che questo timone si trovava dietro l’elica centrale, quindi quando questa di fermó, la capacità di virata della nave si ridusse di parecchio….paradossalmente, avrebbe avuto più possibilità di schivare in tempo l’iceberg lasciando andare i motori che non arrestandoli….il flusso d’acqua prodotto dall’elica davanti al timone avrebbe reso la virata molto più reattiva ed efficiente…
L'altro giorno c'era un programma su focus ed hanno scoperto che aveva preso a fuoco il carbone il carbone incandescente ha surriscaldato una tenuta stagna ed ha fatto sì che quando arrivò l'acqua spacco tutto
Da piccolo la storia del titanic mi affascinava sempre Avevo addirittura il modellino Della nave che lo spaccai tutto (ero piccolo) Ed il libro Che tutt'oggi conservo mi ha sempre Affascinanto La sua storia
É vera la teoria che se il Titanic avesse preso l’iceberg dritto per dritto di prua, invece di lato come da manovra effettuata probabilmente non avrebbe avuto cosí tanti danni da affondare?
Mio bisnonno aveva avvertito tutti che il Titanic sarebbe affondato. Insisteva a dirlo, a gridarlo, ma nessuno voleva ascoltarlo. Finché lo hanno preso e buttato fuori dal cinema
Ciao Andrea, sarebbe interessante un video relativo alle recenti scoperte sul Titanic. A quanto pare ci fu un incendio a bordo che ne indebolì la struttura!😮
Sul fatto delle eliche da 100 tons ...che fanno leva su mezzo scafo che ....anche un po meno di mezzo...pesa circa 15mila tons... e un me ce trovo d'accordo proprio Andre :)
il peso dell'acqua nello spezzamento mi sa che non va contato; era ..."sott'acqua" quel peso. E' stato proprio il peso di mezzo scafo stesso, a produrre quella sollecitazione che ha poi generato la rottura. Secondo me comunque :)
Suggerisco un'occhiata anche alla storia del galeone svedese Wasa! Sono stato al museo a Stoccolma dov'è conservato pressoché intatto, ed è straordinario!
Ma in realtà Cameron ha inserito ogni dettaglio dal più effimero fino a quello più importante. Nella seconda parte della partenza da Southampton, si può vedere un’intera scena in cui si vede il Titanic con i tender nei due lati al largo di cherbourg e prima dell’iconica scena in cui il Titanic si dirige in mare aperto, la Rose anziana che narra la vicenda cita testuali parole: “ il giorno dopo navigammo vicino le coste irlandesi” andando in maniera implicita a descrivere la terza fermata prima di New York del Titanic ovvero Queenstown.
guarda io un tempo mi sono interressato bene del naufragio del titanic e riguardo le paratie stagne ti posso dire che invece erano state progettate bene ,infatti ho letto da molte parti che in realtà il progetto iniziale avrebbe dovuto prevedere delle paratie alte fino al tetto della nave ,in poche parole inizialmente nel progetto iniziale i compartimenti dovevano essere isolati l'uno con l'altro ,è stato poi Joseph Bruce Ismay l'amministratore delegato della White Star Line a volere l'abbassamento dell'altezza dei compartimenti stagni che furono abbassati da 4.5-5 metri a 3.5 di altezza mi sembra,questo per lasciare più spazio a un salone lussuoso di svago ecc ,cosi come fu lui mi sembra a volere che le scialuppe fossero solo 20 ,avrebbero dovuto essere circa un 48 se non sbaglio ma lui volle eliminarle più della metà perchè secondo lui erano anti estetiche e occupavano troppo spazio (poi riguardo le scialuppe in realtà ha pesato pure una vecchia legge del 1890 sul numero minimo di scialuppe che non fu mai aggiornata in modo da adeguarsi al peso maggiore delle navi e al numero di passeggeri che potevano trasportare le navi moderne del 1912 ecc ,in pratica per le leggi nautiche di allora il numero di scialuppe della nave era sufficienti . ),in pache parole le sue scelte scellerate condannarono la nave ancora di più,nel film si vede pure che fu lui a voler aumentare la velocità della nave a 22 nodi per arrivare prima a new york anche se non so se questo è vero.
Ciao Andrea, non posso più fare a meno dei vostri video! In altre ricostruzioni dell incidente del Titanic si è parlato di un incendio nel locale caldaie, anche se prontamente estinto avrebbe potuto già compromettere l integrità dello scafo! Si parla anche di alcune foto di repertorio dove si vede la parte esterna dello scafo come gonfiato. Se potreste approfondire anche voi su questo aspetto sarebbe fantastico. Complimenti per tt i video!
Ne ho sentito parlare anche io. In questo scenario si ipotizzava non solo un incendio vero e proprio, ma una sorta di combustione lenta che avrebbe potuto indebolire lo scafo.
Comunque, per quanto riguarda la fase in cui il Titanic si spezzò in due, tempo fa lessi che alcuni studiosi, non erano d'accordo sul fatto che tale "rottura" avvenne in superficie, poiché la grandezza del sito in cui si trova la nave, è troppo piccola, mentre secondo costoro sarebbe più credibile che il Titanic si sarebbe spezzato in due durante l'affondamento, il che spiegherebbe il perché la parte di prua e di poppa si trovino a soli 600mt di distanza l'una dall'altra.
La poppa è scesa anche lentamente rispetto alla prua. 🙂 Dopo che si è spezzata la poppa ha cominciato a girare su stessa, all'impazzata (spiega, il motivo per cui è devastata) , mentre la prua è colata a picco sul fondo dell'oceano Atlantico (nella posizione che vediamo oggi)
Ottimo video. Complimenti. Mi piacerebbe un video anche sul naufragio dell'Andrea Doria. Vi ringrazio tanto X il vostro lavoro di divulgazione scientifica. Seguendo i ho imparato tantissime cose.
Da marittimo e appassionato di navi ti dico caro Andrea che, in fase di costruzione scoppiò un incendio a propravia sul lato dritto... prova ad indagare ci sono le notizie sul web. Grazie ancora per tutti i video ISØHMZ Luca
Sebbene sia documentato che ci fosse un incendio nel carbonile adiacente alla sala caldaia 5, l'idea che fosse la causa di indebolimento dell'acciaio è un falso mito. Gli incendi erano frequenti nei piroscafi a vapore dell'epoca, e si era sempre pronti alle opportune soluzioni.
Ma quanti anni ha tua madre? Non ha senso. Metti caso che avesse 18 anni tuo nonno quando è morto vuol dire che è nato nel 1894. Quando ha avuto tua madre nel 1912? Se è cosi tua madre a 112 anni?
(Finito il video)Qui mi avete fatto inca**are: non è stata una commissione a svolgere l'indagine, ma una singola persona (che ha chiesto di poter recuperare il pezzo di metallo dal Titanic, e ha pagato 70.000$ di tasca sua, solo dopo aver trovato la soluzione è stato risarcito dall'NTSB.) Ovvero un ammiraglio in pensione della Marina Americana. Ha fatto tutto lui: è andato in inghilterra a vedere i progetti ed il problema, non è stato il metallo in sé, ma i rivetti!! Nella parte colpita, i rivetti sono stati installati MANUALMENTE (e in malo modo) mentre nella parte centrale, con uno dei primi "robot" industriali: il rivettatore(In parole povere): se avesse schivato l'iceberg con il fianco e non la prua, sarebbe ancora nei mari (o esposto da qualche parte). Non si è aperta nessuna crepa: parliamo sempre di metallo contro ghiaccio, semmai i rivetti, cedendo, hanno aperto delle fessure e comunque il metallo era anche rimasto indebolito da un'incendio che ha "temprato" il metallo stesso della paratia numero 4. (Poi) Magari all'epoca si usava molto zolfo ma il Titanic era un eccezzione, infatti erano i rivetti ad essere particolarmente induriti e temprati, ma la nave in se, era molto elastica (Proprio per l'enorme dimensione era pensata ad essere elastica per sopportare onde particolarmente grosse. Ed il fatto che prima di spezzarsi ben 5 ottavi della Nave era già sott'acqua, né è una prova. Poi c'è da considerare il ritardo dell'avvistamento dell'iceberg stesso, ma non incolpo le vedette che erano: stanche, infreddolite, affamate, occhi gonfi, arrosati e mezzi congelati, ma sopratutto SENZA BINOCOLO, già perché il nostromo di bordo, in Francia, aveva chiusto il mobile in cui era situato il binocolo ed è sceso a terra senza rendersi conto. Poi la nave solo nella manica è andata a 26 nodi, ma in mare aperto andava anche a 32-34 kt (infatti il Titanic era famoso per la velocità, non per il lusso) In realtà l'allarme, è arrivato sul ponte di comando: ma il problema era che il segnale era particolarmente distante e subito dopo aver ricevuto l'allarme, non sono riusciti a chiedere dettagli. Di notte la priorità è sempre ai messaggi di natura Navale, solo di giorno c'era la priorità ai telegrammi dei passeggeri, ma di notte la priorità passava ai messaggi tra le navi. Poi. C'è il mito di una seconda nave che ignorato il Titanic, ma è stato confermato ed incriminato il marconista che quella notte era andato a dormire prima! (Distava solo 45 minuti) Quindi senza Marconista, il messaggio di SOS da parte del Titanic lanciato nemmeno10 minuti dopo, non è stato ricevuto. Infatti il comandante di sudetta nave ha affermato che anche il capitano Smith ha fatto un errore: gli sarebbe bastata una torcia elettrica per mandare un SOS Luminoso, cosa che non ha fatto, perché la seconda nave ha visto i momenti iniziali dell'affondamento del Titanic (Ma non si sono resi conto. Sono moltissimi i dettagli che non avete messo, per di più sbagliati! (Sono stati i rivetti e non le piastre di metallo in se a cedere) Senza contare che una paratia (quella adibita a magazzino postale ovvero la numero 4, ha ceduto, ed è la stessa rimasta colpita dall'incendio. Se avesse retto, sarebbero arrivati in sicurezza (ma a soli 15kt) fino a NY. Sono molti i fattori. E io che ho studiato ITI Meccanico e Nautico, per curiosità (non per indagine) ho studiato l'intero progetto del Titanic, (materiali e tecniche di costruzione) direi che conosco profondamente il caso. L'Iceberg in sé, è stato solo il colpo di Grazia. Ma sono tantissimi i fattori.
Sempre molto interessante, volevo solamente aggiungere che il Titanic viaggia a tutta velocità anche se il capitano molto esperto voleva ridurre la velocità. Perché quella sera il mare era particolarmente piatto ed era ancora più difficile avvistare iceberg perché non si vedevano le onde infrangersi contro questi giganti di ghiaccio proprio perché il mare era piatto. Il tutto perché "gli illustri signori del tempo" presenti sul transatlantico volevano battere il nuovo record e arrivare il prima possibile a New York, per questo fecero molte pressioni affinché la velocità di navigazione rimanesse costante.
Una domanda che mi sono sempre posto in proposito. Il Titanic e la Costa Concordia sono affondati per lo stesso motivo: uno squarcio lungo la fiancata della nave. Ma se gli impatti fossero stati frontali? Se non vi fossero state le virate di emergenza e le navi avessero colpito gli iceberg di prua? Certamente ci sarebbero stati danni enormi, ma le navi sarebbero rimaste a galla? Grazie per una eventuale risposta. :)
anche se improbabile, per quanto riguarda il Titanic, penso che la prua si sarebbe incastrata nell'iceberg ma non credo che avrebbe fatto affondare la nave o almeno non così velocemente
Prima di tutto la Concordia non ha preso un iceberg ma uno scoglio subacqueo. Secondo, le dinamiche sono state molto diverse. Il Titanic "sapeva" che stava per finire contro l'iceberg ed ha provato ad evitarlo mentre era lanciato in velocità. La concordia era in manovra vicino alla costa, lo scoglio non l'hanno neanche visto finché non l'han preso.
@@InfinityRocks la parte frontale delle navi è anche la parte più robusta, e poi lo squarcio sarebbe stato decisamente minore. Il Titanic poteva rimanere a galla anche con 4 compartimenti allagati, quindi penso che fosse possibile non affondare in caso di impatto frontale. Esempio che può aiutarti è l’incidente tra lo Stockholm e l’Andrea Doria, lo Stockholm colpi l’Andrea Doria con la prua e nonostante gravi danni non ebbe problemi a rientrare in porto
Bel video, però mi pare vi siate un po' limitati a descrivere l'affondamento rappresentato nel film di Cameron, che pare oggi non sia più attendibile. Se non sbaglio le ricerche fino ad oggi hanno concluso che la nave sia arrivata ad un'inclinazione ben minore, di 30° non 45°, e la rottura sarebbe avvenuta a pelo d'acqua se non proprio giusto sotto il livello del mare, giustificando così le testimonianze di quelli che non si ricordavano dello spezzamento. Un'ottima ricostruzione minuto per minuto dallo scontro all'affondamento è su questo canale: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-KAeGDZ5C09Y.html Consiglio la visualizzione, e magari approfondire un po' meglio gli studi (anche dello stesso Cameron) sulla dinamica (tutto è su youtube).
Ciao, complimenti per video, davvero belli. avrei una domanda. Cosa ne pensate riguardo alle recenti "teorie riguardanti il fatto che a bordo del Titanic ci fosse un incendio nella stiva del carbone e che sia stato questo ad indebolire l'acciaio?
Fatto vero, ma teoria piuttosto azzardata e praticamente già dimostratasi falsa. L'incendio di uno dei carbonili non ha affondato il Titanic: é stato l'iceberg che ha aperto uno squarcio per quasi 1/3 della sua lunghezza. Nessuna nave può sopravvivere a un simile danno, nemmeno una moderna. Saluti e buona pasqua
@@e656 beh certo che sia stato l'iceberg e lo squarcio aperto, quello che mi chiedo è se l'incendio nel carbonile abbia davvero influito sulla riduzione delle caratteristiche meccaniche dell'acciaio. Questo fatto, unito alla bassa temperatura dell'acqua, ha fatto sì che l'acciaio si comportasse in modo molto più fragile del previsto. Saluti e auguri di buona Pasqua 😊
L' incendio che ha bruciato carbone per settimane compromettendo lo scafo non lo menziona nessuno nemmeno il fatto che andasse così veloce perché hanno consumato appositamente il carbone che stava bruciando per cercare di arginare l' incendio e nemmeno che non potevano rallentare perché non avrebbero avuto più carbone sufficiente per arrivare a New York... Ci sono testimonianze di fochisti che si sono rifiutati di salire sul Titanic
in realtà il 4° fumaiolo era stato inserito non solo per far apparire il piroscafo più maestoso (aumentandone oltretutto la stazza), ma fungeva anche da ricircolo d'aria per le cucine. Nel film di Cameron viene menzionata la sosta a Cherbourg, oltre che "le coste irlandesi".
Comunque sul Titanic c'era un incendio a bordo da quando aveva lasciato Belfast. Lo dimostrano alcune fotografie dell'epoca scattate alla partenza che mostrano una macchia scura proprio dove colpì l'iceberg. Questo contribuì a farlo affondare.
si, è stata un mix di cause sfortunate, tra l'altro in un'altro documentario dicevano che il metallo dei rivetti conteneva una percentuale vetrosa per diminuirne i costi ma rendendoli piu fragili. la storia che dipingessero le navi di nero per evitare che si vedesse lo sporco del carbone non la sapevo, scoperta interessante, sporcare una volta per non pulire mai piu! lo farò presente a mia moglie... o forse no!
COMPLIMENTI! Sono sempre stato un appassionato del Titanic. Sia per la sua ingegneria e sia, purtroppo, per la tragedia che esso porta con sé. In passato, per ottenere informazioni più dettagliate al riguardo, ho dovuto guardare svariati video in inglese. Perché quelli in italiano affrontavano, in maniera velata, soltanto l'affondamento. Andando a tralasciare l'aspetto ingegneristico e costruttivo della nave. Che secondo me è fondamentale per poter comprendere le cause della tragedia. Quindi devo farvi i complimenti. Perché oggi non ho visto un video fatto solo per racimolare attenzione. Bensì una dettagliata analisi dell'avvenimento. Nonostante i tempi che un video su RU-vid possano concedere. Continuate così!
C'è da precisare un'altra versione sui rivetti che rivestivano lo scafo del Titanic. In tempi recenti, così come è stato raccontato in un documentario che io stesso ho seguito, si è scoperto che la lavorazione dei rivetti stessi presentava un'alta concentrazione di loppa, un materiale di scarto che rende più malleabile e meno resistente l'acciaio stesso; la loppa veniva impiegata su tutte le navi dell'epoca pertanto non è da escludere quest'ipotesi nel caso lo zolfo non c'entrasse niente.
Mi affascina la tragedia e adoro il film di James Cameron!!Ottimo video,la cosa dell'acciaio se non sbaglio non lo.mai sentita...quindi grazie veramente per avermi fatto imparare una cosa nuova!!!😁😁🤩🤩
Che video del ca..o spannometrico e omettente dettagli di certi calibri, Tu pretendi in quasi 5 minuti di sputtanare Schettino per aver aver salvato quasi 4000 persone. Condoglianze per le 32 vittime ma per l'appunto Schettino e la 33 esima vittima Non è stata una sua idea, lui a dato l'ok. Ma a percorrere la rotta in rosso che passava a un km per l'appunto dalle rocce. Erano in 5 in cabina e il suo compito era di dare coordinate. Chi stava ai monitor non gli a comunicato che si trovavano fuori rotta di 2 minuti.... E approposito della manovra estrema, e avvenuta esclusivamente grazzie al ammutinamento totale del equipaggio.... (Tra l'altro al simulatore la nave se l'ufficiale ai comandi avesse ascoltato i comandi di Schettino, la nave non sarebbe affondata.) Poi aggiungi alla fine che gli altri 4 che erano in cabina( e non come passeggeri ma come membro vitale...) Sene sono lavati le mani e in tribunale non anno avuto conseguenze/ il macchinista e riuscito a scappare ovviamente. Siamo il paese dei balocchi. Piantatela di trasmettere disinformazione
Bel video. Vale la pena menzionare, per capire ancora meglio cosa rappresentasse il Titanic all'epoca, che in quel tempo non esistevano ancora gli aerei e che l'uomo non era ancora arrivato sulla Luna. Insomma, la traversata oceanica era ai tempi il viaggio più estremo che l'uomo potesse fare e la nave il mezzo tecnologico più avanzato. Una precisazione, lo scafo si è spezzato sotto l'effetto del peso dell'intero troncone poppiero e non solo delle tre eliche.
Ciao, grazie per il video, molto interessante, in particolare il fatto che i compartimenti stagni si siano riempiti da sopra. Qualche anno fa' ho visto per caso un documentario in cui si prendeva in considerazione una nuova teoria secondo cui avrebbe contribuito all'affondamento un incendio in una delle caldaie. Nel documentario che si basava su foto e forse documenti o testimonianze, si affermava che tale incendio sarebbe iniziato prima ancora che il Titanic partisse dal sito di costruzione. Nn essendo riusciti a spegnerlo la "white star" (se nn ricordo male) avrebbe deciso comunque di prender il rischio sottostimandolo, e ciò poiché in caso contrario avrebbero perso molti soldi. Sempre secondo questa teoria l'incendio mai spento avrebbe deformato uno una delle pareti che separava 2 dei compartimenti stagni prossimi alla caldaia del suddetto incendio, ció in congiunzione all'incidente avrebbe portato al contiguo allagamento di un compartimento che nn si sarebbe dovuto allagare, ciò perché lo squarcio non interessava quel compartimento nello specifico. Mi pare che la teoria fosse questa, era molto intrigate ma non ne ho più sentito parlare, anche voi nn l'avete menzionata per cui suppongo che semplicemente non ci siano abbastanza prove a sostengo di questa ipotesi, in caso contrario potreste indagare? Curiosità personale. Grazie in ogni caso.
si ne ho sentito parlare dell incendio a bordo, ma a parte questo il Titanic era già sfigata di suo, non so se alcuni pezzi siano stati usati per la sorella gemella. comunque bel video Andrea
@@marcoviniciotordoni7430 Si vede nel film come aveva lasciato il comando ad un sottufficiale perchè doveva andare a letto. Appena ha sentito della botta è tornato al suo posto e si vede come muore in quanto chiude tutte le porte e muore con in mano il suo timone (non so se è una morte romanzata o sia andata realmente così)
Siete bravissimi a divulgare, se vi metterebbero su rai 1 potreste rubare il posto ad Alberto Angela, spero che un giorno andrete a divulgare in TV. Continuate così. Dai Geopop, arriverete presto al milione!
Altre curiosità, i compartimenti stagni arrivano sempre al ponte, sul Titanic non arrivarono al ponte perché le barriere occupavano troppo spazio non permettendo di creare spazi abbastanza aperti nella prima classe. Gli ingegneri pensavano di poter regolare il livello di un allagamento giocando con le pompe, purtroppo madre natura non fu' d'accordo. Però anche se fatti a dovere sarebbe affondata comunque perche' 5 compartimenti stagni furono danneggiati, ma sarebbe affondata molto più lentamente. Sostanzialmente era una delle navi peggiori mai costruite, l'acciaio era il peggiore mai visto, all'epoca c'erano navi da guerra che resistevano anche a cannonate quindi l'acciaio buono c'era volendo. Compartimenti non stagni del tutto, timone troppo piccolo, molti studiosi confermarono che quel timone era inutile soprattutto per le manovre, cosa che si vide subito perché il timoniere investi una barca partendo dal porto distruggendola. A parte tutto. Anche volendo il Titanic oggi molto probabilmente non esisterebbe comunque, entrambe le sorelle furono sequestrate all'inizio della prima guerra mondiale, una trasformata in nave medica e l'altra per il trasporto di truppe. Mi sembra che l'olympic fu quella sopravvissuta alla guerra e poi smantellata (tra l'altro esistono varie teorie complottistiche su questa nave sorella gemella del Titanic). L'altra fu affondata in navigazione. Insomma, era una bella nave? Si. Ma la bellezza sottomise la sicurezza. P.s. Nel film non partono subito per New York. La famosa Molly Brown salì in una delle fermate infatti in una scena si vede il battello attaccato al Titanic.
Cmq nel video dicono che le eliche i motori invertirono immediatamente la marcia del Titanic anche se non è vero pk per invertire la marca dei motori ci volevano un paio di minuti cosa che loro non avevano
Cmq per gli standard di allora l'acciaio del Titanic era il migliore in circolazione, tutt'oggi degli studi affermano che l'acciaio era di ottima qualità anche se non eccelsa, uno dei problemi principali fu l'incendio scoppiato nel deposito del carbone
Che fosse una delle navi peggiori mai costruite non è vero. Era una nave meno resistente anche delle concorrenti della cunard Line dell epoca (lusitania e Mauritania) perché quest’ultime vennero costruite con i contributi dell ammiragliato dietro impegno a convertirle a uso militare in caso di guerra. Questo porto la compagnia armatrice a puntare molto di più sulla solidità e sulla velocità che sul comfort. Il lusitania per esempio ad alte velocità vibrava nella parte di prua in modo fastidiosissimo. E questi erano problemi di comfort molto importanti. Il Titanic non era progettato per navigare alle stesse velocità perché delle alte velocità avrebbero aumentato le spese e reso meno confortevole il viaggio ai passeggeri. Le navi da guerra sono più resistenti perché non sono concepite per essere navi da trasporto merci e passeggeri, per giunta con prerogative di lusso comfort. L olimpic navigo senza problemi anche in guerra e divenne una delle “vecchie navi” più apprezzate nell ultimo periodo della sua vita, quando era ovviamente del tutto obsoleta. Il britannic affondo per motivi non inerenti la qualità della nave in se.
Ieri sera c'è stato il documentario su focus, parlavano anche di un incendio ancor prima di partire, che ha fuso le paratie! Dopodiché venne insabbiato tutto.. almeno così hanno confermato nel documentario!
Caro Andrea, sei una persona competente come poche e i tuoi video sono delle vere e proprie perle di conoscenza esposte in maniera chiara e semplice. Però devo correggerti. Nel film di James Cameron, viene menzionato lo scalo a Cherbourgh, mentre un'anziana Rose rievocava che proprio li salì a bordo l"inaffondabile" Molly Brown! :D
Sulla struttura di quelli che hai chiamato imbuti: In realtà, i grandi cilindri visibili all'esterno erano chiamati fumaioli, e ricevevano i fumi delle caldaie da delle strutture a cappa chiamate "ragni": ogni "zampa" prendeva il fumo da una delle caldaie. Il quarto fumaiolo non era presente solo per funzione estetica, ma anche come uscita dei fumi delle cucine. Sui messaggi d'allarme: è vero che il telegrafo veniva usato anche per messaggi privati, ma solo verso l'esterno. La nave non aveva un sistema simile ad uso interno. La nave si teneva anche in comunicazione con i radiofari, infatti dopo aver ricevuto un altro messaggio, se non erro dalla Californian, il telegrafista del Titanic gli disse "Fai silenzio, sto parlando con [il radiofaro di] Cape Race". Inoltre, i messaggi sono arrivati al ponte, tant'è vero che Smith non si limitò a seguire la rotta più a sud usata all'epoca per evitare i ghiacci, ma scese leggermente più a sud di quella rotta. 7:01 un recente riesame delle testimonianze post naufragio attesta che il movimento dei motori è stato arrestato, non invertito. Inoltre, come mostrato nel film, invertendo i motori l'elica centrale si sarebbe fermata, perché il movimento della turbina che la azionava non era invertibile.
