Top 10 BATennis - Mejores Jugadores sobre césped - Amuy y Villemur 

@@gunnerpd5637 Exacto, Nole casi no jugó torneos falopa.

Gracias Carlos!

a cuántos partidos deberíamos elevar el mínimo?

es increible la verdad...

jajajajjajajaj pero que le vas a aleccionar a Rafa si él en tierra ha ganado Montecarlo Barcelona Madrid Roma y RG que son de seguido

Si Djokovic gana Wimbledon pasa a tener un 86,5% de efectividad, sigue detrás de Federer.

Que genio querido Claudio!!

gracias!

Wimbledon y Roland Garros, están a la misma altura...

Como ya se sabe, Wimbledon es un GS que, como tal, reparte los mismos puntos que el resto de Majors del circuito (Australian Open, Roland Garros y US Open). Desde este punto de vista, y tal y como afirma @juanpedrovillemur5373, Wimbledon y Roland Garros (como, insisto, Australian Open y US Open) están a la misma altura. No te falta razón, en cambio, si a lo que te refieres es a la importancia por tradición, historia y bagaje tenístico que tiene Wimbledon en la historia del tenis. En este caso, Wimbledon es el torneo más importante de todos los que han existido y existen en el circuito tenístico. Wimbledon y Roland Garros, por ejemplo, no tienen comparación entre sí ya que el torneo de la Philippe Chatrier (1925) comenzó su andadura nada menos que CUARENTA Y OCHO años más tarde que el del All England Lawn Tennis and Croquet Club (1877). Un cordial saludo. :-))

@@WICKIE-VIKING parece que tenés la necesidad de cuestionar todo, no me quedan dudas, como si tuvieras la verdad absoluta de las cosas... no solo tiene que ver con tradición e historia, tiene que ver a lo que representan las dos superficies (césped y clay) para el tenis. Hay países (muchísimos) que la superficie dominante es el polvo de ladrillo, y para la mayoría de los que crecimos jugando en polvo tenemos a Roland Garros como el trofeo soñado. Debes aprender a aceptar que los demás pueden llegar a tener una percepción u opinión diferente a la tuya, y dejar de cuestionarlas.

@@juanpedrovillemur5373 Te equivocas, Juan Pedro. No tengo ninguna necesidad de cuestionar TODO, pero sí considero adecuado puntualizar, modificar, rectificar, confirmar, negar... cualquier comentario que se publique en esta web. Tan importante puede ser ROG para muchos países en los que el clay es elemento básico de formación de jugadores (especialmente los de Sudamérica y Centroamérica, España, Portugal, Italia, Francia y Alemania... y otros, seguro) como WIM y el grass lo será para otros países o los GS en hard para terceros territorios. Lo que está claro es que en el circuito actual la hierba es la superficie que menos se prodiga... pero igual de claro es que la arcilla ha ido perdiendo terreno en los últimos lustros en favor del "cemento". Desde este punto de vista, los GS más destacados, por ser representantes de la superficie más global serían el USO y el AUO. Pero el comentario que hace referencia @guicon2007 es sobre la importancia de ganar WIM, torneo "donde todo comenzó". Y, a este respecto, lo único que he dicho es que, efectivamente, desde ese punto de vista, WIM es, ha sido y, probablemente, será el torneo más destacado, más importante, entre otras cosas porque es el primer torneo que jamás se jugó... y, además, SIEMPRE ha sido un Major. La diferencia de importancia en la historia del tenis entre WIM y ROG es abrumadoramente superior para el Major británico, entre otras cosas, como ya he comentado, porque comenzó casi CINCUENTA años antes que el Major francés. Un cordial saludo. :-))

Roger gano 7 u 8 halle de alemania mas 8 wimbledon.

@@mariaromero-wb8zq pero también es importante el invicto q tuvo el serbio 37 partidos s/ p

no suena muy cuerdo cambiar 8 títulos de GS por un Wimbledon...

Las estadísticas dicen que Berrettini tiene un 81,8% y Murray un 80,8% por eso está arriba.

@@juanpedrovillemur5373 por eso los números no lo son todo. Lo cualitativo requiere otro análisis.

Jajaja si es increible.. yo haria 2 masters 1000.. uno en otra ciudad grande de inglaterra que no sea londres como manchester o liverpool, talvez glasgow o edimburgo en escocia y otro lo haria en suiza tal cual... suiza seria un gran pais para un masters 1000 de cesped.. y el estadio donde lo haria seria inmenso y muy tecnologico

Estoy totalmente de acuerdo con tu apreciación. Este trabajo es una estadística anecdótica y "marginal" que complementa otros tipos de tablas clasificatorias y enriquece aspectos parciales de los tenistas pero que nada tiene que ver con el hallazgo del GOAT en ninguna superficie, condición de juego o palmarés global. Efectivamente, la presencia de Matteo Berrettini en el TOP10 de los "Tenistas más ganadores", como viene a llamar Villemur, genéricamente, este tipo de ránking, o "Mejores jugadores en grass", tal y como se titula el vídeo, lo dice TODO: que es un tipo de clasificación que no dice NADA. Un cordial saludo. :-))

bueno Berrettini jugó 44 partidos, no está lejos de los 50 que sugerís... Hewitt está nro 21.

@@juanpedrovillemur5373 Grande Villemur, eres un maestro de las estadísticas.

Hola Luis. Te invito a ver el Top 5 de Mejores jugadores de todos los tiempos. Fijate quién está primero y después borrá el comentario! Abrazo ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-aCpg9a4Gyzs.html

evidentemente ves otro canal...

genio @diegoresino9295 !!

El único tenista que es TOP-5 en las 3 superficies es NOVAK DJOKOVIC, es el que figura NRO 1 en mi RANKING de la HISTORIA que armo desde hace más de 35 años. Saludos Ernesto!

Mmm no porque Federer perdió finales ante novak cuando ya era pasados los 30 años ,solo era ver jugar a Federer en su prime en Pasto y sabes que era casi invencible, lastimosamente novak lo enfrentó solo una vez antes de su decaída osea 2012 y Federer lo sacó de semifinales

@@jhonalego4323 te podría argumentar que Federer entonces en es enfrentamiento no jugó vs la versión prime de Djokovic, excusas son excusas la realidad es que aunque me duela el dominio de Novak sobre Roger en césped es revelador

@@miguelcontreras7610 2012 no era el prime de Djokovic?? Jajaja

@@jhonalego4323 te entiendo yo también soy "Federiano" pero al mejor jugador sobre césped,en su catedral Novak lo hizo polvo, lo demás son excusas

La final del 2019 tuvo un ganador producto de una falla en la matrix...

y se dice experto!por favor.😂

Quise decir que no relaciono a Nole con el césped lo tengo más relacionado con el HARD. Espero que se entienda. Los números los conozco!

3-0 en finales, es muy fácil relacionarlo….

Pero 2 fueron en el prime de Djokovic....​@@pablocanga-argellesvaley7875

​@@pablocanga-argellesvaley7875jamás le ganó a un Federer Prime en césped. Si novak enfrentaba a Federer en césped del 2006 al 2012 siempre iba a salir derrotado

El criterio que se aplicó es el % de efectividad en triunfos sobre césped, y el TOP-10 respeta esa consigna. Cualquier otra sugerencia no respondería a lo que se estableció como pauta original. La realidad es que Berrettini hoy por hoy tiene mejor % de efectividad que Nadal, Murray y Edberg. No tiene que ver con el sano juicio de nadie, son estadísticas en estado puro. Saludos.

@@juanpedrovillemur5373 Si pero lo que discuto es que ese criterio lo establezcan como "mejores jugadores sobre cesped" las estadísticas que tomaron no llegan a esa conclusión por si solas ya que es una valoración de otro tipo y para hacerla no es posible si se excluyen otras variables. En otras palabras Berretini mejor jugador de césped que esos 3 es imposible. Que tenga un mejor % tomando torneos intrascendentes a lado de wimbledon también es un criterio que no depende de la estadística. Y lo digo porque las propias stats del GOAT toman otras variables justamente por eso. Los números del ranking son indiscutibles ahora esa valoración es lo que discuto

@@facundofagioli Ésta es la clave de todo este asunto: los "NÚMEROS" de la estadística, muy probablemente, sean IRREFUTABLES (no lo sé, no me voy a parar a contrastarlos), pero lo que cojea por todos los lados es la importancia que se pueden dar a esos resultados; estos planteamientos de estadísticas acaban resultando IRRELEVANTES para llegar a conclusiones sobre el GOAT. Un cordial saludo. :-))

@@juanpedrovillemur5373 tambien la estadistica dice que edberg gano dos wimbledon y dos australia en cesped, no hay estadistica en la cual con esos titulos berretini pueda ser mejor que el sueco, un poco de sentido comun con todo el respeto que te tengo.

@@facundofagioli el ranking del GOAT es otra cosa, ahí analizo más de 50 variables, ésto es solo un análisis de un indicador muy interesante para abordar, y está claro que se pueden agregar criterios y ponderaciones adicionales. El nombre del video no lo defino yo. Podría haber sido los más ganadores o los más efectivos en césped. Saludos!

ok pero no es una cuestión de "poner" a uno o a otro según mi opinión, es lo que los números arrojan como resultado.

Vaaaaamos!!!!

increíblemente hay algunos que dicen eso, que Nadal solo es bueno en clay...

@@juanpedrovillemur5373 Y si Juan Pedro, hay Gente que dice que Federer es Pecho frío y que es Malo Jugando en Polvo de Ladrillo, y tiene más de 100 títulos con varias finales épicas, Ganó Roland Garros y tiene varios Master Mil en Polvo...En conclusión para decir Boludeces Sobran Boludos!!! Gracias...

cómo no va a entrar en el TOP-10? más allá de que se hizo un TOP sobre una variable en particular y no sobre finales de Wimbledon.

Creo que este tipo de trabajos estadísticos, en este caso sobre el parámetro o "rubro" de "mejor efectividad en grass", dan este tipo de resultados: curiosos, llamativos, anecdóticos, extraños, paradójicos..., pero NADA DEFINITORIOS (a veces, más bien, todo lo contrario) si a lo que se quiere llegar es a saber qué tenistas fueron los mejores... en algo. Un cordial saludo. :-))

Aún no la hicimos, veremos qué decide hacer el jefe la próxima semana...

Boris Becker está en el puesto nro 8 de GRASS y nro 11 en el ranking del GOAT...

@@juanpedrovillemur5373 Juan Pedro, el tenista alemán Boris Becker está en el puesto 12º de la Era Open en cuanto a la JERARQUÍA de TÍTULOS en GRASS, y en el puesto 13º de la Era Open en cuanto al VALOR ATP de TÍTULOS en GRASS. Si me dices que está en el puesto 8º en GRASS, supongo que te refieres a tu estudio sobre EFECTIVIDAD. Lo siento, este dato no lo puedo cotejar (con lo cual, no lo discuto...; ya ves, no discuto todo por deporte) porque es un tipo de estadística que no he realizado... porque no me interesa, ya que me parece MUY POCO SIGNIFICATIVA respecto a lo que supone una CLASIFICACIÓN histórica del tenis en la Era Open, que, entiendo, básicamente debe centrarse en el PALMARÉS, porque se juega a tenis profesional para ganar TÍTULOS, no para otros menesteres... Creo que este tipo de estadísticas están muy bien para "aderezar", complementar, curiosear, matizar..., pero a la hora de buscar al GOAT son SECUNDARIAS, INTRASCENDENTES. Un cordial saludo. :-))

Yo, desde luego, desconozco ese dato... pero pudiera ser perfectamente posible; hay que tener en cuenta que Halle es actualmente un torneo ATP500, pero durante buena parte de la carrera (y lo éxitos) de Federer allí, fue un torneo ATP250. Por esto, precisamente, a mí este tipo de estadística me parece interesante como aportación extra, como análisis curioso, como dato complementario..., pero, en mi modesta opinión, no aporta ABSOLUTAMENTE NADA a una clasificación en búsqueda del GOAT... ¿Qué le aporta a Matteo Berrettini ser el NOVENO en esta tabla clasificatoria de efectividad en GRASS? ¿Acaso le pone por delante de Becker, Edberg, Newcombe, Nadal, Rosewall...? Evidentemente, la respuesta es NO. Un cordial saludo. :-))

Hay muchísimos jugadores con más TÍTULOS en GRASS que los DIECINUEVE de Federer (sean de la categoría que sean)..., pero todos esos tenistas son previos a la Era Open, especialmente aquéllos que jugaron en el circuito Amateur. Respecto a la Era Open, exclusivamente, el dato que muestra Juan Pedro Villemur sobre el LIDERAZGO de Federer en número de TÍTULOS en GRASS es correcto. Un cordial saludo. :-))

No veo porqué se deberían filtrar resultados de un jugador.

99% frente a 98% es 1% de diferencia, pero significaría el doble de partidos ganados.

depende qué condiciones se pongan, vos no estarías de acuerdo en que se tome un mínimo de 25 partidos?

@@juanpedrovillemur5373 Si obvio, es el dato mas objetivo, pero estaria bueno tambien incluir la importancia de los torneos ganados o similar, de todas formas y como siempre buen video. Saludos!

@@francorobertoplanta2791 está claro que siempre se pueden agregar criterios y ponderaciones, gracias por las sugerencias!

Muchas Gracias por el aporte ❤

@@BATennisCom De nada. Sinceramente, creo que para este tipo de contenidos, aquéllos en los que se establecen tablas clasificatorias de la Historia de la Era Open, podría aportar cantidad de información que, bajo mi modesto punto de vista, podría ser bien interesante. Un cordial saludo. :-))

Me parece que no entendiste nada del video. Andy Murray es el nro 10 de la historia en efectividad en césped y el nro 13 en el ranking del GOAT.

@@juanpedrovillemur5373 Parece que, en este caso, pude no entender correctamente lo que expresaste. Pero bueno, más que NADA ya creo haber entendido el vídeo... Insisto, no te discuto los datos de efectividad (no me interesan). Respecto a que Andy Murray sea el 13º en tu ránking de GOAT... tampoco lo puedo discutir; es TU ránking... Lo que sí puedo aportar es que, si tenemos en cuenta la JERARQUÍA de TÍTULOS del PALMARÉS de Murray, a mí me salen 17 jugadores que tienen MEJOR PALMARÉS que Murray (18º) en la Era Open. Si prefieres el VALOR de TÍTULOS del escocés, entonces ocupa el puesto 12º en la tabla de GOAT de la Era Open, siempre hablando de PALMARÉS, claro. Un cordial saludo. :-))

Gracias Matias! Stich apareció nro 17, después Rafter está nro 24 y Pat Cash nro 29.

Stan Smith tiene 9 títulos en césped Era Abierta: Melbourne, South Orange, Boston, Nottingham x 2, Beckenham, Queens, US Open y Wimbledon. Contalos, son 9. Cuestionar todo sin razón lo haces por deporte??

@@juanpedrovillemur5373 NO, no cuestiono TODO SIN RAZÓN como deporte; sólo cuestiono aquellos datos o argumentos en los que NO estoy de acuerdo. Esta cuestión ya la hemos vivido en algún vídeo anterior; exactamente en el que comentabas que Guillermo Vilas había ganado 17 torneos en 1977, cuando había ganado 16 (OFICIALES, claro). A Stan Smith le estás adjudicando DOS títulos en el torneo de NOTTINGHAM, pero sólo el segundo que logró frente a Alex Metreveli, en 1974, es considerado por la ATP como oficial; el ganado en 1970 frente al norteramericano Chauncey Steele III fue algo semejante a lo que hoy en día sería un torneo challenger o un torneo de exhibición. Si cuentas Nottingham 1970... no te saldrán las cuentas del PALMARÉS GLOBAL de Stan Smith... como sucedía con Guillermo Vilas, ¿te acuerdas? Por cierto, Alex Metreveli fue un tenista soviético...; pero si quieres especificar su nacionalidad, tal y como conocemos los países de aquella extinta federación hoy en día, era de GEORGIA, no de RUSIA. Un cordial saludo. :-))

si Djokovic gana Wimbledon se acerca a Federer pero no lo supera.

@@juanpedrovillemur5373 gracias deberá ganar 2 entonces jaja

aún no los hicimos.

@@juanpedrovillemur5373 vale gracias! Lo espero ansiosamente aunque ya se sabe el número 1 😀.

que vuelva Lucho!!!

jajaja necesito traducción del mensaje!

@@juanpedrovillemur5373 Que conste que lo explico a peticion de uno de los interesados.. Amuy en sus tiempos era un "tigre de Bengala" pero todas las caderas se hacen viejas, las canas y las hojas de calculo contundentes estan de moda y en esos dos aspectos, juan pedro, tu y yo sabemos quien es el ganador.. :)

@@juanpedrovillemur5373 Habia publicado esto en relación a tu respuesta pero se borro no se por que..lo vuelvo a poner: Que conste que lo explico a peticion de uno de los interesados.. Amuy en sus tiempos era un "tigre de Bengala" pero todas las caderas se hacen viejas, las canas y las hojas de calculo contundentes estan de moda y en esos dos aspectos, juan pedro, tu y yo sabemos quien es el ganador.. :)

@@juanpedrovillemur5373 He publicado dos veces la respuesta la misma respuesta y en las dos se ha borrado no se por que, asi que me rindo, lo siento juan pedro es lo que hay...

​@@vicentenavarro5773jajajaja me quedaré con la intriga del significado 🤷🏻‍♂️

cuando el jefe lo disponga.

ganando Djokovic el próximo Wimbledon, quedará aún por debajo de Roger Federer en % de efectividad en triunfos sobre césped.

@@juanpedrovillemur5373 en efectividad general si, pero si hablamos del mejor de la historia en cesped me refiero

Jajaja aunque gane que eso ya jamás va a pasar, 18 torneos en césped ni cerca lo va a conseguir.

@@danielromero8044 la cantidad total de titulos no te define ya que la mayoria de los que tiene roger en cesped son torneos menores, apenas el 42% de sus titulos son big en cambio nole el 88% sin big, es como decir que connors es mas grande que roger por tener mas titulos en general cuando connors solo tiene 8 grand slam y el suizo 20

jajaja muy detallista!

@@juanpedrovillemur5373 somos colegas de raqueta por eso jej

@@garramiro ojo que estoy por cambiar a una Yonex Percept 100...

​@@juanpedrovillemur5373 Noooo, traición Dios!!!

Y el Chino Ríos 😅

Vilas dijo eso y ganó 2 veces el Australian Open y un Masters en césped... menos mal que es para la vacas.

@@Ale_evidencia si el Chino lo dijo, se copió....

está cerquita Roddick, quedó nro 12.

lo dijo Vilas (primero)...

Efectivamente. Pero la estadística que presenta Juan Pedro Villemur es correcta. El problema de esta tabla clasificatoria es que no aporta NADA respecto a poder concluir qué tenistas fueron los MEJORES de la Era Open, sea en grass, en clay..., en cualquier superficie o condición de juego (outdoor e indoor), o en el global de resultados, en el PALMARÉS. Creo que estos TOP 10 hay que tomarlos como lo que son: estadísticas anecdóticas, complementarias, matizables... que "aderezan" otros parámetros muchísimo más importantes aunque, eso sí, entretienen bastante. Un cordial saludo. :-))

Alcaraz lleva jugado 20 partidos en césped, ganó 17 y perdió 3, tiene un 85% de efectividad. Se fijó un mínimo de 25 partidos, por eso no está Alcaraz.

Me alegro mucho, arma tu canal, produce y graba un video, yo seré uno de los que estará en primera fila para verlo. Saludos.

@@juanpedrovillemur5373 No sabía, Juan Pedro, que éste era TU canal; pensaba que era de Diego Amuy y que tú eras un colaborador al que había contratado Amuy porque le resultaban muy interesantes tus aportaciones por tu trabajo realizado sobre la historia de la Era Open. Pero igual estoy equivocado; lo cierto es que me acabo de incorporar hace apenas medio mes a este canal...; no lo conocía. Igual a Diego Amuy le pueden acabar pareciendo interesantes mis aportaciones... y acabamos siendo compañeros de empresa tú y yo... jejejejej; no lo sé, imagino que no. En todo caso, no debes enojarte porque te realice puntualizaciones, rectificaciones, matizaciones...; creo que tu trabajo tiene MUCHO MÉRITO, sin duda. Pero también creo que recibes muchas merecidas alabanzas y que algo de contrapeso no está mal. A mí, al menos, me parece que en el desacuerdo (argumentado y expresado con educación) está también la riqueza de cualquier desempeño, también del tuyo y tu estudio. Un cordial saludo. :-)) Un cordial saludo. :-))

@@juanpedrovillemur5373 No sabía que éste era también TU canal, Juan Pedro; pensaba que era de Diego Amuy y que tú eras un colaborador contratado gracias al interés que había despertado en Diego tu trabajo estadístico sobre la historia de la Era Open. Pero es cierto que me acabo de incorporar a este canal; no lo conocía y puedo estar equivocándome. Creo, Juan Pedro, que recibes numerosas felicitaciones, bien ganadas, por tu gran trabajo estadístico. Permite que haya algún participante que pueda mostrar disconformidad o desacuerdo con lo que presentas. Sinceramente, creo que también enriquecen las opiniones contrarias..., siempre que sean bien argumentadas y expresadas con educación. Espero que así entendáis, tanto Diego (@BATennisCom) como tú, mi participación y mis comentarios de vuestros vídeos. Un cordial saludo. :-))

Fueron 8 títulos en césped era abierta: 2 Wimbledon, 1 AO, 1 US, 1 Boston, 1 Baltimore, 1 Sydney y 1 Queens...

@@juanpedrovillemur5373 No, Juan Pedro, fueron NUEVE títulos. Te falta por contabilizar el logrado en South Orange en el año 1970 frente al tenista australiano Bob Carmichael (6-4 6-2 6-2). Un cordial saludo. :-))

Estimado, es un ranking por porcentaje de victorias en la superficie sobre partidos jugados. Pueden gustarte más o menos esos jugadores, pero es estadística pura. Saludos

@@fernandomastroianni9930hola fernando, el título del vídeo dice mejores jugadores en césped. Si yo juego un partido en césped y lo gano tengo mejor porcentaje que cualquiera? No puedo creo que esté bien, o el

@@nicolasfranco4343 claro, lo que decís es lo que pasaría matemáticamente (1/1 = 100%) y puede provocar comparaciones absurdas. Para evitar esto en datos así se suele poner una cantidad mínima en la variable. En este caso Villemur explica solo tuvo en cuenta a jugadores con al menos 25 partidos jugados en césped

los títulos los pone el jefe...

@@fernandomastroianni9930 tal cual

Se fijó como criterio % de efectividad en triunfos sobre césped en partidos ATP.

@@juanpedrovillemur5373 sisi lo se, pero me parece mas representativo hacerlo por categoria de torneo, ponerle un puntaje a los torneo atp 500 y multiplicarlo por su efectividad, lo mismo para wimbledon, te parece?

A como joden los fan de Djokovic agrandados porque le ganaron a un Federer viejo que lo tuvo contra las cuerdas con 38 años en sus mejores momentos Ni el polvo le ven.

@@danielromero8044 claaaaro si gana roger es el mejor, pero si jugando bien pierde es porque esta viejo, menuda doble vara

@@danielromero8044 segun su vara roger en el 2012 estaba en su prime y por eso perdio nole, pero en el 2011 ya estaba viejo roger y por eso perdio en australia y us open

El AO de 1974 lo gana el 26 de diciembre de 1973...

@@juanpedrovillemur5373 ¡¡Hombre, Juan Pedro!!, creo que se trata de otorgar los títulos en los años en los que son reconocidos, ¿no te parece? La fecha exacta en la que se juega la final de AUO es irrelevante respecto a lo que consta en los libros de historia del tenis sobre su otorgamiento. Jimmy Connors tiene un único título en el Australian Open... y se le otorga en 1974, año sideral del norteamericano (de hecho, la mejor temporada de toda su carrera), donde también triunfó en Wimbledon y US Open. TRES GS en un sólo año... y, si no me equivoco, no se le dejó participar en la edición de ROG de esa temporada. Un cordial saludo. :-))

@@juanpedrovillemur5373 Además, este dato que aportas también es erróneo. Jimmy Connors gana el AUO de 1974 el 1 de enero de 1974, que es cuando se jugó la final. La fecha del 26 de diciembre de 1973 es la del comienzo del torneo. Un cordial saludo. :-))

Yo creo que no es una cuestión de rebatir la, como dices, "frialdad de los números" (Villemur te va a contestar, no sin razón, que los números hablan y son correctos) sino que es una cuestión sobre los planteamientos de estas estadísticas, de concluir que ESTE TIPO DE ESTADÍSTICAS SIRVEN POCO, MUY POCO, a la hora de establecer una tabla clasificatoria con los mejores tenistas, sea en el ámbito o parámetro que sea. Un cordial saludo. :-))

@@WICKIE-VIKING Exaacto!! Ahí está, es eso mismo

Seguí llorando y justificando las derrotas de Federer a manos del serbio, tu querido Roger le ganó a Sampras en declive pero ahí no sacas la.excusa de la edad para el americano, oportunista SOS eh

Empezó la campaña ridícula de los Fedales diciendo que Federer era viejo cuando perdió ante Nole y por eso no cuenta para determinar el GOAT las victorias a rivales mayores a 30 años. Jajajajaajajajajaa

@@alejandrojhonatancruzbayon5833 son ridiculos, porque ellos no dicen ni mu de que alcaraz y Sinner son 15 y 16 años mas jovenes, y que djokovic pierde con ellos por el factor edad, pero ahi se hacen los idiotas hipocritas y miran para otro lado

No le llega ni a los tobillos a Roger y a Chokovic.

@@luisomarmonterof.4663 Para mí el goat es Djokovic El dos por poco es Federer.

Nadal está en el puesto nro 13 en césped de la Era Abierta, superlativo.

El el % de efectividad de triunfos en césped está nro 21 Lleyton Hewitt.

te parece mal estar nro 13 de la Era Abierta?? tenés un criterio bastante absurdo...

si nole gana un wimbledon mas se armara fuerte discusion

En % de efectividad de triunfos en césped está en el TOP-10, no porque lo ponga, sino porque se lo merece por mérito propio.

Entonces qué hacemos? Le inventamos partidos perdidos para que le baje la efectividad? No comments 🙏

​@@juanpedrovillemur5373algo habrá que hacer! Jajaja. gracias por tu comentario!

Pero lo bancó a Sonego en la cara de Rafa y nunca retrocedió. Soldado del apuesto Mateo.

@@BATennisCom jajaja aguante Berrettini!!

Pecho frío? mamita querida hay cada termo...

cuál fanatismo con Novak? los números y las estadísticas respaldan a Djokovic, no hay ningún fanatismo al menos de mi parte. Y no es cierto eso de que Federer viene de una época donde todos se retiraban a los 30 años, Connors jugó hasta los 44, Vilas a los 40, Agassi a los 36, Lendl a los 35...