Ojo al conversar de geopolítica e historia. Creo que hoy estaban hablando de temas muy sensibles bastante al aire. Estuve a 2 de dejar la transmi. Hay muchos ejemplos realmente válidos de brillantez ya sea táctica, política o social y de carisma, en la historia como para darle bola al loco ese.
En la gira norteamericana jano explota.. acuerdense, se conoce de memoria esas canchas vivio y se crio en canada.. lo aseguro, terminada esa gira despues de us open queda top 13 o top 12... avanzara muchos puestos
pense que iba a estar ivan lendl, bastante sorprendente lo de berretini porque, en wimbledon jamas hubiera preferido que me saliera murray o nadal antes que berrettini, pero los numeros no mienten
Lo de Djokovic es impresionante, posiblemente el unico jugador que es top 3 en la historia en todas las superficies... De lejos el jugador mas completo de la historia.
Desde q pusieron más peso a las pelotas en Wimbledom, los especialistas de saque y bolea perdieron fuelle y los jugadores "normales" pueden ser vencedores
Alcaraz ya es superior a delpo, aunque ver a alcaraz me hace recordar al mejor delpo, q partidazo seria en estos tiempos ver al mejor delpo contra carleto, delpo bien le hubiera cortado muchos slam a nole y nadal una pena sus lesion
El problema con estos rankings de Villemur es que le da el mismo valor a las victorias en cesped no importando el torneo, desde ahí inicia mal, es obvio que una victoria en Wimbledon debería tener mas valor que en Queens, Halle u otro. Otro problema es que le da el mismo valor a una victoria sin importar el ranking del rival (ejemplo, no es lo mismo derrotar a alguien del top 10 que a uno que esta en la posición 30, 40, 50, etc). En fin.
No entiendo la fijación de Luis Cabeiro con esperar de Federer a un líder sindicalista. El tenis siempre ha sido un deporte asociado a las clases burguesas y de elite.
El único tenista que es TOP-5 en las 3 superficies es NOVAK DJOKOVIC, es el que figura NRO 1 en mi RANKING de la HISTORIA que armo desde hace más de 35 años. Saludos Ernesto!
Excelente Top10, como siempre. Sin embargo no estoy de acuerdo en absoluto con el gran JP Villemur, en términos de que este ranking es el más honesto, el más real de todos, como tampoco estoy de acuerdo en que para determinar quién es o fue más grande valga más haber ganado 70 de 100 partidos, que 600 de 1000 partidos. Esto, en el caso específico de Bjon Borg. Si bien es cierto que el tipo era bestial, y su % es tremendo, aunque puedas hacer una proyección de lo que hubiese ganado si seguía jugando, siempre será contrafáctico, indemostrable; por otro lado, en este mismo canal escuché (y luego leí en otros lados) que Borg se retira a los 26 años porque nunca pudo superar el haber perdido la final de Wimbledon y el US Open de 1981 contra McEnroe, además de no poder manejar la presión de ser una estrella. Y ese también es un punto a considerar; el hecho de que el Big3, o de que Lendl, Connors y el mismo McEnroe hayan seguido jugando, ganando y soportando la presión por mucho más tiempo, los hace mejores que Borg, porque la parte mental y la fortaleza para afrontar estas situaciones también son parte del deporte y no se pueden dejar fuera. Es como cuando se dice que Nadal o Federer estan por debajo de Djokovic en los rankings, sólo porque jugaron menos al lesionarse más, como si el que estuviese mal fuera Djokovic porque se lesionó mucho menos, cuando, por el contrario, esto debe ser un punto a favor del serbio, que por una u otra razón, ha mantenido su cuerpo sano por más tiempo. Dicho esto, por supuesto que es interesante el ranking y creo que, si bien es una variable importante (y que en ciertos escenarios o deportes pueda y deba primar), no creo que sea la más honesta o noble para determinar al mejor.
