Un pilote de chasse nous dévoile les dessous du Rafale Marine 

tiens le vieux coucou Rafale vole encore

@@h1776 et vous ça à pas l'air de s'arranger !

@@andreactuel7209 ne soit pas versé camarade syndiqué cégétiste

@@h1776 La CGT, vous parlez de cette bande d'incapable seulement capable de se plaindre et de manifester, sa semble plus vous convenir à vous qu'à moi !

@@andreactuel7209 ah bonne nouvelle tu crois le cul du monde toi

apponter*

je me disais bien qu'il y avait une arnaque. C'est quoi un bolter ?

@@doriang2220 quand un pilote re décolle parce qu'il à manqué les brins.

@@jean_sebastien ah oui je connaissais pas le terme. C'est ce que je m'étais dit en voyant la vidéo beau montage mdr. Dommage que dans la vraie vie ce soit pas si simple xD

@@doriang2220 bah maintenant tu sait. A ne pas confondre avec un touch & go ou la c'est volontaire avec ka combinaison NGF et NGC on va espérer qu'étant plus gros notre CV intégrera l'ICLS cat 3 C

@@jean_sebastien tu peux me détailler ce dont tu viens de parler ça a l'air intéressant ?

Je pense qu'il y a peu de chance pour que ça arrive malheureusement...

Les usa ont déjà lancé leurs programmes pour un nouvel avion, qui viendra remplacer le f-35 vu l’échec que c’est

Ça m'étonnerait, de leurs point de vue il ne sait rien faire.

C'est d'assaut qui s'est délibérément retiré de l'appel d'offre belge, donc ça serait très étonnant

@@vadaing394 Sources?

Une "nounou" (un autre Rafale avec 4 bidons de carburant) décolle du porte avion avant la phase d'appontage et se tient prête à ravitailler un collègue. Si le nombre d'échecs à l'appontage est trop important, le pilote est alors dérouté vers un terrain au sol

@@clementlbz5235 merçi pour cette réponse..j'ai précisé haute mer..(car loin d'un terrain au sol) ..je sais q'ATE. à connu ce cas et à pus atterrir au sol. donc je me demande aussi, si dans l'histoire marine, un pilote avec un avion en parfait état de vol, mais faute de pétrole..a été contraint de s'éjecter..

@@boniemesaoud Tu parles de l'appontage ...U n rafale du porte avion peut ravitailler en carburant un autre rafale cela s'appelle buddy to buddy refueling (les Etendards pouvaient le faire aussi) ... Un rafale s'est écrasé en mer et le pilote s'est éjecté suite à une panne sèche en 2010 au large du Pakistan ... Le pilote à largué son carburant pour pouvoir se reposer sur le pont suite annulation de sa mission pour un voyant carburant... Comme il ne pouvait pas se reposer tout de suite ,un avion l'a ravitaillé en carburant ,mais comme le pilote a oublié de larguer les réservoirs de carburants ,tout le carburant que le ravitailleur lui a donné s'est vidé directement à la mer : www.europe1.fr/societe/Comment-un-Rafale-s-est-abime-en-mer-296120

@@jojototo4566 merçi

@@clementlbz5235 Cela est-il jamais arrivé ?

Solo display est un gars de l'armé de l'air, il ne savent pas apponté (oui on dit apponté vu que c'est pas sur la terre, mais sur un pond de navire) Et c'est un aviateur qui l'explique.... Que font les marins... (Aviateur, armé de l'air, Soldat armé de taire, Marin, Marine, Gendarme Gemerderie National.)

complètement

@@etienne1348 Peut-être parce que la catapulte est américaine ?

ça fait une belle jambe la distance est limité 3 700 km

en effet ca depend de l'altitude, si c'est du IAS, TAS etc...

Ça m'étonnait aussi qu'il n'aille qu'à 1500 km/h!

A charge, beaucoup d'avions sont limités à cette vitesse à charge

théoriquement, sans aucun équipement il peut attendre Mach 1,8 mais ça aurait aucun intérêt de le déployer sans rien

La masse a vide c'est dans les 9500 Kgs pour la version C (la version navale doit faire 800 kgs de plus faute au renforcement structurel à l'énorme train arrière. Enfin on est loin des 14t... 14t c'est la masse d'un F15 à vide. ou d'un F35 dans la version Navale. Le mirage 2000 on était sur du 7.500 et le typhon 10.5 t Le F22 on est sur du 18.5t 14T plutôt 15 même, c'est avec le pétrole (donc c'est pas a vide, même si il y a pas de munition, cette configuration, comme en Meeting pour certains voles d'entrainement est appeler lisse et pas vide) Un avion de combat reste jamais vide, les réservoirs interne doivent toujours être plain quand on le stock au sol.

@@RIRI-el6xm ah oui effectivement je le suis trompé je parlais de la charge maximale

@@vovini la charge maximum c'est plus, 19.5 t pour les catapultes et les rafales N du CDG (sur les PA US aucune idée, mais leurs catapultes peuvent tire plus car elle font 20m de plus) pour les Rafale C ils peuvent aller jusqu’à 24.5T mais le font rarement car l'avion prend cher. Les cellules de rafale ont un nombre limitées de cycles, et se type de décollage super lourd en mange énormément. De plus dans cette configuration le rafale n'est plus du tout agile et consomment énormément de carburant. Pas possible de voler en plain réduit, et démarrage PC obligatoire et à froid. Les moteurs prennent cher. (De toute façon la marine ou l'armé de l'aire privilégie les décollage PC) C'est surtout intéressant quand tu as besoin d'aller loin et que tu ne peut pas compter sur des ravitailleur en vole (qui sont rappelons le, des cibles volante avec une surface radar d'avion de ligne)

ça dépend dans quelles circonstaces mais perso je préfère le rafale. Le F22 et le F35 coûtent extrêmement cher que se soit à l'achat et pendant le vol puisqu'ils consomment beacoup. De plus ils ont énormement de problèmes techniques et sont moins maniables que le rafale. Pour le MIG, les avions russes sont faits pour ne pas coûter très cher et pour être produits en série et sont doncs inférieurs aux avions auccidentaux. C'est pour ça que pleins de puissances mineures partout dans le monde possèdent des MIG.

Le rafale et le f22 sont a jeu égal je dirais

Je dirais que ces avions ne sont pas comparables, car pas capables des mêmes missions: si l'on juge par la polyvalence, le Rafale étant un vrai couteau Suisse est loin devant, mais sur des points précis les 2 autres qui sont spécialisés supériorité aérienne, sont supérieurs par ex. furtivité pour le F22, puissance brute donc vitesse ascensionnelle, vitesse maxi,etc...

@@romain5706 Non, stratégiquement le rafale est meilleur car: -il a une meilleure disponibilité opérationnelle -Beaucoup moins cher à l'achat et à l'entretien -Le rafale est omnirôle contrairement au f22 qui ne peut faire de l'attaque au sol (je ne compte pas ses 800Kg de JDAM car ce n'est pas grand chose) -En dogfight les deux se valent, mais le rafale est meilleur en bvr (grâce au METEOR) -La furtivité du f22 (passive) ne sert à rien s'il y a un awacs en l'air Pour finir, ce n'ai pas pour rien que la production du F22 est arrêtée pour laisser place au F15EX après, pour maintenir la supériorité aérienne, rien de mieux qu'un F22

@@henriaubert3541 attention ; le F22 n'est pas à vendre et le F35 ne coute pas plus cher à l'achat que le Rafale. Il est vrai que son heure de vol est en revanche beaucoup plus chère , mais c'est aussi un avion beaucoup plus récent qui n'a pas grand chose à voir en termes de capacités. En termes de manœuvrabilité le F22 est un très gros ton au dessus du Rafale, qui demeure excellent dans ce domaine (probablement meilleur que le F35 !) mais ne peut tout de même pas grand chose contre un F22 conçu pour se jouer de la physique. Juste pour préciser.

Stylé

@@samypons3185 Oui et les américains basés a Istres avec leurs avions étaient tous surpris de regarder voler le Rafale.....

@@JoeJohn777 j'imagine haha

Des trois compétiteurs du moment : F18 / Gripen / eurofighter, c'est le plus exporté de toute la dernière décennie

Il est trop cher à l'achat à l'utilisation et assez complexe

Quand on y réfléchit, c'est pour justement éviter la Guerre que ce genre de machine existe.

Avec un tremplin les avions au décollage transportent moins de munitions que ceux qui utilisent les catapultes, ce qui est un gros désavantage. Les anglais ont surtout choisis le tremplin faute de moyens, c'est pourquoi aujourd'hui ils réfléchissent à modifier leurs PA au profit de catapultes, pareil pour les chinois à termes ils ne devraient que posséder des PA à catapultes.

Désavantage du tremplin, impossibilité d'utiliser d'autres avions que ceux prévus avec de type de décollage, je pense au problème que rencontrent les anglais e ne pas pouvoir utilier d'avions type hawkeye, les hélicos qui vont permettre de combler ce manque ne sont comparativement parlant pas du tout à la hauteur de cet avion.

@@dominique4700 oui les hawkeye sont trop lourds pour être déployés depuis un tremplin.

Avec le tremplin tu limites ta charge utile et ton rayon d'action, sinon tu es trop lourd pour pouvoir décoller. Il te faudrait au moins 2 avions + un ravitailleur pour faire le boulot d'un seul avion utilisant une catapulte. A vrai dire, les britanniques avaient à l'origine choisi la configuration CATOBAR, mais le coût était trop élevé pour eux, ils ont donc choisi la configuration STOVL. Mais leurs porte-avions peuvent toujours recevoir une catapulte au cas où, puisqu'ils ont à l'origine étaient conçus pour ça. Les chinois ont choisi le STOBAR pour leurs 2 premiers porte-avions parce qu'ils n'avaient pas d'avions conçus pour utiliser un catapulte. Mais leurs futurs porte-avions auront une catapulte, parce que les tremplins limitent trop les capacités des avions, c'est pour ça que le J-15 a été modifié en conséquence. Le prochain porte-avions russe utilisera aussi une catapulte, pour les mêmes raisons que la Chine. Si les russes reviennent sur le STOBAR, ce sera pour les mêmes raisons que les britanniques.

Que des erreurs .... l'avion n'étant pas propulsé j'aimerai bien comprendre comment il pourrait être plus rapide .... la hauteur ne vient rien faire ici, seule la vitesse compte

Cas y fais nous des avions électriques gros genie

C'est de la consommation instantanée sur certaines actions,un Rafale ne peut pas embarquer 45.000L de carburant...

Mais non l'ami, faut pas s'énerver 🙄 j'explique: C'est la "postcombustion" qui consomme ça. C'est un système qui injecte du carburant dans la tuyère, après le réacteur lui-même, pour le faire brûler en utilisant l'oxygène de l'air qui n'a pas pu être utilisé par le réacteur. Cela permet d'augmenter la poussée du réacteur de 10 à 15%... en acceptant une augmentation considérable de la consommation. Son utilisation par le pilote est donc limitée à la stricte nécessité. Heureusement que ce n'est pas la conso pendant tout le vol car sinon on ne volerait pas plus de 10 minutes avec le carburant interne que ces avions peuvent prendre 😂 Elle n'est utilisée qu'au décollage jusqu'à une certaine vitesse* et dans les phases de combat où la puissance maximum est requise. En vol de croisière, sans post-combustion, la consommation retombe à des niveaux plus faibles, environ 10 fois moins. * aux environs de 300 noeuds sur rafale (à demander aux spécialistes)... Exemple personnel: Sur Jaguar on coupait la postcombustion à 350 noeuds, soit dans la minute suivant la mise plein gaz pour le décollage. La consommation au décollage avec postcombustion était de 300 kg/mn , en croisière à 450 noeuds ça tombait vers 30 à 40 kg/mn fonction de l'altitude... sachant que plus on monte moins on consomment. Donc finalement au vue des performances de ces machines ...ce sont des consommations relativement faibles. En faisant une grosse approximation la puissance en chevaux d'un turbo-réacteur c'est sa poussée en kilos fois 2. Sur rafale : 2 x 15.000kg (poussée totale) ---> environ 30.000 cv Bien cordialement

@@joelcalmet5710 merci pour toutes les explications très bien exprimées; donc l’un dans l’autre ça fait quand même une consommation moyenne de 26 à 28 mille litres de pétrole à l’heure ?

mma momo ...heu non , il y a un zéro de trop dans vos calculs : 40kg/mn x 60 = 2880kg/h = 2,9T/h en basse altitude. Densité du kérosène 0,8 ce qui donne 3600l/h. Capacité interne d'un Jaguar 3200kg soit 1h de vol (2880kg + 300kg du décollage= 3180kg) Capacité avec 1 réservoir pendulaire largable ventral de 1000kg environ 1h25...