Une formule de récurrence simple pour les nombres premiers 

@@MrRaphaelThiers oui bien sûr ce n'est pas synonyme mais là c'est les deux!

hé oui !! j'ai un viewver qui s'est amusé à écrire un script en python (mais il n'applique pas correctement ma formule, car il ne prend pas la valeur entière à laquelle il faut ajouter 1), il trouve: 3 -> 4.655352, difference_val_exacte: 0.344648 5 -> 6.889822, difference_val_exacte: 0.110178 7 -> 10.655421, difference_val_exacte: 0.344579 11 -> 12.890144, difference_val_exacte: 0.109856 13 -> 16.659801, difference_val_exacte: 0.340199 au delà, son ordinateur demande grâce.....

@@laurent-ym2jw oui c'est la revue de prestige pour ce genre de résultats

On va dire "lire" parce que j'ai pas tout lu :-)) Mais tu parles des premiers contacts entre Grothendieck et Dieudonné?

Ok.

@@SimoneChoule81 😅

Les choux Romanesco ont cependant l'avantage de mettre en avant les fractales.

@@ee8925 si on veut avoir une réponse il faut connaître son interlocuteur et savoir s'adresser à lui c'est un principe général qui s'applique aussi dans le monde des mathématiques et quand il est appliqué tout le monde s'y retrouve parce que le milieu des mathématiques est en général très courtois. Mais s'adresser à un mathématicien c'est pas une question mérite c'est la qualité de la réponse qui va dépendre de la qualité de la question

@@philcaldero8964 La forme et la courtoisie sont en effet importantes et préalables, mais je ne savais pas qu'il y avait "un code" à respecter ou à connaître, qui dont par définition non intégrés ni meme soupçonnés par des amateurs

@@ee8925 ce n'est pas vraiment un code, c'est juste une forme de clarté un petit peu comme quand on dit aux étudiants comment ils doivent rédiger pour le correcteur qui est en train de se taper 150 copies à l'agrégation et qu'il faut se mettre à sa place

@@philcaldero8964 y aurait t'il peut-être d'autres manières d'être clair ? Peut-être non conventionnelles ou habituelles ?

@@ee8925 l'idée est de prendre un maximum de recul avant de s'adresser à une personne et surtout dépoussiérer complètement sa question

@@erictrefeu5041 non c'est bien la formule que j'ai utilisé en tout cas quand je fais le programme à la fin et je trouve bien 7

@@philcaldero8964 oui d'accord. c'est parce que je préfère utiliser la fonction partie entière avec des valeurs strictement positives.

@@erictrefeu5041 disons que par rapport à ce que tu as fait il y a une différence mais dans la logique de mon exposé ça se tient

@@philcaldero8964 bon bah alors c'est à 16:30 que ça ne va pas : il faut faire la division euclidienne de Gn par X^(theta_n - q_n)

@@erictrefeu5041 Ah oui, c'est très possible

@@philcaldero8964 c'est même certain ;-)

@@Moinsdeuxcat je ne vois pas pourquoi

Parce que c'est la même formule et ça marche pour la même raison. Tes q_(p,i) (produit de tous les p_j sauf p_i) jouent le rôle de (X-x_1)...(X-x_(i-1))(X-x_(i+1))...(X-x_n) dans la formule qui donne le polynôme interpolateur de Lagrange, et ce que fait ta fonction "w(r)" c'est d'envoyer un uplet vers une combinaison linéaire de ces éléments, comme le fait le polynôme interpolateur en fonction des valeurs que tu veux donner en x_1,...,x_n. Ensuite, tout repose sur le fait que l'élément construit se réduit modulo p_i en le coefficient correspondant (à un petit facteur inversible près, mais si on voulait on pourrait multiplier q_(p,i) par un entier dont la réduction mod p_i est un inverse, ce serait un peu plus proche de Lagrange mais c'est inutile) ce qui n'est rien d'autre qu'un analogue direct du fait que le polynôme interpolateur évalué en x_i a la valeur qu'on voulait qu'il ait. En fait, c'est exactement la même construction, et on peut unifier les deux en parlant plus généralement d'idéaux.

@@Moinsdeuxcat ok je vois merci !

@@erictrefeu5041 il y a quand même une valeur ajoutée au lemme chinois parce qu'on a un morphisme.