Je suis déçu : cet épisode est nettement moins érotique que l'épisode 7. Merci encore pour ces vidéos de grande qualité ! J'attends la suite avec impatience.
Mmmmmhhhhh si, quand même, il y a de bons... Oooooh de bons passages haaaaa mmmmmh 😅
Год назад
Un document qui me semble intéressant pour montrer, comme tu le dis, que la colonisation de l'Algérie est immédiatement remise en cause de par les valeurs de l'époque, c'est qu'en 1833 Hamzan Khodja publie à Paris une traduction de son livre Le Miroir, en français, où il compare explicitement le sort des Algériens à d'autres mouvements de libération nationale (en Grèce, en Pologne), ou à l'abolition de l'esclavage : "Cependant j'examine dans quelle situation se trouvent les autres états qui nous environnent, et aucun d'eux ne me paraît condamné à subir des conséquences semblables à celles qui nous sont destinées. Je vois la Grèce secourue et constituée solidement après avoir été distraite de l’empire Ottoman. Je vois le peuple belge démembré de la Hollande , à cause de quelque différence dans leurs principes politiques et religieux. Je vois tous les peuples libres s’intéresser aux Polonais et au rétablissement de leur nationalité , et je vois aussi le gouvernement anglais immortaliser sa gloire par l'affranchissement des Nègres, et le parlement britannique sacrifier un demi-milliard pour favoriser cet affranchissement, et quand je reviens porter les yeux sur le pays d’Alger, je vois ses malheureux habitans placés sous le joug de l’arbitraire , de l’extermination et de tous les fléaux de la guerre , et toutes ces horreurs commises au nom de la France libre." gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k8528789/f19.item (Préface p. I-II) A écouter certains apologistes on croirait qu'il a fallu cinquante ans pour que quelqu'un ose mentionner l'idée que les populations d'Algérie ne méritaient pas ce sort.
Je suis toujours impressionné par votre travail. Un simple facecam relativement pointu et long mais vraiment passionnant. Peu de gens arrivent à tenir aussi bien l'attention dans ce format. Bravo, vraiment.
Rencontre les doctrinaires les plus chauds dans ta région, envoie "Guizot" au 8222 ! Toi aussi viens Nationaliser la Monarchie et Royaliser la France. Merci pour le boulot et le format c'est toujours bienvenu👌
J'avais beaucoup d'a priori sui Guizot (enrichissez-vous, tout ça). Puis je suis tombé sur son "Histoire de la civilisation en France" qui j'ai trouvé passionnante.
super vidéo comme tjrs.mais visuellement je préfère quand ta caméra est à hauteur des yeux(du regard) cela évite de te voir courber/de te voir en lègère contre plongé.c'est subjectif mais cela nous permet visuellement de nous sentir + prêt et à ta hauteur.
Merci pour ce retour : je dois avouer que le placement de la caméra est toujours assez aléatoire avec moi (ça se limite globalement à "on me voit, c'est pas flou, ok, c'est bon", donc je vais essayer de prendre note !
Tellement content de te soutenir financièrement à mon humble niveau financier pour pouvoir t'écouter évoquer une période historique qui ne m'a jamais passionné.
J'espère, j'espère, j'espère que vos abonnés et visiteurs vous soutiennent sur Halloasso🤔 ! Votre travail et la façon dont vous nous le présentez sans chichis et avec intelligence le méritent tellement 👏!!! Perso, si je devais ne conserver qu'une seule participation à un site RU-vid, ce serait le vôtre... 😉
Excellente série, tout comme celle sur la révolution. Je ne me rappelle pas avoir jamais étudié la période. Les seules images que j'en ai sont celles de l'Histoire de France en bande dessinée, c'est dire... J'en suis à la moitié de cette vidéo, et je sens chez vous une petite sympathie pour Guizot. Vous présentez en tous cas son action et sa vision du monde avec finesse.
Autant je n'ai aucune sympathie politique pour le personnage et ses convictions, autant j'avoue que la lecture de l'ouvrage de Theis m'a amené à essayer, au moins, de comprendre le personnage, qui me paraît effectivement moins cynique que d'autres à l'époque !
Soutnez Histony, même quelques euros par mois si vous n'avez pas trop de moyens comme moi, cumulés par le nombre ça peut le faire, enrichissez le comme Guizot !
Merci pour le soutien ! Et je confirme : les petits dons réguliers sont probablement le meilleur moyen d'assurer notre stabilité financière à terme, donc il n'y a pas de petite aide !
encore merci pour cette passionante série. Vous projeter de faire dans l'avenir le second empire et la troisieme république qui sont aussi franchement pas super bien couverte? J'apprécie particulièrement que vous explicitiez bien les evenements et la remise en contexte est top. Merci pour cet énorme travail
Bonsoir, merci pour votre travail, je vous souhaite du succès. C'est la première fois que je donne de l'argent pour des vidéos, j'espère vraiment que vous allez continuer.
Ton dernier point sur les leçons de l'histoire, ça me fait penser à une citation de Levi Strauss: L'histoire s'occupe de chronologie, c'est l'anthropologie qui s'occupe d'invariants!" Bravo Antoine et merci pour ton super travail
Encore merci pour cette vidéo super intéressante ! Mais il y a quand même un angle mort pour moi : dans le parama des forces politiques, même s'ils ne sont pas en forme du point de vue "partisan", tu occultes totalement les bonapartistes. Or, même si l'Aiglon meurt en 1832 et que les 2 coups d'Etat de Louis-Napoléon à Strasbourg en 1836 et à Boulogne s/Mer en 1840 sont des fiascos, il me semble qu'on ne peut avoir qu'une compréhension très partielle de la Restauration et de la monarchie de Juillet sans l'importance énorme de la légende napoléonienne, que la politique mémorielle de Louis-Philippe (que tu as abordée dans l'épisode précédent, je concède) renforce ! 1840, c'est aussi le retour des cendres. Guizot, Soult, Bugeaud ont tous un passé hyper important sous l'Empire. De même, tu parles de la profession d'historien de Guizot et de la politique anglophobe de Thiers, mais justement : lui aussi était historien et a écrit une histoire assez monumentale du Consulat et de l'Empire (même si dépassé historiographiquement, fondateur et encore très utile, notamment pour ses témoignages)! Il n'y a pas de ligne de partage bien définie entre républicains et bonapartistes, et même des modérés comme Thiers admirent Napoléon : c'est la principale force du courant bonapartiste, qui explique (selon moi) sa survie malgré les difficultés "dynastiques" et l'arrivée de Louis-Napoléon au pouvoir en 1848 et 1851 ! Bref une petite critique pour te souhaiter bonne chance pour la suite :)
C'est vrai ; comme j'étais passé dessus dans l'épisode précédent, je n'ai pas jugé utile d'y revenir. Mais de fait, il est effectivement important de garder en tête que les bonapartistes font encore partie du tableau, même s'ils sont à l'arrière plan.
Merci pour ton commentaire sur les "leçons de l'Histoire", je vois ça à longueur de journée (et je dois avouer que ça m'arrive aussi de réfléchir comme ça), et ça me saoûle. L'Histoire n'est pas un manuel d'instructions pour le présent. L'étudier peut nous apprendre des choses sur certains mécanismes dans des contextes précis, mais c'est illusoire de vouloir en tirer des enseignements éternels. Y a pleins de textes prétendument "sacrés" pour vous inculquer des préceptes (et autres) ; faites votre choix.
Un des épisodes les plus faciles à suivre. T'as toujours été très bon quand tu parles de Guizot. C'est certainement un mec sexy quand on fantasme sur les personifications de l'austérité.
Slt a vous qui pensez comme Tzitzimitl - Esprit Critique que être de Gauche c'est vouloir changer le monde et que être de Droite c'est vouloir garder le monde tel qu'il est. Aujourd'hui on va parler du Champion des Libéraux, le partisan du Travailler plus pour gagnez plus et du Enrichissez vous, Emmanuel Ma.... François Guizot.
Bonjour, merci pour ce travail de grande qualité que vous fournissez tous les 2, c'est vraiment passionant! J'ai simplement une petite question : vers 41:20, tu parles du duc de Nemours, fils de Louis-Philippe d'Orléans, qui aurait des positions légitimistes. Ma question, peut-être un peu naïve, est la suivante : ça donne quoi un d'Orléans avec une position légitimiste? Il veut rétablir un pouvoir royal absolu, mais pour lui? Pour la branche principale? J'avais cru comprendre que l'orléanisme et le légitimisme était deux tendances distinctes, notamment pour savoir qui doit récupérer la couronne. Je me demande donc si on en sait plus sur ses positions précises. Encore merci, et bon courage pour la suite!
Il est en effet important de souligner à quel point la colonisation n’a jamais fait consensus et que les politiques coloniales furent critiquées déjà au XIXe siècle
Je me réjouis de tes vidéos…excellent travail comme d’habitude ! Marrant comme ça me rappelle la FAC, j’en ai passé du temps sur la première moitié du XIXe… merci en tout cas !
Pardon si je répète quelque chose qui a déjà été dit, mais je n'ai pas eu l'énergie de lire la centaine de commentaires qui me précèdent. Petite erreur factuelle à 38:30 : Buchez n'est pas le fondateur de "L'Atelier". Sa doctrine inspire par contre les ouvriers qui le créent. On peut donc bien parler d'un journal buchézien, mais Buchez lui-même ne participe pas à le création ou à la rédaction de ce journal. Sinon, bravo pour cette synthèse. Excellent travail, comme à votre habitude!
Bonjour et tout d'abord bravo pour votre chaîne et pour le travail effectué. Je crains d'être en désaccord avec votre interprétation de l'Histoire des Girondins, de Lamartine. Certes, son propos initial était de vanter les Girondins, et cette possibilité de république sans Terreur. Cependant, et Lamartine le dit bien dans l'avant-propos, sa thèse s'est infléchie, et Lamartine se trouve presque malgré lui à fustiger la politique des Girondins et à porter un jugement appréciateur sur les montagnards en général et Robespierre en particulier. Au final, certes 180 ans d'historiographie sont passées, mais la lecture de son ouvrage est passionnante, ne serait-ce que par son style d'écriture.
Coucou chaton, si ça se trouve je vais pouvoir me la péter (bon en vrai, j'ai rien trouvé mais vue comment je suis malade explosée je ne penses pas que j'arrive à quoi que ce soit de solide). Pomare IV, alors je sais que c'était de coutume en Polynésie, et une coutume qui traverse toutes ces îles, que d'avoir des dirigeants·es d'une genre autre qui se trouve être non-binaire. Je me permets de te le notifier, parce que, bien que ça soit documenté, de manière générale, pour les figures historiques c'est bien plus compliqué à faire reconnaître :3. Voilà voilà c'est tout o/
Mon prof d'histoire médiévale à la fac était un grand fan de Guizot, bien que chevènementiste ! C'est qu'à cette époque, les sociétés d'histoire locales se mettent en place (les Antiquaires de la Morinie à Saint-Omer, je crois que c'est pile 1840)
Très intéressant comme d habitude, par contre je trouve dommage vos petites phrases sur les politiciens d aujourd'hui (macron etc). Ceci n à aucun rapport avec le thème si ce n est exposé vos convictions. Et cela provoque l inverse du but recherché car ça devient lourd, non argumenté, et du coup on vous écoute plus pendant 2 minutes car on réfléchi au sens que vous recherchez. Surtout que vous êtes super intéressant et passionnant.
Salut a vous qui provoquez une décharge de dopamine quand vous appuyez sur le bouton « publique » Est-ce qu’on aura une video sur le lusitania un jour ? Ça permettrait de mettre en lien ce qui s’est passé avec ce qui se passe aujourd’hui (certains avions civiles abatu ou accidenté a cause de transport d’arme et d’explosifs) comme le vol SAA 295 en Afrique du sud qui pendant l’embargo pendant l’apartheid a transporté des arme dans un avion combi (mi cargo mi passager)
Je ne peux pas dire que je ne le ferai pas... Mais je ne peux pas dire que je le ferai ! :D C'est sur la pile des sujets que je traiterai "un jour, peut-être".
@@Histony il n’y a pas d’urgence ^^ et ça pourrait être un passage d’un live ou une video plus générale, enfin sans injonction si ça sort un jour c’est cool et sinon ce sera au profit d’autres sujet tout aussi intéressant
Très bonne vidéo et c'est un orléaniste qui te le dit. J'attendais les vidéos sur la monarchie de Juillet et forcé de constater que tu as bien bossé, à voir comment tu traiteras 1848 (et oui j'écris ce commentaire un 24/02 😱).
Salut à toi qui donnes la leçon de l'histoire qu'il ne faut pas tirer de leçons de l'histoire, on note que le centre gauche de Thiers vire à droite à la première occasion. C'est assez inepte, comme si tu disais que Macron avait viré à droite après les banquets des rond-points. Macron, à droite, tu exagères un peu, non? oui, je sais, pas de leçon de l'histoire.... Merci à toi, tu es merveilleuse,t pédagogue en restant égal à toi-même.
Pour nuancer un peu : il faut raisonner ici en termes de bascule du point de pivot gauche droite. De ce point de vue, ce n'est pas tant Thiers qui bouge (ou Barrot, ou les autres), que le point de bascule : avant 1848, il se situe sur la question de l'élargissement du suffrage et du pouvoir du roi ; après, le suffrage universel étant acté, et le roi n'étant plus là, ces questions n'ont plus de sens, et le point de bascule tourne beaucoup plus autour de la question de la nature républicaine du nouveau régime. Bref, c'est un changement de référentiel. Un problème qu'on connaît bien aujourd'hui : Macron ne peut être vu comme étant de centre-gauche que dans un monde qui imagine que le PS de Hollande est à gauche. Et un tel monde a une boussole politique assez défoncée, il faut bien le dire. :D
Parce que parfois, conserver le système actuel sans beaucoup investir est aussi un bon moyen de maintenir une certaine stabilité, quand on est pas trop certains des conséquences que pourrait avoir un changement radical. Évidemment, ce n'est pas le cas de tous, il y a aussi des innovateurs ! Mais pour d'autres, les innovations peuvent surtout être vues comme un danger remettant en cause leur place et leur situation. Un peu comme aujourd'hui, l'industrie pétrolière n'est pas particulièrement fan des évolutions en matière énergétique.
Voici une hypothèse de reponse par rapport à la question "pourquoi les industriels français de l'époque refusent la modernisation" (avec une lecture matérialiste, mais sans connaissance précise des débats, discussions et rapports économiques de cette période donnée) Les industriels ont pour intérêts matériels premier de maximiser leurs bénéfices. Leurs bénéfices sont tirés de la vente de leur marchandise. Le produit d'une vente est repartie grosso-modo en quatre parts : A)la fourniture en matière première et l'entretien pour le maintien en fonctionnement, B)l'investissement pour la modernisation et l'augmentation de la productivité, C)la paies de la main d'oeuvre qui est la seule à produire la marchandises en combinant "matières premières"+"machines"+"travail", D) la rémunération du capital, qui est la paie des patrons, des actionnaires, les remboursements des emprunts etc. Avec le protectionnisme, les capitaines d'industries peuvent baisser fortement et les dépenses en B(investissement) et en C(revenus du travail) voir en partie en A(matière première) dans l'objectif de maintenir au plus haut D(revenus du capital) qui sont les seules sous qui vont directement dans leurs poches. De plus le protectionnisme peut favoriser aussi l'émergence de monopoles ou d'entente entre quelques industriels à l'échelle d'un marché "fermé" (car protégé des industriels "étrangers") pour fixer les prix (et donc maximiser les dividendes). Les partisans du marché libre, eux veulent pousser les industrielles à investir (B) car l'investissement se fait aussi beaucoup par l'emprunt. Et l'emprunt va directement dans la poche des financiers et des banquiers, moins dans les poches des industrielles et capitaines d'industries. Il y a donc opposition entre deux parties de la bourgeoisie capitaliste entre les intérêts des capitaines d'industries et les intérêts des banquiers et des financiers. Entre ces deux parties de la bourgeoisie (et de l'aristocratie convertie au capitalisme) l'État a tendance à vouloir ménager la chèvre et le choux mais tend à pencher côté financier car l'État voit l'investissement dans l'industrie aussi une compétition entre les nations. Il concidére que sans investissements, pas d'amélioration de la production, donc risque de recule et de remise a la marge dans le concert des nations, particulièrement sur les questions d'armements stratégiques dans les guerres coloniales mais pas que, les guerres économiques existent déjà. Cet investissement pourrait se faire de manière plannifier (impôt, taxe, redistribution fléché, entreprise d'État, etc), mais la doctrine libéral l'empêche. L'aristocratie militaire par contre voie la nécessité d'un investissement dans l'industrie, mais est ostile aux investissements étrangers car cela nuirait à l'indépendance de la production en cas de conflit. Et les chefs militaires ont besoin de conflits pour faire briller leurs médailles et justifier de leur solde. Contre tout ceux-là, les travailleurs veulent faire augmenter C(revenus du travail) afin de pouvoir vivre dignement de leur travail, ce qui explique les luttes social, les mutuelles d'entraide etc, ce qui rognera nécessairement sur D(revenus du capital) et potentiellement sur B(investissements) car ce sont les chefs d'industries qui décident seuls de la répartition entre A/B/C/D si personne 'e leur force la mains, et peut faire augmenter A(matière première) car ce sont des travailleurs qui extraits les matières premières.
@@Histony l exemple du pétrole n est pas très bon de mon point de vue. Si on veut remplacer le pétrole par d autres energies ce n est pas pcq les autres energies sont plus performantes (comme c est sûrement le cas des innovations industrielles de l'époque). On veut remplacer le pétrole a cause des effets secondaires néfastes de son utilisation. Les énergies par lesquelles on voudrait le remplacer sont beaucoup moins pratique d utilisation, en particulier pcq le pétrole permet de stocker une grande quantité d'énergie de manière compacte et qui peut être libérée facilement. La question de l'énergie est une question très complexe qui mérite au moins autant de regard critique et de réflexions que celle que vous portez (de manière très juste) a l histoire. Dans l'état actuel de notre société, abandonner le pétrole n'est tout simplement pas possible: on mange grace au pétrole que l'on met dans les tracteurs et autres machines qui produisent la nourriture ainsi que dans les camions qui la transportent jusqu’à nous (en particulier dans les villes). Sans pétrole demain on mourrait de faim dans une semaine. Je vous conseille de regarder une (meme plusieurs) conférence de Jean Marc Jancovici
Je ne veux pas de chichi, je veux moins de fond blanc. Pense aux gens qui triment tout le jour sur écran. Pitié pour nos rétines ! Sinon, encore merci, la suite était très attendue. Et je filerai des sous quand j'en aurai. Zarma.
Moi je veux bien, mais j'y peux rien si mon bureau a des murs blancs : je ne compte pas tout transformer pour une heure de tournage par mois. :D Maintenant, si un jour on récolte assez de dons pour avoir un studio de tournage... (Spoiler : ça n'arrivera pas)
@@Histony A-mu-sez-vous. Autant j'apprécie votre chaîne pour le sérieux et la précision de ton écriture autant vous semblez oublier qu'une vidéo est aussi un spectacle, une mise en scène. Tentez, osez, plantez-vous dans la joie et la bonne humeur. Les solutions sont infinies et notre bienveillance aussi.
on doit à Guizot une histoire de france qui tend vers un roman national de la révolution avec des bon modérés et des méchants extrémistes tout comme A Thiers mais il s agissait surtout de modérés particulièrement modérés dans la modération , qui n hésitaient pas à faire tirer sur la population parisienne faire la constitution civile du clergé et la guerre . et comme conclusion plus un gouvernement freine les réformes démocratiques plus celles ci deviennent populaire les conservateurs incapable de s entendre entre eux verront arriver une république dont ils ne voulaient absolument pas et ils ont tout fait pour la combattre leur haine du suffrage universel permettra à Napoléon de s imposer par référendum
C'est fou comment les Anglais et les Français ont perdu leur énergie a se saboter mutuellement, alors que si on avait unis nos forces on serait les Maitres du Monde ! 22:26 Et les Bonapartistes ils sont ou ? C'est bientôt notre moment. 😇 27:05 Comme les macronistes.
Pour les Bonapartistes, dans ces années, ils sont finalement marginaux : Napoléon Ier est mort et enterré depuis un bail, son héritage récupéré par le régime et les républicains, et Louis Napoléon est en prison, puis évadé de façon rocambolesque. Ils sont dans le paysage, mais pas sur l'avant scène. Concernant ton dernier point, je ne ferais pas du tout cette comparaison ici. Les macronistes sont au pouvoir, c'est même leur nature propre, le groupe n'existe que tant que Macron existe en tant que président, et je ne suis pas certain qu'il lui survive. Par contre, l'attitude du tiers parti pourrait s'apparenter à celle des Républicains dans la législature actuelle. Un petit groupe, pas forcément très significatif, mais qui peut, selon les sujets, s'aligner sur le gouvernement ou l'opposition, et faire bouger les lignes.
C'est qui "on" dans "on serait les Maîtres du Monde" ? Perso je suis pas aristocrate, je suis pas issu d'une famille de banquier, de chef militaire, de capitaine d'industrie, donc le colonialisme franco-anglais ne m'aurait rien apporté de particulier, à part plus de campagne militaire pour aller piller et violer d'autre gens contre qui je n'ai aucune haine...
