mi rendo conto di essere un po' in ritardo, ma la ascolto sempre con tanto di quel piacere che non fa nulla se siamo a luglio del 2020,, il piacere rimane immutato.
Una interessantissima conferenza che ho ascoltato con estremo piacere, lavorando. Io faccio la fumettista e l'illustratrice, perciò si potrebbe pensare che gli atomi, e la storia della scoperta degli stessi, non mi interessino. Trovo invece essenziale come l'acqua questo (minimo) di conoscenza che l'essere umano al giorno d'oggi può avere. Sono una donna, cento anni fa avrei saputo probabilmente solo scrivere il mio nome e far di conto, come mia nonna sopravvissuta all'influenza spagnola. Conoscere e capire è la base dell'esistenza, non importa quale mestiere si faccia. Quindi grazie mille. All'ultimo fotogramma (la visione dei legami fra gli atomi) mi sono quasi commossa o, meglio, emozionata. Pensare che tante intelligenze e tanti uomini abbiano cercato di capire qualcosa che io ora, senza aver fatto studi specifici, posso addirittura vedere, mi rende una persona davvero fortunata.
In realta' questo e' quello che pensano i fisici che non conoscono la storia della chimica. Come spiego nella conferenza a partire da Avogadro (fisico che fu praticamente ignorato, e venne invece divulgato dal chimico Cannizzaro) i chimici non potevano piu' fare a meno del concetto di atomo, proprio come oggetto fisico. Altrimenti non riuscivano a spiegare fenomeni come l'isomerismo e tanti altri. Quindi verso il 1860 ormai quasi tutti i chimici erano convinti che gli atomi esistessero veramente, e avevano anche iniziato a ragionare sulle loro proprieta', mentre in fisica si dovette aspettare il 1905 prima che tutti si convincessero (vedi la battaglia contro Boltmann)
igxbp A parte che io sono un chimico fisico, quindi so bene di cosa stiamo parlando, mi spiace ma non e' cosi': avogadro e' stato praticamente ignorato da tutti, ed e' stato solo riscoperto da Canizzaro, che ne ha parlato al famoso congresso dei chimici di Karlsruhe. Ma nel frattempo l'idea di atomo come corpuscolo avente certe proprieta' geometriche e fisiche si e' sviluppata nei chimici come Kekule', Van't Hoff, Berzelius e altri. Fino al 1860 la diatriba tra i chimici continuo' perche' mancava il concetto di molecola biatomica e quindi alcuni preferivano considerare gli atomi solo come concetti utili ma non esistenti in realta' (esattamente la stessa obiezione fatta a Boltzmann o a Maxwell). Quando Cannizzaro chiari' che prendendo l'ipotesi di Avogadro tutto tornava a posto gli atomi nella chimica presero un posto reale. Non e' questione di campanilismo ma di dare a cesare quel che e' di cesare :)
Ti ringrazio tantissimo per questo video. Nelle università, a chimica, non si dà la giusta importanza alla figura di avogadro e Cannizzaro. Ai miei colleghi quando chiedo qual'è la teoria atomica balbettano gli esperimenti dei fisici non sanno manco che i chimici ci arrivarono prima.
E' tutto naturalmente vero nella sostanza, ma non nel dettaglio, e il diavolo spesso si cela propio nel dettaglio. Innazitutto la chimica in linea di principio è considerabile come un ramo specializzato della fisica (per quanto i due settori siani distinti), i chimici si basano su un modello fisico, e una contraddizione o una concezione interna alla chimica è automaticamente interna alla fisica. Ora i fisici non avevano alcuna difficoltà nel'accettare il modello di atomo come modello interpretativo, anzi non vi era altro modello che potesse coerentizzare in modo rigoroso e generale le reazioni chimiche (che sono anche fisiche), e quant'altro. Solo che la fisica era più investita dal problema epistemologico, da cui la speculazione su una verità dell'ente "atomo" anche se non è "visto". Mentre in chimica, strettamente legata alla prassi sperimentale quotidiana (il fine del chimico è produrre delle sostanze prima dell'interpretazione dei fenomeni) tale questione si è posta in modo meno consistente, in chimica la verità scientifica si oggettiva nella palese conferma sperimentale, e l'ipotesi atomica si oggettiva come elemento neccessario e sufficente per spiegare i fenomeni ampiamente sperimentati. Mentre in fisica la correlazione tra modello interpretativo e realtà era sentito talvolta in modo + problematico. I
Sempre un godimento ascoltare queste conferenze per chi non riesce a seguirle dal vivo. Per inciso mi chiedo chi potrebbero essere gli otto del pollice verso: Seguaci di Mach? Terrappiattisti?
Cannizzaro è da approfondire, ci voleva una conferenza solo per lui ! È a Cannizzaro che dobbiamo la teoria atomica vera, chiara, coerente e corroborata da esperimenti. Lui usò l'ipotesi di avogadro, il peso molecolare come rapporto delle densità con l'idrogeno, l'analisi elementare,la legge dei calori specifici di dulong e petit e i rapporti stechiometrici. Dovevi soffermarti di più su Cannizzaro
Mi piacerebbe moltissimo assistere a una sua conferenza, esiste una pagina dove seguire il calendario dei suoi eventi ? In ogni caso, buon lavoro e grazie !
Non trova interessante che a volte il non poter dimostrare scinetificamente in un dato momento temporale, non possa escludere che un idea, un ipotesi possa essere vera? Un altra domanda: gli alchimisti li si possono considerare predecessori dei chimici?
+marco galloni beh si, certe ipotesi rimangono lì per secoli a volte. Gli alchimisti a volte si possono considerare i predecessori, si. Tranne quando cercavano aiuti nella magia :)
Video interessante: la storia della chimica. L'argomento è trattato in modo talmente appassionante e tratta di argomenti sconosciuti ai più che sembra di assistere a una lezione di magia a Hogwarts!
Nelle scuole elementari di atomi non si parla da sempre, ma neppure alle superiori, o alla università, se io domandassi ad un laureato, quanti atomi o quante combinazioni di atomi compone tutto l'universo, non saprà che sono solo 118 , tutto deve essere immaginato dalla nostra mente, perché è la mente che costruisce la matrix, ed io ho fatto un triennio di istituto d'Arte, ma ascoltando conferenze libere di tutti, perche la cultura non dovrebbe essere mercificazione, ho potuto aumentare la mia consapevolezza, ed ora la mia mente ,vede molte più cose, Jung diceva la psiche, non soggiace alle regole terrene, da qui possono iniziare tutti i tipi di riflessioni. Cercando però, di non indottrinare nessuno.
"non fidarsi troppo dei premi Nobel che anche ai giorni nostri cen'è qualcuno che ha delle idee piuttosto bizzarre" Se fosse possibile per te rispondere vorrei chiederti a chi ti riferisci (mi rendo conto che forse non è così scontato dichiarare apertamente una cosa del genere...)
non ho fretta di sentire una risposta per cui ... molto volentieri! Colgo l'occasione per complimentarmi con te e ringraziarti per il grande lavoro di divulgazione che fai, spero di poterti incontrare di persona un giorno!
interessante, vedere come , in 1000 anni non si e' scoperto nulla di esorbitante, eppure era tutto cosi' pratico; Mentre Oggi , si scoprono processori (CPU) che vanno sempre piu' veloci , grazie alle nuove scienze , ma le scoperte sono minimamente utili alla vita di ogni giorno ! Credo dunque che , la scienza sia guidata dal bussines , Ad esempio il grafene che hanno scoperto , ma piu' che usarlo in un tuchscreen , alla persona ''normale'' non cambia la Vita ... Del resto, se passiamo la vita sullo smartphone , la colpa di tutto questo e' anche Nostra! Mentre in passato hanno scoperto la pennicillina ; Magari in futuro scopriranno un nuovo smartphone che faccia passare in seconda posizione la salute. Magari anche solo quella mentale che ormai e' un accessorio.
non direi che i processori si scoprono, semmai progrediscono con il progredite della tecnica. Riguardo al graphene ci sono interessanti e molto pratici possibili utilizzi per la produzione di processori biocompatibility e biodegradabili, il che non e' poco considerando l'enorme impatto ambientale dell'elettronica e dell'ICT, sia in termini di uso di risorse non rinnovabili che di carbon footprint.
Molto interessante, peccato solo per la prospettiva eurocentrica dell'introduzione: già centinaia di anni prima dei filosofi greci, attraverso la meditazione, dei filosofi in India avevano teorizzato l'esistenza di kalapas (atomi). La più importante testimonianza l'abbiamo nel canone Pali buddhista :)
In realtà come spiego nè i greci nè altri avevano comunque una idea "scientifica" degli atomi. Era solo una idea filosofica senza basi :) Non puoi dimostrare nulla solo con la meditazione o la disquisizione filosofica :)
il busto di marmo che il prof Bressanini mette sulla slide del De rerum natura NON è DI LUCREZIO MA DELL' IMPERARORE CARACALLA (una bella svista per uno che dovrebbe seguire il metodo di Galileo)
Beh, Galileo non è che c'entri molto, mica si tratta di esperimenti ;) Comunque grazie, me l'hanno già fatto notare (a quanto pare è un errore comune) ma non posso rieditare il video :)
ai presente quando ai detto perché se spruzzi del profumo non si sente immediatamente in fondo la sala? semplice il nostro naso non ne ha la facoltà, gli animali si! soprattutto i pesci, gli squali riescono in pochissimi secondi in distanza di chilometri sentire il sapore del sangue ed precipitarsi subito dalla loro preda. come vedi in foto ho un lupo cecoslovacco, ma proprio lupo, riesce ad percepire odori ed suoni in distanza assurde dopo anni capisco se arriva una persona verso di noi quando sono ha passeggio nei boschi ed me lo segnala almeno 10 minuti prima che io possa vederlo
In realtà sono leggende metropolitane, in normali circostanze gli squali non riescono a percepire la presenza di sangue a chilometri di distanza in pochi secondi, così come non ne è in grado il lupo cecoslovacco. Per quale ragione non è possibile? Per capirlo, bisogna capire cosa voglia dire "percepire l'odore" di qualcosa. Senza tirarla per le lunghe, l'odore corrisponde all'effetto che hanno determinate molecole all'interno del naso, cioè le molecole che caratterizzano gli odori. Per esempio, l'odore di arancia è dato dalle molecole che compongono il suo aroma, così come lo è l'odore della carne sui ferri. Il modo in cui agiscono queste molecole nel naso per farci "sentire gli odori" è piuttosto complicato e non va sicuramente banalizzato, però è vero che dipende da quante molecole sono coinvolte. Se sono presenti molte molecole, l'odore è molto più intenso, mentre meno molecole corrispondono a un odore meno intenso. Continuando il richiamo all'arancia, se in una fruttiera ce n'è una sola, ne percepiremo l'odore solo avvicinandoci molto, quasi mettendo il naso sulla buccia; se, invece, fosse arrivato il nostro ipotetico amico Salvatore che ci ha portato quattro casse enormi di arance, magari belle mature, sentiremmo l'odore anche a una certa distanza e probabilmente investirebbe tutta la stanza. Il motivo è che più arance corrispondono a più molecole che determinano l'aroma, e queste vengono trasportate dall'aria, che quindi ne fa arrivare molte di più nel nostro naso. Una sola arancia, invece, spargerebbe così poche molecole da essere "coperte" da tutti gli altri odori nella stanza; solo avvicinando il naso alla buccia, ci troveremmo in una posizione in cui le molecole sono "molte" perché è proprio dall'arancia che partono! Sarebbe come infilare il naso direttamente sulla pentola di un sugo sul fuoco. Detto ciò, uno squalo o un lupo cecoslovacco non possono aver percepito degli odori prima che le molecole che corrispondono a quegli odori siano arrivati a loro. Se uno squalo sta a un chilometro da me e io mi taglio in acqua, perdendo sangue, lo squalo se ne rende conto nel momento in cui parte del mio sangue è arrivato a lui in quantità che il suo naso riesce a percepire (e qui, va detto, ne basta veramente poco affinché lo percepiscano bene). Pertanto il tempo trascorso deve essere almeno quello che è servito al sangue per arrivare a lui, e ciò dipende sia dalle correnti interne del mare, che dalla quantità di sangue, e molto probabilmente anche molto altro. L'aspetto reale di questa storia è che i nasi di entrambi lupi e squali riescano a percepire un odore con molte meno molecole di cui un essere umano ha bisogno. Ciò significa che se una persona molto distante sta cucinando della carne, prima che l'odore si propaghi in giro ci vorrà un po' di tempo, e col tempo l'odore in giro sarà sempre più intenso (che dipende da quante molecole sono nell'aria); in questa circostanza al cane - o al lupo cecoslovacco - basterà avere una lieve intensità di odore per far sì che se ne accorgano, mentre un normale essere umano è ignaro di quell'aroma di salsiccia sulla brace che sta cucinando quella persona. Quando arriverà una maggiore intensità di odore, ce ne accorgeremo anche noi, ma il nostro cane ci avrà già preceduto da un po'.
Io non sono esperto di fisica, ma so che sbagli quando dici che la teoria contemporanea è più simile all'atomismo di Democrito che al pensiero di Aristotele. E' esattamente il contrario. Gli atomi di Democrito erano di tipologie infinite, ognuno diverso dagli altri. Mentre almeno i quattro elementi di Aristote erano in numero finito, come nell'odierna tavola periodica e nell'odierno modello delle particelle. E poi la fisica quantistica ha determinato che il vuoto contiene fluttuazioni ed energia: in altre parole, il vuoto vero non esiste, altro punto per Aristotele.
mah, veramente almeno in teoria anche gli atomi possono essere infiniti :) (poi vabbè, noi ne abbiamo trovati solo poco più di un centinaio, e forse non ne esistono più di 137) Però Aristotele non ci ha azzeccato nulla :)
più andiamo avanti con il tempo più andiamo indietro con lo sviluppo generale, nikola tesla aveva mostrato il futuro che tanto aspettiamo, più di 100 fa, piccola dimostrazione nel linck ( ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-8Tv1b2iIxjM.html&feature=share
