Vita Isten létezéséről | HARD TALK #16 

Hoppá egy vitapartner, aki ért is hozzá:).

Robinak pont az ilyen jellegű videóit imádom. Kevesebb aktuálpolitikát, több elvont témakört!

"Csak kétféleképpen élheted az életed. Vagy abban hiszel, a világon semmi sem varázslat. Vagy pedig abban, hogy a világon minden varázslat." /Albert Einstein/

Talán az eddigi legértelmesebb hard talk vendég volt Waldmann Szabolcs és várom a szeptemberi folytatást! :)

Már az elején nem értek egyet, pedig imádom Puzsért és az érveléseit, világlátását: a boldogság csak hormonok, vegyületek. Mérhető. Kimutatható.

Hatalmas grat Waldmann Szabolcsnak a letisztult es kovetkezetes ervekert. A legjobb erveles isten ellen amivel valaha talalkoztam.

Én is bátorítanám Szabolcsot, hogy legyen saját műsora, akár videoblog, akár podcast formában. Nagyon hallgatnám, miket mond különböző fontos témákról.

"Nem gondoltam, hogy ennyire érdekes a téma." Végülis csak az egész emberi civilizáció foglalkozik ezzel a kérdéssel a létezése óta eltelt minden pillanatban. :D

19:45 Bocsánat, de ez a gondolatmenet hibás. Attól, hogy a tudomány nem tudja valamire a választ, még nem jogosít fel bennünket arra, hogy az istent tegyük meg magyarázatnak, hiszen a tudomány fejlődése során már számtalan esetben bebizonyosodott, hogy ez nem így van! Régen a villámlást fogták istenre, mert az volt a tudás vége, ma meg az ősrobbanást, meg a kvantumvilágot fogjuk az istenre, mert ott ér véget a tudásunk. Ha valamire nincs magyarázat, akkor arra nem az isten a magyarázat, hanem ki kell mondani, hogy NEM TUDJUK, DE KUTATJUK A VÁLASZT. A vallás soha nem kutat válaszok után, hiszen ha megtalálná a választ ezekre a kérdésekre (például az ősrobbanásra), akkor onnan is kiszorulna az isten. Tehát nem áll a vallás érdekében, hogy valós magyarázatot adjon a világ működésére; éppen ellenkezőleg.

Egyik legjobb eszmecsere amit valaha halottam! Köszi nektek

Nagyon jó volt hallgatni, Puzsér Róbert gondolataiban saját Istenkereső szellemi utam párhuzamaira ismertem... Jut eszembe merre van az arccal előre,...merre is induljunk keresni..... József Attila "Az Isten itt állt a hátam mögött s én megkerültem érte a világot..." Ha az Egésztől a rész felé, résztől az egész felé figyelve haladunk, ha interdiszciplináris összefüggésekben gondolkodunk, szem előtt tartjuk, amit a természet építkező logikája, a tudományok, művészetek mondanak, pl. a Robi által is említett ciklikusság is mutat, (teszem hozzá a szimmetriák, ismétlés, visszatérés, variáció, tükörkép, párhuzam..stb... fraktál, az ismert világ szerkezeti felépítettsége..) nem mondhatunk mást jó lelkiismerettel, mint hogy: a nem létező is létező...(mint fent úgy lent, ) Azért a "bizonyíthatatlanból?" sejtünk eredni minden létezőt, mert ez következik logikusan abból amit tapasztalunk.. a természet részeként .....Molnár V József mesélte:..Azt monda Karácsony éjfélkor öregapja, a magyar földműves, aki isten (ősdön -öslényeg) universum/ természet hívő volt, : "Begyütt Jezus a házamba, házam közepébe megálla. " ....Lelke legmélyéig átélte a jelenben és az egy-ben valóságát, élte a szimbólumot, a misztériumot. Mit mondott még a magyar földműves, családapa, férfi? : "Lelkem fényóhajtó kerek kápolnája beletágul a teremtett világba, s ebbe mindenki belefér."..

Isten a keresztény vallás szerint a bibliában leírtak alapján mindenttudó, mindenható, és "csak a jóra képes". Ha mindenható, akkor tud-e készíteni olyasvalamit amit még ő maga sem tud fölemelni? Abban az esetben, ha igen a válasz akkor nem mindenható, mert nem tudja megemelni azt a valamit, ha a válasz nem, akkor ugyan ez a helyzet, nem tud készíteni olyan dolgot amit nem tud fölemelni, tehát nem mindenható. Isten mindent tudóságával az a probléma, hogy, ha tényleg az lenne, akkor nem kellett volna elérhető helyre tennie azt a bizonyos fát amin az a bizonyos tiltott gyümölcs pihent, mert tudnia kellett volna, hogy enni fognak a tiltott gyümölcsből.Ezen a nyomon haladva az életre sem lenne szükség, mint egy nagy tesztre, hiszen már tudja a teszt eredményét és ezúton az imának, sincs értelme, mert tudja, hogy mire van szükséged. "Csak a jóra képes", ez egy evidens indok miatt lehetetlenség, az indokot mózes IV.könyvében találjuk 31.rész 17-18: "17. Most azért öljetek meg a kisdedek közül minden fineműt; és minden asszonyt is, a ki férfit ismert azzal való hálás végett, megöljetek. 18. Minden leánygyermeket pedig, a kik nem háltak férfiúval, tartsatok életben magatoknak. ", ezt Mózes mondta aki viszont Isten nevében beszélt, ezek a mondatok, mindenképpen cáfolják Isten csak jóra képességét.

Amúgy a Biblia tökéletes választ ad; "A hit pedig a remélt dolgokban való bizalom és a nem látható dolgokban való meggyőződés."

Nagyon jó beszélgetés volt mindkét fél részéről. Egy ilyen komoly témát tényleg nem lehet egy alkalomba belesűríteni - várom a folytatást. A témában a saját tapasztalatom annyi, hogy 30 éves koromig kizártnak tartottam Isten létezését, még a lélekben sem hittem. Vallás nélkül nőttem fel, meg sem vagyok keresztelve. Így a világból a könnyen felfogható részeket nyilvánvalóan racionális érvekkel, az anyaggal és annak fizikájával magyaráztam. A kérdéskör foglalkoztatott, de tagadásban éltem. Aztán 30 évesen változott valami. Nem történt semmi olyan esemény az életemben, ami miatt Isten létezésébe kellett volna kapaszkodjak, vagy hasonló. Csak más kérdéseket tettem fel, más válaszokat adtam ezekre (magamnak). Azóta nem tudom elképzelni a világot Isten nélkül - ennek már 4 éve. Ezek nagyon hosszú, szerteágazó gondolatmenetek. De, ha nem megy rajta végig az ember nem érti meg, hogy milyen egyszerű és nyilvánvaló az egész. Én örülök, hogy gyerekként nem volt közöm a valláshoz, mert így nem kaptam egy valaki által kreált képet Istenről. Mert, ha 6-8 éves fejjel ezt megkapom, akkor a világképem arra épül. Mindenféle alap nélkül. Az alap az lenne, hogy apa, anya vagy egy pap azt mondja, tehát így van. Az igazi hit az, amit magadnak bizonyítasz be. Nem azért mert érdekedben áll, hanem azért, mert elfogulatlanul tudsz magaddal beszélgetni. Hosszú folyamatról lévén szó megvannak a kérdéskörnek a mérföldkövei - kinek éppen mi. Nekem a kauzalitás az egyik ilyen. A beszélgetésben nem merült fel ez mélyrehatóan. Az anyag önmagától a tehetetlenségéből fakadóan rendezetlen, csak tudatosan lehet összerendezni. Egy tornádó nem tud egy szeméttelepből egy működő autót összeállítani hiába lenne rá végtelen ideje. Én alapvetően racionális, szkeptikus, földhözragadt ember vagyok (voltam). De Isten létezése és az egész világ működése teljes mértékben a logikára épül. Az ok-okozatiság ezért fontos része. Az élő és élettelen között a mi dimenziónkban nincs átjárás. Nem tudunk élettelenből élőt kreálni. Ha az élet kialakulásánál ez a lépés megtörtént az csakis egy tudatos döntés hatására történhetett. Az evolució ezt a lépést már nem is vizsgálja. A materializmus ezt a lépést a véletlennel magyarázza. De magyarok lévén a véletlen szót ízlelgetve éreznünk kell, hogy a véletlen egy nem tudatos döntést jelent (ellentettje a vélt, ami pedig a tudatos). És a fentebb említett tudatos döntés nem lehet véletlen, csakis vélt. Ha nyelvészeti úton bontom tovább, akkor az idegen nyelvekben használt genezis szót is szeretném magyarul írni, génezés. Az idegen nyelvekben ez egy elnevezés a teremtésre, a mi génezés szavunk konkrétan leírja, hogy mi is történt. Egy másik fontos mérföldkő számomra a nem csökkenthető bonyolultság (vagy egyszerűsíthetetlen összetettség). Egysejtű baktériumok is, mint biológiai szerkezetek "alkatrészekből" állnak össze. Mivel a működéséhez szükség van a részek összességére nem tud addig létrejönni, míg azt valaki össze nem állítja. Például egy biciklit nem tudsz addig meghajtani, míg nem áll össze váz, kerekek, pedál és lánc összességéből. Hol van itt evolúció? Még nem is állt össze, hogy működhessen. Az evolúció már fejlődésről beszél, de addigra annak az egysejtű élőlénynek már testrészei vannak, anyagcseréje stb. Az evolúció több sebből vérzik és csak csodálkozni tudok, hogy bárki ezt beveszi. Fejlődés van, de azt érdemesebb fejlesztésnek hívni, hiszen tudatosságot kell feltételezzünk mögé. Szintén egy tudatos döntés eredménye. Isten tagadása annyira abszurd, mintha a testünk egy sejtje a többi sejtnek meg akarná magyarázni, hogy nincs is ember. Ha már itt tartok a test és a nem anyagi emberi minőség kapcsolatára pedig a placebo hatás egy bizonyított tény. Annyi történik, hogy érzelmekkel, gondolatokkal kommunikálunk a sejtjeinkkel. Ezért a tudomány többnyire egy okozati vizsgálódás. Mi vagyunk hatással a testünkre és nem fordítva. Az érzelmeink nem a testünk által termelt kémiai anyagok hatására változnak, hanem az érzelmeink hatnak a testünkre. Az összes fizikai jelenség is okozat nem pedig ok. Amúgy a kő materialista, ateista tudományban vájkáló embertípus a legfanatikusabb Istenkutató, csak nem tud róla. Képesek űrhajókat építeni és fel is akarnak menni, hogy ott keressék azt, amit magukban nem találnak meg. Azt hiszik, hogy tudásszomj, valójában Istent keresik, csak nem tudják magukban az érzést beazonosítani. Hiszen a világ itt válik ketté: racionalitás és érzelmek. E kettő között nem választani kell, hanem egyensúlyban tartani és megtalálni, felismerni, hogy mikor melyik részünket kell, vagy érdemes használnunk. Hosszú voltam, bocsánat :) Tessék foglalkozni a témával. És felismerni a világban, hogy mi fontos és mi érdekes és annak megfelelően kezelni!

Hogy én mennyire imádom a Hard Talkot

Különbséget kell tenni a hipotézis és az elmélet között. A hipotézis, egy magyarázat-kísérlet egy adott jelenségre, amely nem bizonyított, kizárólag gondolati síkon megfogalmazott, de semmilyen teszten/demonstráción nem esett át, ergó semmilyen szinten nem tekinthető bizonyítottnak. Más szóval, a hipotézis egy prediktív kijelentés, amely megfigyelt jelenség, vagy jelenségek halmazára alapuló következtetést jelent. Ennek graduációs pontja az elmélet, amikor letesztelik a hipotézist és az megerősítést nyer a teszt során. Maga az elmélet, az ismételt tesztek és demonstrációk során kikövetkeztetett, demonstrálható és ellensúlyozható magyarázat a megfigyelt letesztelt és ellen-tesztelt jelenségre, AZONBAN MÉG CÁFOLHATÓ. A Tény pedig maga a történés. Pl: leesik a labda a kezedből a földre. Ez tény. Az elmélet az a magyarázat arra, miért esik le, amely több teszten keresztül bebizonyítható, de megvan a cáfolhatóság lehetősége. Törvény erőre akkor emelkedik a tény, amikor a természet általánosan tapasztalható és jelenlévő jelenségét általánosan tekintjük (pl. gravitáció) és NEM CÁFOLHATÓ. Tehát a négy kifejezés hitelesség szempontjából növekvő sorrendben: Hipotézis - Elmélet - Tény - Törvény. Hipotézis (azért esik le a labda, mert a láthatatlan spagettiszörny lenyomja) - Elmélet (leteszteltük többször, nincs láthatatlan spagettiszörny, viszont van egy mérhető erő, ami a Föld középpontja felé vonzza a labdát és több tesztelés után is ez bizonyított, de elképzelhető más magyarázat) - Tény (leesik a labda) - Törvény (Gravitáció, azaz a tömegek közötti MINDIG jelenlévő (tehát meg nem cáfolható) vonzás. Azaz röviden: A Hipotézis egy jelenségről alkotott feltételezés ami semmilyen módon nincs bizonyítva. Az Elmélet, az adott jelenségre vonatkozólag elvégzett és BIZONYÍTOTT eredmények alapján megfogalmazott nézet, ami még így is CÁFOLHATÓ. A Tény maga a jelenség. A Törvény pedig egy természetes jelenség maga, amely FOLYTON jelen van és NEM cáfolható. Nagyjából így jellemezhető a különbség a négy kifejezés között.

sok értelmes, hasznos gondolatra inspirált ez a beszélgetés.

Nagyon jo volt mind a ket resztvevo, varom a folytatast! Koszonjuk! :)

"Normálisan úgy működik a világ, hogy a szeretet vezérli az együttműködést. Na most, ha a szeretet nem vezérli, akkor az ember elkezd kikönnyíteni. Ugyanúgy működik egy emberi közösség is, mint a szervezet: elkezd kikönnyíteni. (Ha nem elég híg a véred meg bestresszelsz, akkor legalább a vérnyomással próbálja kikönnyíteni, hogy ne pusztulj meg.) Tehát ezért a szeretet helyett kitalálta az emberiség az erkölcsöt. De ez nem szeretet, csak annak tűnik. A szeretet az belülről jön, az erkölcs az már nevelésből jön. És ha az erkölcs se működik, akkor lép be a jog. Ez az utolsó, ennél lejjebb már nem lehet lenni. Pontosabban lehet: ami ma van..." /Géczy Gábor/

Ez a két óra nyolc perc jól esett,köszi...

Jó volt ez a Waldmann gyerek. Más témakörben is szívesen meghallgatnám a véleményét. Remélem, ezután a vita után meghívják máshová is. Én Puzsért azért hallgatom, mert szerintem hatalmas szüksége van az országnak az őszinte vitákra, nem pedig arra, hogy mindenki csak azt a pontot keresse egy beszélgetésben, ahol jól meg lehet sértődni. (Ebből többek között nagyon jól megélnek a pártsajtók is.) Ezt P. nagyon jól felismerte. Vitákra szükség van, mégpedig intelligens vitákra, és ebben ez a fickó nagyon jó volt. P. néha olyan volt, mint Szabolcska Mihály Karinthy paródiájában (népiesch sorok után: "dögöljön meg Ady Endre, lehetőleg máma még"). Nem tetszett ez a Rákapcsolódtam A Világot Lehelő Brahma Harmóniát Lövelő Csecseire, De Azért Rohadjon Meg Vágó István jellegű megnyilvánulás. Hívja meg, de ne röhögje ki a háta mögött (még akkor is, ha Vágó sem éppen egy könnyű ember). Vagy az is szörnyű, amikor egy hibás tényből von le valami nagyon nagy következtetést. De nem akarom P.-t fikázni, mert tényleg jól ismerte fel a viták fontosságát, és sok mindenben egyetértek vele. Ui.: Egyébként pedig szerintem ez a nagyon elvont isten fogalom csak addig működik, amíg egy orvos azt nem mondja az embernek, hogy akkor még 3 hónap, oszt kalap-kabát. Na akkor már a jóságos szakállas bácsi isten kell. Összességében, jó lenne Waldmannt más vitákban is viszontlátni, és köszi a műsort.

Ez szép volt srácok! :)

Szabolcs hangja nagyon hasonlít Geszti Péter hangjára.

Nagyszeru beszelgetes volt, Szabolcs oriasi elme.

nem indítottam még el, de a tippem: Puzsér: panteista Isten-kép mellett érvel kis gnoszticizmussal Waldmann Szabolcs: az empirikus világ abszolútuma mellett érvel Isten: * popcorn ropogás hang *

Faaza műsor!!Német Sándor műsora ehez képest semmi.Elvezet hallgatni,még több ilyen műsort,annyira értelmi szintén beszél Robi,hogy élvezet hallgatni,BRAVO

A vákuumban nagyon érdekes dolgok tűnnek fel! Szóval ez a nincs benne anyag nem teljesen helytálló!

Vegre egy melto vitapartner

Nagyszerű élmény volt hallgatni, az a helyzet, hogy Waldmann Szabolcs összecsomagolta Robit, ami azért nem gyakori kimenetel. Robi konstrukciója és érvelése szükségszerűen csúszott be az ellentmondások örvényébe (vákuum, Nagy Reccs...), Szabolcs pedig elképesztően felkészült és tárgyszerű.

Szerintem ezt több lépcsőn kéne megvitatni. Először koboldhívőknek kéne vitatkozni, hogy végülis ki mit tart koboldnak, és definiálják, miután sikerült dűlőre jutni, hogy mi a kobold! Aztán ugyanez az istenhívőkkel. Aztán el lehetne jutni akár oda, ami az elején már értelmetlenné teszi a vitát. Univerzum=Isten Na, akkor definiálva van. Senki nem hiszi, hogy nincs űr. Jólvan, akkor ezt megbeszéltük, sziasztok! Jajj! Hát hülyeségekre alapozva bármit lehet feltételezni. Az a legjobb az egészben, hogy misztikumokról beszél (amik többnyire annak misztikum, aki nem jártas/érdeklődik eléggé a témában), aztán ezeket állítja szembe a leegyszerűsített fizikával. Szóval a magyarázatot, vagy adatok, mérések, számolások, valós ismeretek alapján feltételezett mechanizmusokat kiveszi a világból, és így lesz misztikum, és így lesz nem megmagyarázott. Amúgy meg ha azt képzelem el, hogy a levegőt befújom egy lufiba, aztán visszaszívom, aztán visszafújom, nem tartom logikusnak, hogy sokáig folytatom ezt a ciklikusságot. De a megszületik valami, és megdöglik után se látom, hogy utána újra megszületik. Azt látom, hogy megeszik, szétrohad, elég. Pont, hogy a valóság nem egyszerű. A fizika nem olyan egyszerű, mint ezek az elképzelések. De most akkor ez azt jelenti, hogy akkor nem szabad hinni a tudósoknak? Semmilyennek? Mert még fizikát kiszámolhatják, és mérhetik akik megtanulják kiszámolni, és mérni. Persze az is lehet, hogy minden műszert elállítanak gyárilag, hogy annyit mutasson amennyit hazudnak. Most tényleg mi értelme van vitatkozni azon, hogy visszazsugorodik, vagy nem? De ha már vitázik, akkor ne Isten kifújta akkor biztos beszívja alapján már, hanem az ismeretek alapján! És utána kellett volna járni a sötét energiának, a gravitációnak, az elektromosságnak, a vákumnak, a mágnesességnek, a sugárzásoknak, az atom eddig ismert felépítésének, az ősrobbanástól kezdve a mai napig miből, mi, hogy lett. Milyen részecskék vannak? Hogy terjed a gravitáció? Milyen kölcsönhatások vannak? Hány féle Nap van, hogy keletkeznek, mi történik velük, miből milyen anyag keletkezik, miből lesznek olyan anyagok, amik nélkül nem élnénk. De teljesen mindegy a mi életünkben egyik sem következik be. És nem azért hullik atomjaira minden fa, hanem mert a Napunkból vörös óriás lesz, vagy mert belénk jön egy másik bolygó, vagy csak közelít, és kivág minket a fagyba. Lényeg, hogy úgy néz ki, hogy a sötét energia nő, vagyis az űr gyorsulva tágul, és hiába van sokkal több sötét anyag, mert ugyanaz történik vele. Azért mérlegre kéne tenni a valós tudás mennyiségét, és hasznosságát azzal a túlvilági "tudással". Abból kiindulva, hogy a pohár nem biztos, hogy le fog esni, a vízcsepp se, meg a láng se biztos, hogy egybeolvad...

Erről a vitáról például hol lehetett előzetesen értesülni? Szokott lenni pár "puzséros" program, aminek a híre nem jut el hozzám, pedig szeretném. Köszönöm a választ!

„Úgy tartozunk mi Istenhez, mint az óceán egy cseppje az óceánhoz. Hisz egyetlen csepp tartalmazza az óceán természetét, de nem maga az óceán. Ugyanúgy a lélek tartalmazza az Isten természetét, de nem maga az Isten.” /Kölkedi Bálint/

Nekem annyi derült ki hogy a következő 100.000 évben is ezt kutatjuk erről vitázunk és minél több tézist állítunk fel annál távolabb kerülünk a megoldás/magyarázat/ lehetőségétől.

Erről és hasonló eseményekről, vitákról honnan szerezhet tudomást a jónép?

Robinak igaza van.. Isten transzcendentális, éppen ezért felfoghatatlan, anyagi érzékszervekkel nem lehet megtapasztalni. Ezt Isten mondja el saját magáról a Bhagavad Gítában, filozófiai spekulációkkal nem lehet megérteni.

"Persze, aki ebben hisz, annak ez az Istene. Tehát én nem mondom azt, hogy az ő Istene ne lenne egy valódi Isten. Mert ő a hitével teremti azt az Istent." Puzsér ezzel elfogadta azt a tényt, miszerint a hit (vallás) csak egy személyes élmény. Mivel hinni akarunk valami felsőbbrendű hatalomban és kell valami mozgatóerő az életünkbe, megteremtettük Isten gondolatát. És ez a lényeg. Isten egy gondolat, és mindenki máshogy vélekedik róla. De attól még nem lesz valódi, mert az emberek fejében létezik.

"A térben nem te laksz, a tér lakik tebenned!" /Angelus Silesius/

1:13:35 - Spojler - Aki az ordibálós káromkodós részre várt :D

Egyet nem értek.. a Robinak miért kell állandóan ilyen aggressziv stilusban beszélni? Nekem kurvára hallgathatatlanná teszi.

Létezem, basszátok meg. Létezem.

Az a jó, hogy nem csak a metafizikai vonzalmunk hasonló Robival, hanem a Depeche Mode & a Cure is ott van még 🧑‍🎤

Még órákig eltudnám hallgatni

Tiszta fullmetal alchemist (Testvériség)! Ott az "Isten" ezeket mondja a főszereplőnek: "Én egy lény vagyok, akit úgy hívnak világ, vagy világegyetem, vagy isten, vagy igazság, vagy egész, vagy egyetlen, és én vagyok te magad!" És aki ismeri a történetet, az tudhatja, hogy ott ez a figura nem kimondottan jó, avagy rossz. Egyszerűen csak van és tudást biztosít azoknak, akik azért fizetnek. Na de a fizetségről nem beszélek, mert az már spoiler veszélyes.

Érdekes a 6.rész utän az elsö El folytatni. Kivätsi lettem.

Hát igen. "Mi van ha az élet csak annyi, amennyi..." Amennyit látunk. Kevés? Színesíteni kell? Fantazmagóriákkal kell bonyolítani? Ki kell találni valamit, ami nagyobb, ami apáskodik, segít és terel? Ennyire gyerek az emberiség?

Alkotó és az alkotmány nem mindig azonos az fő irányitóval. Rendszerek kiteljesedése zajló folyamat véges.Az alkotó nincs jelen az mindig volt és lesz ha folyamat lezajlik akkor is.A rendszernek kell beteljesitenie a folyamatok által amit az alkotó szeretne.Ha minden folyamat lezajlik és az alkotó meg kapja amit akar a rendszer akkor is meg marad az alkoton kivül folyamatok nélkül is fent marad vagy új folyamatokat indit be újra és újra ahogyan az alkotó szeretné.

Róbert agy magyarázatot gyorsan mert nálam 11Pm es megyek aludni orolok hogy meghalgatam az érvelést nagyon jo volt most mi van?????

A véges, és megismerhető világ törvényei nem érvényesek a végtelenben, vagy szingularitásokban. Ahogyan a véges aritmetika sem működik végtelenre. Hibás következtetni az észlelhetőből az észlelhetetlenre. Ez a hiba, ami bizonyítható.

A vőrős fény hullámhosza 625-750nm méter kőzti a hullámhosza . Igy leirható müszeresen észlelhető ugyi ha nem látnánk magát szint hasonlóan a infravőrőshőz. Mikró , rádió. Uv gamma sugárzáshoz amiket nem láttunk.

Eltelt már idén szeptember...Folytatás fog következni?

Nagyszeru vita, nagyszeru resztvevokkel

Puzsér definíciója Istenről az igaz a "világra" is. Attól, hogy mindent magába foglal, attól még nem "Isten". Isten definíciója valójában ugyanez, hozzáadva a tudatot. Azaz, hogy a mindent magába folglaló entitás az tudattal rendelkezik. A tudattalan világ az csak világ, a "tudatos" világ az "isten". A tudat eredete tisztázatlan, viszont kutatható.

Robi méltó ellenfelet kaptál! Legközelebb is szívesen hallgatnám a beszélgető partneredet.

Igen színvonalas előadás volt. Több ilyet hallanék.

57 percig bírtam, de király volt

Alapvetően problémás a cím. Az elhangzott műsor valódi címe ez lenne helyesen: "Vita Puzsér Róbert Istenének létezéséről". Robi egy teljesen egyedi, a saját világképére formált, személyes istenképet vázolt fel, ami egy sajátos elképzelés. Ez az istenkép a kereszténységből, hinduizmusból, miszticizmusból és egyéb tanokból került összeválogatásra Robi által úgy, ahogy egy sarki ABC-ben válogatjuk össze azokat a termékeket amik épp nekünk szimpatikusak és majd összefőzve az elképzelésünk szerint valami finom színes-szagos végterméket készíthetünk belőle -magunknak-. Ebben a tekintetben támadhatatlan, cáfolhatatlan az érvelése. Azonban a kérdés megvitatásának társadalmi fontossága nem az, hogy Puzsér Róbert által elképzelt Istenkép létezik-e, hanem az, hogy az intézményesített vallások és általánosságban véve a vallásos gondolkodás milyen hatást gyakorol a "ma" társadalmára. Örülök, hogy a tőlünk nyugatabbra komolyabb hagyományokkal rendelkező társadalmi vitákat Robi megpróbálja meghonosítani, hiszen ezek baromi szükségesek. Viszont konkrétan ez a videó a téma "valódiságát" tekintve szinte érdektelenné és haszontalanná válik az által, hogy aprópénzre lett váltva és nem szól másról, mint Robi privát Istenképének monológjáról. Waldmann Szabolcs így gyakorlatilag kiszorul véleményével a "vitából" ami nincs is.

Puzsernak Turi Tamast kellett volna meghivnia. Ez a video kotelezo: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-bSESuczytZs.html egy csomot rohogtem rajta, ajanlom, nagyon jo :)))

kontraproduktiv volt. Robi hatására kételkedni kezdtem Istenben..... tényleg

Próbálkoznak mind a ketten, de el vannak veszve a saját gondolataikba, hisz emberi ésszel, emberi felfogásal, hogy lehetne megmagyarázni a mindenhatóságot ? A világ leghatalmasabb dolgát én nem próbálnám meg felfogni a felfoghatatlant... :D Isten, a probléma ott kezdődik, hogy ugy hiszik/gondolják, hogy Isten nem mindenható, mert ahogy mondtam, emberi ésszel, a mindenség, csak egy tört részével, hogyan, vagy mi miódon akarjuk megmagyarázni a mindenség kialakulását, vagy Istent, a minden létrehozóját? :D Ha fel tudnám fogni Isten nagyságát, erejét, az én kis agyammal, akkor nem lenne méltó arra, hogy imádjam :D

Waldman lenyomta Puzsért, besz*ok! 👍

Isten, maga a végtelen... a lehetőség a bármire... az igazi "egység"... Az "első számú" lét, az a lehetőség, maga a logika, az idő, bármi, ami nem "egy" és nem is kettő... lét nélkül nem lehet "nemlét". A végtelen folyamatosan megpróbálja megszámolni önmagát... ; ) De úgy is mondhatnám, hogy az ösrobbanás a "nemlét" kezdete... de úgy is, hogy isten folyamatosan kételkedik önmaga létezésében, azaz gondolkodik. ; ))

Jó vita volt, gratulálunk Waldmann Szabolcsnak!

Zeusz létezik. Különben hogy lennének villámok?

"Most ami ma van, ez a félelem, ez abból adódik, hogy ez a világkép szétesett. És a szellemet befolyásoló valami - abból lett az egyház. A lelket befolyásoló valamiből lettek a művészetek és az ezzel kapcsolatos dolgok. És a fizikai szintről szóló ismeretekből alakult ki a természettudomány. És ezek ma köszönő viszonyban nincsenek egymással, nem is beszélnek egymással. És szétesett a teljesség, szétesett az egészség." /Géczy Gábor/

"Az emberi lélek méri..."

Az Univerzum részei vagyunk. Mindig azok voltunk-anyánk, apánk révén- és mindig is azok leszünk. Halálunk után is. Egyszerűen nem tudunk belőle kiszakadni. Nevezze mindenki aminek akarja, de ha az Univerzum élő, akkor örök életünk van-tök mindegy milyen formában.

ennek a Waldmannak a beszédhangja néha olyan, mintha Geszti Pétert hallanám. : )

Itt vagyok!

Függetlenül az álláspontoktól: végre egy felkészült, intelligens, higgadt és hiteles vitapartner. Robi tehát bejárta a mennyet és a poklot, kezdve a PRK & Antoni duótól kezdve. :)

Hálistennek nincs isten.

hát Robi én totálisan biztos voltam benne hogy te a vita ateista felét fogod képviselni, jólesik ha tévedek :)

Odinnak kiesik a mézsör a kezéből a Valhallában amikor ezeket hallja

Végre Szakál Hugó Róbert!

szuper téma és beszélgetés!!!

A puszta tény, hogy az embereket tájékoztatni kell isten létéről, azt jelenti, hogy nincs.

A reinkarnáció részletkérdés és ebben az esetben szerintem hárítottál, Robi. Szabolcs szerintem arra gondolt (pl. 1:49:00 körül), hogy bár hiszel, amiben hiszel, de szembe tudsz-e vajon nézni azzal a lehetőséggel, hogy esetleg alapvető tévedésben élsz. Azt gondolom, hogy a lehetőséget, hogy az elménk megtévesztésében élünk, hogy a világ mély értelme, amiben sokan hiszünk, talán nem is létezik, hogy a világ egyszerűen csak annyi amennyi, és az értelmetlen, céltalan életet a maradéktalan megsemmisülés követi, nem szabad elvetni. Buddhista nézőpontból, aki nem Buddha, biztosan megtévesztésben él, és szerintem minél mélyebben és alapvetőbben tudod megkérdőjelezni a belső világodat, annál tudatosabbá válhatsz, mert ami megrendülhet benned az mind csak hazugság, függőség, nem-tudás. Bizonyos szempontból erről szól a meditáció. Szabolcs érveléstechnikailag nagyon ügyesen beszélt, és végig higgadt maradt. Azt gondolom, csak annyi hiányzott Robi, hogy annyit mondj: "Szembe tudok nézni a lehetőséggel, hogy amiben hiszek, alapvetően nem igaz." (és persze, hogy ezt ne csak mondd, hanem így is legyen.)

Az a baj, hogy Robi nem ért azokhoz a dolgokhoz, amikről beszél. 1:08:00 körül Szabolcs rendkívül jól elmondja, hogy mi a probléma, de nem érti meg.

Ez volt szerintem Róbert leggyengébb vitája eddig. Nagyon összeszedetlen volt. A másik srác lenyomta pedig ő érzelmileg nem azonosult annyira az álláspontjával. Egyébként ha spirituális témáról van szó szerintem Robi mindig gyenge. Nekem nincs az ügyben koherens teljes egészében kialakult véleményem tehát érdeklődve hallgattam volna az érveket. De Robi részéről elszabadultak az érzelmek. Ellenben vitapartnerét többször is meghallgatnám spirituális és egyéb témákban.

2:15 -nél nem inkább abszolútumra gondolt Robi? Vagy akkor mit jelent itt az absztrakció?

Hogy lehet egy olyan dologról vitázni, amit vagy érzel, vagy nem? Ha látod a szellemeket, nem kell higgy benne. Aki meg hülyének néz ő is a saját igazát hiszi.. Nemdebár?

Róbi , tudom h kiverem a biztositékot, de hivj megegyszer ebben a témában egy jehova tanuját. Én nem vagyok az de nem tudtam kikezdeni a logikájukat se tudomány se ideologia se történelmi vonalon. Érdekes lenne.

Istent nem definiálni kell, hanem megfejteni. Egyébként az én értelmezésem szerint az Isten maga az entrópia (azaz a valószínűség): nem anyag, de mégis mindent befolyásol. Azért fohászkodsz, hogy kisebb-nagyobb valószínűségű negatív ill. pozitív esemény elkerüljön vagy bekövetkezzen az életedben, úgymint pl. baleset, nyeremény, háború, béke, bánat, öröm stb.

Kőkemény egy 128 perces eszmefuttatás, elsőre nem is feldolgozható.... Sok gondolatot ébresztett bennem is újra, és meghallgatom újra mindezt. Megint jó a dumád, Robi, rég röhögtem ennyit 2 órában.... :D Jó néhány ponton vitába szállnék veled, vannak olyan elméleteid, amiket én máshogy látok... :) "Isten ott van, ahol az infravörös" ..... és hasonló gondolatok :) :) :)

A megfejtés: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-SaZjjy4XSzE.html

Azért vannak itt is pontatlanságok, de az első olyan tartalom Puzsértól, amelyben számomra is építő jellegű tartalom van.

„Hittél, mert láttál. Boldogok, akik nem látnak, mégis hisznek.”...........János.20.29......

Robival èrtek egyet.

Amikor az ember bajban van, ha nincs sémi amibe kapaszkodjunk talán a. hit fogalma Isten létezéseben nagy csodákat láthatunk a mai világban amikor egy lehetettlenn alapotot valami ami jön segetsegunkre! De eszt az érzést megtapasztalni nagy bajjal kel szembe nézni!

"Pezsgő, spangli, univerzum. Kurva jó"

42:26 leopárduc :D

Minden vita felesleges és káros.!

Én enyhén skizofrén vagyok úgyhogy ezt elég érdekes érzés hallgatni minden esetre érzelmileg nagy hatással van rám

puzsér ezt a hermetikus gondolatot tolja. a hermetikus tanok (meg a szinkretizmus) az nem az ókor ezója? xD

1:35:13 - helyette penésszé minél gyorsabban, nem kell tovább menni Tesco, bocsi multi szemét, mert így igazságos. Viszont ami még nem szemét az drága.

...Persze a "Nap mint isten" gondolat és társai soha nem azt jelentette, hogy bárki is az égen lévő, fizikai testet tisztelte volna. (Ahogy az alkimisták se aranylázban égő héják voltak persze.) Dühítő, hogy a mai napig ezt sokan így interpretálják. Az, hogy az efféle istenképek eltűntek, nem annak köszönhető, hogy pl. a Nap vonatkozásában a tudomány egyre több információval látott el minket - sokkal inkább egy általános (ön)átélési hanyatlásnak, amelynek a tudományos kutakodásba vetett ÓRIÁSI BIZALOM csupán az egyik nagy jele. Vagyis: nem a tudományos felfedezések miatt ürül ki egy-egy tradicionális vallás, hanem az élethez való viszony romlása miatt, amelynek igenis az egyik jele a tudományba vetett indokolatlanul nagy bizalom (is). Kézbe kell venni Eliadét, vagy akár ezen vallások vagy hagyományok szent szövegeit, és kb. fél óra alatt kiderül, hogy tudomány ide vagy oda, most, a XXI. században sem lenne (elvileg) semmi akadálya a gyakorlásuknak... Mert világos, hogy a Nap stb. csak külső támaszai valaminek, ami persze a Napnál végtelenül fontosabb (és amelynek ugyanakkor a Nap _valóban_ egyfajta jeleként is felfogható - mindmáig.) Szóval máshol van a "baj" (már ha bajról beszélünk).

Robi azt mondja, hogy a vákuumban nincs anyag, ami ebben a formában nem igaz. Valamint az sem igaz, hogy a tér és az idő létezhet anyag nélkül. Robinak ajánlom, hogy mielőtt ilyen biztos állításokat tenne, tanuljon. Ennek ellenére kedvelem.

Végre Nyári!

Na most akkor ki is volt melyik oldalon?

"Valami van. -Tökéletes."

1:13 nál ért véget a vita, amikor Robinál elszakadt a cérna