Moi, j'ai adoré le film. Les acteurs sont tous excellents, les décors sont plutôt beau dans l'ensemble. Pour le design du vaisseau, j'acclame ce design, parce que avoir un vaisseaux genre Star Wars c'est surfait. Et devant le vaisseaux il y a un champ de force qui le protége des météorites.
je trouve que le design du vaisseau est pas si mal. On voit que ça tourne, il fait penser à une hélice géante, peut être que ça fait avancer le vaisseau / alimente le réacteur. Puis le scénario est pas si mal je trouve. Il est plaisant à regarder ^^
L'autre truc que le design du vaisseau est naze, en terme de cohérence : Un vaisseau, tu t'arranges pour que chaque m2 soit utile, tu perds pas de place juste parce que sur le papier, les formes chelouds, c'était fun. Pourquoi nos créations modernes ressemblent beaucoup à de gros rectangles (avec formes légères arrondies). Des pics partout, ça ne tient pas pour passer au travers de l'atmosphère. une comète/météore/cailloux passe, vu que c'est pas épais, ça te coupe direct le vaisseau, alors qu'un bloc rectangle tiendra forcément mieux. ou alors l'alliage est inconnu ou bien un deusexmatérial. Mais bon, le design et l'ergonomie, c'est deux mondes différents. Ca n'empeche que la forme j'aime bien, mais en terme de cohérence purement pratique, c'est débile et illogique. Au final, la bande annonce ne pas assez plus pour aller voir le film. Donc mon avis sur le film j'en ai pas.
Alors en tant que physicien, même si j'ai pas vu le film, je peux te dire que le vaisseau est plus cohérent que TOUS les vaisseaux que tu as vu dans les autres films. Parce qu'en fait le seul moyen de faire de la gravité artificielle c'est par rotation. Ce vaisseau est donc un moyen plus compact qu'un halo pour simuler la pesanteur.
On fait des vaisseaux en rotation depuis 2001 L'Odyssee de l'Espace. Je sais pas comment t'as fait pour "jamais avoir vu un Vaisseau aussi réaliste" vu le nombre de vaisseaux en rotation qu'on a eu depuis 60 ans. Et qu'il soit en rotation n'est pas le problème, le problème c'est le gâchis d'espace qui en fait une cible mouvante, et le fait que les 3 parties soient courbées et aillent dans tous les sens.
Durendal1 Excuse-moi le "TOUS" était trop exagéré, je sais qu'il y a plein d'autres exemples. C'est juste qu'utiliser des arcs de cercle plutôt qu'un cercle entier me semble être intéressant car ça réduit la surface et sa géométrie semble le rendre plus stable. Après il y a pas de quoi révolutionner la sf et c'est probablement pas correct scientifiquement mais ça reste plus ingénieux et plus cohérent que ce qu'on voit des qu'on sort du classique cylindre en rotation autour de son axe :)
Je l'ai vu hier soir et honnêtement je ne suis pas déçu. Chacun ses goûts mais honnêtement les personnes qui disent qu'ils se sont ennuyés... je comprends pas trop personnellement. Bref un bon film
Pareil , pour des rares fois je ne suis pas d'accord avec Durandal , j'ai vraiment trouver le film génial ce soir . Le début de la vidéo citant les incohérences par Durandal est fausse , un système va toujours couper en 1 er les fonctionnes pas utile en cas de soucis , meme un ordinateur de salon le fait, le célèbre mode sans échec fait cà aussi d'ailleurs .Pour les bugs , voir quelques bugs justement sur 2 ans , ca démontre rien , tu vas le remarquer , l'enregistré mais si plus rien se produit pendant quelques semaines tu oublieras, si tu as un bug sur la cafet puis un sur une lumière qui clignote pendant 3 secondes deux semaines plus tard , t'y fera pas forcement attention. Pour le pod d'hyper sommeil , c'est pas le module complet qui bug c'est expliquer dans le films , c'est une puce qui a surcharger , c'est comme si une barrette de ram casse dans ton ordinateur , les 3 autres vont pas forcement se détruire. Le seul truc qui peut être tirer par les cheveux serait celui de l'équipe de commandement mais pas incohérent malgré tout
Il y a définitivement un gros problème avec ta critique de la science fiction, à mon sens. Tu pointes beaucoup d'incohérences qui n'en sont, en fait, pas, et ne dérangent pas le spectateur...tout en passant outre certaines incohérences scientifiques évidentes et facilement évitables dans certains films sous prétexte qu'elles portent une symbolique qui échappe à la majorité des spectateurs. Tes critiques sont intéressantes et j'aime beaucoup corriger mon avis en les regardant, mais, n'empêche, je trouve que beaucoup de sens porté par des éléments scientifiques t'échappent, et pas par méconnaissance.
7 лет назад
Space Geek Pourquoi serait ce un problème ? Le mec reste à le même vitesse dans le sens où il n'y à rien pour le freiner.
7 лет назад
Space Geek Mais tu oublies le fait qu'il est dans l'espace ! Y a rien, donc rien pour le freiner ! Donc y a aucun soucis à ce que le mec sorte de son vaisseau. Un mec qui saute du tgv est freiné par l'air la est toute la différence.
Le problème c'est pas la vitesse, c'est l'accélération. Si y a pas d'accélération, il n'y a pas de "sensation" de vitesse :-).
7 лет назад
Space Geek Je crois que tu interprétes mal les lois de la physique ... Le référentiel du mec c'est le vaisseau, même si il le quitte il sera toujours à des vitesses "humaines" relativement au vaisseau. Tu sais la Terre tourne à plus de 1000km/h sur elle même, à des vitesses monstrueuses du soleil et encore plus vite autour de la galaxie et pourtant l'astronaute qui fait une sortie en dehors de l'ISS se retrouve pas à des milliers de kilomètre de la Terre instantanément après qu'il ait lâché la station >
Je suis d'accord, si le vaisseau accélère. Dans ta logique, qu'est-ce qui empêche l'homme de se faire projeter au fond du vaisseau alors ? Si les deux n'ont pas la même vitesse ? Ca prouve qu'ils ont bien la même vitesse, ils sont en fait en inertie. C'est pour ça que l'homme "voyage" à côté du vaisseau, à la même vitesse ou légèrement moindre en fonction de ses déplacements.
après l'espace et composé à 99,99999999999999% de vide donc au final même vus la forme du vaisseau il y a quand-même même très peu de chance qu'il y ai une collision.
Non mais ne commençons pas à parler de réalisme, parce que là la liste est longue. Il ne faut pas chercher de justification pour ce film à mon sens, il faut juste admettre et regarder
+Albatard À ce qu'il paraît, on peut traverser les anneaux de Saturne en ayant presque 0 chances de se manger un caillou. C'est dire l'incapacité du cerveau à se faire aux dimensions astronomiques...
D'ailleurs, en parlant de ça, un champ d'astéroide, ça ne ressemble pas vraiment à ça, c'est beaucoup beaucoup plus éparse. Par exemple, dans la ceinture d'astéroide (entre mars et jupiter), la distance moyenne entre deux astéroides est de l'ordre de 5 millions de Km.
Je confirme pour les anneaux de Saturne. Faudrait le vouloir pour taper sur quelque chose. Il doit y avoir au minimum plusieurs centaines de kilomètres entre chaque caillou.
Le vaisseau "qui ressemble a rien" est bien plus cohérent, qu'un truc longiligne Durendal; les cercles qui tournent autour créent une gravité artificielle, comme on peut le voir dans de nombreux autres films SF comme 2001 L'odyssée de l'espace, Seul sur Mars... et aussi dans des concepts "réalistes" de mission vers dans l'espace vers d'autres planètes; donc au niveau de ta cohérence Dudu...
Je suis pas en train de dire si facilement que ces cercles qui tournent et créent de la gravité avec la force de Coriolis sont si banals que ça à réaliser, mais c'est quelque chose qui parait tellement plus crédible qu'un générateur de gravité dont on a aucune idée aujourd'hui de savoir comment le réaliser, ou d'être en mode "bat les couilles, on oublie la gravité" comme dans Star Wars x) De plus parait-il qu'un champs d'astéroïdes est si vaste et les objets qui le composent si écartés qu'il est extrêmement peu probable de percuter une multitude d'objet; cependant sur 120 ans de voyage on peut imaginer que oui, et , dans ce cas là, dans le film on voit qu'ils ont prévus un "bouclier d'énergie", bien qu'il se montre insuffisant sur ce voyage ci. Je pense qu'en terme de crédibilité, ce film montre bien au contraire ce qu'il pourrait éventuellement être des hypothétiques voyage inter stellaires de notre race dans une époque pas si lointaine (des centaines d'années). Le vaisseau parait extrêmement bien conçu et réfléchi. Et pour ce qui est des pièces de rechange ou de système de secours pour les engins qui les maintiennent endormis, on est d'accord que c'est un peu débile mais dans ce cas là il n'y aurait plus de film x) Je suis un peu surpris de ta critique sur ce film xD
Mais rien de ce que tu dis n'as de rapport avec mon reproche ! On s'en bat les couilles que le principe de la rotation soit bon, on peut faire une rotation sans faire partir les parties du vaisseau à 3KM les uns des unes, tordues et écartées !! Le problème c'est pas la technologie employée, c'est COMMENT elle est employée, le rendu visuel du vaisseau qui prend de la place pour du VIDE.
J'me disais ça pourrait être intéressant pour beaucoup que tu fasse des vlog de films avec des spoilers. Tu ferais comme maintenant sauf que tu te retiendrais pas de dire tes trucs pour ne pas spoiler. Et ces vidéos s'adresserait aux gens qui veulent entendre parler du film mais qui veulent pas le voir, ou s'en foute de se faire spoil. woila :)
La critique sur le design du vaisseau est irrecevable. Simplement parce qu'il y a LARGEMENT plus de chance de ne rien rencontrer dans l'espace que de croiser un caillon quelque soit sa taille. Bref on ne fabrique pas de vaisseaux en ligne droite pour espérer rien rencontrer. On fabrique surtout le moins cher possible.
Durendal1 oui mais c'est pas à cause de la grosseur du vaisseau qu'ils ont percuté tout 1 amas d'astéroïdes ! x) comme dit l'espace c'est principalement que du vide , t'as beaucoup plus de chance de rien rencontrer que de percuter des astéroïdes ! J'aime tes critiques et tes analyses mais la pour le coup j'étais morte de rire :') ! mais c'est pas pour autant que je vais arrêter de regarder tes vidéos et te traiter de gros con ! xp
Et puis bon, apparemment on est capable de construire des vaisseau de la mort-qui-tue avec des bouclier et réacteur à fusion, mais un léger changement de trajectoire pour éviter un obstacle compromettant l'intégrité de la coque, pas trouvé chef ! Arf, conception américaine :D
Je critique votre critique : - "Le design du vaisseau est inapproprié" Ce n'est pas du tout important dans le film mais votre explication est étrange. L'espace est tellement grand que votre argument de faire un vaisseau plus petit, et en ligne droite n'a aucun sens. C'est complément Hors Sujet. Bref, de toute de façon, le meilleur vaisseau qui soit serait une sphère compacte avec au moins 4 réacteurs réparties équitablement autour de la sphère et au cœur de celle ci, une masse gravitationnelle, les habitations, et les ordinateurs de bord; et plus on va vers les bords, et moins les instruments sont importants et plus le blindage est épais. - "Le scénario est pas ouf" : les questionnements psychologiques ne sont pas du tout évacué en deux secondes. Ils sont présent à chaque scène. - "C'est un film de SF" : mais noooon ! Ce n'est pas un film de SF. Enfin, oui et non. La SF n'est qu'un prétexte, le vaisseau perdu dans l'espace c'est notre planète TERRE, notre ville, notre environnement de vie. Le sentiment d’être coincé dans une vie avant d'atteindre le "Paradis" c'est identique à notre vie. Vous n'avez pas compris. Le fait d’être contraint de vivre et de profiter de cette vie non voulu, c'est la VIE. La météorite et les bugs de l’ordinateur ce sont comme les aléas que nous rencontrons dans notre vie et que nous ne contrôlons pas. Etc... Le fait de réveiller une fille pour qu'elle nous accompagne dans notre vie, c'est comme le jeu de séduction accompagné de mensonges pour obtenir la faveur d'une personne. Le fait qu'il tombe sur cette fille par hasard, en roulant sur sa bouteille. Ce sont comme les rencontres fortuites de la vie. Pourquoi ne pas regarder le profil des 5000 autres personnes pour voir s''il n'y a pas une autre fille plus jolie ? Plus intéressante ? Il s'agit encore ici d'un message sur la focalisation psychologique après avoir croisée une personne et l'espoir qui s'y accompagne. C'est également le risque de passer sa vie avec un personne qu'on ne connait pas. Il dit qu'il était amoureux de sa voix. Il était donc amoureux d'elle avant de la connaitre et d'avoir vécu avec elle. C'est le questionnement de l'amour d'une inconnue et pour démontrer la stupidité de son sentiment et du risque énorme qu'il prend sur la base de ce sentiment. Le Barman, c'est notre conscience, notre moi intérieur. Il ne peut pas répondre à tout. Donc c'est totalement génial dans ce film. La scène d'action finale c'est la preuve que l'on ne peut pas s'en sortir tout le temps tout seul dans la vie. Ça parle aussi du pardon, de l'amour, du fil de la vie à laquelle il faut s'accrocher, comme cette corde à laquelle elle s'accroche, ne jamais abandonner, etc... la sortie dans l'espace, c'est la sortie hors de son espace de confort. Etc etc etc... Je fais vite. Ce film doit s'analyser comme un livre du genre Robinson Crusoé, ou Vendredi ou la vie sauvage. On ne se demande si oui ou non ces livres sont réalistes en tant que livre de survie dans une Ile perdue, mais on décortique chaque scène en y faisant l'analogie de notre vie à nous. Il est la le génie, car les messages sont innombrables, et si vous pensez comprendre la "poésie" de ce film, vous passez à coté des détails qui font de ce film un chef d’œuvre d'analogies subtiles. Si vous lisez les livres que j'ai cités comme des livres de survie en Ile déserte, alors vous passez à coté du message réelle qui font de ses livres des classiques. Sur la présentation de votre critique et non sur le fond, je trouve que vous cherchez trop vos mots. Cela démontre que vos idées ne trouvent pas le vocabulaire approprié. Votre cerveau est trop rapide par rapport à votre capacité à exprimer vos pensées par la parole. C'est le cas des pensées très complexes qui ont beaucoup de références subjective associés malheureusement à un manque de vocabulaire. C'est une preuve d'intelligence, mais cela démontre que vous êtes en total Freestyle. Il n'y a pas de préparation. Hors une critique se prépare et se relit. Votre message n'en sera que mieux compris. Enfin, j'ai peut être tort. C'est vous qui voyez.
J’ai regardé Matrix récemment avant de revoir ce film. Et ça m’a ouvert les yeux sur des détails importants que je ne voyais plus. Le fait que le capitaine refuse la pilule avant le grand voyage, le brevet sur la capsule ce qui explique le manque de pièces de rechange, le fait que personne n’accueille l’équipage et que les robots cueillent les produits... Il y a des petits flashs avec d’autres références du cinéma à travers le choix des acteurs ou simplement le rythme du film pour faire le lien avec des sujets qui me touchent personnellement. J’aime ce film et je le recommande également comme un livre à lire et relire dans plusieurs langues et en imaginant d’autres comédiens pour avoir une multitude de sentiments ou de clins d’œil cinématographiques... Merci pour cette critique personnelle que je ne partage pas mais que je respecte.
Je n'avais jamais lu de commentaire d'une telle qualité & avec lequel je suis d'accord de bout en bout. BRAVO! Comme REMARQUABLE vous a déjà été attribué par GhostRoad77 j'emploierai BRILLANT.
6:10. Pas d'accord sur la scène de la piscine sans gravité. Elle raconte quelque chose : elle fait écho au dialogue entre Aurora et le commandant qui a eu lieu juste avant. Dans cette scène où ils discutent du fait que Jim est réveillé Aurora, le commandant dit : "Il était en train de se noyer et un noyé, en tentant de s'accrocher, ça finit par entraîner quelqu'un avec lui dans les abysses."" En faisant se noyer Aurora, le film la met symboliquement dans une situation similaire à celle de Jim. Ce qui permet, via l'empathie, d'enclencher un processus de pardon. Après, je suis d'accord sur le fait que c'est un peu nawak, niveau physique. Pour le reste, effectivement, le film est moyen. Voilà... Ce commentaire arrive un peu tard, mais je n'ai eu l'occasion de voir le film et ta critique que ce week-end.
Lol tqt pas pour le retard ! Je poste que maintenant et je ne m’en fait pas, chacun son timing. Perso la symbolique de la noyade m’a sautée aux yeux, donc je partage ton point de vue. Film moyen+ certes mais assez élaboré concernant la fond en dépit de la forme. Ou vice versa... à débattre.
Oui, et ISS ça veux dire STATION Spatiale Internationale, pas Vaiseau Spatial. L'objectif est d'etre mit sur une orbite précise, pas de foncer dans l'espace inconnu avec tout l'equipage endormi
Durendal1 L'orbite basse est bcp plus dangereuse à cause des débris qui cassent régulièrement des bouts de l'ISS (une des couches du vitrage encore récemment) que le vide interstellaire... Je suis d'accord avec toi sur quasi toute la vidéo mais je trouve que le design du vaisseau a le mérite d'apporter un peu de renouveau :)
Pour moi, tout a un sens si tu te dis que ce film est un métaphore de la vie. Tu te réveilles alors que tu n'as rien demandé (naissance), tu es coincé dans ton vaisseau(la terre)tu te sens seul, tu trouves des amis, tu trouves l amour la haine mais là frontière est mince, il parait. Tu as peur de mourir ( d où la scène de la piscine quand il n'y a plus de pesenteur), tu fais beaucoup pour celui que tu aimes et au final tu meurs sans que le monde s'en émeuve (c'est pour moi le sens de la scène de fin)
Par contre une fin avec des descendants qui accueillent l'équipage ça serait assez creepy. Jim et Aurora ont entre 25 et 40 ans donc au bout de 88 ans ils auraient au moins 110 ans donc qu'ils soient morts c'est normal. Ensuite que leur possibles enfants soit vivants ils auraient maxi 88 ans donc possible mais compliqué. Mais le soucis ce serait pour des petits enfants. Ils seraient forcément issues d'un lien incestueux donc vaut mieux éviter. ^^
La scène de la gravité inversée dans la piscine (et dans tout le vaisseau) sert bien à quelque chose dudu: c'est à partir de là que les passagers réalisent que le vaisseau est extrêmement endommagé.
Meriadon Pour chriss pratt, oui je suis d'accord. MAIS pour Jennifer Lawrence, je ne suis pas DU TOUT d'accord avec toi. Après, chacun est libre de penser ceux qu'il veut. Même si ses avis sont OBSOLÈTES !!
J'ai perso adoré le film, mais je dois reconnaître que les points relevés par Durendal sont justes. Je partage d'ailleurs complètement ton avis sur la "possible" fin du film ;)
Pierre Pavia , le problème n'est pas de nager dans une" goutte " d'eau en apesanteur, le problème c'est d'extraire sa tête de la tension de surface mais comme ce n'est pas une histoire de masse au carré et de volume au cube ce qui pause problème à une fourmi sur terre ne me pose pas à un humain ( bon nageur ) en apesanteur. ( j'ai passé Gravity à hurler toutes les 5 minutes abrutie mais d'où ils t'ont embauché je connais le boulot d'astronaute mieux que toi bouffone ).
la plus grosse incohérence c'est pas la forme du vaisseau mais la densité du champ d'astéroïdes, qu'il se prenne un gravier OK c'est vraiment pas de bol mais sans ça pas de film, par contre qu'il en prenne 250 soit le vaisseau est immense (genre 250 000 km de large soit l'étoile noire est passée justye avant et a détruit Aldorande.... et les robots du vaisseau s'activent pour quoi au juste? parce que si y'a personne pendant 120 ans perso je met le barman en veille et les station de nourriture aussi
au contraire, le vaisseau est crédible, c'est plus facile et stable de faire ça qu'un truc en cercle + réacteur à fusion = plus crédible qu des trucs warp ou des machin à l'antimatière + 1/2 vitesse de la lumière + automatisation et informatisation à outrance non les gros points noirs sont les suivants : rien (ou presque) pour remettre les gens en hyper sommeil Un seul ordinateur pour gérer le réacteur à fusion
Yop Durandal, grâce à ce VLOG, j'ai découvert le film Pandorum, que je viens de mater, et il est franchement bien sympa ! En grand fan de cinéma de SF, tu m'as fait découvrir un film que je ne connaissait pas et je t'en remercie grandement ! :)
mdrrr avant je t'aimais beaucoup, mais tes critiques ne sont plus objectives comme avant. tu critique juste pour critiquer. près tous a été dit dans les commentaires (le vaisseaux, les collisions avec les astéroïdes, etc...) mais un truc que je comprends pas, le robot... mec, c'est un robot conçu pour être BARMAN. il est pas censé tout savoir. même si c'est le plus intelligent de tous. essaie de construire tes critiques, pas tout déballé comme ça devant la caméra 😂😂😂
..I thoroughly enjoyed this movie more than most of the "critically acclaimed" films I've watched this year. This movie had everything- love, drama, philosophical/existential questions,
en fait ta logique de ligne droite ne marche pas dans l'espace...vu qu'il n'y a ni haut ni bas ni cotés.Mais je pars du principe que tu t'es mal exprimé
je dis pas que une trajectoire linéaire n'existe pas, je dis que sa trajectoire et la forme de son engin ne change rien dans l'espace car il n'y a pas de notion de haut/bas/gauche/droite etc etcetc que cela ne le protégera pas des quelconques danger spatial, partons du principe que ok vaisseau c'est un bation plus long que large, effectivement un danger qui vient de face a peu de chance de le toucher, mais un danger venant d'un autre angle aura largement plus de surface a percuté. vous saisissez ma logique ?
Si tu dois éviter un objet dans l'espace tant qu'à faire c'est bien si tu es dans un vaisseau qui n'a pas une envergure abusée :D Mais en plus.... ils se prennent pas justement des trucs dans la gueule dans le film ? ^^'
La forme des fusées telle qu'on les conçoit est longiligne pour une question d'aérodynamie pour permettre de s'arracher de la gravité terrestre avec le moins de ressources possible et aussi pour atténuer l'effet de friction avec l'atmosphère mais une fois cette étape passée, la forme du vaisseau n'a strictement aucune importance effectivement. Les risques de collision avec quelques objets spatiaux sont presque nuls, c'est une fausse idée véhiculée par les films de SF, le slalom entre les astéroïdes ou quoi que ce soit. On estime qu'il est même très peu probable de se manger un astéroïde de la ceinture d'astéroïdes si on la traverse.
Plusieurs choses: Contrairement à ce que tu dis, la forme du vaisseau est très réfléchis mais surtout très réaliste ! le vaisseau «tourne» sur lui-même, ce qui lui permet de générer une gravité artificielle. Dans la plupart des films de SF il n'y a pas cela. Ça fait plaisir de voir ça dans un film comme ça. Puis personnellement j'ai beaucoup aimé le film, je trouve qu'il essaie de nous faire passer un message sur comment pourrait être le futur, notamment quand on apprend que pour la compagnie, les voyages pour coloniser d'autres planètes sont devenus juste commercial.. Puis la musique me plongeais bien dans l'ambiance :)
C'est un peu comme Titanic aussi, ils pensaient que rien foiraient donc y avait pas assez de canaux de sauvetage ^^ C'est con ouais mais c'est possible du coup de pas avoir prévu de système en cas de défaillance du système d'hypersommeil
Certes haha. Mais je voulais plus dire que l'excès de confiance en leur système fait qu'ils ont peut être pu se dire que c'était pas grave :p Mais j'ai pas vu le film donc c'est difficile de juger comme ça.
Malgré que je ne sois pas entièrement d'accord avec toi sur le film, sur ce point je vais te rejoindre car Aurora précise bien qu'elle compte faire l'aller-retour, donc si elle doit faire le retour, les éléments nécessaire à l’hyper-sommeil devrais être présent. Je conclu simplement qu'ils n'ont pas la capacité de le reproduire avec leurs connaissance.
La colonie est déjà établie. Ils ont déjà tous le matos là-bas pour la mise en hibernation. Titanic est un bonne exemple. Il y a plein de trucs qu'on croyait impossibles ou improbables et qui se sont produit quand même... Donc c'est une attaque facile. Beaucoup de choses peuvent changer dans l'espèce humaine et les sociétés en quelques décennies, alors en quelques siècles...
Pinky Pix Si je dis "Arrêtez", c'est pas pour rien, j'ai plein d'amis qui n'ont pas aimé. ça veut pas dire que je ne vais pas voir le film, mais si je trouve personne qui l'aime.
Franchement ce n'est pas pour te casser le moral,mais ce film n'est vraiment pas terrible.Et je tiens à préciser que je suis quasiment jamais du même avis que Durendal mais là pour le coup il a tout à fait raison le film est plat sans consistance et j'ai été vachement déçu par ce film qui au final ne traite pas de grand chose.Après il faut toujours se faire sa propre opinion car les gouts et les couleurs diffèrent d'un individu à un autre mais attends toi à quelque chose de très calibré façon Hollywood ce film n'a aucune surprise. A moins que tu l'ai déjà vu mais je te conseillerai plutôt "Premier contact" qui lui est de mon point de vu bien plus intéressant que cette mièvrerie dégoulinant de bon sentiment qu'es Passengers.
Ce qui fait mal c'est que ce genre de film va rester à l'affiche un bail, pendant ce temps Premier Contact très peu couvert par la presse et tout, déjà presque impossible à trouver en salle sauf quelques séquences VO le soir dans des petits ciné...erg
Moi non plus, un peu beaucoup brainfuck, quelques truc que j'ai pas saisi, mais un film qui est top que ce soit visuellement, mise en scène, sons et surtout les multiples réflexions que ça amène.
TheSkyline35 j'avoue que y'a des trucs que j'ai pas compris non plus, ça m'empêche d'apprécier le film pleinement... peut-être qu'un second visionnage resoudra ce problème 😄
Oui idéalement ^^' bah à la fin j'étais dégoutté de voir des choses qui devraient me parler, que le réalisateur me montre comme ayant du sens alors qu'en réalité je n'arrivai pas à tout saisir !
Premier Contact peu couvert par la presse ? Excuses moi mais tu fais un tour rapide sur tous les magasines ciné du moment et ils en parlent de manière assez monstrueuse et ils se paye une sacrée liste de nominations aux récompenses. Et puis pour un budget de 47 millions, le film a déjà engendré 147 millions, c'est un franc succès et il est encore en exploitation... Je sais pas ce qui vous faut de plus...
pendant toute t'as vidéo quand tu cité les défauts je me disais que pandorum été quand même vachement bien fait jusqu'au moment où tu parle toi-même de pandorum ^^
Damon Lindelof un "vrai mauvais écrivain", j'ai ri, puis je me suis énervé. En totale subjectivité de ma part, Lost est une des séries qui a su révolutionné la science-fiction proprement "paranormale" avec des questions en suspens. Damon Lindelof à surement tenté de nous prendre pour des abrutis finis avec son scénario alambiqué à coup d'intrigues tentaculaires (termes pris à la plupart des gens parlant de Lost) mais il a réussi à nous (me) tenir en haleine pendant 6 saisons faisant quasiment toutes plus de 20 épisodes chacune. Alors oui pleins de questions restent sans réponses, mais je n'ai pas envie de relancer un débat sur Lost et sa fin. Lost reste et restera l'une de mes séries favorites, car "ça change" et ça rend les gens qui s'impliquent meilleurs. Je n'ai pas vu Prometheus, je ne pourrais donc juger le travail de Lindelof que sur Lost. Et c'est PUTAIN de bon, j'aime Lindelof, je lui fais des bisous. Voilà.
j'ai surkiffé le film déja Laurence est magnifique bon dans tous les films de sf il y a des incohérences 2001 odyssée de l'espace tu cherches tu trouves sa critique manque de fond je trouve
Je suis assez d'accord avec la critique, mais moi en sortant y'a une question qui m'a vraiment dérangé, quant à la promo du film Le slogan du film, celui qui est sur l'affiche, c'est "Ils ne se sont pas réveillés par hasard". Bah... oui en fait. Chris Pratt se réveille totalement aléatoirement (en tout cas la cause de son réveil tient du hasard). Je trouve ça très étrange, puisque dans la bande-annonce on avait même Jennifer Lawrence qui disait exactement ça, et au final cette réplique n'est pas dans le film, et c'est même pas un point scénaristique qui est évoqué. Je comprends vraiment pas comment la "catch phrase" qui doit vendre le film peut être à ce point décalé par rapport aux enjeux du film
Oui mais enfaite si tu as vu le film SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL : tu comprends que "pas réveillés par hasard" signifie que sans eux le vaisseaux serait mort et les voyageurs avec . Certes c'est le "hasard" qui le réveille mais en quelque sorte,le hasard est bien fait et sauve la vie des voyageurs .
André Switch Moui enfin la bande-annonce laisse comprendre qu'ils auraient été réveillés volontairement dans un but précis. Or dans les faits ATTENTION SPOILER lui il est réveillé à cause d'un bug aléatoire suite à l'impact avec la météorite, et elle elle s'est fait réveillé par lui, et pour le capitaine c'est la même, il est reveillé totalement au pif pour que le scénario puisse avancer FIN DU SPOIL Donc leur réveil est bien le fruit du hasard. Et ce qui est bizarre c'est que cet aspect "pas au hasard" devait peut-être être exploité puisque dans la bande-annonce on voit une scène où Jennifer Lawrence le dit...
Oui mais globalement je pense que l'affiche et la bande annonce ne reflètent pas vraiment le film . Mais pour finir le film est quand même bon je trouve , certes il est pas exceptionnelle (le scénario est vraiment moyen ) , mais j'ai pas vu le temps passé donc pour moi il est réussi .
La SF est quand même souvent vachement superficielle au cinéma. Soit c'est de l'émotion à deux sous avec des personnages aux relations/questionnements pas extraordinaires, soit on est dans le technobabble qui ne fait rien ressentir.
Interstellar c'est d'la merde. Her c'était cool, Chappie aussi, pour citer deux films de SF pas dégueu et pas si superficiels dont je me souviens de ces dernières années. District 9 aussi était pas mal tiens, un mec plus loin dans les commentaires m'y fait repenser. Sinon on peut toujours se remater 2001, d'ailleurs faudrait que j'le fasse, je l'ai vu qu'une fois.
Si lapin blanc parle de SF "au cinéma", j'imagine qu'il est un lecteur de romans (hard) SF, et pour cette catégorie de gens, il est difficile voire impossible d'être satisfait par ce que propose le grand spectacle, qui doit brasser large.
"Pandorum" est un film...surprenant.J'ai beaucoup aimé ce film, un ami me l'avait recommandé à maintes reprises puis je me suis laissé tenter, et j'ai aimé !
Je vois pas trop le problème avec le design du vaisseau... Il est sensé fonctionner avec un bouclier impénétrable donc il n'est pas illogique de ne pas en faire une forteresse volante complètement compact. Puis il ne faut pas oublier que c'est un vaisseau de "croisière". Sinon concernant les bugs bas qu'est ce qu'ils peuvent y faire concrètement? Ils n'ont aucune notion sur le fonctionnement du vaisseau. Ils n'ont pas accès aux zones clefs du vaisseau qui leur donnerait un vrai diagnostic. Ils baignent dans un environnement ou tout est automatisé dans lequel ils n'ont techniquement rien à faire. A mon boulot on bosse depuis des années avec des bugs informatiques qui ne sont pas corrigé depuis des lustres. On le constate, on se doute que c'est lié à un truc plus gros mais on continue a bossé quand même sans se poser de question car ce n'est pas trop impactant. Bas les 2 là... Ils font pareil. Ils continuent à vivre et font avec. Sinon le coup de la piscine je crois que c'est un lien avec ce que lui dit l'officier de quart juste avant "un mec qui se noie va toujours chercher à attirer quelqu'un avec lui" => bam => elle est à limite de se noyer (bref c'est pas forcément super bien amené...).
C'est pas du chipotage, cette forme est tout à fait fonctionnelle et cohérente pour créer artificiellement de la gravité, Durendal n'a juste pas compris cela... Tout comme la scène de la piscine, il est impossible de nager dans une eau en gravité zéro car tout effort pour s'appuyer sur l'eau pour se déplacer conduit à un déplacement équivalent de l'eau en sens inverse. Mais pour comprendre cela il faut des notions de physique qu'il ne semble pas avoir...
Un bon film de SF. Tout est bon, le scénario, les acteurs, l'ambiance, le bestiaire, les décors. Il a le mérite de proposer une approche originale à la SF, dans le sens où on a un droit à un travail recherché sur le côté psychologique de long voyage dans l'espace. Le film nous montre ce que ça pourrait donner dans un futur plausible, comment réagiraient les équipages, et enfin pour la touche de SF, qu'est ce qu'on trouverait au bout du voyage ? Bref, rien à jeter dans ce film peut-être pas très connu, mais qui mérite vraiment le détour, tant pour son ambiance horreur maîtrisée de bout en bout (rien à voir avec Alien d'ailleurs et c'est tant mieux) que pour son approche unique de la science-fiction. ...Je parlais de Pandorum.
Houla, houla Durandal qui me répond, mince j'étais pas prêt ! Hum, hum.Alors d'aussi loin que je me souvienne c'est pas mon premier film de SF, le premier étant très probablement un Star Wars. Mais, c'en est un que j'aime à retenir ça c'est clair !
Jules oui mais il y a des personnes qui prennent ça comme si cela est réel, et non rien d'autre qu'a dire de la merde, alors qu'ils ne savent même pas faire un film de 30mins (même si 30mins fais une courmetrage, je pense)
Ben le film se veut triste mais il est entrecoupé par des séquences plus "positives" et, dans une certaine mesure, drôle. Par exemple, les histoires sexuelles du neveu, les 2 copines, la "belle-mère" relou, ce genre de petite touche qui fait décompresser le film. Bon après, le film est vraiment triste mais je trouve que c'est pas du tout un défaut, loin de là.
7 ans après je décide de regarder le film que je n'ai jamais voulu voir suite à cette vidéo qui m'était suggérée. Et c'était plutôt pas mal. Un bon divertissement, assez simpliste mais l'alchimie entre les acteurs m'a fait du bien 😊
Jack O'Ciné la critique est sévère. Pour avoir bossé le sujet du voyage interstellaire les incohérences sont peu nombreuses. Au contraire, on voit qu'un effort a été fait sur le réalisme. Certaines incohérences mentionnées dans cette vidéo n'en sont pas, comme la forme du vaisseau. Les acteurs sont bons, Jennifer Lawrence est magnifique. Le scénario n'est pas toujours prévisible, il y a des surprises et les questions psychologiques sont plutôt bien amenées pour un film hollywoodien. La BO est superbe et se fond magnifiquement dans le décor.
Ça fait 9 mois maintenant mais j’espère que tu l’as vu ! Le youtubeur se moque mais en cherchant ce qui ne va pas il rate beaucoup de chose ! Certaines choses qu’il dit sont fausses comme le fait que les acteurs ne font pas attention aux robots qui cessent de fonctionner etc.. et son blocage sur le vaisseau alors que ça reste un film de science fiction ! Vraiment regarde le si tu ne l’as pas fait parce que c’est maintenant un de mes films préférés !
s'il vous plait si vous avez vu le film avez vous une réponse a cette fin que j'ai pas trop compris. Sois tout les 2 sont morts , mais Jennyfer Lawence a laisser une trace de ces écrits dans le vaisseau , sois Jennyfer Lawrence est vivante (car elle a pu se remettre en ibernation) grace a Chris Pratt qui lui parcontre est mort ,sois sois elle est vivante mais on l'a mids en voix off donc on peut douter n'hésiter pas a me dire il me faut des reponses je suis perdu
Une petite remarque sur le début, les champs d’astéroïdes ne sont pas comme dans les films, on peut passer entre deux astéroïdes facilement même avec un énorme vaisseau puisque le champ est, comme l'espace, essentiellement composé de vide. Après je doute que le mec qui a fait le design était au courant pour autant ! :)
Tu dit du mal du film, mais c'est de la Science Fiction et pour contenir 5000 personnes faut bien y avoir de la place dans le vaisseau, alors arête de critiquer alors que c'est un très bon film !!
Peut-être êtes-vous un peu jeune pour comprendre le besoin et le profit que trouvent les gens à critiquer et analyser les oeuvres de fiction : ça viendra avec le temps. Aimant la science-fiction, je trouve ce film très moyen, même si je ne suis pas forcément d'accord avec la vision de Durendal.
Je me suis posé une question con durant tout le film, si quelqu'un à la réponse ^^ Si tous les passagers sont censé dormir pourquoi toutes les fonctionnalités du vaisseau dont celle de confort (genre le barman, la machine a petit dej, la voix qui les préviens quand il passe près de l'étoile, etc etc etc) sont inutilement allumé ?
Bonjour =3 Je suis assez surprise d'un tel retour car pour ma part j'ai vraiment beaucoup aimé ce film! Certes y a parfois des incohérences mais franchement je trouve que tes arguments sont peu viables... après tout pour tous les bugs connut durant les 2 ans... on peut supposer que le vaisseau à été conçu pour faire 4 mois avec une réelle activité humaine ( les petits robots ne vont pas faire le ménage pendant que les passagers font un dodo )... en tout cas c'est ce que je me serai dit ! Et pour la scène de la piscine elle a quand même un rôle car justement ça leur permet de se rendre compte du véritable problème ! Et pour la forme du vaisseau je partage l'avis des autres commentaires. .. moi je trouve que la plus GROSSE incohérences c'est que pour 5000 passagers il n'y ait qu'UN seul scanner médical.... sérieusement ?!
Pour résumer. Un film avec de bonnes idées de bases, pleins de possibilités innovantes ou de clin d'oeil et finalement juste du "Putaclic" avec les acteurs et la bande annonce pour un film à l'image d'Hollywood, une forme différente pour un fond toujours aussi plat. Aller voir ce film enthousiaste c'est exactement la même chose que de cliquer sur une vidéo Yotube "Top" avec une vignette aguicheuse.
la scène de la piscine à un certain sens.. juste avant Aurora entend la métaphore "quelqu'un qui se noie entraîne qqn dans sa noyade" par rapport au fait que Jim la réveillé et qu'elle ne le conçoit pas. cette scène marque le fait qu'elle " faillit " se noyer et qu'elle ne veule pas mourir seule, finir seule. C'est à ce moment là qu'Aurora se rend vraiment compte ce pq à agis Jim et qu'elle l'aime encore.
Je pense que ce film est une parodie du jardin d'eden , adam eve (2 passagers qui se reveil) ,le serpent (le robot) , un arbre dans le vaisseau et dieu (le capitaine noir) Pandorum, en fait ce ne sont pas des mutants, mais des humains qui sont sortie de stage et sont entrer dans une folie de cannibaliser en dévorant l'équipage sortant de stase . Et s'organise en tribu et chasse dans le vaisseaux.
Le plus gros probleme de ce film c'est : vivre a deux dans ce vaisseau c'est pas horrible, et puis quand t'en a marre tu sort du vaisseau sans combi et puis voila. Par contre j'ai adoré arthur, vraiment, je le trouve flippant à souhait, et vraiment siri evolué
