J'adore ce" confinnement" en grande partie, grâce à vos vidéos et chaîne qui me passionnent. Un grand merci de vos transmissions et du temps passé . Le savoir et l'expertise et experience des uns devraient toujours être transmis de ce cette manière. Simple, abordable mais donnant aussi l'envie de creuser encore et encore . Vous êtes vraiment cool , ( un poète....évidemment ;-)) prenez soin de vous.
Merci, vous êtes quelqu'un d'extra ordinaire car grace a vous, des gens comme moi qui n'e sont pas forcement aller tres loin a l'ecole sont capable de se cultivé et de s'approprié l'histoire des sciences et de l'astophysique. Juste merci
M. Luminet comment ne pas vous écouter quand vous vous êtes prêté si gentiment à votre public qui vous apprécie hautement. Il y a une mémoire du temps inscrit d'abord dans nos cellules par la génétique. Il est plus que certain que la nôtre n'ira pas chercher un matériel du futur. Mais notre futur l'a déjà, c'est pour cette raison qu'il pourra peut-être se voir intéressé à se raccorder à ce matériel s'il vient à faire défaut, vous saisissez. Voilà une logique raisonnable que notre science d'aujourd'hui n'a pas accès. Le futur peut venir à nous et pas l'inverse. Vu que tout n'est qu'une question de fréquence, vous pouvez étudier les spécimens de votre passé, mais en aucune manière vous pouvez les soustraire à leur temps ou interagir d'une manière satisfaisante sur une longue période. Semblable à un poste de radio qui se met sur une fréquence seulement un court laps de temps à cause d'abord des distances d'espace et pour le reste, demande trop d'énergie. Je vous écoute toujours en me disant cela n'a pas d'importance que je ne saisisse pas les concepts énoncés, le cerveau n'a pas de limite. Il serait intéressant que vous soulignez au cours de votre carrière ce qui vous a motivé dans vos recherches, dans le sens orienté, par ceux dont l'imaginaire n'a fait pas obstacle. Mes profondes salutations!
Merci Monsieur Luminet pour cet exposé à la fois brillant et pédagogique. J'apprécie votre mode de pensée qui associe rigueur scientifique et ouverture d'esprit. Votre conclusion sur le fait qu'il de faut jamais préjuger des découvertes scientifiques futures, est éloquente sur votre grande ouverture d'esprit, qui n'écarte pas le fait que la fiction d'aujourd'hui peut être une science future, comme on dit souvent "indiscernable de la magie." J'ai entendu récemment un prix Nobel affirmer qu'on ne pourrait jamais aller visiter des exoplanètes, et j'avoue que le mot tristesse m'a traversé l'esprit devant une telle affirmation. Il faut bien entendu raison garder.
Le problème avec ce genre d'argument: "on sait jamais", c'est qu'il est vague, et ne peut donc pas être appliqué dans la pratique. Si tu es un copain, si tu penses comme la secte, alors tu bénéficiera de la clause "science fiction." Tes théories, aussi fumeuses qu'elles soient, seront publiées, tu auras des financements et des collaborateurs. Sinon, ben il suffira de dire que ta théorie n'a pas reçu d'écho positif parmi les membres de la secte, et tu seras ostracisé. C'est comme si on demandait de l'argent au contribuable pour jouer au loto, y'en a qui ont gagné, mais c'est pas le but de la recherche subventionnée. Après quelques décennie de cette politique, on se retrouve avec des développement mathématiques qui ont perdu tout contact avec l'expérience. C'est de pire en pire, mais "on sait jamais", alors…
d'abord encore trop merci, dans ce décors chaleureux et intimiste. Il reste encore 11 jours, alors svp faites nous profiter encore, musique ou autres épisodes, après plus de TEMPS - le temps. Ceci dit il y a quelque chose par terre sur le tapis - ramasser - syndrome de la femme de ménage - les (gros) détails - :-).
Un grand merci pour cette vidéo M.Luminet. Nul besoin de tuer le grand-père du voyageur pour changer le futur. Ecraser un papillon (😉), apporter le plus simple changement, « bousculer» ne serait-ce qu’une simple particule modifie le futur. L’état global et son évolution changera dès la moindre interaction avec le système préalable. Tout voyage dans le passé redessine donc un nouveau futur sauf à accepter que le changement était déjà intégré au passé, dès le départ, avant même le voyage. On induit alors un déterminisme complet puisque tous les événements futurs sont déjà liés au passé et ne peuvent être modifiés. Hypothèse théoriquement "réaliste" mais un peu déprimante (à mon sens) bien que rejoignant les tenant d'un Univers bloc ou le passé et le futur se confondent. Une autre hypothèse est d’imaginer des histoires multiples qui se redessinent sans cesse dès la moindre interaction, un présent évanescent et fluctuant. Même si notre civilisation n’est pas immortelle, cela laisse probablement des milliers d’années (pour les pessimistes) ou des millions d’années pour que la physique trouve une solution autorisant un tel voyage et dans ce cas comment penser même notre présent, notre existence actuelle prête à s’évaporer comme un futur contrarié à la moindre pichenette apportée à l’histoire par nos descendants ou ceux d’une quelconque planète au sein des milliers de milliards de galaxies, des milliers de milliard d’étoiles.
Un très grand merci à Jean-Pierre Luminet pour cet exposé passionnant, très intéressant et finalement accessible quand on fait confiance à l'arsenal théorique préalable requis pour comprendre de quoi il s'agit.
Superbes vos vidéos. Même si ça passe largement au-dessus de nos têtes. Je me permets de vous suggérer d’en consacrer une au modèle janus de JP Petit. Il est un peu comme vous : il suscite beaucoup d’adhésion et d’admiration. Même si son fan club n’est pas plus à même d’apprécier le niveau de pertinence de ce qu’il avance. Je pense que votre position est unique : issu de la science officielle, mais détaché de fonctions opérationnelles, doté d’humour de de recul, vous êtes dans une situation exceptionnelle pour traiter le cas Petit, martyr possible d’un ostracisme officiel bien réel.quand même. Peut-être d’ailleurs est=il justifié possiblement. A vous de faire sur RU-vid la pédagogie d’une critique noble du phénomène Petit. Cordialement
👏 Merci pour cette nouvelle vidéo qui comme d’habitude nous fait bien rêver. Il y a un roman que j’ai beaucoup aimé cela s’appelle la fin de l’éternité c’est de Isaac Asimov Avec la notion de changement minimal nécessaire.
De toute manière le voyage dans le temps n’existe pas et c’est "prouvé" par S.Hawking. En 2009 il avait organisé une réception avec petits fours et champagne pour les visiteurs temporels mais aucun n’est venu. Il faut juste préciser que l’invitation a été publiée après la réception mais ce détail ne peut être considéré comme une excuse valable pour l’absence des voyageurs du futur.😊
Rien n'est prouvé. Au contraire il manque des preuves. Sans me souvenir de ce qu'avait réalisé S.H., j'ai fait la même chose il n'y a pas très longtemps ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-qcgAUnN9wzI.html J'ai eu la même déception que lui, mais cela ne prouve rien.
Bonjour Jean Pierre, j'adore tes videos, enfin surtout toi et ton intelligence, ton travail et plus encore. Comment te dire que j'aimerai que tu m'expliques l'instant….! Que le temps ralentisent ou accélèrent l'instant reste le même depuis toujours, l'instant ne permets pas de retourner dans le passé ou "aller" dans le futur. Pourrais tu l'exprimer de façon plus simple, Merci Jean .
Bonjour Monsieur Luminet. Un grand merci pour ces vidéos passionnantes que vous partagez. J'aurais une question, mais je ne suis même pas certain que cela en soit une... La solution de Gödel décrit donc un univers en rotation globale rigide. Mais comment définir une telle rotation ? Par rapport à quel référentiel ? Merci encore pour le temps que vous nous consacrez :-)
Merci, une fois encore, pour la brillance de l'exposé. La véritable question n'est-t-elle pas: le temps, qui n'est toujours qu'une représentation d'un mouvement pour l'être humain qui a besoin de décrire son histoire, existe-t-il vraiment? Ne l'a--on pas intégré dans nos formules mathématiques simplement parce qu'il constitue une évidence culture inébranlable de notre schéma mental qu'en réalité, d'aillerus, nous sommes bien incapable de décrire voire de conceptualiser physiquement en dehors des artifices de mouvement (orbite terrestre, aiguille d'une montre, vieillissement...). Ce qu'on décrit "temps" n'est-il pas autre chose ?
Je me permet de vous conseiller en passant les ouvrages « L’ordre du temps » de Carlo Rovelli et « La renaissance du temps » de Lee Smolin que j’ai trouvé remarquables et qui pourraient probablement vous intéresser à la lecture de votre commentaire. Cordialement.
Est-il possible que le manque de matière extrême dans les régions inter amas de galaxies par exemple provoque des déchirures, des discontinuités dans la structure de l’espace temps , un peu comme un gâteau que l’on ferait trop cuire pour reprendre la métaphore du pain au raisin ?
Merci pour tout ce que vous faites, c'est toujours super intéressant. Pour le voyageur imprudent c'est un très bon livre par contre je déconseille le film
Un film des années 80 de Pierre Tchernia avec Thierry Lehrmitte entre autres, c'est un téléfilm pour plus précis > fr.wikipedia.org/wiki/Le_Voyageur_imprudent_(t%C3%A9l%C3%A9film)
Mr Luminet j'ai une question si vous le permettez , j'arrive pas à comprendre comment le trou noir a un volume fini dans l'espace (je l'imagine comme une sphère quelque soit l'angle de vue de l'observateur (en éliminant la distorsion du disque d'accretion ) et en même temps c'est un trou dans l'espace temps ? Sphère ou puit ?? J'arrive pas à comprendre , merci de m'éclairer
Selon la RG (uniquement), le trou noir est bien une sphère dont le rayon vaut d'ailleurs R=2GM/c² , vu de l'extérieur. A l'intérieur, ce "serait" un puits. Si on tient compte de la MQ, le modèle de la RG devient faux et seul reste valable le modèle "externe" et sans horizon, ni singularité (étoile "gelée temporellement" et amenée à s'évaporer par rayonnement Hawking. La logique voudrait que le "consensus" présente un peu plus souvent le modèle intégrant les deux théories (RG+MQ) mais il ne le fait pas.
Il existe un physicien dont les "connaissances" et les "moyens" dépassent la plupart des nôtres Il s'est battu pendant des années (contre le consensus) pour tenter de prouver qu'il était possible de transmettre des informations dans le passé : Ce physicien (très âgé maintenant) s'appelle J. CRAMER. C'est lui qui (au départ) a lancé l'interprétation transactionnelle de la mécanique quantique (TIQM). Voici un lien : en.wikipedia.org/wiki/John_G._Cramer (le site français manque d'informations) : From 2007 to 2014, Cramer investigated the possibility that quantum nonlocality might be used for communication between observers through the use of switchable interference patterns. In the course of this work, he gained new understanding of the "show stopper" within the quantum formalism that prevents such nonlocal signaling: For each interference pattern, nature also provides and superimposes an "anti-interference pattern". These are always combined in a way that "erases" potential nonlocal signals. The two interference patterns complement each other, resulting in no perceptible interference pattern. Measurement changes can dramatically modify the individual interference patterns, but always so that this erasure occurs. In this way, nature is protected from the possibility of retrocausal signaling and its consequences and paradoxes. Traduction (rapide) : De 2007 à 2014, Cramer a étudié la possibilité que la non-localité quantique puisse être utilisée pour la communication entre les observateurs grâce à l'utilisation de modèles d'interférence commutables. Au cours de ce travail, il a acquis une nouvelle compréhension du "stopper" dans le formalisme quantique qui empêche une telle signalisation non locale: Pour chaque motif d'interférence, la nature fournit et superpose également un "motif anti-interférence". Ceux-ci sont toujours combinés de manière à «effacer» les signaux non locaux potentiels. Les deux diagrammes d'interférence se complètent, ce qui n'entraîne aucun diagramme d'interférence perceptible. Les changements de mesure peuvent modifier considérablement les schémas d'interférence individuels, mais toujours pour que cet effacement se produise. De cette manière, la nature est protégée de la possibilité d'une signalisation rétrocausale et de ses conséquences et paradoxes. ------------------ C'est ça le problème. C'est comme l'expérience de Marlan Scully (signal indécryptable) quoi que l'on fasse. Voici son site : faculty.washington.edu/jcramer/ Voici les expériences qu'il a menées pendant plus de 7 ans dans cette voie : faculty.washington.edu/jcramer/NLS/NLCE_AR2014.pdf arxiv.org/pdf/1409.5098.pdf Je cite la conclusion : Our conclusion, based on the standard formalism of quantum mechanics as applied to thesegedankenexperiments, is that no nonlocal signal can be transmitted from Alice to Bob by varyingAlice’s configuration in any of the ways discussed here. In all of the cases studied, there are twoquantum-distinguishable modes of entangled photon-pair behaviorthat each contain a“switch-able”interference pattern, but when these modes are superimposed,the two interference patterns alwayscomplement each other and together become invisible. This is the mechanism by which the formalismof quantum mechanics blocks nonlocal signaling. In the context of the standard quantum formalism,Nature appears to be well protected from the possibility of nonlocal signaling Traduction (rapide) : Notre conclusion, basée sur le formalisme standard de la mécanique quantique tel qu’appliqué à ces expériences de berges, est qu’aucun signal non local ne peut être transmis d’Alice à Bob en faisant varier la configuration d’Alice de l’une des manières décrites ici. Dans tous les cas étudiés, il existe deux modes quantiques de comportement de paires de photons intriqués qui contiennent chacun un motif d'interférence «commutable», mais lorsque ces modes sont superposés, les deux modes d'interférence se complètent toujours et deviennent ensemble invisibles. C'est le mécanisme par lequel le formalisme de la mécanique quantique bloque la signalisation non locale. Dans le contexte du formalisme quantique standard, la Nature semble bien protégée de la possibilité d'une signalisation non locale. ------------- ...tout cela pour dire que la piste de l'intrication quantique pour transmettre des informations dans le passé n'est pas la bonne. J'ai aujourd'hui acquis une conviction : Aucun physicien aujourd'hui n'est capable d'expliquer comment peu se produire ce phénomène d'intrication. On parle de "hasard fondamental", alors que si le hasard vaut pour la mesure d'une particule, on ne peut plus appliquer ce hasard à la seconde qui est "dépendante" de la première dont on sait qu'il n'y a aucun lien "causal" entre les deux. Ajoutez à cela que selon la relativité et le choix des observateurs dans certaines configurations, (cf exp. de Antoine Suarez) tout lz monde sait que la première mesure et la seconde mesure dépendent de l'observateur. Il n'y en a pas une qui conditionne l'autre, puisque l'ordre des mesures est dépendant des circonstances. Je ne crois pas une seconde à ce "hasard" : On ne peut pas parler de déterminisme au sens où les particules auraient déjà un état "dès le départ" (violations des inégalités de Bell). Toutes les expériences le confirment. Je suis d'accord. Le résultat dépend du "choix de mesure de l'observateur" Par contre, la solution évidente pour moi est le "super-déterminisme" (cf Wikipédia francophone) Dans ce contexte, tout s'explique : Toutes les mesures et tous les choix des observateurs sont prédéterminés à l'avance, et ce, de façon à ce qu'il ait bien violation des inégalités de Bell, et une parfaite harmonie dans l'univers. (équilibre). Il n'y a aucune transmission d'information. Tout est prédéterminé à l'avance : le résultat de Bob et le résultat de Alice. Par conséquent, aucune transmission d'information. C'est la clé de voûte de l'explication qui donne la migraine à tous nos physiciens depuis plus d'un siècle. Ce qui ressemble à une transmission d'information est en fait une illusion parfaite. Toutes les cartes sont battues à l'avance, parce que tous les évènements (choix de l'observateur + résultat de la mesure) ont la même cause commune dans le passé. TOUT est intriqué. Une façon de dire que tout est déjà écrit depuis le Big Bang. Conclusion (malheureuse) : La mécanique quantique n'est pas la bonne piste pour transmettre de informations dans le passé. Il existe pourtant des solutions dans le domaine de la relativité. Il faut malheureusement avoir recours à des "moyens" que nous ne possédons pas. J'ai moi-même publié un "montage" (un dernier espoir) dans le cadre de mes recherches et des évènements qui motivent celles-ci : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-qcgAUnN9wzI.html J'y ai publié certains commentaires liés à mes recherches.
Est ce que le passé peut exister encore ? L'univers peut-il être en rotation et en expansion en meme temps ? Est ce que dépasser la vitesse de la lumiere pourrais faire remonter le temps vers le passé ?
1/ La distinction entre passé présent et futur n'est qu'une illusion (citation de A.E.) 2/Il pourrait être en rotation, mais il ne semble être qu'en expansion. Un univers en rotation offrirait la possibilité de boucles de genre temps (Univers de Gödel)) 3/Dépasser la vitesse de la lumière implique de "contourner la relativité" car pour une particule massive, c'est impossible (voir tachyons, énergie négative..etc n'ayant pas d'existence prouvée à ce jour). Dans un tel contexte, aller plus vite que la lumière ne suffit pas. Cela doit impérativement se faire entre deux référentiels s'éloignant à une vitesse relativiste. Si les deux référentiels sont immobiles (ou dépourvus d'un champ de gravité conséquent), cela ne sert à rien. Vous avez juste été "plus vite" et Newton suffit.
Absolument, Etienne Klein faisait justement remarquer que la machine à voyager dans le temps ne pouvait pas exister car si tel était le cas, par définition, elle existerait de tout temps.
A mon avis dans l'hypothèse du multivers il se peut que cela soit arrivé dans d'autres univers. Ou autres réflexions, si la vie existe dans l'univers, pourquoi nous n'avons pas de voyageur ? Je suppose que nous sommes qu'au prémisse de la recherche scientifique sur l'échelle du temps de l'univers, peut on prédire nos découvertes dans juste 10000ans ?
en passant un flux d air dans un corde vocale j ai imiter une voix , avec les enceinte on a imiter presque toute les voix , avec un champs de confinement micro onde on dilatera l espace temps et un hollogramme pour le voir
Histoire de causer, pourrait-on appelé: durée, le temps physique, qui peut s annuler dans les profondeurs quantiques, de la notion de temps qui inclut usuellement une causalité qui reste pertinente même au niveau de l intrication? Si le zéro absolu aurait une durée sans causalité et la vitesse de la lumière aurait une causalité sans durée. Il y a peut-être des voyages dans le temps physique au delà des horizons d événements qui seraient des durées négatives, mais sans forcément des causalités négatives. On imagine bien possiblement un temps discontinu au abord d un autre type d horizon d événement qu'est le Big Bang. La causalité serait vecteur de l entropie, mais pas forcément la durée.
Il n'y a pas de lien de causalité entre deux particules intriquées. La causalité se situe au niveau de la "cause commune" ayant donné lieu à l'intrication, d'où les corrélations. (conséquence). C'est même plus compliqué à cause de la violation des inégalités de Bell, qui implique que la cause commune influence également le choix des observateurs, dont on sait qu'ils influencent le résultat de la mesure (pas de variables locales cachées).
@@samuelgenissel6627 L'expérience du chat de Schrödinger est une expérience de pensée. Un chat est un objet macroscopique qui "décohère" en une fraction de seconde, tellement il y d'interactions avec l'environnement, que la boite soit opaque ou non, qu'il soit observé ou non. Il ne s'agit plus de d'indétermination mais de non-connaissance de son état parfaitement déterminé, ce qui est différent d'une particule quantique qui n'a pas encore interagi (aucune interaction avec l'environnement) et qui est réellement dans un état "superposé".
@@maybe1620 et puis surtout le chat ne meurt qu'une seule fois, a chaque expérience il y a une grande probabilité a renouveler le spécimen, ce qui risque d alerter les défenseurs des animaux. L idée de la boîte, c est que son contenu est invisible a nos sens où a leurs projections, tel avec un micro ou téle-scope. Voilà Mais merci pour la réponse
@Lucas Deprince : Paraît que c'est nous qui créons l'écoulement du temps ⌛. Le cerveau morcelle l'univers bloc "en quelques sortes", comme une succession d'images/diapositives que l'on juxtapose côte à côte. Comme une sorte de cahier imagés qui devient animé lorsqu'un lecteur feuillète vite les pages faisant une animation je sais pas si j'arrive à me faire comprendre ? Le passé est toujours là et le futur est déjà là en partie mais reste flexible, c'est pas commode j'en conviens pleinement. C'est contre-intuitif pour nos sens usuels dixit les physiciens. C'est en tout cas les dernières conclusions d'illustres chercheurs et brillants scientifiques qui affirment cela. C'est fou non ? L'existence même des trous noirs est assez fou déjà car il n'existe aucun espace sous-jacent pour observer ce qui se trame car c'est l'espace temps lui-même qui se condense en singularité. Les mystères et énigmes de l'énergie répulsifs, du vide et consort sont telles qu'on s'aperçoit aujourd'hui que nous n'avons rien compris du tout de la mécanique et du rouage céleste. (La non-localité, l'intrication et le principe de dualité ont finit par achever les chercheurs).
@@odjiramirez85 Le soucis n'est pas tant que ce soit contre intuitif le soucis vient du fait que l'on s'aventure hors du principe de causalité, c'est à dire hors de la logique et de ce fait les mathématiques ne sont plus d'aucun secours. Sans mathématiques point de physique, tout le monde peut prétendre ce qu'il veut pour peut qu'il le fasse de façon compliquée et en extrapolant sur des intentions cachées d'anciens physiciens(Einstein n'a jamais autant découvert de choses que depuis qu'il est mort), d'autant plus que l'observation serait capable de fausser la prédiction(physique quantique). Tel que le rappelle le principe de parcimonie, multiplier les hypothèses non vérifiables est un piège pour les scientifiques. Je pense qu'il nous faudrait un peu de modestie et être capable de dire "Nous ne sommes pas des dieux et certaines choses nous resteront inaccessibles", par exemple voyager dans le passé, pour ce qui est du voyage vers le futur on le fait déjà depuis la nuit des temps :p . Etant plutôt cartésien, j'attends d'avoir une preuve concrète, pas des hypothèses qui se servent de la logique comme d'un paillasson. Si le temps n'est qu'une manifestation cognitive alors le mouvement aussi, dès lors comment l'univers a-t'il put être en expansion tel que l'on a pu le constater avant l'apparition de la vie ? L'univers à toujours eu une expansion linéaire. Il aurait fallut un observateur dès le big-bang ? Qui serait-il? Dieu ?
Le temps n'existe que sur la matière, nous sommes énergie et une énergie ne meurt pas, donc le temps ne peut agir sur énergie, j'en tiens pour compte les personnes qui ont fait une EMI tous le dis le temps n'existe pas au moment qu'il quitte leur corps, bon la rien n'est prouvé , rien n'est impossible sur cette terre, tous ce que l'homme a rêvé il l'a fait, qui aurait pu un seul instant une voix se promener dans un combiné téléphonique parcourir des milliers de kilomètres
Merci Jean-Pierre, pour régler le problème le grand-père, comme le chat de Schroninger, il faut imaginer qu'à partir du moment où on intervient dans le passé, une nouvelle ligne de temps et créer. Et bien sûr cette création se fait à partir de l'échelle du quantique. J'ai même imaginer une théorie qui permettrait de communiquer dans le temps avec les particules intriquer. La théorie, ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-0UxD3mreu3w.html La communication dans le temps paraît un peu plus raisonnable qu'une personne qui remonte dans le passé ! cordialement,
En effet, la simple communication d'informations paraît beaucoup plus raisonnable. J'étudie cela depuis très longtemps. Ce n'est pas gagné pour autant. Je vous ai laissé un commentaire argumenté avec des liens, en marge de votre vidéo. Cordialement, MayBe
4 года назад
Le Pr. Luminet expose l'hypothèse des trous de ver, mais y croit-il vraiment ? Aucune fontaine blanche n'a jamais été observée. Voir le *résumé parodique (3 mn)* de sa chronique France Inter à ce sujet : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-HU3HJWm6j1U.html
Il ne s'agit que d'une hypothèse. C'est une solution mathématique aux équations de la RG. A ce jour, ils n'ont pas de réalité "physique". En science, on ne "croit pas", on émet des hypothèses. La croyance est du domaine de la religion.
4 года назад
@@maybe1620D'accord avec vous qu'il s'agit d'une hypothèse qui n'a pas de réalité physique à ce jour. Mais ce qui est doublement génant, c'est que - cette solution aux équations de la RG n'étant pas réelle, il ne soit pas évoqué depuis tout ce temps la conséquence à en tirer sur la validité de la RG - surtout, cette solution extraordinaire que seraient les trous de ver présentée au grand public par un éminent scientifique tend néanmoins à la "crédibiliser".
@ Il existait à une époque des solutions mathématiques prévoyant l'existence d'une matière "inverse" de la nôtre, sans qu'on la découvre. On a finalement découvert l'antimatière. (Dirac) Concernant les trous de vers, on ne vous dit pas tout. La RG est une théorie validée, et chaque théorie est valide jusqu'à un "certain" point. Newton, par exemple est toujours valable dans son domaine de validité. On l'utilise tous les jours quand on a pas besoin de la relativité (vitesses lentes, faibles champs de gravité). Il y a toujours une "limite" à chaque théorie, limite en deçà de laquelle "l'approximation" est valable et les "écarts" négligeables avec la théorie "supérieure". La RG n'est pas basée sur les trous de vers, c'est les trous de vers qui se basent dessus, mais il y a d'autres phénomènes.
@@maybe1620 Il y a des physiciens qui croient vraiment ce qu'ils disent. La _science_ c'est pas les physiciens, de même que la religion c'est pas les terroristes. . Le problème, c'est que les trous verts sont bien une solution de l'équation du champ de la relativité générale, mais il y a une seule solution qui soit réalisée puisqu'il y a un seul Univers, et il n'y a pas de raison qu'il y ait des trous verts dedans, de par la théorie même du Gran Pan pour laquelle des physiciens ont une foi de charbonnier. Et pour créer un trou vert, ben il faut passer par des choses qui sont des phantasmes purs et simples, mais que des physiciens annoncent sérieux comme des papes sans la moindre ombre d'un doute. Rappelons que pour ça il faut une théorie de gravité quantique que nous n'avons pas encore, et ça risque de durer encore longtemps vu les conneries qu'il nous sortent.
SOIENT Ai tous mes ancêtres jusqu'à moi et supposons la règle oedipienne "tuer le père" question est ce que votre conviction tient encore quand moi je suis pourtant là
"PERDRE SON TEMPS" sans rire si les Ai étaient ceux grâce à qui je suis venu au temps (essence précédé existence Sartre Heidegger etc) SEIN UND ZEIT j'ai pas à faire mon temps suis libre de mon temps oui mais faut pas perdre son temps etc
ici on devine ce truc rigolo "si Adam et Eve ont eu deux garçons" dont un est assisté par l'autre assassin !!!! comment on peut "descendre" du premier homme ou encore APRÈS LE DELUGE comment le monde depuis ce moment jusqu'à ce moment tout ce temps pour mon temps LA QUESTION EST "COMMENT SITUER LE TEMPS QUI N'ENTRE PAS DANS NOTRE TEMPS" LA TRIANGULATION DE L'INSTANT (BACHELART OU ENCORE POSTULAT D'EUCLIDE SE MANIFESTE QUAND LE CLINAMEN) quand soudain le temps est apparu hors du temps ordinaire
Comme beaucoup de choses dans la physique actuelle, ou peut-être devrait-on dire la religion actuelle, puisque c'est absurde, c'est que la théorie est fausse, ça ne peut pas être la Nature qui est fausse. C'est vrai qu'il y a aussi des paradoxes dans la mécanique quantique, et pourtant elle est "successful"? Ouh-là! vous vous prenez pour Dieu, vous croyez que c'est vous qui créez l'Univers, et vous dites "ça marche" comme le dirait un ingénieur. Il faut d'abord résoudre les paradoxes de la mécanique quantique pour espérer avoir une gravité quantique, en l'état elle ne marche pas. On avait la même chose avec les trous noirs: le temps et l'espace s'interchangent? Non, puisque c'est absurde, le temps n'est une dimension comme une autre que dans les théories. Et de fait, Jean-Pierre Petit a montré que la métrique de Schwarzschild était mal comprise, et que cette région d'interchange n'existe tout simplement pas, comme la singularité. Que ça plaise à la "communauté des physiciens" ou pas, ils seront bien obligés de l'admettre, car c'est mathématiquement rigoureux et exact. Il y avait pourtant un consensus pendant cent ans à ce sujet. On sait bien que le consensus n'a aucune valeur, on le sait justement à partir de ces nombreux exemples. Quand on veut rejeter une théorie, on ne prend pas prétexte de la "communauté des physiciens," d'abord on en prend connaissance, et ensuite on lui oppose des arguments rationnels qui peuvent être discutés, l'ostracisme ne fait pas partie de la méthode scientifique.
@@maybe1620 Oui, juste des gens qui croient avoir compris la MQ, et qui par conséquent n'ont rien compris du tout. La MQ ne "marche" pas en tant que théorie scientifique, uniquement comme produit d'ingénierie.
@@clmasse Je ne dirai pas cela. La théorie est quand même "prédictive" (au sens large). Cependant, A.E. a été le premier à dire qu'elle était "incomplète" car c'était un Physicien "réaliste". Aujourd'hui, des physiciens s'octroient des positions "positivistes", et c'est là que je ne suis pas d'accord. C'est une façon de noyer le poisson de la part de ce "camp" et de refuser d'essayer de chercher ce qui se passe vraiment en profondeur en se contentant d'admettre ce qui se passe en surface et en s'arrêtant là. Pour moi, c'est en soi une attitude que je ne considère par comme scientifique. C'est à la limite de la malhonnêteté intellectuelle et c'est une sorte de "défaite" inavouable pour ne pas avoir à dire : nous n'avons pas "d'explications", alors qu'il y a toujours une explication. En extrapolant, c'est un peu comme dire, ben le moteur de cette voiture tourne très bien et d'être incapable d'en décrire le fonctionnement. On emploie alors des termes comme "un tout inséparable" quand on sait que c'est même sacrément séparé..on emploie des termes comme la "non localité" qui ne veulent rien dire, on parle de hasard quand on sait qu'il ne peut y en avoir sur deux particules en même temps...etc..bref, même le vocabulaire employé est complètement contradictoire. Moi, j'ai une position "réaliste" et je propose une explication qui est à mon sens la plus rationnelle qui soit. J'en parle en marge de ma vidéo dans mes commentaires : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-qcgAUnN9wzI.html
@@maybe1620 Non, la MQ n'est pas prédictive, c'est une affirmation qui ne s'appuie sur rien. Elle est prédictive quand l'expérience a été faite. Ce n'est pas du tout une question de positivisme, il faudrait quand même un peu que les physiciens sachent de quoi ils parlent. On n'a jamais construit des théories physiques avec des concepts philosophiques abstraits et généraux. L'expérience prouve que les accrocs de la MQ sont butés et n'écoutent pas les arguments même quand ils sont correctement formulés, ils retombent à chaque fois sur des formules magique cent fois réfutées. Ça doit faire dans le 10 point sur l'index crackpot. Je suis fatigué de ce dialogue des sourds, et j'en ai rien à faire si les gens se trompent, c'est leur problème, c'est à eux de le résoudre.
@@clmasse Laissez tomber la MQ dans ce cas. Je suis fatigué moi aussi. Pour pouvoir parler de cela comme d'autre chose, faut l'avoir étudié, d'une, et de deux, il faut connaître le rôle d'une théorie en Physique.
