Warum aktive Fonds schlechter sind als ETFs 

Was hattest du nicht verstanden und was hat sich durch das erworbene Verständnis verändert?

Welche Geldanlage hattest du?

Es waren 5 Fonds die ein HedgeFondTeam auswählen sollte (Experten wählen Expertenfonds). Aber keiner der 5 war besser als der Index...

Ausser dass deine Aussage nicht die konkrete Wette abbildet , so viel Ehrlichkeit sollte sein. Aber plakativ liked es sich besser, schon verstanden. ^^

Medallion Fund und Käthe Holz sind da wohl anderer Meinung. Aber auf lange Sicht stimmt das wohl für den Großteil aktiver Fonds.

@@laciepyu255 wie lautet denn die korrekte Wette?

@@ceasy "Gegenstand der Wette war die Frage, ob ein Experte wie Seides eine Gruppe von besonders guten Hedge-Fonds auswählen konnte, die auf lange Sicht einen simplen, breit diversifizierten Low-Cost-Indexfonds auf Buy-and-Hold-Basis renditemäßig schlagen würde. Buffett sagte nein, der Hedge-Fonds-Fachmann ja." Nicht nur ist obige Aussage vom Kommentator stark verkürzt, sie ist auch falsch. Dass aktive Fonds und HedgeFonds gleichgesetzt werden ist gelinde gesagt ein Armutszeugnis für diesen Kanal, zum wiederholten Mal. --> De-Abo.

Wieso? Dirk Müller ist doch erfolgreich im Bereich Gewinne vermeiden 🤭

Wieso erfolglos? Dirk Müller verdient doch prächtig daran. :-)

Man kann ja Mitleid mit dem reichen Mann sein, weil das ganze Internet auf ihm rumhackt. Auf der anderen Seite ist es halt echt lustig 😂

@@Venistro Dirk Müller ist raffiniert. Er nimmt die Kohle der Anleger über die Gebühren

@@ultraranger Nee das ist Standard bei aktiven Fonds :D Manche haben ja sogar eine zusätzliche Gebühr, wenn sie zufällig doch mal mehr Rendite erwirtschaften. DAS finde ich raffiniert 🤭

🤣

Das ist doch kein professioneller Fonds, da wird in erster Linie eine Story und "Marke" verkauft. Der 10xDna mit Fokus Tech wurde locker 5 Jahre zu spät aufgelegt, siehe Cathie Wood die jetzt auch katastrophal performt. Das ist eben das Problem mit Einthemenfonds, wenn sich der Markt ändert und dieses Thema nicht mehr bedient.

@@LiquidIEx Frank Thelen sieht das aber anders. Der lobt sich und sein Teams voller Profis ja immer über alles. Ich finde den Typen sowas von unsympathisch und arrogant. Da macht es richtig spaß den Niedergang seines Produktes zu verfolgen.

@@Balmung00 Ja klar, er ist wie gesagt Verkäufer. Ihn interessiert all das nicht, solange es Dumme gibt die sein Fondsvolumen steigern. Schau dir mal an wieviel Hunderte Millionen Euro Dirk Müller zeitweise eingesammelt hat.

Bin zwar nicht Saidi, aber: Wenn eine Krise kommt, ist es nicht schlimm, wenn die stark fallen. Man kauft dann günstig Anteile, die dann zukünftig mehr wert sind.

Der Begriff HEDGEfonds kommt nicht von ungefähr.

An sich hat er nicht ganz unrecht, nur, dass deswegen die Rendite meist schlechter ist, weil Hedging kostet ne Menge Geld und eigentlich relativ unnötig damit ist.

Welchen internen Zinsfuß hatte denn der MSCI World in deinem Fall?

Und dann einfach so viel an Gebühren abzwacken, dass es zu einem bequemen Leben im Wohlstand reicht. Ich sehe schon die ganzen Coaches hier auf RU-vid kommen, die dir beibringen, wie du anderen Leuten beibringst, einen eigenen Fond zu gründen. 😂

Und Dirk Müller😁

🤝🏼😂😂

Sie brauchen eine Beschäftigung um nicht Hartz IV zu beziehn.

Ja, der kam mir auch in den Sinn. "Opportunities" suggeriert ja eigentlich, dass das Portfolio entsprechend des Markt- und Zinsumfeldes anpasst - eben Gelegenheiten nutzt, um eine Überrendite zu erzielen. Trotzdem beinhaltet der Fonds immer noch die Aktien wie 2020. 10 Jahre allerdings war der Fonds sehr erfolgreich. Ich kann es mir nicht erklären. Schlafen die bei Morgan Stanley? 🤷‍♂️

Ja, komisch, hätte auch gedacht, dass er aktiver ans Marktumfeld angepasst wird.

@@ralff1977 das würde ja bedueten, dass die Manager für ihr Geld auch arbeiten müssten.

oder noch wichtiger: Wie die Performance bei den wenigen guten Privatanlegern aussieht, die kostenlos für sich arbeiten und in illiquide Small-/MicroCaps investieren können..

@@knobi3760 "die kostenlos für sich arbeiten" Kostenlos? Das kostet Zeit und Zeit ist letztendlich auch Geld.

Wirecard?

Das zweite Beispiel ist bei mir im Beratungsgespräch ebenfalls so abgelaufen. Habe mich damals aber bequatschen lassen. Ich habe noch zwei Anteile als Mahnung in meinem Portfolio - der läuft noch nicht mal so schlecht, aber pro Jahr knapp 1% weniger Rendite als der Welt-ETF. Moral von der Geschichte: Macht die Geldanlage lieber selbst und nutzt die Banken nur als Mittel zum Zweck.

Es ist halt auch keine Beratung sondern ein Verkaufsgespräch. Aber wenn man eh schon so weit ist, dass man einen ETF kaufen will, warum dann unbedingt bei der Bank und nicht einfach bei nem günstigeren Depotanbieter?

@@Invis00 Bei der Bank liegt das Geld, dort hab ich auch ein Depot. Geht halt leicht. Aber: Hab inzwischen auch ein Depot bei einem Depot Anbieter.

Hast du damit nicht insiderinformationen genutzt, wenn du davon wusstest? Das ist ziemlich illegal.

@@keineangabe8993 Der Zusammenschluss war allgemein bekannt

Nach Kosten, somit verfällt so gesehen das erste Argument von ihm, dass die viel teurer sind. Haben auch dementsprechend grundsätzlich 1% besser performt, sind nur durch die Kosten raus gerechnet.

@@OK-hg8ir ok danke.

Tendenziell verkaufen. Aber kommt natürlich drauf an: also was spricht für Dich denn dafür den Fonds zu behalten? Wir haben zu aktiven Fonds schon viele Videos gemacht, gerne mal durchklicken zB. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-2E53NM6DY2k.html oder ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-kzm7gw9ZBEw.html

@@finanztip raten zu verkaufen durch einen Kommentar unter einem Video ist schon ziemlich gefährlich. Ohne die Fonds zu kennen, die Situation, die Anlagedauer, die Fonds selbst... Am besten bei so einer großen Summe, nicht auf RU-vid mit einem Kommentar auf die Antwort schlecht hin hoffen, sondern besser Bücher lesen und sich selbst wissen aneignen, bevor man etwas unternimmt. Auch wir haben nicht den Stein der Weisen und wissen nicht, ob der msci world oder s p 500 etf so performt wie statistisch in der Vergangenheit. Ich hoffe es, aber wissen weiß ich's nicht.

Fonds mit ETF vergleichen und dann Entscheidung treffen. Ich selbst habe bestimmten Starmanagern vertraut und viel verloren. Dann lieber Durchschnitt als Verlust.

das machen sehr viele, bloß wirst Du meistens keine neutrale Aussage bekommen - die verdienen an einer Rentenpolice und auch an einer bAV viel mehr als einem ETF Depot

Hat er direkt am Anfang des Videos beantwortet

Da hat mal wieder jemand keine Ahnung, aber davon eine Menge. Schau Dir mal die Kosten des norwegischen "The Fund" an. Da kann jeder ETF einpacken. Nochmal für Leute, die in Wirtschaft nicht aufgepasst haben: Der Staat will nur die Kosten decken und keinen Gewinn machen, darum ist er in allen Bereichen, in den es um "Kollektivgüter" geht schon billiger.

Gerade bei Dividenden Aktien macht das Sinn. Bei Techwerten nehme ich ETFs

Keine Zeit, ETF muss reichen…

Core Sattelite Strategie? Minimiert dein Risiko !

S&P 500 ETF hat keine deutschen Aktien 😁

Wenn man sich mit den Unternehmen beschäftigt, sich mit Fundamentaldaten und Portfolioaufbau/Diversifikation auskennt und Spaß dran hat, ist es nicht unvernünftig. Dann wird man als Privatanleger langfristig auch die ETFs schlagen.

doch, doch. Also auch ein MSCI World wird bspw. vierteljährlich "gebalanced" und es werden gute Perfomer aufgenommen und schlechtere wieder rausgeworfen.

Da verweise ich mal auf einigen viedos von Herrn Andreas Beck. " Das bringt nachhaltiges Investieren wirklich // Mission Money " " Andreas Beck: Über den Unsinn von nachhaltigen Investments " " Sind nachhaltige ETF Unsinn? Dr. Andreas Beck über Nachhaltige Geldanlagen im Interview " mit den Suchwörter in den " " solltest du die viedos dazu gut finden.

@@Fischbroetchen1 danke für den Hinweis, beantwortet aber meine Frage nicht. Schau dir mal wirklich nachhaltig Fonds an, bspw von Umweltbank, GLS, ökoworld, Erste WFF Stock Environment - mit wirklichen Ausschlußkriterien. Die sind sehr nah an einer 100% Nachhaltigkeit dran. Aktuell gibt es m. E. nur ESG-gefakete ETF auf dem Markt. Vielleicht gibt es aber wirklich nachhaltige ETF, die ich nicht kenne.

@@TheSushi82 hast du dir die Videos angeschaut? Ich persönlich halte nichts von den Grünen Fonds. Herr Beck erläutert die Gründe dafür ganz gut.

Wir raten von aktiven Fonds generell ab. Die Rendite rechtfertigt im allgemeinen die Rendite nicht, und über 5-8 Jahre kann dir keiner eine gute Rendite zuverlässig garantieren.

@@finanztipvielen Dank für die schnelle Antwort. Was würdet ihr mir dann empfehlen? Tagesgeld bzw. Festgeld Konten?

@@noobest5100 guck mal in unsere Ratgeber rein: finanztip.de/festgeld und finanztip.de/tagesgeld

alles Dinge, die Du bei einem regelmäßigen Sparplan nicht brauchst. Einmalkäufe: Limitorder kann hilfreich sein. Schau Dir mal unsere ETF-Basics hier auf YT an. Vielleicht hilft das ja :)

Oh man, erinnert mich an die ganzen Menschen, die keine Steuererklärung machen. Wer nicht ein Stück Zeit investieren möchte, hat die Rendite am Ende auch echt nicht verdient. Ist nicht böse und direkt auf dich bezogen, aber ich verstehe solche Menschen einfach nicht. Alle verbringen soviel Zeit bei RU-vid, Instagram und Co., aber wenn es darum geht, mal einmalig etwas Zeit zu opfern und sich damit langfristig ein besseres Leben zu ermöglichen, haben die Leute kein Bock.

WKN /ISIN?

@@h.schro.2903 löschen die mein Kommentar ist schon das zweite Mal diese Knechte

Ja ist sogar sinnvoll, weil du viel Eigenkapital benötigen wirst, um zumindestens die Nebenkosten von ca. 10-15% selber zahlen zu können. Bei einem Anlagezeitraum von 10 Jahren wäre es aber auch sinnvoll 15-80% deiner Sparrate sicher(z.B Tagesgeld) anzulegen. Die genaue Balance musst du persönlich nach deiner risikobereitschaft bestimmen.

@@robertbese3627 klar ist Tagesgeld auf 10 Jahre betrachtet eine sichere Sache, wenn man sein Geld entwerten will! Vielleicht einen Immobilien-ETF? Wenn der verliert, ist es wahrscheinlich, dass auch die Immobilie, auf die man spart günstiger wird...

@@ralfwindte5986 Natürlich ist ein Tagesgeldkonto nicht effektiv für den Vermögensaufbau. Allerdings muss man beim Immobilienkauf viel EK mitbringen und wenn man besonders Risikoavers ist, hat man es sehr schwierig seinen ganzen Immobilienplan von den Aktienkursen in 10 Jahren abhängig zu machen. Ich habe extra einen großen Raum vom Tagesgeldverhältniss gegeben, weil viele Personen verschiedene Risikobereitschaften haben. Sicherlich wäre es langfristig betrachtet sinnvoller mehr als 80% in ETF zu stecken als andersrum. Auf der anderen Seite lohnt es sich weniger seine Risikobereitschaft zu überschätzen und impulsive Verkäufe zu machen, wobei der Plan der Immobilie platzen könnte.

@@robertbese3627 Vermögensaufbau? Wir reden hier von Kapitalerhalt! Wenn die Inflation 5 % beträgt und der Zins ~ 0 %, dann vernichtet man sein Kapital. Darum sind Cashflows so wichtig, sei es durch Zins oder Dividenden.

@@EK-gr9gd Dividenden sind nur ein Teil der Gesamtmarktrendite und werden vom Kurs abgezogen (Dividendenabschlag).

Welcher zum Beispiel?

Einige Flossbachs Aber da gefallen mir diverse "Holdings" nicht darum würde ich nicht investieren.

@@axelbohmer2542 templeton Asia small caps

Und du bist dir sicher, dass er die für dich wichtigen kommenden 20 Jahre vorne liegen wird? Warum? Bisher war die Vergangenheit kein guter Indikator.

@@Kabutoushidaisukioneesan ja. Denke ich schon. Hat auch seit diesem Jahr gut zugelegt und die Benchmark geschlagen.

Wegen der Gebühren. Es wäre interessant wie dieser Vergleich vor Gebühren aussieht.

Si si, Gebühren fressen Seele, ähm Rendite auf!

@@torstenw5168 Vor Gebühren und Steuern muss die Rendite einer durschnittlichen aktiven Geldeinheit gleich der Rendite einer durchschnittlichen passiven Geldeinheit sein.

@@Fabian9006 Die Rendite von aktiven Fonds ist jedoch nicht durchschnittlich. Ich würde sogar vermuten, dass viele Fondsmanager nicht einmal das Ziel haben besser als der Markt zu performen. Sie wollen Gewinn machen, das ist nicht automatisch an guter Performance gekoppelt. Viele Kunden kaufen halt die aktiven Fonds die die letzten 5 Jahre besser als der Markt liefen. Also legt die Fondsgesellschaft z.B. 10 unterschiedlich gewichtete (Branchen etc.) Fonds auf. Nach 5 Jahren nehmen sie den zufällig am besten performten Fonds und verleihen ihm den Titel "Fonds des Jahres" und bewerben ihn intensiv.

@@torstenw5168 was haben die Vorgehensweisen von Fonds mit meiner Aussage zu tun? Nichts?

wenn der Fonds an der Börse gehandelt wird, dann ist es ein ETF, also alles richtig. Man könnte es natürlich noch weiter eingrenzen.

Dr. Andreas Beck hat dies wie folgt erklärt: Ein aktiv gemanagerterFonds (Wert 100) fällt durch eine Krise auf 90, dann auf 80 - hier wird verkauft -, dann auf 70 ab. Anschließend steigt der Fonds, der auf einem Index basiert, wieder. Gekauft wird wieder ab 90-100. Ergebnis: Man hat bei 80 verkauft, um die Verluste zu begrenzen, steigt aber wieder erst bei 90 ein. Ein ETF hält einfach alles ...

Natürlich. Irgendwann kommt der Moment, an dem viele ihr Geld wollen. Dann fallen die Kurse. Da mittlerweile überwiegend Amateure investieren, verhalten sich diese emotional und verkaufen auch. Wer mit der Masse investiert, verliert mit der Masse.

@@SuperflyMS5 Und was hat das jetzt mit ETFs zu tun?

Ja, aber 75% der Fonds sind unterm Markt...!

@@michaelritter5066 Klar sind sie dass, wenn der Vergleichsindex nicht beachtet wird...

@@laciepyu255 Das verstehe ich nicht. Ein (typischer) ETF bildet ja gerade einen Marktindex ab.

@@michaelritter5066 Richtig, nur "vergessen" viele Kommentatoren dass aktive Fonds sich nicht gegen einen Welt-ETF benchmarken. Oder findest du es nicht zumindest etwas seltsam, einen einkommensorientierten Anleihen-Fonds einem thesaurierenden AllWorld-ETF gegenüberzustellen und sich über Underperformance zu mokieren? Die vergleichen sich richtigerweise mit Indizes, von denen 99% der Mainstreamler hier noch nie gehört haben. Aber dafür macht hier jeder auf dicke Hose und äfft Dirk Müller nach, der mehr erreicht hat als alle hier zusammen.

Das Problem ist, dass die 25 Prozent ständig wechseln und man nicht weiß wer in Zukunft vorne liegen wird.

Und warum sollte das irgendeine Rolle spielen?

@@finanztip Weil dann klar wäre was der Grund ist und man damit eine Lösung hätte.

@@finanztip weil wenn ich als Privatanleger stocks auswähle, dann habe keine 1-2% Kosten.

@@qu3mp3x74 Die Kosten von Einzelaktien sind dann eben eine geringere Diversifikation und damit höheres Risiko, höhere Transaktionskosten, keine Möglichkeit Dividenden zu thesaurieren und somit den Steuerstundungseffekt auf Dividendenebene nicht nutzen zu können und auch keine Teilfreistellung von 30%. Zusätzlich muss man sich darum kümmern, zu viel gezahlte Quellensteuern zurück zu holen, was zeitintensiv oder teuer sein kann. Bei den Fonds erledigt das der Fonds-Anbieter.

Der fond Und der typ sind bald wieder weg

Welche Erfolge und welche Qualifikationen hat dieser Typ überhaupt vorzuweisen?

Die Berater bei Volksbanken und Sparkassen bringen dir ungefähr so viel Klarheit wie ein Stück Pappe auf der Windschutzscheibe während eines Schneesturms. Die haben überhaupt keine Ahnung. Das einzige was die wissen, ist, was sie verkaufen sollen um die maximale Provision einzustreichen. Die Performance für die Kunden ist denen völlig egal.

Ich kaufe auch aktive Fonds, da diese ohne Gebühren besser wären.👍 Leider sind die kostenlosen Bankberater noch nicht auf meinen Wunsch, die Fondsgebühren zu erlassen, eingegangen. Stattdessen wollen sie sogar zusätzlich einen sogenannten Ausgabeaufschlag.☹

@@edan305 Spätestens wenn die Bank einem den Ausgabeaufschlag nicht erlassen will, weiß man, dass man bei der falschen Bank ist. Bei nem Anbieter wie Rentablo kann man die sogar generell ohne Ausgabeaufschlag kaufen.

@@edan305 Gibt vielen Fonds bspw. bei der Volksbank mit oder ohne Ausgabeaufschlag. Bei letzterem ist mit einer Erhöhung von um die 0,1% p.a. zu rechnen. Ist genau der gleiche Fonds nur in zwei unterschiedlichen Kostenvarianten. Einfach mal das nächste mal nachhaken bzw. bei Unzufriedenheit die Bank wechseln

@Leonard Zischer Ich bin auch der Meinung ob 14 oder 15 Prozent, die meisten sind glücklich sich dazu überredet haben zu lassen und hätten sich ohne die Bankberater vor Ort niemals damit auseinandergesetzt.. 😅

Warum einer pro Woche im Lotto gewinnt und 3 Mio. Menschen nicht?

@@Kabutoushidaisukioneesan Lotto ist ein Glücksspiel, an der Börse nicht. Ist schon ein gewaltiges Unterschied!

@@patl5729 Warum ist Börse kein Glücksspiel?

@@Fabian9006 Ist ETF das Glücksspiel? Wenn nicht, warum?

@@patl5729 auch mit ETFs können Verluste eingefahren werden.

Und warum sollte man eine kurze Haltedauer als Ziel haben?

@@muskatcherry Vielleicht weil ich mir in 5 Jahren eine eigengenutzte Immobilie anschaffen oder mein Auto aus dem Leasing kaufen möchte? Vielleicht steht die Übernahme des Familienbetriebs an oder ich brauche genügend Kapital um eine Erbengemeinschaft zu bezahlen etc. Jeder Euro hat seinen eigenen Anlagehorizont.

@@felixb.pfister7172 auf 5 Jahre in Aktien investieren. Alles klar😃

@@luwess1011 Ausschließlich in Aktien wäre vielleicht nicht dir beste Idee. Ein aktives Produkt, welches in Aktien, PE, Sachwerten und Anleihen investiert schon eher.

@@felixb.pfister7172 warum in Renditeschwächere Assets mit exorbitanten Kosten investieren, wenn ich das Ziel der Voöatilitätssenkung auch mich dem richtigen Ausbalancieren meiner Asset Allocation hinbekomme?

Und trotzdem ändert das nichts daran, dass die meisten Fonds schlechter performen als ihr (korrekt gewählter) Vergleichsindex

Auffällig viele Erbsenzähler in den Kommentaren

@@user-sw8hq8kx1o Mir ist keine Statistik bekannt, die das untersucht hat. Leider wird die Passiv-Aktiv-Diskussion eher religiös geführt und es findet kein echter Ausstausch statt. Es gibt eben Gläubige und Interessenvertreter auf beiden Seiten. Und natürlich muss Finanztest - Verzeihung FinanzTIP, ein Schelm wer böses dabei denkt - sich im Wettbewerb mit Banken, Versicherungen und Vertrieben positionieren. Bitte glaubt doch nicht, dass diese Videos aus purer Menschenfreude gemacht werden. Finanztip muss Geld verdienen damit.

@@olip6440 Bei Finanzen sollte man auch Erbsen zählen, alles andere wäre Kinderkram.

@@PfropfNo1 stimmt, und gerade wenn man ETFs hat, die keine physischen Anteile kaufen, bilden diese ja eigentlich nur das Verhalten derjenigen ab, die physischen Handel betreiben. Wenn dann irgendwann kein ETF mehr Anteile kauft und alle nur noch ETFs kaufen, wer bestimmt dann den Börsenwert eines Unternehmens, wenn es keinen Handel mit Anteilen mehr gibt?

@@lighty5738 "und gerade wenn man ETFs hat, die keine physischen Anteile kaufen, bilden diese ja eigentlich nur das Verhalten derjenigen ab, die physischen Handel betreiben." Der Satz sieht irgendwie falsch aus?! "Wenn dann irgendwann kein ETF mehr Anteile kauft und alle nur noch ETFs kaufen, wer bestimmt dann den Börsenwert eines Unternehmens, wenn es keinen Handel mit Anteilen mehr gibt?" Das wird nicht passieren, da es dann wieder aktive Investoren geben wird, die die Falschbewertungen ausnutzen werden --> Grossman Stiglitz paradoxon

@@PfropfNo1 "Ich habe Angst, dass genau das mit ETFs passiert. Die totale Anlagesamme in ETFs steigt rasant an. Letztes Jahr waren 10% der Börse in ETFs investiert." Das ist vollkommen irrelevant, ob ich die Aktien als ETF oder als Einzelaktien halte, das trägt nicht zur Preisfindung bei. Preisfindung findet über Handel statt und nicht durch das Halten von Wertpapieren. "Das könnte zu einer dauerhaften Überbewertung führen, weil die Anleger keine Analysen machen." Das machen die aktiven Investoren "Die kaufen einfach blind die teuersten 500 Aktien" Das hat mit blind nichts zu tun, da aktive Investoren dafür gesorgt haben, dass das die teuersten 500 Aktien sind. Das war nicht der ETF. "und egal wie überbewertet die ist, wenn die Nachfrage dieser Aktie (bzw. in ETFs) stelgt wird der Preis steigen." Ne, nicht zwangsweise. Ein aktiver Investor kann die "Überbewertung ja erkennen und dann seine Aktien verkaufen --> Preise können wieder sinken. "Dazu ist noch wichtig, dass eine Erhöhung der Nachfrage um 5% den Preis um deutlich mehr als 5% steigern kann." Echt?

Alternativ Arero...

Das ist an sich schon richtig. Nur ist "Entsparen" ein völlig anderes Ziel als Vermögensaufbau.

@@HaPa4595 Wäre sehr gut, schüttet leider nicht aus.

@@michaelritter5066 Genauso ist das. Eine Verallgemeinerung vermittelt ein falsches Bild. Auch gibt es Viele, die selbst beim Vermögensaufbau Volatilität scheuen und deswegen lieber auf aktiv gemanagte Produkte zurückgreifen. Aber klar, indexnahe Fonds zu kaufen, ist unsinnig. Dennoch gibt es Regionen, wie die Emerging Markets, bei denen eine aktive Auswahl sinnvoller ist. Diese Märkte unterliegen anderen Risiken als in den sog. entwickelten Ländern. Auch ist im Video ungeklärt geblieben, wie Saidi regelbasierten Faktor-ETF's gegenübersteht. Denn auch hier kann man einen aktiven Ansatz unterstellen. Aber nicht zuletzt haben Eugene Fama und andere Wissenschaftler den Nobelpreis für ihre Forschungen auf dem Gebiet der Kapitalmarkttheorie erhalten. Die Faktorenmodelle wurden über die Jahre angepasst und eine Überrendite ist bei diesen Faktoren nachgewiesen. Das Thema muss man also etwas differenzierter sehen. ETF's gibt es eigentlich schon seit den 1970ern unter institutionellen Anlegern, haben sich bei Privatanlegern jedoch immer noch nicht durchgesetzt. Lediglich ca. 5% beträgt der ETF-Anteil am Aktienmarkt (so mein letzter Stand lt. Gerd Kommer). So ist es unwahrscheinlich, dass sich Faktoren in naher Zukunft selbst auslöschen. Letztlich verfolgt Warren Buffett seit Jahrzehnten sehr erfolgreich den Value-Faktor, und zwar ausschließlich. Das dem Zufall zuzuschreiben, ist etwas vermessen angesichts dieser Lebensleistung. Aber klar, in weiten Teilen muss man natürlich vorsichtig sein und sollte sich nicht auf die Performance weniger Jahre verlassen.

@@Enno.B Da ist vieles richtig, was Du schreibst. Kritisch sehe ich Dein Votum bezüglich Emerging Markets: Wer in die als Privatanleger investieren will, fährt mit ETFs am besten. Sie bilden die relevanten Indizies ab. Man kann wählen, ob man weltweit investieren will oder nur in bestimmte Länder usw. Gemanagte Fonds haben gerade in diesen Bereichen hohe Gebühren und im Schnitt schlechtere Perfomance. Faktorbasiertes Investieren kann nachweislich Überperformance erzeugen, ist aber deutlich anspruchsvoller als "normale" indexbasierte ETFs es sind. Umgangssprachlich formuliert: Das ist noch einmal ein paar Kilometer weg von Scholz' Sparkonto, SCNR (natürlich hüte ich mich sonst eigentlich als Schweizer mich über deutsche Politiker zu belustigen).

Empfehle ihm doch mal dieses Video ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-EFM0D-g5_y4.html :). Auch haben wir eine Serie "Der richtige Umgang mit ETFs" mit vier Videos, in denen Saidi ebenfalls alles rund um ETFs erklärt. :)

Und wie erkenne ich die zukünftig guten Fonds?

🤣

@@olip6440 Anstatt blöde zu lachen hättest du einfach fragen können, welchen Fonds er meint, Chance zum Dazulernen vertan.

Verrätst du uns bitte den Namen des Fonds?

@@laciepyu255 OP hätte den Namen genannt, wenn er es gewollt hätte. Es wird wahrscheinlich keine Antwort kommen.

@@31redorange08 Sehr wahrscheinlich ist der gemeinte Fonds (ich weiss welchen er meint) nicht bei den Brot-und-Butter-Brokern zu finden, die ETF-Anleger hauptsächlich nutzen. Ich könnte dir auch welche nennen, ebenso aktive Fonds, die den Markt kontinuierlich (z.T. seit 1935) schlagen, selbst im Portfolio. Generell wird seltsamerweise gerade bei Finanzthemen viel zu geflissentlich "vergessen" dass Ausnahmen die Regel bestätigen. Aber ich bin nicht überrascht, immer und immer wieder muss man sich die Borniertheit (du bist (noch ^^) nicht gemeint) hier geben, das nervt. Oder bist du ernsthaft der Meinung, bei solchen Aussagen wie oben ist einer gewillt, den Witzbolden hier auch nur ein bisschen Wissen einzuflößen? Wie bestellt, passend zum unkritischen Publikum voll unangebrachtem Spott. Ich jedenfalls habe dazu auch keinen Bock.

1. "Preissetzungsmacht als Inflationsschutz" Wie ist das zu verstehen? 2. Kann ich mir nicht die Creme de la Creme der ETFs holen und dabei 0,5% TER sparen? 3. Durchaus möglich, führt dann zum Großman-Stiglitz-Paradoxon.

@@Fabian9006 1. Es lohnt sich, zurück in die 70-er Jahre zu schauen. Stichwort Stagflation... 2. Was bringen geringste Anlagekosten eines ETF, wenn der breite Markt keine Preissetzungsmacht hat sondern nur noch einige wenige Konzerne gestiegene Inputkosten an die Kunden weitergeben können?

@@etiennebellee6664 1. Und was sehe ich dann? 2. Nur weil ein Unternehmen Preissetzungsmacht hat (Burggraben besitzt), bedeutet das noch lange nicht, dass auch die Performance der Aktie gut ist, da der Burggraben schon längst eingepreist ist.

@@Fabian9006 1. Schau dir an, was der breite Aktienmarkt in einer langen Stagflationsphase macht. Schon mal was von Nifty Fifty gehört? 2. Fein gegoogelt. Aber wir werden sehen was mit den Aktien der Konzerne passiert, die diesen Burggraben nicht haben. Die Verlierer der Inflation möchte ich dann nicht als ETF in meinem Depot haben...

@@etiennebellee6664 1. Habe ich mir schon mal angeschaut und von den nifty fifty habe ich auch schon gehört. Aber was möchtest du jetzt damit sagen? 2. Vor Ewigkeiten vllt mal gegoogelt. Aber wie siebt man jetzt die Verlierer konsequent aus?

Das sind nicht mal 8% im Jahr und ist damit schlechter als der S&P500...

Das ist gerade mal ein Verdoppler und kein Verhundertfacher. Weit davon entfernt!

16% return p.a. im Gegensatz zum MSCI world 12% p.a. in den letzten fünf Jahren.

@@wheatandtares9764 Fünf Jahre sind irrelevant. Die Outperformer sind selten und sie wechseln ständig. Ohne Glaskugel kann man sie weder rechtzeitig identifizieren noch rechtzeitig verkaufen.

@@rationalreminder6759 Der NASDAQ hatte kurz vor der Dotcom bubble bis über 13 Jahre ZERO return, im Gegenteil. Sind 13 Jahre relevant für einen ETF? Als value investor kann man den Markt, wenn man strategisch vorgeht, schlagen, da braucht man keine "Glaskugel", sondern wissen.

@@wheatandtares9764 Dieses Wissen haben jedoch auch alle anderen Marktteilnehmer und es wird sofort eingepreist. Auf lange Sicht gesehen benötigt man also auf jeden Fall eine Glaskugel. Der Nasdaq 100 stellt auch kein gut diversifiziertes Portfolio dar.

@@rationalreminder6759 S&P 500 gleiches spiel nach der Dot com bubble. S&P 500 ist immer noch nicht "gut" diversifiziert? Sorry. Aber man muss etfs schon differenziert betrachten und auch negative Seiten von ETFs anerkennen und nicht blind anpreisen. Aber gut. Kann ja jeder machen wie er will. Da nehme ich gerne meine 27%e Rendite letzten Monats mit, während Finanzfluss und die ganzen ETFler in den letzten 4 Monaten im Minus sitzen.

IBAN? :-)

Dann geh doch zu Heldental!

Jetzt haben wir aber den Euro.

Die EMH hat keinen Nobelpreis bekommen. Es wurden die Forscher für ihre Arbeit prämiert. Das ist etwas völlig anderes. Im übrigen handelt es sich um eine Hypothese und kein Gesetz. Ich empfehle sich mal mit dem gravierenden Unterschied zu beschäftigen. Und es kommt noch bessser: die EMH ist seit vielen Jahren widerlegt bzw. wird als These zur Erklärung abgelehnt.

Wo ich bis heute nicht verstehe warum, weil sie so nicht stimmt xD

Erbsenzähler

@@olip6440 Troll

Sehe ich auch so. In Bärenmarkten waren aktive Fonds durchaus ok oder besser ( meist wenn value Aktien gut performen ). Ich glaub auch das es einen Unterschied zwischen dem Berater bei einer Bank und einem guten Vermögensverwalter gibt. Ich setz zwar auch auf ETFs, aber als Beimischung kann man aktive Fonds ( also mehr als einen ) schon mal machen. Die Mischung macht’s.

Die Antwort lautet: Sie werden es nach Kosten sein.

@@dennislassig8601 "Ein paar einfache Auswertungen zeigen, dass es Zeiten (z.B. die 70er und 90er Jahre) und Märkte (z.B. Small Cap, Value) gibt in denen aktive Fonds besser waren als passive Anlagen" Hast du Studien bzw. Quellen dazu?

Soweit ich diesen Kanal verstanden habe, geht es immer noch ums Investieren (langfristig) und nicht ums Spekulieren (kurzfristig). Warum sollte dieser Kanal auf Spekulanten eingehen?

@@lighty5738 ja

@@larafakes wenn man breit investiert und nicht mit Krypto spekuliert braucht man son Käse nicht zu tun ;-)

@@luwess1011 man braucht nur 20 Jahre länger. Jedem das seine.

@@larafakes wenn man Glück hat ja...

@@porchmann._.4474 Wer Ausgabeaufschlag und aktive Fonds vermischt sollte nochmal die Schulbank drücken, so als Tipp.

@@porchmann._.4474 Also der is bei 0,0% und 100% Depotrabatt

Ist bei mir genauso. Einfach drauf achten, das der Ausgabeaufschlag entfällt ( ich glaub es gab sogar ein Urteil diesbezüglich ?) und die Kosten erstatten manche Vermögensverwalter auch. Aber klar umsonst arbeiten die auch nicht. Bei mir sind’s 1% kosten. Jaaa.. etf kosten 0,2% … bla aber wenn unterm Strich doch mehr raus kommt ist das auch egal. Also eher nicht immer alles verteufeln.. sondern Augen auf beim Aktien Kauf.

@Leonard Zischer auf jeden deshalb sicher is sicher MIRK DÜLLER FONDS!!!

Er performed den Markt out! :-P