Warum Atomkraft Leben rettet! 

tolles video

Hallo kurzgesagt. Ich mag eure arbeit sehr, ich habe seit der pandemie kein video verpasst, und saß morgens immer mi meinem müsli auf yt und habe euch geschaut, weiter so❤😊

Hi

Wirklich gutes Video

Wenn hier schon Feinstaub als das größte Problem der Luftverschmutzung angesehen wird, dann müsste man auch wenigstens noch die "grüne" Holz- und Pelletheizungen mit aufnehmen, die noch deutlich mehr Mikrofeinstaub und und deshalb auch deutlich krebserregenderen Feinstaub als Verbrennungsmotoren erzeugen...

Mit einem Wort: Dito.

Naja, eine Erklärung kam nie und wurde auch nicht durch die zahlen gedeckt: Uran Abbau, zerstörte bzw verkürzte Leben und unbewohnbare Gegenden.

Aber in dem video uber atommull ins all tzu schisen haben sie nicht die ide ess in jupiter rain tzu shisen gesagt.

@@pandaruhs9465 what ?

@@GaudiInMW2HD Aber in dem Video über Atommüll ins Weltall zu Katapultieren haben sie nichts dazu gesagt wie es wäre den Atommüll zum Jupiter zu schießen

"Den" ist ein Understatement 😅 Da sitzt ein ganzes Team unfassbar lange dran

Ok, also Don "Chicken", bezüglich dieser Sendung mit den ganzen Vögeln.... also Mr. Chicken, war das gerade ein Eigenlob und du bist der einzige Animateur? Oder ist das ein Hilferuf nach mehr Kollegen?

@@Sapeidra Besser? 👀

Ja, allerdings sind die Animationen nebensächlich. Der Inhalt dieses Videos ist entscheidend. Und dass hier ein Pro-Atomkraft-Video produziert wurde und ohne Ideologie berichtet wird, finde ich großartig. Es ist ein dicker Mittelfinger für die Grünen.

​​@@JanZwanzigchon aber dank den animationen kann man es besser verstehen besser als anderen Wissens Kanälen da verstehe ich meistens überhaupt nichts

Ich fürchte, dass zeigt aber auch eine Problematik auf. Kurzgesagt versucht Bildung einfach zugänglich zu machen. Zu den Videos, wie von dir bemerkt, verirren sich aber fürchte ich hauptsächlich Menschen, die bereits einiges an Bildung mitbringen. Die die es vermutlich dringend nötig hätten, bleiben fern...

@@elplazma5013 weil viele Menschen das Internet nur benutzten, um ihre Meinung bestätigt zu sehen. Das sieht man immer dann besonders gut, wenn Personen an ihrer Antwort festhalten, selbst wenn sie mehrfach mit Fakten widerlegt wurde.

@@elplazma5013 Besser und amüsanter hätte man es nicht sagen können. :D

Der Kanal ist auch ziemlich Lehrhaft egal welches Thema Mann versteht es immer

Sussy Balls

Einfach genial😂

Finde ich Wunderbar das jemand anders außer mir es auch merkt

Jaaaaa ich hab mich soo gefreut, als ich das gesehen hab :)

Habe mich auch gefragt was da los ist

Mir ist er auch aufgefallen 😁

dass

@@karolthegoat3639 das

same😊

@@julian9637dass, sind sie brain busted?

Sag das mal den Grünen :D

@@johnpetersen7848 Stimmt, die Grünen sind an der gescheiterten Energiewende Schuld 🤡

@@johnpetersen7848 Ich kann die Argumentation auf emotionaler Ebene auch absolut nachvollziehen, aber es ist halt nicht rational.

@@pluull AKWs sind zudem langzeitspeicherfähig und verlässlich, ein Problem, dass für erneuerbare Energieträger noch nicht gelöst ist

​@@oliverbreloh1583dafür sind sie abhängig vom Ausland, weit mehr als erneuerbare Energie. AKWs sind besser als Kohlekraftwerke, aber mehr dann auch nicht. Langzeitspeicherung in Form von Wasserstoff wird derzeit stark weiterentwickelt, verlässlich sind AKWs auch nicht so ganz wie Frankreich im Sommer 2022 gezeigt hat.

Da kannst du auch darauf wetten, dass die Öl-, Kohle- und Gas-lobbies diese Angst geschürt haben

@@tainted3922 Vermutlich auch die Lobbies der erneuerbaren Energiequellen

In diesem Fall war das nicht nötig, die Anti Nuclear Bewegung ist tatsächlich aus der bürgerlichen Mitte entstanden. Ich bin und war immer noch kein Freund der Atomkraft, aber sehe sie als die einzige Lösung und die derzeit beste Technik an. Die Forschung Richtung kernfusion muss weitergehen. Ökostrom an betriebswirtschaftlichen Standorten zu erzeugen halte ich auch für sinnvoll. Aber die Utopie einen Industriestaat nur mit Wind und Wasser am laufen zu halten ist grünes Wunschdenken.

​@@krekorvanborsok385 volle Zustimmung! Bin der Meinung erst vor ein paar Monaten gelesen zu haben, das die Amerikaner bei der kernfusion erstmals mehr Energie gewonnen haben, als die Erzeugung benötigte. In Frankreich steht ja auch ein internationales Projekt zur Forschung an der kernfusion. Das ist für mich die einzige potenzielle Zukunft um dauerhaft, effektiv und ungefährlich große Mengen Energie erzeugen zu können.

@@Sierra-hk8jw Begriffe wie "die einzige" verwende ich ungern, vor allem was speziell Kernkraft betrifft dazu war ich meine Jugend lang zu oft auf Anti Fessenheim Demos(frz. KKW 8km von meiner Heimat) . Es muss halt fortwährend weiter am Sicherheitskonzept gearbeitet werden. So ein GaU ist halt einfach Scheisse.

glaubst du, dass das dein Gedanke war?

Den Satz musste ich auch zweimal hören, um ihn zu begreifen 😅

🙃 So ein Video würde ich auch von ner Imageagentur booked by ROSATOM erwarten. Ansonsten war da jetzt nicht viel Neues dabei. Natürlich lieber ein AKW als ein Kohlekraftwerk! Hat das denn je irgendjemand anders gesehen? Das absolut größte Problem an der Atomkraft ist der Atommüll, hat DAS denn je jemand anders gesehen? 🤨 Irgendwie ist das Video bissel zu doll Pro Atomkraft, wo die Vorteile (die natürlich existieren) ganz viel Raum bekommen und die echten Nachteile (Atommüll) nur am Rande erwähnt werden. Und der Atommüll ist nun mal DAS PROBLEM an der Atomenergie, nur weil es heute noch nicht zu nennenswerten Problemen gekommen ist, bedeutet das ja nicht, dass in X Jahren immer noch so sein wird. Die Endlager sollen Tausende oder Millionen Jahre halten aber haben heute schon Risse, um die sich keiner kümmert. "Bester Hinweis, dass unsere Gehirne nicht für langfristige Gefahren ausgelegt sind." 😉 So ein Atomkraftwerksbau frisst übrigens auch extrem viel Beton + Wartung durch Verschleiß und ziemliche kurze Maximallebenszeit - also besser die Ressourcen in den Ausbau von Wind- und Solarenergie stecken, statt Atomkraftwerke zu bauen.

@@omgwayne wie was rosatom?

@@rayvven6646 das war nur so daher gesagt, du kannst ROSATOM aber auch gern gegen z.B. RWE ersetzen.

Nichtmal das Video angeschaut und schon deine ungefragte Meinung abgegeben.

@@johncena7030 Das ist nur eine Übersetzung des Englischen Videos "Worst Nuclear Accidents in History", welches ich schon vor zwei Jahren geguckt habe... Zudem ist die Prognose der Toten pro Tw/h schon längst bekannt.

Wohin mit dem Abfall?

@@Bombus_73 8:00 oder guck dir das Video von Kurzgesagt dazu an.

​@@agnesgiess7364 digaaaa😂😂😂

Das ist überhaupt nicht gut recherchiert. Die Hälfte und auch die wichtigsten Punkte wurden einfach vergessen

@@topsecret6318 Und zwar?

@@topsecret6318 Wir warten? Wenn man schon sowas behauptet, dann sollte man es auch einfach begründen können.

@@topsecret6318 Außerdem wurde im Video mehrfach erwähnt, dass nicht alle Informationen beachtet werden können.

@@kyronightcore5549 dann antworte ich einfach mal. Anteil der Verbrennung von fossilen Brennstoffen an der Luftverschmutzung. Das wird die Zahlen drastisch senken. Vergleich von Studien zu Toden durch Luftverschmutzung genau wie bei strahlungstoten. Tote durch Aufbau und Instandhaltung, wird ja auch bei den erneuerbaren mit rein gerechnet. Also wurden die Energien nicht fair miteinander verglichen und damit ist es für mich ein Stimmungsmache video.

Es braucht kein Endlager sowie hochradioaktiven Abfall es gibt mittlerweile eine Lösung

Du sagst es: sie WIRKT rational und nachvollziehbar. Ist sie aber nicht. Sie ist sehr manipulativ. Ganz wesentliche Aspekte werden weggelassen. Die Endlagerfrage ist absolut zentral, wie du auch sagst, und nicht nur ein Nebenaspekt. Und es gibt weitere wichtige Punkte wie den Uranabbau, das Terrorrisiko, etc. die nicht mal erwähnt werden. Ich halte das Video für sehr geschickt gemachte Propaganda, leider.

Die Schweden haben schon eine Lösung dafür gefunden, nur Deutschland mal wieder nicht, da lieber nein gesagt wird anstatt ein Lösungsweg zu finden

Moderne AKWs produzieren viel weniger Atommüll, als alte. Wenn wir die alten nach und nach durch moderne ersetzen, haben wir dieses Problem kaum noch. Außerdem kann der Atommüll alter AKWs teilweise sogar genutzt werden, um damit wieder modernere, effizientere zu betreiben. Dazu sollte man halt langsam mal anfangen mehr neue AKWs zu bauen. Es gibt btw auch schon Konzepte, wie man das Risiko durch Kernschmelzen bei zukünftigen Reaktoren extrem verringern bis sogar komplett verhindern kann

Laut WHO haben wir noch genug Brennstoff für AKWs für die nächsten 25 Jahre (optimistisch). Ein AKW bauen dauert länger als das. Wind und Solarkraft sind also unsere einzige Option. Lesch hat da bessere Videos

Ansonsten saubere Sache.Nur hat eben alles zwei Seiten.....Zu ! gefährlich.

Atomarer Abfall, nicht abbaubar.Durchrostete Fässer.... Sehr kluge Menschen (Wartung der Anlage) Katastrophe bei

Ja gut sind sie nur wenn man nicht in die Zukunft schaut

Alles ein Frage der Propaganda....

@@FBI--OPEN--UP--- also in die Zukunft mit Fossilen Brennstoffen möchte ich nicht schauen weil die Gegenwart schon zeigt dat Zukunft nicht rosig wird ja man sollte es regulieren nur zu schreien Verbot wird unsere Zukunft scheitern bevor wir auch nur an diese denken können geschweige denn sie auch zu erreichen

Schon witzig, dass der anthrop. Klimawandel und das 2°-Ziel sogar von der Atom-Lobby selbst kommt.

Die Unfälle bei Atomenergie sind halt sehr spektakulär und medienwirksam. Wenn ein Atomkraftwerk hochgeht dann sind das Schlagzeilen für Wochen und Monate, wenn aber jeden Monat 15 Leute wegen Feinstaub sterben, dann ist das weit weniger spektakulär. Um ein Vergleich zu machen, eine Gasexplosion kriegt jeder in der Nachbarschaft sofort mit, ein Gasleck dagegen bemerken selbst die Hausbesitzer nicht sofort.

Das ist Christoph Jablonka, auch die gleiche Stimme seit 2015 für Homer Simpson. Der Mann hat eine sehr angenehme Stimme. ✌️

Ja er ist der beste

dann hör dir besser keine Reden von Göbbels an, die hatten die gleiche Qualität. Mehr denken, weniger glauben, sag ich nur.

das geht leider aus ideologischen Gründen nicht.

Kommt 20 Jahre zu spät. Da ist nichts mehr zu retten. Naja, die Nachbarn wie Frankreich waren nicht so dumm. Dort kann man nun schön Atromstrom einkaufen.

Naja, mein großer Kritikpunkt an dem Video ist die Vergangenheits Orientierung. Es werden 2 Atomkraftwerke als Basis der Berechnung genommen. Wenn jetzt in der Ukraine eines z.b. explodieren sollte und der Wind ungünstigen steht, haben wir ganz andere Zahlen.

@@johanneswolfken8658 An der Größenordnung wird sich nix ändern. Ja es wird weitere Unfälle geben. Ja da werden weitere dran sterben. Aber das sind halt jedes Mal nicht viele, alles räumlich sehr begrenzt. Wie viele sollen denn hochgehen damit es plötzlich ne andere Größenordnung wird. Das wird nicht passieren, es wird immer noch selten bleiben :)

Naja, eigentlich schon irgendwie. Wenn man sich die Zahlen anschaut, wie hoch (oder niedrig) die Opferzahlen sind. Es jammern ja alle ums Klima und wenn wir nichts machen wird die Erde in 1-2 Jahren untergehen. Aber man verschränkt sich dann vor Sachen wie der Atomkraft, weil es da mal paar wenige Unfälle gab und vergisst dabei, dass der erhöhte CO2 Ausstoß, wenn er so unverändert bleibt, noch viel schlimmere Folgen hat. Klar ist es nicht richtig, Menschenleben in Kauf zu nehmen (da ja bei Atomkraft auch Menschen an den Folgen sterben werden), nur mit der fossilen Energie ist die Zahl der Menschen, die negativ beeinträchtigt wird den Zahlen zu urteilen weit aus höher. Da wäre ich lieber für das kleinere Übel. Auch wenn das definitiv noch nicht die Top-Lösung ist. Da wäre dann zum Beispiel Kernfusion besser als Atomkraft/Kernspaltung. Ich glaube das größte Problem der Menschheit ist, sich für eine Sache entscheiden zu müssen, bei der es wahrscheinlich nie eine optimale Lösung geben wird, weil es am Ende niemanden recht ist. Und diejenigen, die eigentlich verantwortlich sind/die Macht haben, drücken sich vor Entscheidungen, was aber schlussendlich nur dazu führt, dass die Zeit immer knapper wird. Man braucht AKWs definitiv nicht schön reden, aber ich finde schon deutlich, dass es selbst für weitere 20/30 Jahre weit aus besser gewesen wäre, als fossile Brennstoffe zu nutzen. Wichtig ist nur, und das sehe ich in DE aber auch in anderen Industrienationen als Kritik, KONTINUIERLICH an Verbesserungen zu forschen und diese pö á pö umzusetzen. Es bringt nichts zu warten, um dann nach 10 Jahren alles schnell schnell machen zu wollen. Außerdem ist das dann wahrscheinlich noch teurer, als wenn man regelmäßig, dafür in kleinen Schritten, was getan hätte. So sehe ich das 🙃

Das seh ich auch so. Ohne die ungelöste Endlagerfrage kann man das Thema nicht betrachten. Das einfach mal eben wegzulassen ist unseriös. Es fehlen auch andere wichtige Aspekte wie der Uranabbau, das Terrorismus-Risiko, die militärischen Nutzung....

Und genau deshalb ist dieses Video eben auch keine tolle Arbeit, sondern Meinungsmache

Ja, mit einem Video würde das Angstthema Endlagerung sicher anschaulicher als das viele Geschwafel über „in deinem Garten“. Wir sprechen hier über eine recht überschaubare Menge von eher einem Fußballfeld mit 3-5 Meter Höhe.

Die GNS hat die Endlagerfrage schon seit Ende der 80er gelöst. Leider wird hier seit Jahrzehnten stärkstens von grünen Organisationen blockiert. Tatsächlich lässt sich aber der Atommüll relativ simpel in Salzstöcken wie Gorleben endlagern. Die Endlager sind darauf ausgelegt auf 1.000.000 Jahre sicher Atommüll zu verwahren.

Wieso schwer? Erneuerbare > Atom > Gas > Öl > Kohle Ist doch easy und logisch

Geht mir tatsächlich ähnlich. Ich verstehe, wie Menschen bei der Endgültigkeit, wenn denn etwas schief geht, Angst bekommen. Ist wie beim Fliegen: mag statistisch sicherer als Auto fahren sein, aber du weißt: wenn etwas schief geht, dann war es das - relativ sicher (pun intended 😁). Beim Unfall mit dem Auto stehen die Chancen da besser, zu überleben. Aber wegen einer emotionalen Angst eine Technologie abzulehnen, die am Ende sicherer und sauberer ist, klingt auch nicht richtig. Aber den Müll einfach in seismisch zumindest irgendwann aktiven Regionen verbuddeln, damit er uns Menschen oder späteren Zivilisationen (falls wir irgendwann verschwinden, ohne den kompletten Planeten gleich mit zu vernichten, hehe) zwangsläufig um die Ohren fliegt, ist auch verantwortungslos ohne Ende, auch wenn wir gern so tun, als wäre das anders. Trotzdem schönes, informatives Video.

@@Cahrdek gemessen an was kommt dieser Reihenfolge zustande? Damit das wirklich logisch ist, müssen die Variablen schon bekannt sein. 😉

@@Cahrdek Vereinfachte Antworten auf komplexe Fragen sind leider oft falsch. Generell ist Ihre Reihgenfolge zwar okay, aber wenn nun andere Faktoren dazukommen, kann sich das leicht ändern. Z.B. war jetzt während der Ukrainekrise Kohle > Gas > Öl, weil man Gas und Öl schlichtweg nicht bekommen konnte (Abhängigkeit von Russland). Atom > Gas ist ebenfalls nicht immer passend, Atomkraft ist nur gut um die Grundlast zu erzeugen, Gaskraftwerke hingegen lassen sich sehr schnell ein- und ausschalten, sodass sie Spannungsschwankungen ausgleichen können.

@@SpiceAndFox das mit Gas und Öl ist ne komplette Lüge. Russland hat es über Umwege weiter verkauft und es gibt Dutzende Länder die Gas oder LNG verkaufen

Wie meinst du das ohne klare Antwort. Naturwissenschaftler die WHO, die IAEA, Gapminder alle sagen Kernkraft muss verwendet werden damit wir sofort die CO2 Emissionen stoppen können.

@@werekorden damit meine ich, dass es ein komplexes Thema ohne einfache Antwort ist. Daher ist es umstritten, da Menschen die Probleme unterschiedlich bewerten, wie es in dem Video ja auch gut dargelegt wird.

@@errorerror8700 Es ist egal wie Menschen Probleme bewerten wenn die Zahlen einem sagen, die Probleme sind geringer als bei anderen Techniken. Es ist eine Sache ob Bürger eine Meinung haben oder ob Experten Daten haben. Wir sind hier eher bei de typischen Problem der "German Angst" die auch Politiker lähmt, siehe z.B. Russland-Politik und Umweltpolitik. Wir müssen aufhören Meinungen mit Fakten gleichzusetzen. False Balance ist z.B. die größte Geisel, die gerade in DE stark vertreten ist, da sie suggeriert es gäbe zwei oder mehr gleich Große Gruppen, die unterschiedlicher Meinungen sind. Selbst die Umfragen zeigen, dass die Deutschen Kernenergie behalten wollen. Das dies nicht passiert liegt einzig an ideologisch verblendeten Politikern.

Gibt verschiedene Gründe. Der "einfachste" ist, dass Atomenergie im Gesamtprozess (vom Bau eines AKWs über den Betrieb bis zur Endlagerung des Atommülls) unglaublich teuer ist und sich nur mit immensen staatlichen Subventionen trägt. Das gleiche Geld in erneuerbaren ist deutlich wirtschaftlicher. Hinzu kommen natürlich die Probleme, die es bei den fossilen Energien auch gibt: Uran ist nicht erneuerbar, also nur begrenzt nutzbar und muss zudem importiert werden, wobei es das Klimaproblem bei Atomenergie natürlich nicht in der Form gibt. Atomenergie stellt an sich immer auch ein Sicherheitsrisiko dar. Die AKWs und der Atommüll muss stets vor Äußeren Angriffen geschützt werden, es besteht immer die (äußerst Geringe, aber vorhandene) Gefahr von AKW-Unfällen. Atomenergie bedeutet natürlich auch eine Chance keine Frage. Sollten wir in vielen Jahrzehnten in der Lage sein, Atommüll wirtschaftlich(!) und in großem Umfang wiederzuverwenden und/oder den Abbau des radioaktiven Mülls zu beschleunigen, dann kann die Beurteilung deutlich anders sein. Wie bei der Fusionsenergie kann es aber gut sein, dass das erst unsere (zukünftigen) Kinder erst erleben werden. Für den Klimawandel ist das deutlich zu spät.

Es ist teurer unsere Atomkraftwerke weiterhin zu betreiben als sie durch erneuerbare zu ersetzen. Sicherheitsprüfungen sind bei vielen fällig, die nicht gemacht wurden, weil sie abgeschaltet werden sollten. Atomstrom ist generell teurer als EE, hat schwierigeren Müll, an dem recycling von Rotorblättern wird schon gearbeitet, weiterhin sind Atom nur 6% unseres Strommixes. eigentlich ein absolute Nichendiskussion. EE sind dezentraler und können unser Netz störungsfreier/sicherer von zentralen angriffen machen. In einer Zeit wo großmächte die Musekln spielen lassen ist es schlecht, Strom von solchen taktischen Zielen abhängig zu machen. eine Rakete auf ein Atomkraftwerk udn du hast massive Probleme

@@hansdampf5387 Niemand hat behauptet, dass es eine perfekte Form der Energie ist, und es gibt verschiedene Antworten auf deine Argumente. Auf das erste Argument wäre die einfachste Reaktion, dass diese Berechnung bei Bestandsanlagen deutlich anders aussieht und das Endlager auch ohne Weiterbetrieb erforderlich ist. Die Kosten sind also bereits angefallen. Es macht aus dieser Perspektive keinen Sinn, funktionsfähige Anlagen abzuschalten bzw. noch reaktivierbare Anlagen nicht zu nutzen. Die Berechnung selbst bei Neubau bzgl. des Preises ... nun ... mir fehlt die tiefgehende Kenntnis dazu, um das seriös zu beurteilen. Und bei den erneuerbaren kommen auch Systemkosten und Abhängigkeiten dazu, die meist nicht seriös eingerechnet werden. Das Problem, dass Uran nicht erneuerbar ist, ist natürlich korrekt. Es ist aber lagerbar und dementsprechend durchaus eine verlässliche Energieform, hätte uns die Kohle vom Hals geschafft und uns Zeit gekauft. Gemessen an den Kosten des Klimawandels fällt es mir schwer, hier nicht zu einem ziemlich eindeutlichen Pro-AKW-Fazit zu kommen.

@@RealLive404 bezüglich Endlagerung: Natürlich ist es richtig, dass das Endlagerproblem auch jetzt schon da ist. Inwiefern sich die Lagerkosten durch zusätzlichen Atommüll (höhere Kapazitäten erforderlich) erhöhen lässt, ist schwer kalkulierbar - schließlich hat man mangels Endlager ja keine Erfahrungswerte. Nicht umsonst trägt der Steuerzahler die Hauptlast der Endlagerungskosten (aber natürlich mit begrenzter Beteiligung der Energiefirmen), denn die Energiefirmen können dafür keine passenden Rückstellungen aufbauen. Bzgl. der Frage, ob man vor 20 Jahren lieber den Kohleausstieg anstatt des Atomausstiegs beschlossen hätte, lässt sich streiten. Dass Atom sich wirtschaftlich nicht lohnt und nur eine Zwischenlösung sein kann und es auf erneuerbare Energien hinauslaufen wird, war damals schon klar - das erneuerbare Energiengesetz stammt ja auch schon aus dem Jahr 2000. Inwiefern die Frage wirklich wissenschaftlich betrachtet wurde und ob nicht eher die Sicherung von nicht zukunftsfähigen Arbeitsplätzen (Kohleabbau) im Vordergrund stand, kann ich nicht beantworten. Dass man grundsätzlich aber schon deutlich weiter bzgl. dem Ausbau von erneuerbaren Energien und der dazugehörigen Infrastruktur (Stromtrassen - besonderen Dank an die CSU hierfür) hätte sein können, aber aktiv insbesondere von der Union blockiert wurde ist bekannt. Ungeachtet vom Hickhack um Ausstieg vom Atomausstieg (2010) und Ausstieg vom Ausstieg vom Atomausstieg (2011) unter schwarz-gelb, wäre jetzt auch ein Weiterbetrieb der AKWs auch nicht mehr wirtschaftlich. Man hat ja bewusst jetzt die Kraftwerke auf Verschleiß laufen lassen und die nötigen Sanierungsarbeiten ausgesetzt, da die Kraftwerke jetzt abgeschaltet werden sollten. Diese jetzt nachträglich doch durchzuführen, um die nach wenigen Monaten doch wieder abzuschalten ist für die Betreiber nicht wirtschaftlich. Aber wie gesagt - ob es vor 20 Jahren nicht sinnvoller gewesen wäre, auf Kohle statt auf Atom zu verzichten kann man durchaus diskutieren.

​@@hansdampf5387 Bzgl. der Endlagerung: Bisher legt alles was ich dazu bzgl. Lagerung gelesen habe nahe, dass der Platzbedarf dafür überschaubar ist. Bzgl. der Kosten dafür ist es schwierig, das momentan genau zu beziffern - zumindest für mich. Bzgl. der Frage der Wirtschaftlichkeit leugne ich die Inkompetenz und Untätigkeit der Union nicht, dass der Betrieb von AKW sich wirtschaftlich nicht rechnet würde ich nicht als gesetzt annehmen. Allerdings ist es für mich als Laien in der Thematik schwierig, Fakten von Lobby-Informationen zu unterscheiden. Alleine der Fakt, dass das EEG aus dem Jahr 2000 stammt, reicht mir jedoch nicht, um diese Annahme zu stützen. Dass die Uranvorräte begrenzt sind und es nur eine Zwischenlösung ist, da würde ich zwar zustimmen. Wie lang diese Zwischenlösung realistischerweise und sinnvollerweise betrieben werden kann ist allerdings eine andere Frage. Bzgl. deiner Anmerkung vom Weiterbetrieb: Die wurden nicht direkt auf Verschleiß gefahren, allerdings wurde die periodische Sicherheitsüberprüfung nicht durchgeführt. Die ließe sich nachholen, auch wenn ich den Ausgang natürlich nicht vorhersagen kann. Sollte man sich für einen Weiterbetrieb entscheiden, wären neue Brennelemente zwingend erforderlich. Und wir würden selbstredend nicht nur über ein paar Wochen oder Monate sprechen, sondern über mehrere Jahre. In diesem Fall ist das Ergebnis der Berechnung der Wirtschaftlichkeit positiv einzuschätzen.

Das durch Fukushima gesperrte Gebiet ist kleiner als die Fläche die man mit Windkraftwerken zustellen oder mit Solarzellen überdachen müsste um die selbe Menge Strom zu erzeugen. Und durch den Kohletagebau werden noch sehr viel größere Gebiete unbewohnbar. Und da haben wir noch nichts vom Landverlust durch steigende Meeresspiegel gesagt. Wenn Kernkraft katastrophal schief geht verlieren wir weniger Land als die Alternativen wenn alles gut geht.

Selbst wenn man beide Atomunfälle bei denen jemand umgekommen ist (Fukushima 1 Person und Tschernobyl mehrere Hundert) und die Spätfolgen zusammenrechnet, kommt man auf etwa die Summe an Leuten die direkt oder indirekt an der Kohleverstromung sterben, und zwar im Jahr. Auch was die Natur angeht: Tschernobyl und Umgebung ist heute (abgesehen jetzt vom Ukrainekrieg) mit einem guten Naturschutzgebiet vergleichbar. Den Pflanzen und Tieren macht sowas kaum etwas aus.

@@kotzpennersogar ganz im Gegenteil es gibt Pilze die ernähren sich von der Strahlung und wachsen dort.

@@pauls.4696 Solarzellen nehmen aber keine Fläche weg, weil man sie ja zB auf schon bebautes Gebiet wie Hausdächern installiert.

@@mseifert239 Es gibt auch Säugetiere dort, die der Strahlung trotzen und Resistenzen aufgebaut haben.

Russland ist auf Platz 7 der Uran produzierenden Länder der Welt. Jeweils etwa doppelt so viel Uran produzieren Australien und Kanada. Dazu könnte man in Deutschland Uran abbauen. Uran ist nicht wie Öl: Es ist reichlich über die Welt verteilt. Für den Bau unserer Erneuerbaren Energien benötigt man Seltene Erden. Die werden zu 98% in China hergestellt. Übrigens mit horrenden Folgen für Menschen und Umwelt. --- Während manche französischen Kernkraftwerke stillstanden, lieferten die französischen Kernkraftwerke trotzdem mehr Strom als PV in der Nacht oder Windkraft bei Flaute. Deutsche Kernkraftwerke werden vor allem über Kühltürme gekühlt. Und im Sommer liefert die PV mehr Strom. --- Und die Endlagerung: Als Finnland ein Endlager suchte bewarben sich mehrere Gemeinden darum dieses Endlager zu kriegen. Die irrationale Angst vor Atommüll ist ein spezifisch deutsches Phänomen und Ausländern schwer vermittelbar. Darüber hinaus ist noch sehr viel mehr über Endlagerung zu sagen. Lass mich folgendes sagen: Der Atommüll ist das beste an der Kernkraft. Die Kohlekraft speit viele giftige Stoffe aus dem Schornstein in unsere einzige Atmosphäre, in die Luft die wir atmen- siehe das Video oben! 4 Millionen Tote im Jahr! Dazu das CO2 das unseren Planeten kocht. Jetzt stellen wir uns doch mal eine abgefahrene Science-Fiction-Technologie vor bei dem statt dessen ein Klumpen Gift im Keller landet statt verteilt in der Atmosphäre. Ja ein sehr giftiger Klumpen, aber ein Klumpen den man auf einen LKW packen und wo hinfahren kann wo es niemanden interessiert statt es durch unsere Lungen aufzunehmen.

"In Frankreich standen die hälfte der Atomkraftwerke letzten Sommer still, da die Kühlung durch die Flüsse nicht mehr erfolgen konnte." Die standen still, weil sie im Schnitt schon 40 Jahre alt sind und man sich lange nicht entscheiden konnte, ob man neue baut oder langfristig aussteigt. Von dem Kühlproblem waren nur ein oder zwei Stück betroffen - was normallerweise kein Problem wäre, da die Franzosen im Sommer weniger Strom brauchen als im Winter. "Dann gibt es das Problem mit den Endlagern - keine Gemeinde will diese bei sich haben." Das ist meiner Meinung nach kein Problem - wenn wir zig-Millionen Tonnen hochgiftigen Chemiemüll in Herfa-Neurode für ca. 500€/t für die Ewigkeit einlagern können, warum dann nicht auch Atommüll? Der zerfällt wenigsten mit der Zeit, was man von Arsen oder Quecksilber nicht behaupten kann. "Ich möchte hier keinem auf die Füße treten, nur ein paar meiner Gedanken teilen. " Das Problem ist nur, dass man irgend jemanden auf die Füsse treten muss - Anwohnern, die keine WKA oder Stromtrasse neben dem Haus haben wollen genauso wie Menschen, die keine Endlager, neue Bahnstrecken etc. haben wollen. Dummerweise haben wir viele Politiker, die keinem Wähler "auf die Füsse treten" wollen und dann gibt es halt weder Stromtrassen noch Endlager.

Was wäre, wenn Tschernobyl oder Fukushima hier bei uns in D passiert wäre? Hier gibt es schon einen Aufstand, wenn jemand ein Windrad aufstellen möchte!

du hast die Qualität der Lügen vergessen lobend zu erwähnen. Mit Lügen kann man anscheinend immer noch am meisten Geld verdienen.

@@deristfrei was laberst du er hat es mit sehr vielen Studien gemacht sag mir wieso es gelogen ist was daran nicht stimmt

@@LeonSelzee-nt6hx gib Geld und du bekommst jede Studie, die du willst. Warum legst du deine Hand nicht auf eine Glühende Herdplatte? Die Herdplatte hat dir doch noch nie was getan, bei tausenden Berührungen. Somit ist doch statistisch bewiesen, das die Herdplatte ungefährlich ist. Aber du weist durch begreifen der Zusammenhänge, das eine glühende Herdplatte gefährlich ist. Was der Vortragende macht ist eben eine solche statistische Täuschung indem er Äpfel mit Birnen vergleicht, und Potentielle Gefahren ignoriert, weil Sie zum Glück noch nicht eingetreten sind. Wer so unsauber arbeitet ist entweder Dumm, oder gekauft. Im letzteren Fall lügt er bewusst.

Was wäre, wenn Tschernobyl oder Fukushima hier bei uns passiert? Hier gibt es schon einen Aufstand, wenn jemand ein Windrad aufstellen will!

Fakt ist: die Zahlen der Todesopfer pro Energieeinheit sprechen für sich. Wie die Menschen damit umgehen, insbesondere hier in Deutschland, ist ein ganz anderes Thema. Aber grade deshalb ist dieses Video eben so wichtig, um eben aufzuklären, wie die Faktenlage (insbesondere auch bezüglich der Situation mit fossilen Brennstoffen und deren Resultate) aufzuklären. Außerdem, wie im Video auch gesagt: Die Atomunfälle waren einzelne Ereignisse, die Auswirkungen der fossilen Brennstoffe wiederum ein schleichender Prozess. Dort ist also ein Perspektivwechsel wichtig.

@@darkclouded7736 wie hoch wären die Todesopfer durch Atomkraft, wenn wir aus Angst davor nicht viel vorsichtiger wären als mit anderen Energieen? Die fossilen Brennstoffe sind nur dort gefährlich, wo SMOG herrscht, und das ist bei uns selten der Fall.

@@nendibus1309 Es war nie die Rede davon, Atomkraft und dessen Gefahr zu verharmlosen, dass wäre, da stimme ich dir zu, ein Fehler. Gleichzeitig ist trotzdem wichtig zu beachten, dass die Technik und damit die Sicherheit in der Atomkraft immer weiter voranschreitet und damit sowohl vor menschlichen Fehlern (bis zu einem gewissen Grad), als auch vor technischem Versagen schützen kann. Ich denke, wir sollten hier aber nicht nur auf uns schauen, denn grade, wenn wir von Ausstoß von Schadstoffen sprechen, ist davon die ganze Welt betroffen. Darüber hinaus sollte man außerdem nicht vergessen, dass, wenn wir trotz allem mal nur DE in den Blick nehmen wollen, auch wir unter den Klimaschäden leiden (s. z.B. Ahrweiler -> gehäufte Umweltkatastrophen -> Klimaschäden durch fossile Brennstoffe, um nur eines von vielen Beispielen zu nennen)

Generell wird bei der Debatte um die Sicherheit von Energiequellen die supply chain ständig vergessen. Einerseits nachvollziehbar, weil die Datenlage meist nicht vorhanden ist (siehe zB Todesfälle/Erkrankungen bie der SDAG Wismut). Da lässt sich über ordentlichen Arbeitsschutz viel reduzieren. Vermutlich würde eine supply chain betrachtung aber vor allem fossile Energien noch schlechter dastehen lassen.

Ist doch ein gutes Geschäftsmodell oder nicht? Wir sollen den Konzernen die Bereitstellung, den Abriss und die Endlager bezahlen (aus Steuergeldern) und dürfen das Produkt obendrein noch bezahlen. Wie Lesch schon gesagt hat. Energie gehört wie Bildung nicht in private Hände.

In Deutschland wird jedes Kraftwerk jährlich 1 Monat lang vom TÜV geprüft. Von "unsicher" würde ich da nicht sprechen

Diese Art von Lobbyismus ist allerdings auch bei den Erneuerbaren Energien vertreten.

identisch zu Eisen und Kupferminen und die Strahlenbelastung für Mitarbeiter im Monat ist maximal so hoch wie bei einem 6 Stunden Linienflug

Interessante Frage und ich finde es gut, dass der über mir sie beantwortet hat, aber wenn es um Solar und Wind geht, wo man diese Frage genauso stellen kann, interessiert es im Endeffekt niemanden.

@@solar0wind Windenergie hat die höchsten Wartungskosten und Ersatzteil Bedarf im vergleich zur erzeugten Energie. Es hat einen Grund warum viele Prognosen immer nur 6-10 Jahre darstellen

@@Niklas.K95 Passt nicht hundertprozentig zum Thema, aber trotzdem interessanter Fakt👍

@@Niklas.K95 Hey ich danke dir erstmal für deine Antwort würde mich aber auch über eine Quelle freuen.