KORREKTUR Wie einige von euch angemerkt haben ist die Erklärung von 15:57 - 16:18 nicht ganz richtig. Ich habe da einen Teil einer Quelle falsch interpretiert, es ist die 3. Quelle (theconversation.com) unter dem Kapitel "Die Probleme". Die Schlussfolgerung ist korrekt (0,39 Grad Anstieg bei 50%iger Bedeckung der Sahara), aber wie wir dahin kommen ist leider falsch. Richtig ist: Die schwarzen Panele können nur 15% der Sonnenstrahlung, die auf sie trifft in Elektrizität umwandeln, den Rest geben sie in Form von Wärme an ihre Umgebung ab. Dadurch beeinflussen sie das lokale Klima. Die Temperatur in der Wüste würde um 2,5 Grad Celsius ansteigen, wenn sie zu 50% mit Panelen bedeckt wäre. Diese Hitze würde durch die Umgebungsluft in die Atmosphäre gelangen und dort für einen globalen Temperaturanstieg von 0,39 Grad sorgen. (Quelle #8 unter "Die Probleme", Link in Beschreibung) FEEDBACK Fehler können in der Recherche immer mal passieren, deswegen freue ich mich, wenn ihr sie, sobald ihr welche entdeckt, in den Kommentaren anmerkt. Gerne auch immer die Quellen gegenchecken und schreiben, in welcher Quelle etwas anderes steht, oder auch gerne eure eigenen Quellen angeben und mir zuschicken. Das könnt ihr gerne auch per Mail tun! TRANSPARENZ Wenn ein Video wirklich mehrere grobe Fehler haben sollte, und die Schlussfolgerung und das Fazit deshalb falsch sind, werde ich ein Video löschen und korrigiert wieder hochladen. Da hier die Schlussfolgerung weiterhin korrekt ist, nur die Erklärung, wie wir dazu kommen aber falsch, lasse ich das Video online, aber pinne diese Korrektur oben an. Ich hoffe ihr könnt das Vorgehen so gut nachvollziehen. Vielen Dank für eure vielen Kommentare! Liebe Grüße, bis zum nächsten Video, Niklas
Hey du das mit den P und N schichten hat nichts mit Siliziumionen sondern geziehlter Verunreinigung mit zB. Bor und Phosphor zu tun die von Haus aus ein Valenzeekton mehr bzw. weniger haben. Der Vorgang nennt sich dotieren.^^
Am besten das komplette Video löschen, da sind viele Fehler drin, das Silizium wird in Minen abgebaut. Zudem hätte das nichts mit Kolonialismus zu tun! Andere Fehler spare ich mir zu benennen.
@@gerdw.8636 sicher das du das icht mit Lithium verwechselst? Silizium ist nämlich quasi Sand. Zwar nicht genz aber es ist einfacher aus quarzsand/-Bruch zu Gewinnen als es spezifich im Bergbau auszugraben.^^
@@reinerrusch8566 änaja die rflexion ist bei PV modulen tasächlich vernachlässigbar. Aber technisch gesehen einer der größten faktoren das eintreffende Licht optimal zu nutzen. Wichtig ist dabei, das was du wohl meinst ist Licht nicht wärme. Da von der sonne keinerlei Wärme bei uns ankommt das was du wohl als wärme bezeichnest ist die infrarote Strahlung der Sonne. Den das was die Physik als wärme bezeichnet kann aufgrund des Vakuums das im All herscht nicht zur Erde gelangen, selbst wenn man die wenigen Teilchen die es ggf. noch zischen Erde und Sonne hat berücksicht ist dieser Anteil an Diffusonsenergie so gering das ein Furz mehr Energie an die Erde überträgt als die Sonne.^^ Anders nur die Strahlung in Form von sichtbaren und unsichtbaren Licht also die von fotoelektrisch wiksamer Halbleiter verwertbarer Ennergie kommt hier auf der Erde von der Sonne an. Und die wird selbst bei modernen hocheffizienten PV Zellen noch zu fast 80 Prozent reflektiert oder Absorbiert (in wärme umgewandelt).
Wieso redest du immer wieder von der "ganzen Sahara"?? In dem Bild hast du doch gezeigt dass man nur ein Bruchteil der Fläche benötigt.. verstehe ich nicht
Das Ziel muss doch sein, "braune Energien" (fossile +Kerkraft) durch "grüne Energien" (PV, Wind, Geothermie, Wasser, usw. ) zu ersetzen UND effizienter Energien zu verwenden. Also jährlich zB 2% vom Vorjahresverbrauch reduzieren, und Budget für Sektoren (++GrüneBahn,, +GrünHeizen, -Auto, --Fliegen, usw) zuweisen. Ziel sollte es sein, dass sich jedes Land zu 80% selbst im eigenen Land (minimieren von Stromnetzen quer durch Land/Europa/Welt) mit GrünerEnergie versorgt und über BürgerEnergien (Genossenschaften) sich selbst versorgen.
Das mit den Krediten finde ich richtig. Wir haben grade selbst Probleme mit unserer Wirtschaft. Da ist es eine Win-Win Situation, wenn wir andere Ländern helfen und gleichzeitig selbst davon profitieren.
@@magulli2Kredite müssen zurückbezahlt werden, wir unterstützen unsere Wirtschaft und bekommen günstige saubere Energie. Sowas würde ich win win win situation.
welches ist win fuer Deutschland/ keines, die Kredite,die nicht getilgt werden, werden nie zurueckgezahlt. Dazu kommt, das Geld fliesst in Finanzwirtschaft und somit ab . woher stammen die Kredite/von jedem von uns
Das machen übrigens die Chinesen ! nein sie beuten die Länder in Afrika nicht aus das tuen die Franzosen und der Westen in Niger Uran abbauen und Niger 80 Cent das Kilo bezahlen , während der Weltmarktpreis bei 250 € liegt nenn ich Diebstahl und das machen sie mit ÖL und anderen dingen , dann müssen sie ihre Währung an den Euro koppeln , dürfen kaum Waren nach Europa liefern oder nur begrenzt , aber andersrum wird die Landwirtschaft in diesen Ländern von der EU massiv zerstört mit Subventionierten Lebensmitteln aus der EU .
Sehr interessant das Video !! Was ich nicht verstehe ist warum Du immer davon redest die ganze Sarah zuzuflastern und für den gesamten Strombedarf der Welt (10:00) "nur" 60.000 km² benötigt würden von 9.200.000 km² die es in der Sahara gibt. Selbst wenn man die benötigte Fläche verzehnfacht (und das sollte dann wirklich für alle reichen), wäre die Fläche immer noch relativ klein und es würde ja keinen Sinn machen die komplett an nur einer Stelle zu bauen. Das ganze zu "verkabeln" und zu transportieren ist doch die viel größere Herausforderung und geht mit Sicherheit nicht in 3 und auch nicht in 30 Jahren. Nix desto Trotz sollte man damit anfangen wenn man die Welt als ganzes im Blick hat. Ist nicht die größte Angst dabei das (wenn es dann mal fertig ist) die ganze Welt von Afrika abhängig ist und sich die "Macht" extrem verschieben würde? Da muss sich im Denken der ganzen Menschheit noch viel ändern um so Projekte wirklich zu realisieren. Ich werde das wohl nicht mehr erleben ...
Das Hauptproblem ist die Wartung, Solaranlage benötigen viel Wasser für die Wartung und wer hätte es gedacht? Dieses ist schon sehr rar in der sahara, hab mal ein Referat über dieses Thema gehalten, die genauen Zahlen findest du im Netz
Das war genau so mein erster Gedanke. Wieso 50% oder 20% zupflastern, wenn man doch theoretisch nur einen kleinen teil benötigt, und das dann noch verteilt…
Junge dann gibt es Krieg wenn so ein Projekt verwirklicht wird glaubst du doch nicht im ernst das die NAto nicht dort dauernd präsent wäre , aber stell dir mal die frage warum sowas nicht gemacht wird ? sind alle Doof und Niklas schlau ? die USA können doch in Nevada das machen haben die keine Wüste oder Kalifornien warum machen die es nicht china hat ein grossprojekt in der Gobi wüste aber es gibt andere Probleme so billig ist das nicht und der transport des Stroms die vielen Leitungen ... die werden schon ihre Gründe haben warum es nicht gemacht wird , darüber hörst du nie was du hörst immer von diesem Größenwahnsinn wenn man soviel soviel Solar panele installiert usw ...
Genau so denke ich auch. Hier wurden verschiedene Maßstäbe angesetzt. Auch fehlt i dieser Rechnung die Einsparung an CO2 durch die dann nicht mehr nötigen Kohlekraftwerke, oder wurde das bereits berücksichtigt?
@@ruedinolte6664Ja für die Dramaturgie des Videos klingt es natürlich nett, dass ein Solarpark in der Sahara die Welt ins Chaos stürzt. Aber gut durchdacht finde ich das Konzept vom Video nicht, da wird der Fokus auf zu viele irrelevante Dinge gelegt. Ist mir aber tatsächlich schon häufiger aufgefallen. Auch an solchen banalen Fehlern wie der Erklärung, warum die Solarpanele die Durchschnittstemperaturen anheben, merkt man einfach häufig, dass er keinerlei naturwissenschaftlichen Hintergrund hat, sondern halt einfach nur selbst Infos zusammenträgt, ohne teilweise selbst die Zusammenhänge zu verstehen.
Ja! Sahara-Sand gelangt über den Atlantik nach Südamerika und trägt wichtige Nährstoffe in den Regenwald. Die Info hatten wir zuerst im Script, aber das Video war sowieso schon so lang. Da haben wir ein bisschen was eingekürzt.
Es gibt in Namibia solche Projekte. Der Investor hat seine Arbeiter so ausgebildet, sodass sie nur ein paar Handgriffe machen müssen. Mit den Leuten baut er seine Solaranlagen. Und gibt die Leute haben ein festes Einkommen, was etwa 3 mal so hoch ist wie das Durchnittseinkommen. Damit können die Leute und ihre Familien gut leben, die Kinder in die Schule schicken und damit für alle eine Zukunft aufbauen. Die Module werden von Hand gereinigt. Was wieder langfristige Arbeitsplätze schafft. Allerdings wird bis 2040 nicht genügend Energie für das Land selbst vorhanden sein, falls nicht massiv investiert wird.
@@Bookfreak33 Suche nach: Namibia pv in google. Da findest Du diverse Projekte. Auch auf RU-vid gibt es dazu Beiträge. Den link dazu finde ich aber auf die schnelle nicht. Aber da läuft momentan einiges. Das meiste in Afrika läuft aber über die Araber und die Chinesen. Merkel hat 2016 der Regierung in Mali gepanzerte Fahrzeuge und Grenzschutzanlagen geliefert. Keine PV Anlagen oder Wasseraufbereitungsanlagen. Um Flüchtlinge aus der Subsaharazone davon abzuhalten zu uns zu kommen. Damals ist auch desertec eingestellt worden. Machen halt jetzt die Chinesen. Und die Araber.
Ich denke Afrika kann der Welt hier wirklich helfen. Man hat extrem viel Sonne und auch Küste für Wind. Entsprechend könnte man gut Strom und Wasserstoff produzieren und diesen an die Industrieländer verkaufen. Eine schöne Idee, die der Wirtschaft der jeweiligen afrikanischen Länder deutlich helfen kann. Ich hoffe aber nur, dass man nicht diese Länder wieder ausbeutet, sondern fair die Energie abkauft.
Silicium entsteht aus Sand - klar dauerhaft Mangelware in Afrika 😂 Zudem etwa 1 ct/kWh ab Großanlage, wie die neueste Anlage in Saudi-Arabien zeigt. Selbst als vertikale Agri-PV würde man unter 2 ct/kWh bleiben.
@@StormadoAfrika mit bald 2-3 Mrd. Einwohner benötigt Wirtschaft. Bei 1/3 Mrd. Beschäftigten a $6.000/a müsste man Energie für $2.000 Mrd. exportieren, bei 5 ct/kWh oder $50 Mio. /TWh. Also 40.000 TWh/a, Deutschland benötigt vielleicht 2.000 TWh grüne Energie in Zukunft.
Naja also du erzählst ja in dem Video super oft „ja Studien haben gezeigt dass wenn wir nur 50% der Sarah Fläche zukleistern würden das und das passiert“. Du hast aber am Anfang bildlich gezeigt welche Fläche es benötigt um den Europa Bedarf zu decken. Das war ca 0,5%. Also wo ist die Relation? Sind jetzt die 0,5% möglich oder nicht?
Außerdem ist der Flächenverbrauchd der Wärmekraftwerke größer als der von den pv Anlagen… davon bräuchte man auch eine ganze Menge um während der Nacht noch Strom zuhaben
Leider ein paar Fehler bei der Erklärung der Solarzelle, z.B. wird das Sonnenlicht im gesamten Silizium absorbiert und erzeugt dort Elektronen-Loch-Paare, nicht nur in der Raumladungszone (du nennst das "neutrale Schicht"). Außerdem, stehen "p" und "n" für positive und negative Dotierung des Siliziums. p- bzw. n-Silizium ist nicht "geladen", sondern elektrisch neutral. Was ich auch ein wenig schade finde ist, dass nicht sauber zwischen Zellen und Panels unterschieden wird. Da es vielen Leuten unklar ist, wäre es doch gut mal Folgendes zu betonen: Panels, auch Module genannt, bestehen aus mehreren Solarzellen, die elektrisch miteinander verbunden und üblicherweise zwischen einem Glas und einer isolierenden Folie auf der Rückseite einlaminiert sind.
Die verschiedenen Techniken ganz gut erklärt. Parabolspiegelkraftwerke verwenden aber Sythetiköl, das bis zu 800⁰C aushalten kann. Und das erste solche Kraftwerk wurde 1912 in Ägypten von Frank Shuman gebaut.
Einen Teil der Argumentation finde ich albern. Wenn etwa 0,7 % der Fläche der Sahara schon ausreichen, um den gesamten Strombedarf der Erde zu decken, warum sollte man dann 50% oder mehr nutzen wollen. Ausserdem wäre die Sahara nur für Europa und Afrika interessant. Den Strom in die anderen Kontinente zu liefern wäre zu aufwendig, zumal die ihre eigenen Wüsten haben. Also. würden 0,1 oder 0,2 % reichen, somit keine großen Auswirkungen.
Hallo Niklas. Vielen Dank für Ihre fleißige Datensammlung. Leider haben Sie meiner Meinung nach einige Fehler bei Ihren Rückschlüssen gemacht. Zum einen, wenn wir in Deutschland im Jahr schon 800 bis 1.200 kWh pro m² Strom produzieren können, dann sind 2.000 bis 3.000 kWh in der Sahara durchaus realistisch. Dann wären auch die 22.000.000 TWh auf der gesamten Fläche der Sahara realistisch. Wenn wir jetzt also Weltweit den Stromverbrauch, weil wir fossile Kraftwerke und Verbrennungsfahrzeuge durch diese Energie ersetzen wollen, verdoppeln würden und auch noch reichlich Verluste bei der Verteilung per Stromkabel weltweit dazurechnen wären das gerade einmal 66.000 TWh. Also gerade mal 0,3 % der Fläche der Sahara die wir benötigen würden. Warum wollen Sie dann also 50 % der Fläche mit Solarzellen bestücken? Lassen Sie uns 1 % der Sahara mit Solaranlagen bestücken, dann hätten wir den dreifachen Energiebedarf der Weltbevölkerung. Wo sehen Sie also das Problem? Und wenn Sie den zu erwartenden Temperaturanstieg für die Welt von 0,39° dem Heutigen Wert hinzurechnen, warum rechnen Sie den zu erwartenden Einspareffekt durch die abgeschalteten Kohlekraftwerke, Ölkraftwerke, Atomkraftwerke, Verbrennungsmotoren, Ölheizungen, Gasheizungen u.s.w. nicht dagegen? Wieviele Tonnen CO² würde uns diese Stromerzeugung denn nun einsparen? Natürlich bedeutet jede Form von Energie auch eine Erwärmung der Erde. Denn Sie wird in Heizungen, Klimaanlagen, Bewegungsenergie u.s.w. umgesetzt. Es kommt aber darauf an wie wir diese Energie möglichst ohne Erderwärmung bereit stellen und möglichst ohne Umweltzerstörung und CO² Ausstoß produzieren. Eine Ausbeutung der Saharabevölkerung sehe ich übrigens nicht, eher eine Verbesserung Ihrer Situation. Wenn die Länder so billig Strom erzeugen können, können Sie Ihn auch sehr günstig selber verbrauchen und der Strom der dann noch übrig bleibt kann mit Gewinn weltweit verkauft werden was wiederum dem ganzen Land zu Gute kommt. Einen hohen Wasserverbrauch sehe ich auch nicht, die Flüssigkeit die erwärmt wir ist häufig Öl oder geschmolzenes Salz. Das reinigen der Panele erfolgt wie staubwischen und wenn es mit Wasser gemacht wird, wird dieses wieder aufgefangen, gereinigt und wiederverwendet. Mit freundlichem Gruß Peter K.
Wie üblich ein sehr informatives und gut dargestelltes Video! Wie Andere in den Kommentaren, stelle ich mir auch die Frage, warum die Auswirkungen von 20% - 50% Bedeckung mit PV-Modulen besprochen werden, wenn doch nur ca. 64.500 km² (0.01% der Sahara) für den weltweiten Strombedarf ausreichen? Die territoriale Thematik sollte für solch ein globales Anliegen geklärt werden können, wenn man ein so kleines Stück der Fläche kaufen und nicht zuletzt auch für afrikanische Interessen umsetzen würde. Es ist ja immerhin ein Kauf und keine Eroberung oder Belagerung. Sofern der Verkäufer, also die Nordafrikanischen Staaten, einen angemessen hohen Preis dafür erhalten, ist das ein Geschäft. Und 0,01% einer ohnehin ungenutzten Fläche zu verkaufen, sollte auch keine zu große Forderung darstellen. Problematisch wäre wohl eher die Überwachung der Anlage vor terroristischen Angriffen, die im Worst Case die Welt lahmlegen könnte.
Hallo Niklas, die (groben) Auswirkungen, die eine zugepflasterte Sahara auf die Umgebung und vieles andere hätte, kann ich einigermaßen gut nachvollziehen. Welche Auswirkungen sind denn zu befürchten, wenn z.B. in Deutschland alle zur Verfügung stehenden Dachflächen (Wohnhäuser, Nebengebäude, Stallungen, Fabriken) mit Panellen ausgestattet würden? Oder vielleicht sogar in ganz Europa. Die jeweiligen Flächen liegen dann vielleicht nicht so eng beisammen wie in der Sahara bei Solarfarmen, aber die Gesamtfläche ist doch wohl auch nicht zu unterschätzen. Gibt es dazu Meinungen oder gar Berechnungen über die Auswirkungen?
Das Problem an Solarenergie ist die Speicherung !!! Ohne Speicher nützt die ganze Solarenergie nichts . Nachts scheint die Sonne nicht . Im Winter fällt die ausbeute an Solarstrom auch ehr Mau aus . Hier bei uns gibt es ca 6 Monate gute Erträge aus Solarenergie . 3 Monate geht es vieleicht noch . Aber 3 Monate im Winter liegt die Anlage im Winterschlaf .
Ich finde, dass das sehr wohl ne Rolle spielt, auch wenn es nicht ganz zum Thema passt. Stichwort Grundwasser oder Wassermanagement allgemein. Der Grundwasserpegel sinkt immer mehr, weil wir immer mehr Flächen versiegeln, die Wasser aufsaugen könnten. Dächer mussen versiegelt sein. Ich mag's auch nicht, wenn es mir aufs Sofa regnet. Aber dann sollte man die versiegelten Flächen wenigstens nutzen und Panels drauf hauen, bevor man anfängt irgendwelche Solarparks zu bauen.
Die Städte würden sich noch weiter aufheizen und die Windräder würden dafür sorgen, das die Böden weiter austrocknen. Aber ehh, das sollte uns der "Klimaschutz" schon wert sein 😉 Immerhin kann man damit ganz viel Geld verdienen, womit man sich wieder Studien kaufen kann, die "belegen" das dies gut für Deutschland ist. Oder man fragt mal verschiedene Naturschutzverbände, was sie davon halten und warum sie die Grünen nicht mehr unterstützen wollen (NABU , um nur ein Beispiel zu nennen) Ja, es gibt andere Meinungen und Studien. Aber die werden als Schwurbeleien von "Klimaleugnern" abgetan. Man könnte sich aber auch mal selber fragen, warum viele, die so viel für den "Klimaschutz" tun wollen, Grundstücke am Meer haben (und weitere kaufen), wenn doch das Wasser angeblich steigen soll 😉
Dächer sind in der Regel dunkler als Sand und somit sind die Auswirkungen geringer. Rote Dachziegel wandeln ungefähr 70 % der Sonneneinstrahlung in Wärme um und PV Module ungefähr 80 %. Wüstensand ungefähr 60 %. Zudem muss man gucken was die Alternative für die Stromproduktion wäre. Alle Kraftwerke mit einem Wirkungsgrad von unter 66 % wären schlimmer, da sie mehr zusätzliche Wärme an die Umgebung abgeben als PV Module auf Dachziegel. Im Vergleich zur Wüste müssten ein Wirkungsgrad von 50 % erreicht werden. Es sind also schonmal alle fossilen und Atomkraftwerke schlimmer, ohne CO2 oder sonstige Folgen zu berücksichtigen, da sie einen zu geringen Wirkungsgrad haben.
Super Video! Die Frage habe ich mir nämlich selber schon oft gestellt, warum das eben nicht so gemacht wird. Mein Haupt-Kritikpunkt wäre halt auch, dass man sich wieder abhängig von anderen Ländern mache würde, was den Strombedarf angeht. Hart auf Hart würden sich die Parks ja trotzdem nicht in Deutschland befinden. Dadurch hat man einfach nicht die Selbe Kontrolle darüber, als würden die Parks etc. in Deutschland stehen. Es wäre doch wesentlich schlauer, vor unserer eigenen Haustür daran zu arbeiten, mehr erneuerbare Energie zu bekommen. Es gibt so viele, riesige PArkplätze, die offen sind, die man dann mit Solar überdachen könnte. Infrastruktur wäre gegeben und der Platz kann eh nicht anders genutz werden. Das Selbe gilt für Dachflächen oder Autobahnen. Autobahnen kann man eh nciht mehr für etwas anderes, zusätzliches nutzen, die könnte man auch überdachen. Auch da wäre die Infrastruktur gut gegeben. Der logistische Aufwand, diese Flächen mit Solar zu überdecken wäre sicherlich wesentlich geringer, als eine Wüste dicht zu pflastern. Ebenfalls fände ich vorhandene, brache Fläche ebenfalls sinnvoller als Solarparks um zu funktionieren, als z.b Naturschutzgebiete/Wiesen etc dicht zu pflastern. Es gäbe so viele Alternativen, um weniger invasiv in die Natur einzugreifen. Ein Video mit guten GEgenvorschlägen würde ich auch sehr interessant finnden! Mit Beispielen von Städten, die das schon umsetzen z.b Klar ist, dass etwas getan werden muss, Fakt ist, dass wir umdenken müssen und klar ist auch, dass Strom nicht einfach nur aus der Steckdose kommt (was manche anscheinend echt glauben)
Auch ich bin der Meinung, dass wir hier in Deutschland die Möglichkeiten besser ausnutzen sollten, die es tatsächlich gibt, auch ohne die Natur noch mehr zu belasten oder wertvolle Acker- und Weideflächen zuzupflastern. Die vielen Dächer von öffentlichen und privaten Gebäuden wären sicherlich Fläche genug, um einen großen Anteil unseres Strombedarfs zu decken. Es sollte Privatleuten viel leichter gemacht werden, selbst Solarpaneele zu installieren. Meines Erachtens wird Unabhängigkeit immer wichtiger, vor allem in der Deckung unseres Strombedarfs.
@@kniendeBackmischung Was nützt das alles so lange wir den ganzen Strom der dort erzeugt wird nicht sinnvoll und bezahlbar in ausreichend großen Mengen speichern können? Nachts und im Winter haben wir trotzdem keinen Strom oder müssen ihn mit konventionellen Kraftwerken erzeugen was eine sehr teure doppelte Infrastruktur erfordern würde.
@@krassusantoniusmaximus6847 Ich stimme zu, dass Solarenergie am effizientesten genutzt werden kann, wenn sie entsteht. Allerdings ist es ja nicht so, dass es keine Speichermöglichkeiten gäbe. Immer mehr Menschen haben Smarthome und steuern ihr Haus elektronisch. Wo wäre das Problem, Geräte dann zu nutzen, wenn die Energie gerade verfügbar ist und nur für wirklich wichtige Dinge, die sich nicht aufschieben Lassen, den Speicher zu nutzen. Wenn man es ökologisch sinnvoll machen möchte, indem man Natur schont, bedarfsgerecht produziert und nicht die schiere Menge voranstellt, gibt es eben keine Universallösung mit Stromausbeute im Überfluss! Je mehr Menschen in die Lage versetzt werden, ihre eigene Energie zu erzeugen - und zwar vor Ort, desto weniger braucht es Megaanlagen und -leitungen. Sinnvoll ist ganz oft nicht bequem und einfach.
Hallo, das ist endlich mal jemand der sich damit auskennt! Danke! @@krassusantoniusmaximus6847 Solange wir den vorhandenen Strom nicht in z.B. Wasserstoff zwischenlagern bringt uns die gesamte Solarenergie leider nur wenig! Dies meine ich nicht für den einzelnen, aber für unseren gesamten Stromhunger funktioniert nichts ohne riesige Speicher, wie auch immer diese aussehen sollen! Es wäre wichtig diese endlich zu Bauen, Entwicklungen hierzu gibt es einige!
Habs mal durchgerechnet, grob, komme auf ca 50% mehr Stromerzeugung als aktuell benötigt(aber es stehen E-Autos und Elektroheizung an). Aber dazu müsste man das deutsche System ändern. Den wir bräuchten zum bauen ca 50-75 Jahre. Davon sind 10 Jahre reine Arbeitszeit, den Rest der Zeit warten wir auf Gerichtsentscheide und beseitigen Demonstranten. Den man würde neben der Fahrbahn nochmal 10m extra brauchen um Stützen zu setzen, der gesamte Strassenverkehr wäre also getunnelt. Du kannst auch nicht den Schnee einfach vom Panel runter rutschen lassen. Wenn es schneit liegt gleichmässig schnee auf der Strasse, der Räumer macht es weg, gut is. Vom Panel rutscht es plötzlich als großer Brocken auf die Strasse und die Autos die dann drunter sind, haben Unfall. Also komplett dicht machen. Baukosten dürften bei ca 10 Milliarden pro km² Tunnelfläche liegen. Wir reden von ca 4000km² überdachbare Fläche umd die Strommenge zu bekommen. Nur zum Verständniss: 1km² überdachung = 100km Bundesstrasse. Autobahnen bringen etwas mehr Fläche, aber haben wir nur ca 13000km, bringt uns 260km² Solarfläche. Und man muss jeden qm Fläche neben der Autobahn erstmal kaufen und erstreiten. Wir haben 5 Jahre hier im Ort Kampf gegen Windräder gehabt, bis sie gebaut werden konnten. 20 Jahre auf eine Umgehungsstrasse gewartet, bis der Bauer gestorben ist der mit seinem Baumgrundstück das blockiert hat. Die Erben haben endlich verkauft. Fazit: zu teuer und rechtlich kaum umsetzbar. Den wir müssen bis zum aufbauen ja irgendwie Kraftwerke als Reserve bauen vorher.
Hey, cooles video. Ich hätte da auf jeden fall eine coole idee für ein weiteres video. Ich habe da mal etwas von Solaranlagen auf dem Meer gehört? Könnte man da nicht das gleiche machen wie in der Sahara ? Wäre denke ich auch ein interessantes video. Gruß
Ich bin leider überhaupt nicht vom Fach, aber ich denke, die im Video beschriebenen Probleme würden sich dann multiplizieren. Denn hinzu kämen wohl Probleme, wie der fehlende feste Untergrund, also schwimmend, Ebbe und Flut, Stürme mit erheblichem Wellengang, alle Konstruktionen müssten extrem korrisionsbeständig sein (Salzwasser) , reguläre Reinigungen der Oberflächen wären wohl sehr aufwendig und Wartung wäre wohl eine echte Herausforderung. Das (salzfreie) Wasser müsste ja auch dort irgendwie hingelangen und das Turbinenkraftwerk müsste dann entweder schwimmend oder mit gigantischen Sockeln im Meeresgrund befestigt werden. Da hört sich für mich die Sahara deutlich besser geeignet an, zumal diese auch eine der korrisionsfreiesten Orte der Welt ist. Und abgesehen vom südlichen Mittelmeer weiß ich auch nicht, wo zuverlässig so viel Sonne, wie in der Sahara scheint.
Im Meer? Eineinziger Sturm zedeppert mit hohen Wellen die ganze Anlage. Besser ist in diesem Fall Wellenkraftwerkstechnik. Und das geht auch vor unserer Haustür.
Für mich hört sich das ehrlich gesagt nicht so problematisch an - wenn - wie du selbst sagst nur ein kleiner Teil der Fläche benötigt wird um den Stombedarf zu decken. Die Deals mit den Ländern finde ich nicht so unfair. Wir können nicht ohne die Länder, aber die können auch nicht ohne uns die Infrastruktur und Produktion aufbauen. Die beschriebenen Effekte auf die Umwelt müssen natürlich erforscht sein und Lösungen für die Produktion der Anlagen Vorort gefunden werden, was Arbeitsplätzen schaffen würde. Im Video sagst du, dass für die Produktion der Anlagen Salz benötigt wird, vielleicht wäre es möglich die Produktion der Anlagen in der Nähe vom Meer aufzubauen, um Meerwasser aufzubereiten und zu entsalzen, damit das Salz für die Anlagen genutzt werden kann und das Wasser für die Reinigung der Anlagen oder den Betrieb der Anlagen im allgemeinen. Der Strom der PV-Anlagen wiederrun könnte für die Wasseraufbereitung genutzt werden. Ich bin natürlich kein Experte, finde die Lösung hört sich aber nicht schlecht an vorausgesetzt man benötigt wirklich nur so eine "kleine Fläche" um den Bedarf von Europa und evtl. Teilen von Asien zu decken. Amerika hat ja sowieso eigene Wüsten in denen man auch so vorgehen könnte. Langfristig müssten Europa und Asien für den Stom bezahlen und das wäre sicher eine gute Einnahmequelle.
@@wolfgangpreier9160Tun sie das? Sie müssen das Geld ja nicht nehmen, aber warum sollten sie etwas gegen riesige Investition in Gegenden haben, die sonst nur dünn besiedelt sind, mit all der Infrastruktur, den Arbeitsplätzen und Steuereinnahmen. WEISST du, dass sie dagegen sind oder dichtest du denen das an?
@@TangoDelta42 Ich weiß es. Frag mal die Entwicklungshelfer von UNO, EU und MSF was die da so erleben. Kleinteilig also für einzelne Familien in Burundi, Swasiland, Namibia etc. funktioniert das. Aber eine PV Farm mit der kompletten notwendigen industriellen Infrastruktur kannst Du in solchen Ländern nicht bauen ohne diese zu erobern, besetzen, konvertieren und die Bevölkerung endgültig zu versklaven. Nicht einmal in Namibia die nie eine indigene afrikanische Bevölkerung hatten. Wer hat das zuletzt im Norden versucht? Die Italiener und Franzosen. Und wo sind die heute? Ich kann dir ein aktuelles Beispiel nennen wo genau das heute noch passiert: Papua Neuguinea. Oder vielmehr nicht funktioniert. Durch Wunschdenken und westliche Überheblichkeit wird das nicht besser für die Leute vor Ort.
@@wolfgangpreier9160 ihnen ist damit wahrscheinlich mehr geholfen, wenn damit der Klimawandel verlangsamt werden kann. Ansonsten werden dort wohl aufgrund der Temperaturen irgendwann keine Menschen mehr leben können, wenn dort jetzt schon teilweise Temperaturen von 45°C im Schatten herrschen. Ich weiß, dass die Menschen dort am wenigsten dafür können, aber sie werden auch von den Auswirkungen vom Klimawandel betroffen sein, ob sie wollen oder nicht und wenn wir den Klimawandel bekämpfen wollen muss jeder Opfer bringen.
3:52 Die Herstellung von positiven und negativen Ladungsträgern wird durch Dotierung erzielt. Das bedeutet, dass Fremdatome in das Material eingebracht werden, z.B. mit Bor und Phosphor. Leider wird die Solarzelle im Video nicht funktionieren, die wird keinen elektronischen Strom liefern können, oder so wenig das man es als Messfehler wahrnimmt. Die inhaltliche Qualität und Richtigkeit von, "wie funktioniert was" ist in diesem Video sehr mangelhaft
Danke! Genau das hab ich auch gedacht. Interessant finde ich auch, dass in keiner einzigen von den drei Quellen, die er bzgl. der Funktionsweise von PV-Panelen verlinkt hat, PV-Panele erklärt werden.
Nach dem gleichen Prinzip könnte man argumentieren: Gefahr des zu häufigen Zähneputzens: Zähne sind nach 1000 mal putzen/Tag in 20 Tagen weg. 😂 Erst erzählt er es reicht die Fläche von Bayern für die gesamte Energie der Welt, und dann redet er von der gesamten zupflastern der Wüste. Der ganze Beitrag widerspricht sich ständig.
Noch total wichtig ist wie will man den Strom bitte verteilen? Also selbst den Strom nach Europa zu kriegen wird schon ein mamut Projekt. Aber darüberhinaus den Strom zu verteilen ist praktisch unmöglich
Die Verteilernetze sind im Prinzip ja schon vorhanden. Hochspannungstrassen die an das Europäische Verbundnetz angeschlossen werden sind technisch möglich. Die Frage ist eher was es kosten würde.
@@thekey6153"Die Verteilernetze sind im Prinzip ja schon vorhanden. " Ach so? Wo bitte? In Deutschland fehlt es an allen Ecken und Enden und Leitungen von Niger, Mali und Tschad nach Frankreich und Norwegen gibts auch keine
@@thekey6153 Wenn es nicht anders möglich ist ja. Wir haben in Europa genug kostengünstige Möglichkeiten unsere Energie selbst zu produzieren. Auch Bayern. Müssen Sie eben diese vermaledeite depperte 10H Regel auflösen.
Krass, ich habe als Schüler in der 9ten Klasse 2011 über Desertec und die Vision Grüne Energie in der Sahara zu erzeugen ein mehrwöchiges Projekt und am Ende einen Vortrag in der Schule gehalten. Habe es damals als DIE Lösung vorgestellt und ne glatte 1 kassiert. Ausbeutung oder gar eine Klimaveränderung hatte ich damals nicht aufm Schirm. 😮
Die Ausbeutung könnte sich tatsächlich in Grenzen halten, wenn man den (derzeit) geringen Strombedarf im Verhältnis sieht. Es könnte die Ansiedlung von Firmen ermöglichen, die ein stabiles Stromnetz benötigen. Ein Problem ist der Transport der Energie. Kabel unter dem Mittelmeer hindurch (auch Wasserstoff-Leitungen) können das niemals wegschaffen. Da sind wir ganz schnell wieder bei Gastransport per Schiff. Wasserstoff-Paste (wie vom Fraunhofer-Institut entwickelt), in Afrika produziert, könnte das effektiver und sicherer machen. Aber das dauert noch.
Erstmal danke dir für deine Mega Coole Informativen Videos . Du hast sofort einen Abonnenten , mehr bekommen . Klasse fand ich auch unter anderem das Video im du du super erklärt hast , was passiert wenn die Erde nur 1 Sekunde still steht . Doch ich habe auch eine Frage , was passiert wenn die Erde sich um einen Grad in der Achse neigt ? Was wären für uns armen kleinen Humosapien ,da die Folge ? Mache so weite und ich würde mich sehr freuen wenn du uns dieses Auswirkung auf die Erde und die Folgen für die Menschen erklären würdest . Übrigens obwohl ich zwar das aktuelle Jahr an meinem Namen habe schaue ich jedoch schon recht lange RU-vid . Eigentlich wenn man es so nehmen möchte seit dem es dieses gibt , daher möchte ich dir sagen das dein Kanal es mir zum ersten mal wert war die Glocke zu aktivieren und sofort benachrichtigt zu werden wenn ein neues Video von dir heraus kommt. Wenn du mir es nicht glaubst kannst du auch dieses gerne versuchen heraus zu finden 😊. Nun aber im Ernst , mega Unterhaltung sehr sympathischer Mensch und einer der klare Fakten erklärt selbst von Sachen die man zum ersten Mal im Leben gehört hat . Mach gerne weiter so ich bin in jedenfall bei deinem nächsten Video gerne wieder dabei . Bis dahin bleib wie du bist aber vor allem Gesund. Dies gilt übrigens für alle dieses hier lesen. Schöne Grüße aus dem Osten . 😊
Wozu sollten wir 1000 mal mehr Energie in der sahara ernten, als wir maximal weltweit brauchen? 245km×245km sind nicht 50% der Sahara. Hat da Christian Lindner und seine e-fools das berechnet?
Wenn man nur Probleme sieht, kommt man nie zu einer Lösung. Ich stimme dir soweit in alle Punkten zu, nur mit dem unterschied, dass man das modern angehen soll. Wir brauchen den willen etwas in Positive zu verändern.
Genau das haben wir gemacht, als wir Dampfmaschinen erfunden haben. Das Ergebniss: Zuviel CO2, das vor Millionen Jahren aus der Atmosphäre entfernt wurde, wird in sehr kurzer Zeit freigesetzt. 10 Millionen Jahre zum Einlagern, 200 Jahre zum Freisetzen. Also haben wir Atomkraftwerke erfunden. Bis wir merkten das wir mit dem Abfall nicht so gut klar kommen. Heute wissen wir aber soviel, das wir hochrechnen können und versuchen Fehler der Vergangenheit zu vermeiden. Wenn wir also etwas ändern, denken wir inzwischen ausgiebig nach, wie die Zukunft damit beeinflusst wird.
Es spricht eigentlich nicht dafür wenn man China und die USA vergleicht wenn man die Bevökerung miteinbezieht weil China hat 4/5-mal die Einwohner von der USA also verbraucht die USA 2 bis 2,5-mal so viel Strom wie China pro Einwohner. Ich finde man sollte China nicht als einziger anprangern, die USA kann sich da gerne dazugesellen.
Super Video, wie immer! 👌 Aber das kann nicht ganz richtig sein 15:57-16:18 . 😂 Solarpanele absorbieren 20 % und 80 % reflektiert es wie ein Spiegel, was angeblich 0,39 Grad Anstieg bedeutet. Aber Sand reflektiert doch besser? 😂 Das ergibt kein Sinn. Vorallem, weil man ja darauf beruht das die Pole der Erde sehr wichtig sind, weil das Weiß reflektiert usw. Glaub es geht eher um die Umgebungslufttemperatur wegen der Absorbtion als um die Reflexion.
Jain. Die Albedo reflektiert sichtbares Licht ins All. Die Solarpanele strahlen Infrarot und die bleibt wegen des Treibhauseffekts in der Atmösphäre und heizt diese auf.
Hey mein Lieber! Danke für den Hinweis, da hast du natürlich recht. Ich habe das ganze korrigiert und oben angepinnt. Hier auch nochmal der Text: KORREKTUR Wie einige von euch angemerkt haben ist die Erklärung von 15:57 - 16:18 nicht ganz richtig. Ich habe da einen Teil einer Quelle falsch interpretiert, es ist die 3. Quelle (theconversation.com) unter dem Kapitel "Die Probleme". Die Schlussfolgerung ist korrekt (0,39 Grad Anstieg bei 50%iger Bedeckung der Sahara), aber wie wir dahin kommen ist leider falsch. Richtig ist: Die schwarzen Panele können nur 15% der Sonnenstrahlung, die auf sie trifft in Elektrizität umwandeln, den Rest geben sie in Form von Wärme an ihre Umgebung ab. Dadurch beeinflussen sie das lokale Klima. Die Temperatur in der Wüste würde um 2,5 Grad Celsius ansteigen, wenn sie zu 50% mit Panelen bedeckt wäre. Diese Hitze würde durch die Umgebungsluft in die Atmosphäre gelangen und dort für einen globalen Temperaturanstieg von 0,39 Grad sorgen. (Quelle #8 unter "Die Probleme", Link in Beschreibung) FEEDBACK Fehler können in der Recherche immer mal passieren, deswegen freue ich mich, wenn ihr sie, sobald ihr welche entdeckt, in den Kommentaren anmerkt. Gerne auch immer die Quellen gegenchecken und schreiben, in welcher Quelle etwas anderes steht, oder auch gerne eure eigenen Quellen angeben und mir zuschicken. Das könnt ihr gerne auch per Mail tun an! TRANSPARENZ Wenn ein Video wirklich mehrere grobe Fehler haben sollte, und die Schlussfolgerung und das Fazit deshalb falsch sind, werde ich ein Video löschen und korrigiert wieder hochladen. Da hier die Schlussfolgerung weiterhin korrekt ist, nur die Erklärung, wie wir dazu kommen aber falsch, lasse ich das Video online, aber pinne diese Korrektur oben an. Ich hoffe ihr könnt das Vorgehen so gut nachvollziehen. Vielen Dank für eure vielen Kommentare! Liebe Grüße, bis zum nächsten Video, Niklas
Danke Niklas für diese wichtigen Infos. Ist echt wichtig das jmd. wie Du, uns über das Thema aufzuklären. es gibt nähmlich immer eine Sonnenseite und eine Schattenseite.
Dieser Hamburg joke war so perfekt. Als du meintest wie viele Stunden die Sonne dort scheint habe ich mich genau gefragt wie lange wohl die Sonne hier in HH scheint 😂😂😂
Meine Idee: Man beginnt erstmal klein, wobei man versucht hochtemperatur Solarzellen zu nutzen. Diese werden dann noch so beschichtet, dass möglichst wenig Licht reflektiert wird. Nun wären 2 Ideen Realisierbar: Das Licht wird auf einen Punkt gebündelt, dort wird das Licht durch ein Prisma geschickt, so dass die Frequenzen aufgesplittet werden. Die jeweiligen Frequenzen werden dann zu den passenden Solarzellen geleitet die optimiert für den Frequenzbereich ausgelegt sind. Die Solarzellen werden dabei durch ein Flüssigsalz gekühlt. Tagsüber wird vorallem die Photovoltaikenergie genutzt, nachts die gespeicherte Hitze. Eventuell könnte man dann sogar mit dem Photovoltaikstrom den Tank aufzuheizen. Die Leute die dort leben, werden mit einbezogen. Sie müssen dem ganzen Zustimmen und bekommen dann sehr günstig Strom zum Selbstkostenpreis, Stimmen sie nicht in ihrem Gebiet zu, kriegen sie den Strom immernoch günstiger als die anderen Länder, jedoch nicht zum Selbstkostenpreis. Dazu bekommt auch die Wirtschaft der Orte dort sehr günstig Strom und Prozesswärme, unter der Vorraussetzung, dass der Provit nicht ins Ausland wandert. Die dort Ansässigen werden bei der Arbeitssuche bevorzugt behandelt, ebenso beim bereitgestellten Strom, denn immerhinn müssen die unter der Anlage auch am meisten "Leiden" Eventuell könnte man dort auch direkt H2 herstellen (vieleicht duch Pyrolyse?) und das für grünen Stahl verwenden.
Die Studie aus 2018 berücksichtigt jedoch keine bifazialen Module die zum einen zwischen den Zellen transparent sind und durch den hellen Untergrund (Der Sand) einen enormen Effizientsschub erhalten.
Sehr guter Einwand - danke. `s wird nicht die exponentielle Entwicklung der Technik berücksichtigt. Jedoch bin ich, aus kritischer Beobachtung der Geschichte, der Auffassung, ja Überzeugung, dass mehr als zwei Leute eine Gruppe sind, und durch den Individuellismus, der dem Menschen eben so eigen ist, sich schwerlich eine Weltgemeinschaft bilden lässt, die an einem Strang zieht. Fazit: das wird auf lange Sicht eher nichts mit der Menschheit auf Einem Planeten. Ich denke, diese Tatsache haben die reichen Egomanen dieser Welt erkannt, und sind deshalb deshalb auf das Verlassen des Planeten so versessen, was natürlich, in Ermangelung eines realistischen Ziels, eher Traum und Spiel bleibt. Wie hat R. M. Rilke schon gedichtet: Ich lebe mein Leben in wachsenden Ringen, die sich über die Dinge zieh’n. … Ich werde den letzten vielleicht nicht vollbringen, doch versuchen werde ich ihn. Love&peace. Uwe.
Danke für das video. Ich wollte mich schon länger darüber informieren wie und ob die nutzung von solarplantagen in der sahara möglich ist. Hier hab ich nun alle relevanten fakten gebündelt für einen guten überblick.
@@wolfgangpreier9160 was wirr formuliert, zugegeben. Sagen will ich ganz infantil und utopisch, wenn z. B. weltweit Kosten durch Crowdfunding übernommen werden
Hi, dies ist das erste deiner Videos, welches ich gesehen habe. Ich bin mir noch nicht sicher, ob ich es gut finde. Was ich schlecht dargestellt finde: bei ca. 10:00 gehst du auf die nötige Fläche ein. Für die Welt wäre das ca. 65tqkm. Die Sahara hat eine ca. Fläche von 9.360tqkm. Es würde also weniger als 1% der Fläche benötigt. Die nötige aber nicht erreichte Effizienz wird nicht weiter zur Flächenkorrektur von dir verwendet. Aber einmal 20% Effizienz angenommen, wäre die benötigte Fläche weit unter 10 % für die gesamte Erde. In den folgenden Vergleichen wird aber immer wieder "die halbe Sahara zubauen" oder ähnliches für die Auswirkungsberechnung herangezogen. Die Auswirkungen bei einer Fläche von 2% um den Bedarf Europas zu decken, hat wohl nicht so große Auswirkung. In der Beschreibung gehst du auf die zusätzliche Wärme ein, leider fehlt in deiner Recherche die Verwendung von Hybrid PV Modulen. Diese enthalten eine zusätzliche Schicht um die Wärme über ein Kühlmittel abzuführen und wiederum zur Energieerzeugung zu verwenden. Gerne hätte ich mehr über die DC Übertragung erfahren. Meine Position ist allerdings eindeutig: Das ist eine schlechte Idee. Lasst uns den Strom direkt auf unseren Häusern und Garagen erzeugen, speichern und verbrauchen. Die Entwicklung der Speicher-Technologien zeigt, dass dies mittelfristig zu erreichen ist. Grundsätzlich aber ein informatives Video.
Wie wäre es statt panels am boden diagonale an türmen in die höhe zu bauen, die mit dem eigenen strom kleine rohre düsen und luftpumpen installiert haben um den sand von den panels wegzublasen.
Das Hauptproblem ist doch nicht das produzieren sondern das Speichern und Transportieren. Im übrigen ist denke ich ein Termalkraftwerk wesentlich besser geeignet als solartechnologie, da dieses Kraftwerk 24 h am Tag strom produzieren kann. Das bauen eines solchen Kraftwerks besonders dort wo die Erdkruste dicker ist, stellt allerdings ein problem dar.
Deshalb hat auch Frank Shuman 1912 auch schon die erste Anlage mit Spuegeln gebaut. Von ihm stammt auch die Aussage, dass 200km ×200km in der Sahara reichen würde. Er bezog sich aber auf den Weltenergiebedarf von 1908.
Ach so? Hast schon probiert in der Sahara eine PV zu bauen? Warum glaubst Du wählt Marokko das Turmkraftwerk mit Reflektoren statt PV? Denk mal drüber nach. "Speichern und Transportieren." das kommt dann noch oben drauf. Korrekt. Und denk bitte mal drüber nach warum NIEMAND Thermalkraftwerke baut. Sogar die Isländer hören damit wieder auf. Ja warum denn wohl? Vielleicht weil das Thermalwasser kein "Wasser" ist?
@@T.Stolpe Und was kostet die in Europa? 5000km x 10 Millionen pro km = 50 Milliarden. Und wer soll das bezahlen? Die Ampelregierung? Natürlich nicht durch Deutschland, bitte nur rundherum, weil durch Deutschland darf nix gebaut werden...
Das war wohl auch die ganze Zeit mein Gedanke. Das wäre zum einen nicht notwendig, würde somit das Klima nicht beeinträchtigen und wäre somit ein ideale Lösung
Bei Großprojekten, egal wo auf der Welt, verdienen die Konzerne und Investoren. Der Großteil der Bevölkerung hat Nichts oder nur wenig davon. Bürgerwindparks und Bürgersolarparks vor der eigenen Haustür sind meiner Meinung nach die Lösung. Großprojekte in der Hand einiger Weniger schaffen nur neue Abhängigkeiten.
Es würde schon gehen und wäre durchaus sinnvoll, wenn man denn will. Dafür müsste man eine private Fima als Betreiber der Anlagen gründen mit sitz in Afrika aber unter Besitz eines europäischen Landes, damit die Lieferung gesichert bleibt. Es wäre auch nicht genug einfach nur alles mit PV zuzuballern sondern sollte es klug mit anderen Ideen kombinieren um den Platz effizient zu nutzen und mehrere Vorteile zu schaffen. Meine Idee wäre in Reichweite zu Küsten Entsalzungsanlagen aufzustellen, die das entsalzte Wasser ins trockene Inland fördern um dort Land zu bewässern, welches unterhalb von PV Anlagen im Halbschatten liegt. Also eine Überdachung die aus PV Kollektoren besteht und einen Teil Sonnenlicht durch lässt um darunter liegende Pflanzen im Halbschatten wachsen zu lassen. Man hätte dann zum einen Landwirtschaft in toten Regionen der Welt geschaffen, kann die Bevölkerung besser ernähren um Flucht zu reduzieren und kann gleichzeitig mit dem Wasser die PV Anlagen staubfrei halten, und die Technik kühlen. Man schafft also Lebensraum, Ernährung, CO2 Bindung, Energie, und Fluchtursachenbekämpung. Es ist nur sehr viel kostspieliger als andere Modelle, aber wer sich mit Volkswirtschaft auskennt weiss, dass Geld unendlich verfügbar ist.
Du hast das sehr zugespitzt dargestellt. Niemand würde die ganze Welt nur aus der Sahara versorgen. Allein, was das für Kabel bräuchte... Es macht auch keinen Sinn. Es gibt ja noch andere Wüsten auf anderen Kontinenten. Auch schon wegen der Zeitzonen ist es besser, die Anlagen über den Globus zu verteilen. Außerdem will niemand nur von der Sahara-PV abhängig sein. Damit schrumpfen die benötigten Flächen und da die Wüste so riesig ist, kann ich mir schon vorstellen, dass man da auch Vereinbarungen mit den dort lebenden Menschen treffen kann. Ab besten wären regelmäßige Einkommen und Ausbildung für Arbeiten an den Anlagen, denn laufende Wartung wird erforderlich sein. Neben der Verbesserung der eigenen Stromnetze wird dann noch was für den Verkauf übrig sein, was weitere Einnahmen in den Ländern generiert. Eigentlich können die Länder und die Bevölkerung davon nur profitieren. Es sei denn, einige wenige stecken sich das Geld in die eigene Tasche. Leider sind die politischen Systeme in den Sahara-Ländern nicht so stabil. Das ist wahrscheinlich ein Hauptgrund, dass nicht schon viel mehr passiert.
Warum Berichtes du was es für Klimafolgen hat die Sahra mit 50% bzw 20% PV Module zu bedecken wenn eine viel kleinere Fläche für die gesamte Welt-Energie ausreichen würde. Das ist theoretisch und unrealistisch. Interessant wäre zu verstehen was die Klimafolgen einer realistischen Fläche sind und ob PV oder Solarthermie einen Unterschied machen. Auch ob welchen Unterschied es macht die Solarkraftwerke zu verteilen oder mehr zentral aufzubauen.
Niklas - danke ! Das ist Wissenschaft verständlich und aktuell transferiert… Zusammenhänge und Auswirkungen klar herausgearbeitet. Warum hat 7nsere Regierung keinen Niklas ? Danke und chapeau ✌️👍
Hochleistungsgleichstrom? Also die Bundesbahn fährt nicht ohne Grund mit Wechselstrom, weil der Transport von Gleichstrom über größere Entfernungen zu starken Leistungsverlusten führen würde. Jetzt bin ich verwirrt, wieso soll jetzt plötzlich Gleichstrom besser sein als Wechselstrom?
Wo liegt das Problem, wenn man denen einen zinsgünstigen Kredit gibt um Spiegel in Deutschland zu kaufen???? Was Volkswirtschaft angeht machen wir aber erstmal noch eine Fortbildung.
Man hat doch am russischen Gas gesehen, dass man sich nicht zu abhängig machen sollte. Solaranlagen auf all unsere Dächer und genug Windräder, zusätzlich Pufferspeicher verschiedenster Art und die Netze ausbauen. So bekommen wir das hin und sind unabhängig.
interessanter Beitrag und empfehlenswert als Lehrstück für Einfach-Denker. Insbesondere das Klima und das Wetter sind von zahlreichen Faktoren abhängig und diejenigen, die den Stein der Weisen gefunden zu haben glauben, befinden sich oft auf einem Irrweg.
Nun es ist immer gut sich die Dinge kritisch anzuschauen. Allerdings gibt es in der Argumentation für die Erwärmung der Sahara, wenn man diese "mit Solarpanels zupflastert", einen Denkfehler (50 % Bedeckung). Sehr schön werde zuvor gezeigt, dass man um Europa mit Strom zu versorgen, doch nur eine recht kleine Fläche der Sahara dafür braucht. Ausgerechnet sind das weniger als 0,1%. Also wäre die Erwärmung nicht so hoch. Auch der Sand absorbiert bereits eine große Menge der Energie der auftretenden Sonnenstrahlung. Ich war bereits in der Sahara und habe da die Sandtemperaturen gemessen, die erreichen da an der Sandoberfläche selbst ca. 50°C und mehr. Also da muss man die Erwärmung durch die Solarzellen genau ausrechnen! Also sehr ich Ihre Schlussfolgerung etwas anders. Die Spiegel für die thermischen Solarkraftanlagen und die PV-Module müssen genauso wie auch bei unseren Freiflächenanlagen immer wieder gereinigt werden. Bei den Spiegeln zerkratzt jedoch der Sand die Oberflächen. Daher gibt es z.B. bei den Anlagen im Marokko eine Anlage , die die Spiegel immer wieder aufbereitet, neu beschichtet.. Einige der Investoren hatten damals aus Gründen der politisch instabilen Lage aus dem Projekt herausgezogen. Dieses Argument ist auch heute noch wichtig.
Das Thema Putzen der Solarpanele in der Wüste ist garnicht so schwierig. Ich kenne jemanden der dort einen Solarpark genau hat und da fährt ein mal pro Tag ein Pickup mit Gebläse drauf durch. Angeblich funktioniert das super.
Gebläse wirken wie eine Sandstrahlpistole, Wasser zum spühlen ist knapp und kann wegen Temperaturschock nur nach Sonnenuntergang angewendet werden... beides ist nicht optimal 🤷
@@esge13 wann gepustet wird wurde mir nicht erzählt. Und wegen kleinen Kratzern habe ich mir auch schon Gedanken gemacht. Ich denke wenn man von oben nach unten pustet ist das halb so wild. Also mit dem Winkel des Panels. Scheint bisher zu funktionieren. Sonst hätte er viel Geld in den „Sand“ gesetzt
Was für vielleich 500m² funktioniert ist für zig km² dann doch etwas anderes. Mal ein bisschen mit dem Laubbläser pusten wirds da nicht genug sein. Um die Abbresivität bei der Reinigung muss man sich nicht so große Sorgen machen, das erledigen heftige Sandstürme in der Wüste viel müheloser. Und bei den sich entwickelnden Temperaturdifferenzen zwischen Wüste und Meer braucht man sich kaum Gedanken machen😁
18:28 nein, das ist Kapitalismus. Die mussen den Grund dort ja nicht verkaufen. Außerdem bekommen die Arbeitsplätze, Infrastruktur und Quellensteuer. Krredite werden in Ländern dieser Art selten zurückgezahlt. Schau dir dich die AAA ratings an.
Prima Beitrag. Wenn die Völker um die Anlage herum Strom und Arbeit bekämen könnte es friedlichen Energietransfer geben. Die Größe der Anlage müßte so berechnet werden daß es nicht zu sehr auf das globale Klima wirkt. Da wäre wahrscheinlich eine temporäre Nutzung angebracht.
Bei den Problemen, vermischst du viele Sachen, die so nicht stimmen. Kolonialismus Vorwurf...Z.b. Ein Anstieg von 0,39°C stimmt so nicht, da dieser dem bisherigen Temperaturanstieg durch konventionelle Energieerzeugung von 0,68°C entgegensteht. Der Temperaturnettogewinn wäre bei -0,29°C. In dem Falle leider ein durchweg enttäuschendes Video. Viele Quellen sind nur einseitig betrachtet. Auch die neuste Generation von Solarmodulen wird hierbei nicht beachtet. Auch der Regenverlust des Amazonas wird nicht durch solch ein Projekt ausgelöst, sondern wird unter aktuellen Gegebenheiten bereits stattfinden.
Der Kolonialismus soll also beidseitig betrachtet werden?! Hmm soso. . Klingt nach ner guten Idee und moralisch so unantastbar. . Wir sollten dringend mehr Fakten umdeuten und für uns passend Positives und Negatives abwägen.👍🏾
Ich bin auch sehr verwirrrt von vielen seiner Aussagen. Am meisten irritiert mich 16:22 als er von den 0,39°C spricht unter der voraussetzung das mind 50% der ganzen wüste bedeckt sind. Wenn seinne Grafik vom Anfang Maßstabsgetreu ist dann ist selbst der ganze Weltedarf keine 5%. D.h. wir reden also von viele weniger Anstieg und man könnte es bestimmt noch mehr senken wenn man nicht einfach ein großes quadrat hinpackt sondern gut verteilt.
Damit machen wir uns also wieder abhängig von ein paar wenigen Ländern für einen großen Teil unseres Energiebedarfs. Was kann da schon schiefgehen, wenn wir uns so erpressbar machen,...
Ja aktuell sind wir abhängig von den USA ... danke dafür das sie unsere Pipline in die Luft gejagt haben wir zahlen gerne für us Fraking gas :) danke Habeck und Berbock Top gut gemacht und schön viel Kohle verbrennen , man könnte das Co2 ausscheiden und im erdboden verpressen wäre billiger als die Co2 zertifikate da hat aber Habeck mal mit einer Gasmaske im Parlament für Panik gesorgt in Nordreihn westphalen danke Scholz für gar nichts !
Das video gefällt mir sehr gut und ist sachlich zusammengetragen. Es kann auch nicht die einzelne zentrale Energiequelle auf der Erde geben. Die Energiequellen müssen den Umgebungsbedingungen angepasst werden. In unseren Breiten überwiegend offshor Windenergie, in den Gebirgregionen Wasserkraft und Pumpspeicherkraftwerke um Spitzenlasten aufzunehmen, an der Küste mit Tidenhub Gezeitenkraftwerke und in heißen WÜstenregionen eben Solarthermie und PV. Jede Technologie hat Schattenseiten und wirft neue Probleme auf. Die Frage ist nur welche Technologie wohl am wenigsten problematisch ist. Und da ist Kohle- oder gar Schwerölverstromung sicher langfristig viel schädlicher.
Ich verstehe die Größenvergleiche nicht so ganz. Bspw 14:50 wo von der Problematik berichtet wird wenn wir 20% der Sahara mit Solarpaneelen bedecken. Bei 10:10 sagst du aber dass eine Fläche von 254x254 km reicht um den Weltbedarf zu decken. Die beschriebenen Probleme in deinem Video sind dann aber doch irrelevant weil wir so viel Fläche gar nicht benötigen. Oder verstehe ich hier etwas nicht?
Ich wollte einfach mal fragen ob ich der einzige bin, der über die diversen Zahlen aus den unterschiedlichen Studien nachgedacht hat und versucht hat sie in eine Art von Verhältnis zueinander zu setzen. Am Anfang wird gesagt man bräuchte eine Fläche von ca 62500 km² um den gesamten Energiebedarf der Erde zu decken. Das entspräche in knapp 0,7 % der Gesamtfläche der Sahara. Es wird aber auch gesagt, dass der Weltweite Stromverbrauch bei knapp 30000 TWh liegt und die Solarstromausbeute bei ca. 2000 bis 3000 KWh pro Jahr und m² liegen soll. Wenn man das jetzt nachrechnet würden ca 0,1 bis 0,2 % der Fläche der Sahara bereits ausreichen. Hier würde mich jetzt interessieren wie die Zahlen zu Stande gekommen sind und was denn jetzt stimmt. Zu Problemen und Fazit hin wird eine Studie angeführt, die besagt, dass das globale Klima sich um 0,39 °C erwärmen würde, wenn man 50% der Fläche der Sahara mit PV Panels bestücken würde. Jetzt würde aber wie wir eben festgestellt haben ein kleiner einstelliger Prozentbetrag der Fläche bereits mehr als ausreichen für DIE GANZE WELT. Also würde sich die Erwärmung in °C vmtl irgendwo in den Tausendsteln abspielen, wäre also absolut zu vernachlässigen, vor allem zieht man die Möglichkeit in Betracht aus dem grünen Strom mit CO2 Filtern synthetische Kohlenwasserstoffe herzustellen und einen Teil einzulagern ohne die Intention sie jemals zu benutzen, was eine negative CO2 Emission zur Folge hätte also long Term das Klima sogar abkühlen könnte. Nur so für den Vergleich, würde man den Zahlen der Nasa folgend die Sahara zu 50% mit PV Panels eindecken würde man wohl 300 bis 450 mal so viel Strom produzieren wie aktuell weltweit verbraucht werden je nachdem ob man sich nun an der Unter- oder der Obergrenze orientiert. Natürlich sollte so ein Vorhaben nie zum Schaden der Ortsansässigen Bevölkerung sein im Rahmen dessen was angemessen und verhältnismäßig ist. Wenn es lokal keine Firma gibt, die das benötigte Equipment bereitstellen kann bleibt halt nichts anderes übrig als, die PV Panels oder die Spiegel wo anders her zu beziehen. Andererseits wäre es wohl kaum vertretbar in der Sahara Strom für alle zu produzieren außer für die Menschen in Afrika.
Warum nicht einfach Spiegel nehmen, Sie auf einen Punkt lenken, diesen Punkt erhitzen und mit der Hitze etwas antreiben was sich bewegt was dann Energie Produziert.
Ist ja schön und gut was du da erzählst, nur das Problem mit dem Aufheizen durch PV Panels (Schwarze Dächer und Straßen) haben wir auch in Europa und eigentlich Überall. Das hat mit Sicherheit ähnlich große Auswirkungen.
Sollte man auch mal ausrechnen was das für einen Effekt auf das Klima hat. Vieleicht erzeugt man so genau den Effekt mit - den man damit reduzieren will...
Der Punkt war ja hier, dass der Wüstensand bisher die Sonnenstrahlung zu einem hohen Anteil reflektiert hat und die Solarpanele eben nur wenig reflektieren und viel der Energie in Form von Wärme in die Umgebung abgeben. Dachziegel und Straßen reflektieren aber auch kaum Sonnenstrahlung, sondern nehmen die Energie eher auf, der Effekt wird daher an Orten die sowieso schon bebaut sind, bedeutend geringer sein.
@@mrspock071 und grüne Wiese reflektiert besonders gut? Eher nicht, denn die Grundfunktionen von Pflanzen ist es Sonnenlicht aufzunehmen und die Energie zu nutzen. Hier ging es um einen sehr speziellen Effekt in der Sahara, der bei uns wohl nicht vorhanden ist. Wenn man jetzt nur auf den Wärmeeintrag guckt, dann stehen Solarpanele auch nicht soviel schlechter da als Wärme-Kraft-Maschinen. Da wird die Abwärme ja auch nicht als problematisch angesehen.
Einerseits wird im Video gesagt, dass Sand viel stärker reflektiert und damit die Atmosphäre erhitzt als die Solarpanele. Später wird dann hinzugefügt, dass die Solarpanele nur 20% der Energie aufnehmen und der Rest zurück reflektiert wird. Bedeutet das nicht eine Reduzierung der reflektierten Energie insgesamt durch die Solarpanele und sollte das damit nicht eher insgesamt zu einer Abkühlung statt zur weiteren globalen Erwärmung führen?
Sry aber beide Probleme also die Erwärmung und die Ausbeutung lassen sich leicht lösen 1. Man baut neben den Panelen Spiegel die das Licht einfach nur ins All reflektieren sodass es weniger den Boden und damit die Luft aufheizt als die Pv Panele oder der Sand sodass sich das Ausgleicht hab aber nicht ausgerechnet wieviel man da braucht 2. Man gibt den Ländern in denen die Panele stehen selbst den Strom gratis und der Überschuss wird exportiert so haben sie was davon und man macht jede Menge Geld win win, und die geringe Bevölkerungs Dichte macht es leicht um Siedlung herum zu bauen und den Menschen mit straßen zu helfen die man für die Wartung der Panele sowieso braucht
Hä? Du hast doch anfangs erzählt, dass man nur etwas mehr als 4000 Quadratkilometer und nicht die ganze Wüste mit Solaranlagen verbauen muss. Wenn man die ganze Sahara zubauen würde, könnte man 100 Erden mit Strom versorgen.
In der gesamten Argumentation der negativen Punkte wird hierbei völlig vergessen, dass du erst kurz zuvor eine Grafik gezeigt hast, bei welcher erkennbar ist, dass man nur einen Bruchteil der Fläche benötigt um die gesamte Welt zu versorgen. Man käme also nicht einmal ansatzweise an die "50% bebaute Wüste" heran. All jene negativen Folgen, wie Temperaturunterschiede, Monsune und globale Erwärmung würden somit gar nicht in dem Umfang eintreten
Ich habe eine Verständnisfrage zum Thema Reflexion. Ich verstehe nicht wieso sich die Erde durch die Reflexion der Solarpanelle, mehr aufheizen würde, als wenn dort normaler, durch seine Helligkeit ebenfalls reflektierender Wüstensand liegen würde. Zumal gleich viel Energie von der Sonne auf die Erde kommt, der Treibhauseffekt entsteht ja dadurch, dass die Energie vom Co2 auf die Erde zurückreflektiert wird und nicht weil die Erde selbst reflektiert. Wir sagen ja auch, dass es schlimm ist, dass die Polarkappen schmelzen, weil sie dann kein Licht mehr reflektieren können. Liegt der Denkfehler bei mir? Noch eine Frage: Könnte man für so ein Megaprojekt nicht Wasser vom Meer rüberleiten, an Energie würde es ja nicht mangeln. Durch Entsalzungsanlagen wäre auch das Salz kein Problem. Und hier noch eine Meinung: 1. Ich sehe hier ein großes Abhängigkeitsproblem, wenn unsere gesamte Energie von einem Ort käme, wären wir sehr sabotageanfällig, man müsste einfach ein paar Leitungen kappen und bei uns gingen die Lichter aus. Das halte ich für sehr gefährlich. 2. Sollte dieser Plan sinnvoll durchsetzbar sein, hätte ich ehrlich gesagt kein allzu großes Problem damit 2 Millionen Leute zu entschädigen und umzusiedeln, wenn wir dafür den Klimawandel aufhalten könnten, wodurch wir der ganzen Menschheit helfen würden.
Gute Frage. Dand reflektiert ca. 99% der Sonnenengie direkt wieder in den Weltraum. PV Module machen aus der Sonnenenergie 20% und 80% Wärme. Die Hälfte davon heizt den Sand darunter zusätzlich auf. Nachts dagegen wird der Sand nicht so schnell kalt. Das ist der Carport Effekt. Insgesamt könnte es damit heißer werden. Einfach gesagt. Nimmt man aber Glas-Glas Module (bifaciale Module), so könnte der Effekt etwas geringer sein. Nachts kondensiert dann die Luftfeuchtigkeit und tropft nach unten. Dadurch könnte auch Gartenbau betrieben werden und die Arbeiter sich somit selbst versorgen. Meine Meinung: ein lösbares Problem.
Danke für die Antwort. Sie erklärt, wie Niklas ab Minute 14:30, warum Solarpanelle die Erde aufwärmen würden. (Licht wird durch die Panelle eher als durch Sand in Wärme umgewandelt und nicht zurück in den Weltraum reflektiert.) Ab Minute 16 sagt Niklas aber auch, dass die Solarpanelle das Licht wie ein Spiegel wieder reflektiere und dass dies auch die Erde erwärmen würde. Und hier steige ich aus. Warum ist es schlecht, wenn das Licht reflektiert wird? Wenn überhaupt würde doch im Vergleich zum Sand zu wenig reflektiert. Er redet ab Minute 16 ja auch nicht von Wärme, sondern von Licht.
@@Jana-kx4fv Das Sonnenlicht fällt auf die schwarze Fläche. Das ganze Spektrum. Davon wird nur ein Teil, 21% momentan, in Strom umgewandelt. Der Rest erhitzt das Modul. Und Wärmestrahlung ist genau in dem Bereich in dem Wasserdampf und CO2 ihre Absorption am höchsten haben. Deshalb wird die Wärmestrahlung wieder zum Teil zurück emittiert und heizt damit die Luft auf. Soweit ist das auch physikalisch richtig erklärt. Andererseits würden bereits 245km × 245km eigentlich schon reichen. Und das ist dann vielleicht ein halbes Prozent der Sahara. Das Problem bei der ganzen Argumentation der Studie ist ja, dass sie alles mit der Sahara rechnen. Aber allein in Spanien gäbe es mehr als genug Fläche die man für Europa nutzen kann. In den USA sowieso. Und auch Indien und China haben mehr als genug Fläche für Wind und Solaranlagen. In Argentinien bauen sie eine Windkraft Anlage nach der anderen. Und produzieren damit Strom konkurrenzlos billig. Und auch in Deutschland haben wir mehr als genug Dachflächen, Parkplätze und Straßen die geeignet sind. Auch Süßwasser ist nicht das Problem. Ausserdem gibt es bereits Ansätze um aus Meerwasser direkt Wasserstoff zu erzeugen. (Kanal norio hat dazu was gemacht. ) Insofern ist das Video, mit kleinen Einschränkungen, auch ganz gut, wenn auch Detailfehler drin sind.
1) Um wie viel Grad steigt die Temepratur an, wenn nur die Fläche der benötigten Energie für Europa + Nordafrika zugebaut wird? 2) Gibt es ggf. eine Gegend wo möglichst wenig bis gar keine Menschen umgesiedelt werden müssen, es handelt sich ja nur um wenige KM² in einem risiegem dünn besiedeltem Gebiet? Diese beiden essenzielle Fragen wurden nicht beantwortet, sondern nur politisch wirksam draufgehauen à la Kolonialismus, als ob keine lokalen Arbeits und Hilfskräfte in einer wirtschaftsschwachen Gegend benötigt würden. Zum Thema Kolonialismus in Norafrika: Als die Franzosen Marokko einnahmen, wurden erst einmal viele tausende von europäischen Sklaven befreit, gut danach hätten die Franzosen auch wieder gehen können, aber mal um einen Kontext zu geben, zudem haben dort nicht einmal eine Hand voll Staaten zugelangt, der Rest Europas oder der Völker die noch kein eigenes Land hatten ebenfalls nicht. Zudem haben wir aus den Ländern viele Menschen in der EU aufgenommen, wo sicher mehr Sozialhilfe beziehen, als umgesiedelt werden müssten - das Argument der Ausnutzung ist nur scheinheilig. Zudem können ein paar KM² mehr gebaut werden und damit Nordafrika ebenfalls mit Strom versorgt werden.... Der Informationsgehalt ist wegen Scheinargumenten nicht so pralle und hätte auf 5 Minuten gekürzt werden können.
In diesem Beitrag passt einiges nicht zusammen: 1. Es mach keinen Sinn 50% der Sahara zuzubauen, auch keine 20% sondern 110x110km um Europa zu versorgen, das macht auch wegen der Übertragungsverluste Sinn. Warum sollte man mehr bauen, es gibt schließlich noch viel mehr Wüsten in der Welt um Asien und Amerika zu versorgen. Also wegen der 40x40km fuer Deutschland oder auch 110x110 ändert sich das Klima kaum. 2. Die DLR Studie hat übrigens einen Wirkungsgrad von ca.12%, du kannst Dir das ausrechnen, die EU brauch 2809 TWh Strom pro Jahr da reichen 110x110km. 3. Die Knappheit an Rohmaterial gibt es bei PV, egal wo man die Anlage aufstellt, aber man braucht bei gleicher Leistung weniger, wenn man sie einen höheren Wirkungsgrad erzielen. 4. Bei CSP sehe ich hingegen keine Engpässe in de Rohmaterialien (Sand, Silber und Salz) und sind auch weniger giftig. Politisch ist Nord-Afrika nicht sehr stabil, das ist wohl der Hauptgrund warum Milliarden schwere Investitionen ausbleiben.
Es gibt doch nicht nur schwarz und weiß. Wenn Strom dort produziert wird, kann er auch dort mit verbraucht werden. Was ist denn daran Kolonialismus, wenn man Geld dort investiert? Der Strom wird ja dann nicht kostenlos nach EU geschickt. Steuern können erhoben werden. Der Strom wird zum Teil dort verbraucht. Die Anlagen müssen gewartet werden. Auch wenn das teiul ausländische Kräfte tun, wird Kost und Logie benötigt. Das sind Leistungen, die lokal erbracht werden. Man kann natürlich immer an allem rum meckern. Ich sehe es aber auch als Chance für die Länder. Zudem hast Du selbst gezeigt, dass ein Areal von 11 mal 11 km für D ausreichen würden. Das ist doch nicht viel. Zudem kommt das ja nicht an einem Tag. Nein. Ich kann diese Schwarzmalerei nicht gutheißen.
Zu ca. 11.14 Und was IMMER zu kurz kommt, die Sahara ist wie überall auch Lebensraum für Tiere! Wir großkotzigen Menschen sollten den Tieren nicht allen Platz nehmen das ist sonst auch unser Ende! Was aber für uns das Beste wäre!😢😢
Hilft alles nichts solange wir keine günstigen Stromspeicher haben. Die Energiewende ist so schlecht gemacht weil keiner an Speicher denkt. Wozu noch mehr Windräder und Solar wenn wir damit nicht Grundlastfähig werden. Es nützt ja auch nichts wenn ich mir Eine Satellitenschüssel kaufe aber der Fernseher fehlt. Und ich finde es schon wichtig das die Länder die am meisten CO2 Ausstoßen auch am schnellsten reduzieren müssen! Und ganz wichtig die neuen Technologien müssen so entwickelt werden das sie günstiger sind denn das ist für die Normalbürger der Kaufgrund. Also es müssen unsere schlauen Köpfe ran und vor allem günstige Alternativen erfinden.
Wennschon sollte man aus Solarpanelen große Gewächshausdächer bauen mit Putzrobotern drauf Und im Schatten darunter kann man kleine Bäume ziehen um die Wüste wieder zu Begrünen
Für mich ist dies grüner Kolonialismus. Wir sollten unsere Möglichkeiten vor Ort erstmal vollständig ausschöpfen, bevor wir von woanders Energie beziehen. Man sollte auch bedenken, dass wir nicht den Fehler machen sollten von einer Energieabhängigkeit in eine andere Energieabhängigkeit zu gehen.
Die ganze Sahara wird ja für die Deckung des weltweiten Strombedarfs nicht benötigt, sondern nur ein kleiner Teil. Der beschriebene Effekt der Temperaturerhöhnug wird nicht so zum Tragen kommen. Der produzierte Strom kann sowohl Nordafrika oder mittelfristig ganz Afrika und auch Europa und Teile Asiens versorgen. Fraglich wäre für mich wäre, ob zusätzlich grüner Wasserstoff produziert werden kann. Hierfür wird viel mehr Strom und damit viel mehr Fläche (ca. 5-10 Mal soviel) benötigt.
Hey Nik. Danke für deine geilen Videos. Machst du irgendwann mal ne Autogrammstunde in Berlin? Irgendwo auf der Schloßstraße, Ku'Damm, Frankfurter Allee, oder so😅😅😅 Im Sommer wäre bestimmt auch der Mauerpark um die Bernauer Straße bestimmt cool
MIn 11:00 Naja, es wäre eher eine Vertreibung anstatt Ausbeutung. Interessantes Video. Hier gäbe es durchaus gutes Potential für eine wirtschaftliche Zusammenarbeit und soviel Fläche bräuchte man doch nicht. Nur sehe ich hier weitere Probleme: 1. Nord- und Mittelafrika ist immer noch politisch instabil (siehe die letzten Putsche, die Islamisten). 2. Schön wäre es Strom nach Europa - Technik und Arbeit nach Afrika. Jedoch streben z. B. China oder Rußland nach Afrika. Das wird nicht reibungslos funktionieren. 3. Und Strom wäre letztlich ein politisches Druckmittel.
Hab mir die chinesische Erd-Simulationsstudie mal angeschaut... nicht besonders "haltbar" aus meiner Sicht. Habe außerdem noch den Albedo einer PV-Zelle angeschaut (zw. 0,1 und 0,3) und den von trockenem Wüstensand (zw. 0,2 und 0,4) - da ich da keinen sigifikanten Unterschied sehe und bei einer PV-Anlage typischerweise nur 1/3 der Fläche mit PV "bedeckt" ist. Außerdem, wenn man das "ganz krass" machen will, könnte man mit Verspiegelung neben der PV einen gleichen "Durchschnitt" wie den von Sand hinbekommen, damit ist das ganze Klimasimulations-Szenario egalisiert. Außerdem waren einige Fehler in der Erklärung von Silizium-PV-Zellen / Halbleitern - aber das haben ja andere schon "erörtert".
