So viel CO2 passt in die OZEANE | #78. Energie und Klima 

Hier, im Kommentarbereich, sind ganz schön viele unterwegs, die sich ihren Weltuntergang nicht vermiesen lassen wollen.

Sehr geehrter Herr Gateför, dies ist mein erster Kommentar unter einem RU-vid Video überhaupt und ich habe wirklich schon viele gesehen. Ich finde das, was Sie mit Ihrem Kanal tun sehr gut und sehr wichtig. Bitte lassen Sie sich von den Schreihälsen des Internets nicht zum Schweigen bringen. Bleiben Sie stark und machen Sie weiter so. Ich kann mir vorstellen, das dies mitunter schwer ist aber die Welt braucht Menschen, wie Sie. Beste Grüße aus Leipzig

Herr Ganteför, es kann doch nicht möglich sein das Sie einer von wenigen sind, der dieses komplexe Thema jedem verständlich erklären kann ;) vielen Dank nochmal, für ihre Mühe und Arbeit ❤

Danke Herr Ganteför, für die vielen interessanten Beiträge.

ich habe heute den Kanal unter einem Video von Klimasektianern empfohlen: Prompt kam dann folgende Antwort: 90% aller Behauptungen des Prof wären durch die Wissenschaft längst widerlegt 😅 ich hab ihm dann die IPCC Zahlen unter die Nase gehalten, nix mehr Reaktion🤣

Ich werde diesen Kanal auch weiterhin unterstützen 👍

Danke Herr Professor. Wieder ein toller Beitrag und weiterer Denkansatz.

Auch die Aufnahmekapazität der Ozeane für CO2 ist begrenzt unter anderem durch die Temperatur der Meere. Und wenn die Temperaturen steigen, dann nimmt die Grenze bis zur Sättigung ab.

Danke für diese interessante Chemie/Physik-Vorlesung. Ich frage mich, warum es keine IPCC / Klima-Forschung zu diesem Thema gibt, dort sind doch alle naturwissenschaftlichen Disziplinen engagiert. Das Karbonate- Gleichgewicht sollte vielleicht besser durch einen Chemiker analysiert werden.. wie sieht die Gleichgewichts-Reaktion aus, durch welche Parameter (T, p, K(NaCl)...) wird es beeinflußt, und werden die Karbonate im Laufe der Zeit ganz aus dem Verkehr gezogen (Ausfällen von festen Karbonaten), oder gibt es ein Konzentrations-Limit, oder einen reversen Prozeß? Unser schweizerischer Chemie Professor pflegte damals in der Chemie-Prüfung (für Physiker an der RWTH) die Frage zu stellen, ob Kalk wasserlöslich sei.. Antwort lautet natürlich "Nein", denn sonst "gäbe es ja nicht die Kalk-Alpen!". Eine andere Antwort hätte die schweizerische Seele schwer verletzt.😂 Die Diffusions-Prozesse des gelösten CO(2), sowie der Karbonate wären ebenfalls interessant, speziell auf welchen Zeitskalen die ablaufen. Würde Ihre Vermutung ganz am Ende des Vortrages zutreffen, daß die Ozeane fast beliebig viel CO(2) "pumpen" könnten, hätte es in den Mio Jahren der vor- industriellen Zeit irgendwann gar kein CO(2) mehr in der Atmosphäre geben dürfen, und die Erde wäre für alle Zeiten vereist .. also das kann so nicht zutreffen. Es dürfte vermutlich vorher eine Gleichgewichtskonzentration von ca. 200..250pm geherrscht haben. Ggf. gibt es an der Stelle einen Zyklusprozess, bestimmt durch T und K(CO(2)) und anderen Parametern, der die langfristigen Temperatur-Zyklen (Eiszeit, Warmzeit) mit beeinflußt. Eine Folgerung haben Sie noch unbeantwortet gelassen, nämlich die Behauptung der Klima-Expertin von ganz am Anfang. Explizit habe ich jetzt nicht heraus hören können, daß Sie sie widerlegt hätten.. Die entscheidende Frage unter dem Ganzen ist, ob es sich hier - nach der relativ abrupten Erhöhung der CO(2) Konzentration binnen 150Jahren - jetzt wieder um ein Gleichgewicht handelt, oder nicht. Also, ob diese 150Jahre deutlich über, oder unter den Diffusions-Zeitkonstanten liegen.

Wie andere schon geschrieben haben, zeigt das Video leider, dass die Senkenleistung der Ozeane eben doch im Wesentlichen von der Zunahme der CO2-Konzantration in der Luft abhängt. Zumindest an der Oberflächen steht die Co2-Konzentration in Luft und Wasser nahezu im Gleichgewicht. Wenn die Konzentration in der Luft nicht weiter steigt, wird nach kurzer Zeit, also eger Monate als Jahre, auch kaum noch CO2 von den Ozeanen aufgrnommen. Es sei denn, das CO2 wandert in die Regionen der Meere, die bisher noch wenig CO2 enthalten. Darüber sagt das Video leider nichts. Also sieht es für mich so aus, dass die Ozeane keine wirkliche Hilfe bei der Lösung des Klimaproblem sind. Ich würde natürlich gerne Argumente hören, die belegen, dass sie es doch sind.

Herr Ganteför sagt doch immer er sei "in Agreement" mit dem IPPC. Hier ein Auszug aus dem 6. Assesment report: This means that the more CO2 that is emitted, the less efficient the ocean and land sinks become (high confidence), an effect which compensates for the logarithmic relationship between CO2 and its radiative forcing. => Jede Tonne CO2 macht die Erde heißer, auch wenn wir es schafften zu halbieren. Und diese Aussage bezieht sich auf den Zeitraum bis 2100, betrifft also bereits unsere Kinder und Enkel.

Worauf wollen sie nun hinaus ? Wie wird die Senkenleistung des Ozeans nun in der Zukunft entwickeln ? Zeigen sie uns doch mal ihr Erdsystemmodell mit dem sie den gesamten IPCC report widerlegen wollen um ihren Plan B zu rechtfertigen.

Hallo Herr Ganteför, Die Reaktion von CO2 im Meer (Salzwasser) zu Kohlensäure und deren Dissoziation zu H3O+ und Hydrogencarbont- und Carbonationen ist nicht stärker als in Süßwasser.. Diese Reaktionen laufen in Süßwasser ebenfalls ab, sonst gäbe es keine Tropfsteiinhöhlen! Entscheidend ist das Vorhandensein von Kalk (Calziumcarbonat), bzw, Calciumionen, was in reinem Wasser natürlich fehlt.

Eigentlich braucht es kein "Salzwasser", da das Natrium-Chlorid praktisch nichts zur Senkenleistung beiträgt. Im Süßwasser ist auch das meiste CO2 nicht als Gas gelöst, sondern dissoziiert. Die meisten Süßgewässer enthalten auch größere Mengen an Kalzium- und Magnesium-Hydrogenkarbonat (Karbonathärte). Selbst sehr elektrolytarme Gewässer enthalten zumindest Kohlensäure (nur ein kleiner Teil des Gleichgewichtes liegt tatsächlich auf Seiten von gelöstem CO2). Wenn die anthropogenen Emissionen auf Null gehen, so ist der CO2 Partialdruck ja immer noch erhöht. Folglich werden die Wassermassen der Erde weiterhin zusätzliches CO2 aufnehmen, bis ein neues Gleichgewicht erreicht ist. Dieses wird etwas höher liegen als in der vorindustriellen Zeit, aber deutlich niedriger als heute. Außerdem ist nur Kalzium- Hydrogenkarbonat löslich, das Kalziumkarbonat ist schwer löslich und fällt aus, wird also dem Gleichgewicht dauerhaft entzogen. Zumindest kenne ich das so aus dem Süßwasser. Im Meer dürfte ein großer Teil als Natrium-Karbonat vorliegen, das leichter löslich ist, so viel ich weiß. Immerhin wird aber auch im Meer Kalziumkarbonat von planktischen Kalkalgen dauerhaft entzogen, die nach dem Absterben auf den Meeresboden sinken. Deshalb kann langfristig wohl auch das vorindustrielle Niveau wieder erreicht werden, und wird im Laufe von Jahrmillionen dieses sogar unterschreiten. Langfristig wird nicht ein Überschuss an CO2 das Leben auf der Erde bedrohen, sondern ein Mangel an CO2. Es gibt Szenarien, aufgrund derer es bereits in einer halben Milliarde Jahren keine höheren Pflanzen mehr geben wird, und in der Folge, wegen Sauerstoffmangel, auch keine Säugetiere mehr.

hi danke erst einmal für die Videos ich finde sie sehr interessant und bin gespannt ob sich deine annahmen in Zukunft bestätigen werden oder nicht. ich hätte aber eine kleine bitte an dich zum zweck der Transparenz, könntest du deine Quellen in den Show Notz verlinken damit es für uns leichter wider sie zu überprüfen, da es ziemlich mühsam ist die einzelnen links aus der Video rauszusuchen und abzutippen ich denke mit einer durchnummerieren wehre es am sinnvollsten.

Vielen DANK! sie sind SUPER! Grüße aus 1010 Wien👍👍

Aber auch reines Wasser löst doch jede Menge CO2 als Hydrogenkarbonat, weswegen Sprudelwasser auch einen niedrigeren als neutralen pH hat. Kann Salzwasser echt effektiv 100x mehr CO2 lösen als reines Wasser? Wird die Hydrogenkarbonat-getriebene Versauerung also weitgehend von anderen Salzen im Meerwasser gepuffert?

Er hat sogar den plot vor augen und nutzt das Henry gesetz und rafft noch immer nicht das die Senkenleistung mit der CO2 Konzentration der Atmosphäre also des Menge der Emissionen im Zusammenhang steht. Unfassbar. Warum ist die Ozeansenke denn am Anfang des gezeigten plots so niedrig ? Weil der Ozean in einem Equilibrium mit der damaligen Atmosphäre stand und zwar über mehrere tausend jahre 😅

Nach meinem Verständnis hat die unterschiedliche Größe der Reservoirs Wasser und Luft keinen Einfluß darauf, ob die Diffusion in eine Richtung besser/schneller abläuft als in die andere. Die gemeinsame Größe bestimmt, bei welcher Konzentration der Gleichgewichtszustand besteht. Das gilt natürlich nur, wenn sich das CO2 in beiden Reservoiren gleichmäßig verteilen kann. Es scheint aber, dass die Ausbreitung des CO2s im Wasser langsamer geschieht als der Übergang von der Luft ins Wasser. Das könnte bei konstanter CO2 Konzentration in der Luft dazu führen, dass weiterhin CO2 im Wasser gelöst wird, aber nur noch mit der Geschwindigkeit, wie es sich dann im Wasser ausbreitet. Die Senkenleistung würde aber sinken. Oder es ist alles ganz anders. Das kann ich dem Video aber nicht entnehmen,

"Je mehr CO2 je waermer", hoert sich an wie ein linearer Zusammenhang zwischen CO2 und Temperatur. Aber der Zusammenhang ist logarithmisch und der Wert ist

Super Beitrag Vielen Dank dafür

Sehr gute Aufarbeitung, nur ist mir die Schussfolgerung warum die Ozeane nicht wieder Ausgassen sollen wenn der Partaldruck fällt nicht durch ihre These ersichtlich geworden. Die "Aloa" Messung zeigt doch deutlich das die CO2 Konzentration im Oberflächenwasser mit nur einen minimalen Phasenversatz folgt ... diese wird bei fallendem Partialdruck ebenfalls folgen. Die Abspeichung in Carbonaten ist doch bidirektional. Die Rate der Abspeicherung oder Abgabe der Carbonate ist doch der entscheidende Punkt und deren Zusammenhang mit der Kohlensäurekonsentration im Oberflächenwasser. Bitte diesen Punkt genauer beleuchten. Wo ist der Punkt bei welchem Abspeichung und Abgabe von Carbonaten im Gleichgewicht sind? Bei der vorindustriellen Kohlensäurekonsenstration im Oberflächenwasser? Da war zumindest die der CO2 Partialdruck lange ziemlich konstant ... Der Zusammenhang mit der Grösse der "Behälter" sollte doch überhaupt keine Einfluss auf die jeweiligen Gleichgewichte haben. Mfg

Die Senkenleistung hängt eben schon von der Emission ab, wenn auch nur indirekt. Durch die Emission wird das Nichtgleichgewicht erhöht, was bedeutet, dass die Reaktionsrichtung, Lösung von CO2 im Ozean, erhöht wird, wobei die Reaktionsrichtung, Ausgasung von CO2 aus dem Ozean, gleichbleibend ist, besser gesagt die Erhöhung hinkt in diesem Nichtgleichgewichtszustand immer hinterher. War das System schon vorher nicht im Gleichgewicht, so bedeutet das nur, dass die Reaktionsgeschwindigkeit langsam ist gegenüber der Reaktionsgeschwindigkeit, Emission von Treibhausgasen durch Menschen, so hat sich schon ein Berg aufgebaut, zur Erinnerung es müssten ja sonst 50 Teile des emittierten CO2 in die Ozeane gegangen sein und nur 1 Teil in der Atmosphäre geblieben sein. Es gibt also irgendwo eine beschränkende "Reaktionsgeschwindigkeit", die Lösung des atmosphärischen CO2 im Ozean ist es eher nicht, das wurde ja ziemlich Eingangs in einer Graphik gezeigt, als das Oberflächenwasser betrachtet wurde, in dem CO2 gelöst und in Atmosphäre ungefähr im Geleichgewicht standen. Wie wir in der Graphik über die Verteilung des "menschengemachte" CO2 in den 3 Ozeanen dann auch sehen, ist die Zunahme des CO2 eher auf die oberen Schichten beschränkt, etwas weniger im Atlantik wahrscheinlich wegen des Absinken von Oberflächenwasser des Golfstroms. Nun kommen wird zum Schluss, dass nur ein kleiner Teil der Ozeane mit der Atmosphäre im schnellen Austausch stehen, der limitierende Faktor("Reaktionsgeschwindigkeit") ist das Absinken oder Durchmischen von Oberflächenwasser mit Tiefenwasser. Würden wir nun aufhören CO2 in die Atmosphäre zu emittieren, dann wären Oberflächenwasser und Atmosphäre plötzlich (fast) im Gleichgewicht, die Senkenleistung des Ozeans würde sich nur sehr langsam regenerieren, durch das Absinken von Oberflächenwasser und Aufsteigen von Tiefenwasser, bzw. deren Durchmischung. Nochmal kurz, die Aufnahmekapazität des Oberflächenwassers reicht aus, um in diesem Nichtgleichgewichtszustand den Großteil der Senkenleistung zu erklären, bei Stopp von CO2 Emission kommt Oberflächenwasser und Atmosphäre schnell in einen fast Gleichgewichtszustand und die Senkenleistung wird dann von dem langsamen Prozess(Reaktionsgeschwindigkeit) des Absinkens von Oberflächenwasser und Aufsteigens von CO2 ärmeren Tiefenwasser bestimmt.

Lieber Herr Professor, ich finde Ihr Video sehr gut, allerdings ist Ihnen ein Fehler unterlaufen, denn CO2 ist kein Dipolmolekül. Es ist linear gebaut und damit fallen die Ladungsschwerpunkte zusammen (es gibt "3 Pole"). Somit ist das Molekül kein Dipol.Genau deswegen wird ja CO2 nur gelöst und reagiert kaum (bzw. nur unter starkem Druck) mit Wasser zu Kohlensäure. Die zwischenmolekularen Kräfte sind so gering, was man ja beim Schütteln eines "sprudelhaltigen" Getränke beobachten kann--> es entweicht CO2. Laut ihrer Erklärung müssten Dipol/Dipol-Kräfte entstehen, was aber nicht möglich ist. Es können sich lediglich lockere Anbindung an den entsprechenden entgegengesetzten Polaritäten bilden.

Dankesch 🙏 👏👏

Nimmt der Partial-Druck nicht ab und damit auch die Senkenleistung in den Ozeanen, wenn die CO2-Emissionen sinken? Das Henry-Gesetz scheint dies doch auch zu bestätigen, da es ja besagt, dass die Konzentration eines Gases in einer Flüssigkeit direkt proportional zum Partialdruck des entsprechenden Gases über der Flüssigkeit ist... Verstehe ich da erwas falsch / nicht?

Danke für das informative Video! Gibt es für Methan ähnliche Überlegungen?

Beeindruckender Beitrag

Hallo zusammen, ich bitte um Korrektur... wenn eine Pflanze ausgewachsen ist, speichert sie auch keinen weiteren Kohlenstoff. Laub, wie nachwachsender Bruch, speichert so viel C, wie das gefallene Laub und der Bruch auch freigibt. Oder liege ich falsch?

Schon schockierend mit welch inkompetenten Beratern sich die Bundesregierung umgibt... Ich denke mal dass ein Erstsemester Student das Henry Gesetz versteht...

Super Video! Ich würde gerne mehr wissen noch über Trockeneis(gefrorenes CO2), seiner Herstellung, Auswirkung auf das kleine und große Ökosystem, eventuelle "Entsorgung von CO2"

Bzgl. CO2 Abgabe der Ozeane: Wenn man Wasser mit CO2 anreichert (Aquaristik), gibt das Wasser dieses auch wieder ab. Desshalb sollte nur eine geringe Oberwasserverwirbelung im Aquarium stattfinden, wenn man das Wasser ansäuern will. Soll das Wasser möglichst pH-Neutral oder gar basisch sein, ist eine starke Strömung mit viel Oberflächenverwirbelung sinnvoll, um das CO2 auszutreiben. Daher kann Ihre Annahme, dass das Meerwasser das CO2 nicht wieder abgibt, wenn der ppm in der Atmosphäre viel geringer als in den Ozeanen ist, nicht stimmen. Die Stürme, selbst die Brandung an den Stränden treibt das CO2 wieder raus. Ist der Unterschied zwischen den beiden Elementen Wasser/Luft so unterschiedlich, wird es noch schneller ausgetrieben.

Guten Tag Herr Dr. Ganteför! Ist es nicht so, dass planktonische und sessile Organismen Carbonate und Hydrogencarbonate zum Aufbau ihrer Innen- oder Außenskelette nutzen? Würde das nicht der Versauerung entgegen wirken?

Gibt es Untersuchungen zur Abstrahlung von IR-Strahlung durch CO2. Die Wärme wird doch nicht gespeichert, der angeregte Zustand nicht permanent aufrecht erhalten. Gibt es einen Wärmeaustausch zwischen Wasserdampf und CO2, wenn es sich im Wasser löst bzw. mit Dampf zusammenstößt?

Hochinteressant, danke. Wie schaut der Co2 Gehalt in der Tiefsse aus?

@GrenzendesWissens Hallo Herr Ganteför Ich habe doch starke Bauchschmerzen mit dem Inhalt dieses Videos! TL;DR: Der erste Teil, der den Übergang des CO2 aus der Atmosphäre in den Ozean beschreibt könnte zwar sehr gestrafft werden, ist aber OK. Der zweite Teil ab ca. (29:30) ist irreparabel kaputt. Die Schlußfolgerungen und Thesen ab (51:55) sind entweder falsch oder irrelevant. Ich an Ihrer Stelle würde diesen Beitrag zurück ziehen und komplett überarbeiten. Ihr Fazit kommentiert: *Die Senkenleistung hängt in erster Linie vom Partialdruck des CO2 in der Atmosphäre ab* Wie kommen Sie auf diese Aussage, nachdem Sie die physikalischen Zusammenhänge hier erklärt haben? Sie passt überhaupt nicht zu Ihren Erklärungen! Korrekt ist, wie sie auch erklärt haben, daß *die Menge an in den Ozeanen gelöstem CO2* vom Partialdruck des CO2 in der Atmosphäre abhängt. Die *Senkenleistung* ist dagegen eine Rate mit der CO2 von den Ozeanen aufgenommen wird - die ist im Gleichgewichtszustand gleich Null, wenn Sie ihren eigenen Aussagen folgen. Wir haben eine Senkenleistung also *nur* wenn das System noch nicht (wieder) im Gleichgewichtszustand ist. *Sie (die Senkenleitung) hängt nicht von der Höhe der jährlichen Emissionen der Menschheit ab* Stimmt - jedenfalls nicht direkt. Sie hängt von der Änderung des CO2 Partialdrucks in der Atmosphäre ab (und davon wie weit das System wegen der vorangegangenen Änderung noch aus dem Gleichgewicht war) Aber die Änderung des CO2 Gehalts in der Atmosphäre wird im Moment im Wesentlichen durch den Menschen bewirkt - das ziehen auch Sie ja nicht in Zweifel. Die Senkenleistung hängt also von der Änderung des CO2-Anteils durch die jährlichen Emissionen der Menschheit ab. Damit kann man abschätzen, daß die Senkenleistung verschwindet, wenn wir es schaffen sollten, die CO2-Emissionen nicht weiter steigen zu lassen. Und ja - wenn wir die CO2-Emissionen sogar reduzieren, dann kommt das Zeug auch wieder aus den Ozeanen (es sei denn es wurde inzwischen durch chemische oder biologische Prozesse aus dem Wasser entfernt). *Die ausführliche Fassung:* Bei dem Henry-Gesetz kann ich noch folgen. Die ganzen Ausführungen zu Polarisierung von Atomen etc. halte ich in diesem Zusammenhang aber für überflüssig - sie verstellen hier nur den Blick aufs Wesentliche. Das hätte man besser weg gelassen. Wesentlich sind für dieses Video erst einmal nur die 2 ersten Sätze des Wikipedia-Artikels: "Das Henry-Gesetz besagt, dass der Partialdruck eines Gases über einer Flüssigkeit direkt proportional zur Konzentration des Gases in der Flüssigkeit ist. Die Proportionalität wird ausgedrückt durch die Henry-Konstante." Wichtig ist hier festzuhalten, daß dies ein Gleichgewichtsgesetz ist - es geht in beide Richtungen. Da ist keine Option für eine Einbahnstraße. Wir brauchen hier im Wesentlichen erstmal nur die Erkenntnis, daß es da einen (konstanten) Proportionalitätsfaktor gibt (der dann noch von der Temperatur und bestimmt auch vom Druck abhängt (wenn wir hier Partialdrücke betrachten - aber an der Meeresoberfläche ist der Druck ja nahezu konstant)) Das Verhalten von Kohlendioxid in (reinem) Wasser ist allerdings komplexer. Jeder weiß, daß in Wasser gelöstes CO2 Kohlensäure bildet. Diese wiederum dissoziiert in Wasser dann in Hydrogencarbonat und Carbonat. Die von Ihnen ab (36:50) aufgeführten Reaktionen sind also keine Spezialität des Salzwassers, sondern treten auch in reinem Wasser auf. Bei der Löslichkeit von CO2 in reinem Wasser werden diese Reaktionen also mit berücksichtigt sein - das läßt sich ja überhaupt nicht trennen. Und Salzwasser setzt die Löslichkeit von Gasen nur noch weiter herab. Auf jeden Fall ist wichtig, daß dieses Gleichgewichtsreaktionen sind, die je nach Konzentrationen die Richtung wechseln. Auch hier keine Einbahnstraße bei fallenden Partialdrücken in der Atmosphäre. Von einem gleichen Druck in den beiden Volumina, wie Sie im Video sprechen ist aber nirgendwo die Rede - es ist ein Gleichgewicht, das durch den jeweiligen Proportionalitätsfaktor vorgegeben ist. Ich will hier ihre zahlenmäßigen Abschätzungen nicht nachvollziehen, da ich sie für meine Punkte nicht relevant sind - daher lege ich das Thema erstmal beiseite. Sie sagen richtigerweise, daß sich dieses Gleichgewicht erst nach einiger Zeit einstellt. Hier könnte man noch das Stichwort Diffusion in den Raum werfen - das ist der Prozess, der nicht so schnell ist und seine Zeit kostet (wenn man nicht umrührt - aber wer rührt schon einen kompletten Ozean um) Wenn man genauer auf den Prozess schaut, dann ist für diesen Prozess die Region um die Grenzfläche der beiden Volumina entscheidend. Die Atmosphäre wird laufend gut durchmischt, nicht aber die Ozeane, wie sie auch richtig anmerken. Wesentlich für die Senkenleistung der Ozeane ist also erst einmal die oberflächennahe Schicht der Ozeane. Hier gilt es zu berücksichtigen, daß es Prozesse gibt, die dem Ozean-Wasser CO2 entziehen. Das sind biologische Prozesse (Aufbau von Biomasse, aber auch, Kalkschalen von Plankton) und es gibt einen begrenzten Austausch des Oberflächenwassers mit der Tiefsee. Deswegen ist das anthropogene CO2 auch noch überwiegend oben. (36:50) CO2 reagiert chemisch mit Salzwasser: Das ist, wie oben bereits angemerkt, komplett falsch. In den dort angegebenen Reaktionsgleichungen finden sich nur H, C und O, nicht aber irgendwelche Bestandteile des Salzwassers - also reagiert da schon einmal nichts mit Salzwasser. Auch ein katalytischer Prozess wird dort nicht angezeigt. Und auch das von Ihnen dort verlinkte Lehrbuch spricht dort in der Gegend davon, daß die Löslichkeit von Gasen durch Anwesenheit von Salzen sinkt. Die Behauptung dort, daß nur die 1% physikalisch gelöstes Gas für das Henry-Gesetz relevant sind halte ich für falsch. Das kann man überhaupt nicht auseinander halten wenn man CO2 in Wasser löst. Von außen sieht man nur wievel CO2 ins Wasser passt - was intern im Wasser passiert wird dann summarisch durch den Henry-Faktor beschrieben. Bitte Chemiker vor, falls ich da falsch liegen sollte. Bei (32:50) sprechen Sie davon daß die Ozeane laut IPCC 37100 Gt C enthalten. Ich habe mir den Band 1 mal herunter geladen und finde diese Zahl dort nur auf Seite 700 in der Abb. 5.12. Wenn Sie sich diese Abbildung mal genauer angeschaut hätten, dann hätten sie bemerkt, daß die dort angegebenen Reservoirs im Ozean dort nicht nur CO2 beinhalten. Ihre Zahl ist dort nur für den Teil "intermediate and deep sea" angegeben. Es gibt dort u.A. noch "Surface Ocean", "Dissolved Organic Carbon", ... Der Kohlenstoff im Meerwasser stammt mitnichten nur vom CO2. Auch Kalk ist im Wasser, organisches Material, ... Stumpf diese Kohlenstoffmenge in CO2 umzurechnen ist also von vornherein schonmal ein falscher Ansatz. Dazu kommt, daß der Ozean ja tief ist. In 4000 m Wassertiefe herrschen ca. 400 Bar. Das beeinflusst die Löslichkeit von Gasen erheblich. Dann setzen Sie mehr oder weniger explizit einen Gleichgewichtszustand voraus, der aber gar nicht besteht, wie Sie selber im Vortrag ausführen. Ihre Argumentation dafür, daß der Ozean nicht wieder ausgasen soll (42:20) hat mich erschreckt! So etwas dürfte von einem Physik-Professor nicht kommen! Wir haben hier nur Gleichgewichtsprozesse betrachtet, die in beide Richtungen ablaufen. Wenn der Ozean den Gleichgewichtszustand erreicht hätte, dann würden die Reaktionen in die andere Richtung laufen wenn sich der Partialdruck in der Atmosphäre verringert. Es ist richtig, daß sich der Partialdruck im Ozean wegen des großen Volumens nur wenig ändert wenn man eine für die Atmosphäre relevante Menge in den Ozean "pumpt". Umgekehrt heißt das dann, daß der Ozean sehr viel ausgasen wird, wenn sich die Druckunterschiede umkehren, und nicht, daß da nichts passieren wird. Die begrenzten Oberflächen über die dieser Austausch passiert bewirken nur, daß diese Prozesse dann entsprechend langsam ablaufen. So eine Schlußfolgerung darf auch eine nur mittelmäßig physikalisch gebildete Person einfach nicht machen.

Hallo Herr Ganteför, vielen Dank für diese verständlichen Videos. Ist das Meer also ein ewiges Grab für Kohlenstoff?

Das Badewannen-Modell ist nur eine Momentaufnahme und daher ungeeignet, die Klimakatastrophe abzuwenden. Wenn Sie wirklich IPPC konform wären, würden Sie die folgenden Zeilen des IPPC kennen. Ihre Badewanne verstopft! Under SSP3-7.0 and SSP5-8.5, the weakening growth rate of the ocean CO2 sink in the second half of the century is primarily linked to the strengthening positive feedback from reduced carbonate buffering capacity, ocean warming and altered ocean circulation (e.g., AMOC changes). In contrast, for SSP1-1.9, SSP1-2.6 and SSP2-4.5, the weakening growth rate of the ocean carbon sink is a response to the stabilizing or declining atmospheric CO2 concentrations.

Sehr geehrter Herr Ganteför, könnten Sie sich einmal Dr. Marck Beneckes Klima Update vom 18. Juni 2023 ansehen und dazu eine Stellungnahme egal in welcher Form abgeben? Mit freundlichen Grüßen

Das Video ist ja ganz informativ und zum Großteil korrekt. Die Schlussfolgerung, dass die Ozean nicht ausgasen würden, ist aber nicht gegeben. Die Carbonate und Bicarbonate sind ja in Gleichgewichten mit letzendlich dem gasfürmigen CO2 der Atmosphäre gekoppelt. Was zuerst in einer Richtung sich eingestellt hat, passiert natürlich auch in Gegenrichtung, sobald die Senke wieder am anderen Ende ist (also eine niedrigerer CO2-Partialdruck in der Atmosphäre). Da ist dann kein Stöpsel drauf. Da fehlt wohl eindeutig physikalisch-chemisches Wissen und damit eine Falschaussage, die man schon berichtigen sollte!

39:15...Die Ausgasung von CO2 in die Atmosphäre betrifft doch nur das gelösste CO2 (Carbon säure), nicht die in carbonate gebundenen CO2 Anteile, die ja in Salzwasser viel höher sind, als nur die CO2-Gassäule. Diese können nur verdunsten, wenn das Wasser verdunstet. Was ja auch stattfindet, aber dieser Teil ist dann kaum von der Säulendruck-Varianz betroffen. Die Ausgasung betrifft also nur diese 1 % CO2 Säure, welche schnell über Medium-Grenzen diffundieren kann. Was also darauf hinausläuft, das die Ausgasung/Freisetzung aus Meeren wahrscheinlich viel langsamer abläuft, als die CO2-Aufnahme bei hohem Säulen-/Partialdruck. Und ein Teil sogar gar nicht mehr freigesetzt werden kann, weil er inzwischen zu festen Carbonaten geworden ist (Kreidefelsen, sonstige Kalkformationen). Ausserdem wenn die hohen CO2-Konzentrationen in Tiefenwasser bestehen, und Ströhmungen in Ozeanen Kreislaufzyklen von tausenden Jahren haben, verschiebt sich die mögliche Ausdünstung schon mal aufgrund dieser tausenden Jahren Zyklen.

Pilze als CO2 Senke: In einer Studie wird Pilzmyzel als Senke beschrieben, die 13 Gigatonnen p.a. im Boden speichert. Google Suche nach "Mycorrhizal mycelium as a global carbon pool".

Glaubwürdiger wäre, wenn Sie echte fachlich kompetente Klimaforscher zur Stellungsnahme bitten würden (evtl. auch schriftlich). Klimaforschern ist das Prinzip sehr wohl bekannt und wird bei den Berechnungen und Prognosen berücksichtigt.

Was passiert wenn das gelöste co2 aus den oberen wasserschichten durch umwälzungsprozesse tiefer sinkt? Gast es dann durch den höheren druck nicht wieder aus und wandert in die höher gelagerten schichten zurück? Auf was ich hinaus will: dürfte man als speicher nicht ausschließlich den ersten meter wasser heranziehen und nicht das gesamtvolumen der ozeane? Danke schon mal für eine erklärung.

Ich vermisse die Berücksichtigung der erhöhten Löslichkeit der Tiefsee. Die Löslichkeit benötigt kein Gleichgewicht mit einer Atmosphäre. So kann man theoretisch Sprudelwasser unter Druck so abfüllen, dass oben keine Luftblase bleibt, mit entsprechender Menge an gelöstem CO2. In der Praxis bleibt das Problem der zu langsamen Durchmischung bzw. Diffusion. Tatsächlich könnte man CO2 in entsprechend ausgesuchte Tiefseegewässer (mit möglichst wenig Strömung) pumpen.

Total spannend. Danke. Kann man die Durchmischung fördern? Diese ganzennBerechungen sind auf der Basis von wieviel Grad C? null, 20?

Herr Ganteför sagt, dass die Senkenleistung der Ozeane vom Partialdruck und nicht von den jährlichen Emissionen abhängt. Aber hängt nicht der Partialdruck direkt von den jährlichen Emissionen ab?

Wo ist der Beweis das die Meere ständig die gleiche Quote Gas aufnehmen können werden bei gleichzeitiger Erwärmung ?

Schade erst vor 10 Minuten online gewesen, ich hab mich so auf die Kommentare gefreut.

👍🙏

Océan Water has à ph between 8.2 and 8.4. There is plenty of Calcium and Magnesium solved. They can change between OH = Hydroxide and Hidrogencarbonate. And later to Carbonate. And Carbonato once more can disoved by Carbondioxid. It's a circle. Mountains contribute too, Dolomite. Dolomit starts to solve at 100 meters below Meditiranien Seawater.

Thx!

Es kann eigentlich nicht sein, dass die Ozeane das CO2 mit geringerer Geschwindigkeit abgeben, als sie es aufnehmen. Bei umgekehrter Partialdruck-Differenz erwarte ich eine etwa gleiche Diffusionsgeschwindigkeit in die andere Richtung, da es sich um einen stochastischen Effekt handelt. Im Video wird jedoch suggeriert, dass die CO2-Abgabe langsamer oder nur teilweise ablaufen würde. Das scheint mir widersprüchlich zu sein. 44:04

Könnte man die Reaktion der Ozeansenke auf abnehmende CO2 Konzentration nicht experimentell prüfen und demonstrieren? Mit echtem Meerwasser! Das sollte doch eigentlich im Laborversuch machbar sein.

Diese Vorlesungsreihe zähle ich mit zum Besten im deutschsprachigen Raum zum Jahrhundertthema Energie&Klima. Meine Frage: Man diskutiert ja die CCC - Technologie (carbon capture and storage) als Kohlenstoffspeicher in der Erdkruste. Wäre ev. der Ansatz über HCO3 (Hydrogencarbonat) auch eine diskutable Möglichkeit den Kohlenstoff aus der Athmosphäre dieses mal in den Ozeanen zu "entsorgen" ?

Sehr gut erklärt: Es herrscht ein Megagleichgewicht zwischen CO2 in der Atmospäre , CO2 in den Gewäßern und CO2 in den Böden (Karbonate ) . Dieses Gleichgewicht ist temperatur- und druck-gesteuert . Nicht CO2 in der Atmosphäre macht das Weltklima uas , sondern das Weltklima (Temperatur) definiert , wieviel CO2 in der Atmosphäre gibt. Kippt die Globale Durchschnitts-temperatur nach unten (Kleine Kälte-/ Eiszeit) zwischen zwei Klimahochs jede 1000 Jahre, dann geht die CO2-Kontentration in der Atmosphäre auch nach unten . (Henrys Gesetz) Weltklima ist NIEMALS linear, sondern ZYKLISCH . Der sog. Hitzetod der Erde ist ein POLITISCHER Schwindel .

Bei 30:00 (ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-OWrImmQs0SI.html) wird eine Rechnung aufgestellt in der Prof Ganteför alle Liter im Ozean mit 1mg/ltr CO2 multipliziert in der Hoffnung damit die Gesamtmenge gelösten CO2 in den Ozeanen zu bekommen... (ja kommt eine Abweichung mit Faktor 100 und die wird mit Eigenschaften von Salzwasser erklärt). Aber was ist mit der komplett invaliden Annahme, dass 1mg/ltr nicht für jeden Liter im Ozean gelten kann? Wir wissen, dass Temperatur mit der Tiefe und bei Oberflächen-nahem Wasser mit dem Breitengrad variiert. Auch der Druck ist nicht überall der Gleiche. Wie kann man da von einer Gleichverteilung (1mg/ltr CO2) rechnen??? So kann man vielleicht rechnen, wenn man ein Aquarium hat aber doch nicht für Ozeane. Wozu war diese Rechnung überhaupt gut?

Super Beitrag. Danke! Welche Dummköpfe beraten die grüne Bundesregierung?

Was war denn als der Mensch noch nicht soviel Emissionen ausgestoßen hat? Hat der ozean damals etwa alles CO2 aus der Luft gesaugt?

eine Kernfrage habe ich schon: können wir nicht CO2 durch überdruck massiv in die Tiefe der Meer "verklappen" und zwar dort wo die Weltmeere sehr tief sind....

Hallo Herr Prof. Ganteför, wie schätzen Sie den Anteil des CO2 Eintrags durch die weltweit aktiven Vulkane?

Sorry, ist schon beantwortet.

Gibt es auch mal wieder interessante Themen, oder wird das hier jetzt zum Klimakanal? ¿

@GrenzendesWissens Das verstehe ich nicht. Wie kann es sein, dass die Aufnahme von den 420 ppm (das sind übrigens nicht ca. 0,5 Promille - Promille sind pro/ Tausend) abhängt, also eben von der durch uns erhöhten CO2 Menge, aber unabhängig davon sein soll, wieviel wir in Zukunft hinzufügen? Wenn wir hinzufügen, erhöht sich der Partialdruck um die hinzugefügte Menge und die Ozeane nehmen entsprechend mehr auf. Was soll das bedeuten, die Ozeane können ja nicht wissen, wieviel CO2 wir hinzufügen? WENN hinzugefügt wird, erhöht sich der Druck auf die Ozeane, die dann entsprechend mehr aufnehmen, bis das Gleichgewicht Atmosphäre/ Ozean wieder hergestellt ist. Wenn es entsprechend weniger Emissionen gibt, verringert sich der Partialdruck und es wird entsprechend weniger aufgenommen.

Lieber Herr Ganteför! Ich bin kein Naturwissenschaftler, maße mir jedoch an, logisch denken zu können und vor allem den Unterschied zwischen Kausalität und Korrelation zu verstehen. Hier meine Verständnisfrage: ob mehr CO2 wirklich den Treibhauseffekt verstärkt, hängt doch davon ab, wann quasi ein Sättigungsgrad hinsichtlich der Menge des die Infrarotstrahlung absorbierenden CO2 anzunehmen ist. Da ja die Sonnenstrahlenenergie nicht von der Atmosphäre gebremst ist und die „Menge“ der Infrarotstrahlung der Erde davon abhängt, muss es doch einen Punkt geben, wo mehr CO2 die insoweit begrenzte Infrarotstrahlung nicht mehr kausal absorbiert bzw. in Schwingung bringen kann. Wenn mein Gedanke richtig wäre, gäbe es einen Punkt, ab dem mehr CO2 keinen Effekt mehr hat. Liege ich da richtig?

Wann kommt das Video mit Prof. Quasching? So langsam müßte es doch fertig sein!

Exkurs Biomasse und Co2 - Bindung: Fische , Wale und andere Meeresorganismen bestehen auch aus Kohlenstoff. Sind die Fischbestände und die Walbestände groß, binden deren Körper entsprechend viel Kohlenstoff . Einige große Waldarten werden bis zu 200 Jahre alt und sogar älter, bspw. Grönlandwale. Wale können also in ihrem Körper lange Zeit Kohlenstoff binden. Man bedenke allein deren Fettschicht. Fette sind Kohlenstoffverbindungen.

wäre mal interessant euch beide " “Klima Wahrheiten - Warum sich das Klima ändert” - Bernd Fleischmann und sie in einem gespräch daten,fakten, statistiken,analysen zuhören

Es ist immer das gleiche: geglaubt wird das, das einfach verständlich ist. Leider ist aber das real life nicht einfach verständlich, sondern kompliziert und einfach verständliches muss nicht immer richtig sein. Wo sind all die Leute, die sich auf die Fahnen schrieben, nicht alles zu glauben und kritisch zu sein?

Warum sieht man den Professor nicht in den Talkshows, anstatt der ahnungslosen Grünen.

Nach diesem Video machen mir die erhöhten Oberflächentemperaturen im Nordatlantik mehr Sorgen als davor.... Könnte Sie was dazu sagen?

Müsste ma nicht auch co2 berücksichtigen, das von Vulkanen stammt? Für die Bilanz ist doch die Gesamtsumme CO2 relevant.

😂😂😂

Das CO2 was nicht als Karbonatalkalinität + Metallkationen gebunden ist wird auch wieder komplett ausgasen . Mit diesem Video haben sie sich nun komplett ins Abseits geschossen.

hat er das schon mal gezeigt ?

Das was sie da vorzeigen nutzen die andere für ihre Politische zwecke , für Negatives.

Die richtige Frage: Wieviel zu viel CO2 ist bereits in den Ozeanen? Übersäuerung und so.

Wenn dieses bischen CO2 die Infrarot- Wärmestrahlung behindert, dann würde doch mit weniger CO2 noch mehr Wärmeeinstrahlung kommen??!

alle Fans von Ganteför mal für mind. 3 Minuten den Atem anhalten, ein sinnvoller Beitrag zur CO2 Reduktion

Einfach nur schlecht

Wenn die Biomasse in den oberen Schichten das CO2 entnimmt, wie kann es dann überhaupt in die tieferen Schichten gelangen? Es herrscht ja dann eher ein Diffusionssog nach oben. Oder sehe ich da etwas falsch? Die Verteilung von Phytoplanktons ist ja auch relativ gleichmäßig in der Horizontalen. Hängt das vielleicht mit Salz-Süßwasser-Stömungen zusammen?