Miten keskustelu YLE:stä voi vieläkin olla näin kuivahkoa @Puheenaihe? Samaan aikaan se on muualla räiskyvää ja värikästä. Kuusela varmisti ainakin sen, että on edelleen tervetullut ääni YLElle. Hyvin varmanpäälle pelattu.
YLE voi alkaa myymään dei koulutuksia verkossa niille katsojille jotka sitä haluaa ja rahoittaa se toiminta sillä eikä dei toimintaa rahoiteta vero varoin.
Sehän tuottais Ylelle rahaa ja jos Ylen sisällä olis osaamista niin eihän ne Ylen pomot ostelis näitä Haista paska, painu helvettiin- koulutuksia transaktivisteilta ja intersektionaalisen feminismin kannattajilta. Ihmisten pitäs ymmärtää ettei näissä ole kyse mistään tasa-arvon ja monimuotoisuuden lisäämisestä vaan puhtaasta syrjinnästä, rasismista, hyvesignaloinnista jne.
Nythän siis Ylen monimuotoisuus vaikuttaa koskevan ainoastaan erilaisia ”taustoja ja seksuaalisia suuntautumisia,” ei erilaisia poliittisia näkemyksiä, jota siis nimen omaan kaivattaisiin.
Juuri tämä! Olisi kiva kuulla eriäviä mielipiteitä mm. Gazan konfliktista, koronasta, sensuurista jne. On paljon yksipuolista dataa ja joistain poliittisista aiheista ei saa edes esittää monimuotoisia kysymyksiä. Niin kauan kun todellista journalistista moniäänisyyttä ei sallita, niin on lähinnä tekopyhää puhua aktivismista monimuotoisuuden suhteen….
@@MarleenaArianna Näin on. On tavallaan aika sairas asetelma, että me tiedämme ja osaamme melko tarkasti nimetä etukäteen, mitkä aiheet ja keskustelut on tabu - emme edes odota Ylen kajoavan niihin.
Niinpä, ihmisten tulisi ymmärtää että vaikka Yle puhuu monimuotoisuudesta ja tasa-arvosta vaikkei ne liity näihin koulutuksiin mitenkään. Nämä koulutukset on poliittisesti ja ideologisesti motivoituneita aktivisteja jotka kouluttaa ihmisiä uskomaan heidän ideologioihinsa. Intersektionaalinen feminismi on täysin puhtaasti syrjintää mukaan lukien rasismia, etuoikeuksia, ja lopputulosten tasa-arvoa eli perus marxismia ja sosialismia uudessa kiiltävässä kääreessä. DEI on samaa äärivasemmistolaista sosialismia uusilla hienoilla sanoilla. D = Diversity = Monimuotoisuus, joka Ylellä tarkoittaa vain ihonvvärin, sukupuolen, painon ja seksuaalisen suuntautumisen kyttäämistä ja sitä pitää olla tai sitä ohjelmaa ei tehdä. E = Equity = Tälle ei ole järkevää suomennosta mutta se tarkoittaa lopputulosten tasa-arvo, eli syrjitään muita ihmisiä jonkun toisten ihmisryhmien eduksi ja se on täysin vastakohta tasa-arvolle. I = Inclusion = Inkluusio, inklusiivisuus, tälle ei ole edes järkevää suomennosta ja se jo yksinään kertoo siitä että se on täyttä paskaa sisällöltään. Sen pitäisi huomioida ihmiset yksilöinä ja antaa kaikille mahdollisuus mutta tätätkin toteutetaan niillä säännöillä mitkä nämä marxistit on antanu eli ryhmän ja kollektiivin etu ajaa yksilöiden edelle
Ylen yksi tehtävistä on harhauttaa oikeasti selväjärkisiä ihmisiä ja ajaa maailmaa oman agendansa suuntaan. Mistä lie jenkeistä tulee ohjeet varmaan Ylellekkin kuinka toimia.
Kuuselan puheiden kuuntelu on... vaikeaa. Ikävä kyllä retorinen käytös on hyvin tuttua vastaavasta kokemuksesta. Kaikki hyvässä uskossa käyty argumentointi on tällaisen kanssa yhtä tyhjän kanssa, ainakin keskustelun käymisen kannalta. Kaikki on pelkkää performanssia. Se on valinta, mikä pitää paikkansa myös YLE:n kanssa liittyen tapaan hoitaa tämän kohun hallintaa.
Tehkää jakso Ylen johtajien palkoista ja palkkioista. On mielestäni ihmeellistä, että ylen johto saa kuussa 26000 €, johon lisätään vielä näitä satojen tuhansien palkkioita. Palkkioita mistä?
Ainahan se näillä on vastauksena että "nämä on niin pieniä summia vuosi budjetissa että ei vaikuta mihinkään" tuntuu aina olevan syy kaikkeen miksi ei voi leikata.
Ylen johtaja tienaa kolme kertaa enemmän kuin mitä pääministeri tienaa. Saa mun puolesta hypätä pää edellä kaivoon jos joku kehtaa sanoa ettei tässä ole mitään mätää.
Monimuotoisuuden pakottaminen ei ole oikein koska uskon että se aiheuttaa vastareaktion. Jotenki nämä vieraat ei ottanu tosissaan tätä asiaa, vaikka tämä on vakava asia. Yle mun mielestä on selkeästi punavihree muutenkin vaikka pitäisi olla neutraali.
Matti Virtanen voi käsitellä mitä asiaa vaan mistä kulmasta vaan, millä tyylillä vaan mutta nyt tää oli asian vakavuuteen nähden vähän tällästä sinneppäin läpsimistä. Etenkin jos vastaan tuodaan laitavasemmistolaista ajattelua kannattava "Tässä vähän tyhmät tyypit sekottaa vaan asioita" naureskelija. Joskin siis mukavia kuunneltavia molemmat, mutta ehkä se oleellinen pointti pitäs olla se, että nää DEI:t yms. on lähinnä työkaluja vallan ja valtion suunnan määrittelyyn ilman että tarvitsee ottaa demokratiaa huomioon.
Ihmeellistä jaarittelua ja virnuilua koko keskustelu. Ihan kun tämä vallitseva tilanne olisi jotenkin hauska. Kaikki vaan kiltisti yrittää puhua kivasti ja miellyttää toisiaan ettei vaan keskustelu menisi riitelyn puolelle.
"yle tehtävä on pitää suomalaiset tietoisina maailman tapahtumista" Ylen pitäisi tässä työssä esittää jenkeistä kummankin puolueen hallitsemia TV kanavia, eikä näkökulmia vain demokraattien.
Yle epäonnistuu tehtävässään jos jenkkimedioiden poliittinen suuntaus paistaa sen uutisoinnista läpi puolin tai toisin. Fox Newsistä lähtien faktojen uutisointi (ei siis mitkään medianaamojen henk.koht. näkemykset, jotka ovat usein täyttä roskaa) on sielläkin ihan ok tasolla ( Uusimmat roskamediat poislukien). Koko uutisoinnin idea on rikki kun enemmistö saa uutisensa somen otsikoista eikä tiedä mitään siitä miten asiat toimii politiikassa, taloudessa jne eivätkä ymmärrä kuinka pienessä mediakuplassa elävät. Uutiset ovat kasvavissa määrin viihdettä, jolloin omat tunnereaktiot ovat se sisältö ja aiheet ja tapahtumat kui maaleja jalkapallo-ottelussa jolloin juhlia tai raivota. Ääripäät ovat määritelmällisesti hukassa.
Ylellä pitäisi olla monennäköisiä ihmisiä, mutta kaikkien pitää olla aiheesta samaa tai lähes samaa mieltä. Tässä näkee, että se "moninaisuus" on pelkkää sanahelinää. Ei sinne haluta erilaisia näkemyksiä erilaisilta ihmisiltä, vaan erinnäköisiä ihmisiä wokeagendan ajamisen takia.
Yhteiskuntamme monimuotoisuus ei ole läheskään sillä tasolla, mitä Ylen ohjelmissa. Vähemmistöjä, varsinkin seksuaalivähemmistöjä nostetaan esiin suhteettoman paljon. Katugallupeissa ulkomaalaisen näköiset ovat kovasti yliedustettuina. Ja niitä on nimen omaan uutislähetyksissä, ei vain kulttuuripuolella.
Mielestäni Kuusela onnistuu tässä (ilmeisen tahattomasti) kuvaamaan yhtä keskeisistä ongelmista koko tässä keississä. Oletetaan, että on kaksi ihmisryhmää, eli 1) diisselillä ajavat persuheterot ja 2) kaikki muut ihmiset, joista siis tässä jälkimmäisessä ryhmässä kaikki kannattaisivat tätä vasemmisto/woke/monimuotoisuus -linjaa estoitta.
EI jumankauta pysty kuuntelemaan tätä kuselaa. Tulis sota ja meteoriitti niin nämä vois keskittyä ihan perusasioihin ja unohtaa oksettavan woketuksensa.
Leevillä erinomaisia kommentteja ja huomioita, mutta jämäkkyyttä puheen johtamiseen toivoisin. Tämä Kuusela pyrki jatkuvalla päälle puhumisellaan (ja sanavalinnoillaan) hämätä sen tosiasian, että hänen argumenttinsa olivat Virtasta heikompia. Leevin voisi ihan hyvin ottaa komennon käsiinsä ja pyytää päälle puhuvaa hillitsemään itseään ja kuuntelemaan loppuun asti mitä toisella on sanottavanaan. Kuusela on raskas kaveri, mutta ei sentään ihan Syksy Räsäsen tasolla. Virtasella taas logiikka pelaa poikkeuksellisen hyvin, vaikka emeritustoimittaja taitaakin jo olla. Lisää Virtasia, vähemmän Hupparihörhöjä.
Kuusela on tyypillinen vassari, puhuu paljon sanoo vähän. Varoo jokaista sanaa ja lipeää heti puhumaan aiheen vierestä ettei vain tule sanottua mitään "väärin". Virtanen sanoo mitä mieltä on ja sen huomaa. Kun miettii kumpi on aidompi tai rehellisempi ihan vain kehonkielen ja puheen tuottamisen perusteella, ero on valtava. En ikinä voisi kuvitella äänestäväni ihmistä, jonka kehonkieli jokaiselle sanotulle asialle huutaa "minä pelkään, minä en uskalla puhua mitä mieltä oikeasti olen, sanomani on niin typerä ettei sitä voi kiteyttää".
Muuten hyvä mutta kyllä Sami Kuuselakin puhuu sitä mitä ajattelee. Hänellä on vasemmistolainen klangi mutta sanoisin että hän kuitenkin on tolkun mies. Siis jotakuinkin.
Olin aikeissa jo aloittaa kuuntelun, mutta kiitos kommenttikentän, enpä taida, kun joku Woke Kuusela paikalla. Säästän tämän tunnin johonkin sellaiseen, joka ei nosta verenpainettani riskilukemiin. 👋
Kusela ei kuulosta tiedostavan mm että suomalainen ja Suomen kansalainen eivät ole synonyymii. Toki hän on hyvä esimerkki ylewokesta kuten kertoikin siellä "jatkuvasti käyvänsä"
@@sepijortikkaNiin no, tuossa on vähän tuollaista sanojen nokkapokkaa.. Tietääkseni suomen kansalainen voi olla kuka vain. Vaikka minulla olisi kiinan kansalaisuus se ei suoraan tee minusta kiinalaista siitä on varmasti moni kiinalainen samaa mieltä. Voihan sitä nyt tietenkin sanoa että on Amerikkalainen tai Hondurasilainen jos on niiden maiden passit taskussa.
Kuusela ei ole nähnyt "Ylen käyttäytymistä- ohjeita" missään? Miten nämä muut yleläiset, jotka ovat olleet viime aikoina äänessä ovat sitten niitä nähneet joka ovissa? No ymmärtäähän sen, että ei olisi taloon enää asiaa jos puhuisi totta.
Täytyy sanoa että Kuuselan näköalattomuus ei yllättänyt. Sitä näkee omia huonoja puoliaan muissa ja hän näkee ilmeisesti itsensä persuissa. Väsyttää tuo haukkuminen ja irvailu. Onneksi Virtanen oli edes hieman laajakatseisempi.
Hänen kasvonsa näin ensimmäistä kertaa ja ne olivat yllättävän miellyttävät. Tähän asti olen hänen edesantamuksiaan vain kuullut kulttuuriykkösen perjantaipaneelissa. Mielikuvani oli kaljupäinen mies liian kireässä kauluspaidassa hikikarpalot otsalla ja siltä hän toki kuulostaakin, kiva rento tyyli kuitenkin!
@@sakarivehmas969 Maintsin nyt kuitenkin kun ero puheenparren tuottamaan varsin nihkeään fyysiseen mielikuvaan muuttui niin. Vihankylväjä hän lähinnä on.
Matti V nosti hyvin esiin termien ”monimuotoisuus” ja ”moniäänisyys” -välisen eron , jotka sekoittuvat puheissa lähes jatkuvasti. Matin näkemykset olivat muutenkin kiinnostavampia koko keskustelun ajan. Ylen toimintaa täytyy voida arvioida kriittisesti ja julkisesti koska niistää veronmaksajilta isosti vuosittain ja määrä on ollut kasvussa koko ajan. Huono juttu. Leikkuriin!
Keskustelu pitäisi kääntää jo siihen asentoon, että millaisia ihmisryhmiä keskusteluissa ei kuulla. Esimerkiksi missä ovat insinöörit? Ylellä on Jälkidigi joo, mutta jos ottaa huomioon, kuinka tärkeässä roolissa insinöörit ovat yhteiskunnassa ja potentiaalisessa talouskasvussa, niin kummallisen harvoin. Insinöörejä on myös valtava määrä kansasta ja väitänpä jopa, että insinööri on lähellä miehen arkkityyppiä, missä kaikki ratkaistaan rationaalisesti. Tämä ääni puuttuu keskusteluista lähes aina, vaikka yhteiskuntamme nojaa hyvin vahvasti insinööreihin ja insinööritieteisiin. Moniäänisyyttä lisää! Vähemmän monimuotoisuutta! Vähemmän moninaisuutta! Hyvä Matti!
Insinöörit eivät ole ehkä keskimäärin niin kiinnostuneita tai suuntautuneita journalismiin, kieleen, kirjoittamiseen, puheeseen tai viestintään. Tässä on tuskin mitään salaliittoa taustalla. Mutta ilman muuta insinööreillekin tarvitaan näkyvyyttä, ja olet varmasti oikeassa, että se jää vähälle. Heräsi heti mielikuva... kuinkahan kuunneltavaa sisältöä Juha Sipilän kaltaisten paneeli saisi aikaiseksi?
Olipa täysi mahalasku tämä keskustelu. Miksi Virtanen oli täysin hampaaton tässä podcastissa? Lyömäaseita olisi ollut vaikka muille jakaa tuota Kuselaa vastaan. Minäkin olisin pannut luun kurkkuun tuolle lässyttäjälle. Pointsit Leeville hyvistä Ylen toiminnan kyseenalaistimisista.
Koska Virtanen on erillinen ihminen sinusta, ja hänellä voi olla myös eri näkemyksiä kuin sinulla tai monilla kommentoijilla. Tällä kertaa Virtasen näkemykset sattuivat olemaan aika lähellä Kuuselan näkemyksiä. Se ei tee keskustelusta mahalaskua. Keskustelussa vastakkaiset mielipiteet ovat sallittuja, mutta eivät itsetarkoitus.
@@nollatoleranssi9177 Ei vaan kertoi mielipiteensä kuten aiemminkin, joillekkin se näköjään tulee edelleen yllätyksenä ettå ihmisillä voi olla sinun mielipiteiståsi poikkeavia mielipiteitä
Kohta kuunnellut puolet tästä jaksosta ja ihmettelen nyt kovasti että miksi helvetissä veronmaksajien pitäisi rahoittaa tätä mistä ihmeestä nämä nyt puhuukaan Ylelle sen verran vaan rahaa että tulee perusuutiset, ainakin näin aluksi.
Jos näiden kulttuuria kuvaavien sisältöjen diversiteetti on tärkeää kuvaamaan sitä todellisuutta, jossa Suomessa nyt eletään, niin miksi vanhoja sarjoja, jaksoja, elokuvia tai muita tuotoksia jatkuvasti poistetaan?
Tässä keskustelussa niinku niinku-mies on kokoajan äänessä, keskeyttäen muiden puheenvuorot ja sanomatta juurikaan mitään faktuaalista. YLE miehiä selvästi
todella loistoesimerkki poliittisesta korrektiudesta. Kaikki on tuollaista toisaalta-toisaalta pyörittelyä ja kaikki ärtymys on tietenkin vain väärinkäsitystä. Tämän läpi kannattaa katsoa tiukasti. Voi toki olla ettei nuo itsekään ymmärrä tekemisiään. Naureskelu ja hekottelu on vasuritoimittajien ominaispiirre, jolla koetetaan saada arvostelu näyttämään huvittavalta. Siis ylimielisiä. Kuuluu oireenkuvaan.
Yhteiskunnallisesti pitäisi olla niin että hyväksytään monimuotoisuus ja moniäänisyys, kohdellaan toista ihmistä hyvin ja kunnioittavasti. "Tasavertaisesti". Mutta ei sitä pidä pakottaa, eli ei väännetä väkisin, toki hyvinkin sallitaan kaikki laillinen erilaisuus. Ei diversiteetti ole luonnossakaan pakotettua vaan evoluution tulosta.
"Monimuotoisia" mielipiteitä ei Yle salli. Ei haluta erimielisiä vieraita, haastateltavia. Ei taida toimituksessakaan olla perussuomalaisia, ei ainakaan anneta heidän tuoda omaa "kädenjälkeäkään" ja arvojaan työhönsä, toisin kuin vasemmanlaidan jälki näkyy. Maahanmuuttokeskustelussa voisi Yle tuoda keskusteluun esim. Kamal Jafin kokemusasiantuntijaksi, mutta hän ei taida Ylelle kelvata, koska hänen näkemykset ovat Ylen narratiivista poikkeavat.
Samoin voitaisiin kerrankin kutsua YLElle kommentoimaan Anter Yasa. Anter on entinen muslimi ja muistaakseni kurdi tai iranilainen täydellisesti Suomeen sopeutunut maahanmuuttaja. Hänen agendansa vain on niin vihervasemmistolaisesta propagandasta poikkeava, että hän ei täyttäsi tuota Turvallisen tilan kriteeriä YLEn ohjelmissa, joten häntä ei tarvitse kutsua.😁
@@Alli_zeta tyypillistä diipadaapa-sanojen pyörittelyä. Toivottavasti aiheen käsittely ei jää tälläisen varaan, kaikki eivät seuraa näitä aiheita englanniksi, vaikka toki kannattaisi.
Tästä YLE-aiheesta olisi kyllä kiva kuulla lisää keskustelua eri henkilöillä, tämä keskustelu nyt oli aika väljähtynyt. Ehkä tässä keskustelussa olisi pitänyt olla vielä kolmas vieras, mahdollisesti itse Sanna Ukkola tai vaikka Ivan Puopalo. Jotenkin tuntui että itse kolumnien ja haastatteluiden nostamaa ongelmaa kumpikaan haastateltava ei halunnut lähteä kunnolla kouhimaan.
Aivan sama, mikä % Ylen budjetista käytettiin pillupäiväkirjaan. Mutta sen tarkoitus oli kai nostaa ihmisillä vastenmielisiä tunteita ohjelmatarjontaa ja Ylen arvoja kohtaan, ja siinä se totisesti onnistui.
Oli joo vähän eri kaliiberia keskustelijat. Matti Virtaselle olisi voinut ehkå saada seuraksi jonkun non-hupiukon, jolla ei aina ole tuollainen itsehyväinen virne splainatessa jotain höpöjä
Tästä Kuuselan aloituksesta lähtien "en ole nähnyt mitään ohjeita vaikka käyn kuukausittain ylellä" tarinasta tuoksahtaa aika vahvasti kaasuvalotus läpi. Toki tulisiko tästä olla edes yllättynyt kun Kuusela tuntuu selkeästi asettuvan perinteiseksi woke shilliksi kommenttien perusteella noin yleisesti ottaenkin.
Joidenkin mukaan ohjeita ei pysty välttämään... On epäselvää onko Kuusela myöskään kovin luotettava taho näissä asioissa. Hänellä on erittäin suuri motivaatio ja halu puolustaa Yleä kaikin tavoin.
Kuusela yksinkertaisesti valehtelee, anteeksi, siis puhuu tietoisesti muunneltua totuutta. Totta kai hän yrittää pestä mustan valkoiseksi ja valkoisen mustaksi, onhan kyseessä hänen poliittinen suojatyöpaikkansa.😁
Yksi virhe tässä "kaikenlaisten ihmisten pitää näkyä" ajattelussa on se, että Suomessa on edelleen valtaosa "valkoisia heteroita", joten jos todella haluttaisiin ottaa edustava otos, niin "riikinkukkoja" pitäisi nähdä vain silloin tällöin, kun nyt niitä tuntuu olevan 3/4. Ja hyvä pointti Matilta, että sitten kun on ohjelma, missä kaikki ovat "valkoisia heteroita", niin senkö pitäisi "persuille" riittää riippumatta mitä katsantokantaa he edustavat? Ilmeisesti vieläkin on joillakin harha, että persut eivät haluaisi riikinkukkoja ohjelmiin, kun kritiikkihän on aina koskenut sitä, että persut haluavat tasapuolisempaa ja moniäänisempää keskustelua. Esim. S. Tynkkynen on tietääkseni ollut ongelma ainoastaan T. Soinille persuissa ja tuskin hänellekään Sebun seksuaalisuuten vuoksi (vaan liian terävän sanan), joten kyllä persuille käy hyvinkin, jos asiasta on keskustelemassa "homoriikinkukko", jos näkemykset ja ajatukset ovat hyviä. Progressiiviset/vasemmistolaiset kuvittelevat, että persuille ihmisten ulkonäkö on tärkeä kriteeri, kun se on juuri toisinpäin eli vasemmistolaisille itselleen se on sitä, ja sitten vain näppärästi syyttävät vastapuolta omasta ajatusvinoumastaan.
Muistetaan nyt sekin, ettei Suomi ole yhtä kuin Uusimaa tai Tampere. Suurinta osaa suomalaisista ihnottaa tämä monimuotoisuus ja woke hössötys. Ylen tehtävä on tehdä ohjelmaa koko Suomelle, myös niille, jotka asuvat kehä kolmosen ulkopuolella. Kiinostavat näkökulmat asiallisiin asioihin ovat tervetulleita.
Olisi mielenkiintoista käydä läpi Ylen kaikki korona-ajan uutisoinnit, tehdä niistä kooste ja esittää ne koko Suomelle. Nähtäisiin ainakin kuinka yksipuolista mielipidettä yritetään väkisin syöttää kansalle. Se on ihan puhdasta propagandaa.
Tekihän Yle sitten "jälkikäteen" pahimman koronahysterian mentyä ohi kauhistelevan dokumentin k-rokottamattomista. Siihen oli tietenkin valikoitu mukaan vain pahimmat salaliittoteoreetikot ja muut hörhöt, vaikka rokottamaton 20 % väestöstä tarkoittaa noin miljoonaa ihmistä ja tervejärkisiäkin rokottamattomia olisi varmasti löytynyt joukosta yllin kyllin. Mutta heitä näkökulmineen Yle ei halunnut esittää.
Mitä on moniäänisyys ja monimuotoisuus, mikä on sen asian määritelmä ja miten sitä voidaan määritellä? Mikä on mielestänne hyvä mittari monimuotoisuuden suhteen? Onko olemassa joku matemaattinen malli joka voitaisiin sitä varten rakentaa?
Virtanen vähän unessa, onneksi pari kertaa heräsi ja väläytti mm (24:00, 28:30 ja 39:00) - sitten taas tulee uniläääkettä Kuuselalta ja asia vesittyy.. Kuuselalla sentään lohdutuspisteitä siitä, että yhden tosiasiankin tunnusti (31:00)..
Janne Saarikivi ainut piristys YLE:llä edes pikkusen tonkasee nuotin vierestä 😁 Ihme kun Puopolo saa vielä olla MTV:llä, kunnon myllyttäjä 👍 Puheenaihe podcast parhaita ns. demokratian toteuttajia "jokainen ansaitsee tulla kuulluksi" 👍
Nämä DEI koulutukset ovat itse asiassa pelkkä härski keino nostaa konsulttipalkkioita ja palkkaa YLEstä omalle vihervasemmistoa edustavalle lähipiirille. DEI koulutus on vihervasemmistolle järjestetty "laillinen" ansaintakeino saada veronmaksajien rahaa YLEn budjetista. Näin teitä yksinkertaisia kansalaisia kusetetaan silmään...no, tyhmältä saakin viedä rahat pois. Sama käytäntö on myös menossa tietyissä yliopistoissa sekä Suomen Akatemiassa.🤔
kaksi haastateltavaa jotka vain tuuttaavat toistensa torvia. Nämä kaverit ei ainakaan kyseenalaista mitään. Virtanen vähän yritti ja Kuusela heti olkikukkoili päälle. Plääh
Missään nimessä ei kannata luottaa niihin ihmisiin, jotka aktivisteina kouluttavat, tuottavat ja toimittavat Ylessä. On nähty kerta toisensa jälkeen, että tätä porukkaa ei ohjaa perinteiset journalistin hyveet vaan ideologia, joka monella tapaa on journalismin ihanteiden vastainen. Se on myös monella tapaa länsimaisen, valistuksen arvomaailman vastainen, mutta ei siitä sen enempää. Joku ehkä ymmärtää tään pointin paremmin, kun sitä vertaa vasemmistolaiseen käsitykseen tiedonvälityksestä etenkin sellaisena, kuin se ilmeni Neuvostoliitossa mutta myös Suomessa - ja Tampereella. Vasemmistolaiset luuli, että heidän pit parantaa maailmaa, mutta olivat siinä määrin ideologiansa sokaisemia, että päätyivät suurin piirtein hyväksymään Stalinin massamurhat "välttämättömyytenä" tai vaihtoehtoisesti kieltämään niistä kertovat faktat. Nyky-Yle tuottaa myös matskua, joka perustuu faktojen sijaan ideologisiin vääristelyihin. Sitä matskua ei ole lopulta kovin paljon, mutta kuitenkin sen verran usein siihen törmää, että Ylen seuraaminen on vuosi vuodelta vähentynyt. Siksi myös pidän Ukkolan ja muiden kriitikkojen toimintaa oikein hyvänä.
Tämän vasemmistolaisen huomio että eikö samaa esim: etninen tausta juuri ymmärrä enemmän omasta kulttuurista on kyllä täysin totta. Mutta kun Anter Yasa on tuonut esille hyvinkin ikäviä asioita oman kulttuurinsa ihmisistä suomessa on asia vaiettu ja häntä haastettu oikeuteen. Eli kysymys on siitä että toimittajien pitää olla lahjomattomia ja eivät vaikene ongelmakohdista, ihan riipumatta mistä tulee ja mitä ryhmää edustaa. Esimerkit suomessa osoittaa että täällä on ihan toinen toimintatapa kuin lajomattomuus.
Kansalaisia ei saa aliarvioida, ei pidä suodattaa minkälaista ja miten tietoa annetaan ja mitä jätetään antamatta. Pitää muistaa että netti on myös kansalaisten käytössä ja huomaa ristiriidan ylen sisällössä, se vie luottamuksen ja kahtiajakaa kansaa.
Molemmat vieraat ovat samaa mieltä siitä, että Ylellä voisi olla enemmän murtaen suomea puhuvia toimittajia. Samaan aikaan kritisoivat tätä Ylen DEI-mädätystä. Mitäh?!
Brittilainen kansainyhteisö on vähän eri kaliiperia kuin Suomi, eli BBC ja YLE, herra paratkoon painii vähän eri sarjoissa. Ei Suomen eikä YLE:n tarvitse eikä pidä esittää pikku-Suomen kansainyhteisöä, vaikka meilläkin lienee yli sataa kansalaisuutta...
Persuja pitää ilman muuta suvaita, persujen kannattaa kuitenkin luopua rasistisista puheista. En tarkoita tolkunpuheita tai asiallista kritiikkiä esimerkiksi maahanmuuton ongelmista tai uhkista. Tarkoitan nimittelyä, vähättelyä, antisemitismiä tai suoranaista muukalaisvihaa. Rakentava kritiikki on asia erikseen.
Tässä on pakko kommentoida Samin huvittavaa sananvalintaa kohdassa 25:42 "Aika moni ihminen, jolla on ylipainoa, niin... se on ollut kyseiselle ihmiselle raskas taakka." Kieltämättä. XD
Melko tyhjänpäiväinen keskustelu. Kuuselalta suorastaan valehtelua ja hätäselityksiä. Juontajan olisi pitänyt puuttua keskusteluun tiukemmin niin oltaisiin päästy asiassa pintaa syvemmälle ja keskustelu olisi muuttunut mielenkiintoiseksi, nyt se ei sitä ollut.
Monimuotoisuuskoulutuksissa esiintyneissä representaatioluvuissa on toistuvasti pyydetty tietyille vähemmistöille prosenttiedustuksia, jotka on valtavasti suurempia kuin Suomen kansassa. Käytännössä jos kiintiöille on tarvetta niin ali- tai yliedustus pitäisi olla rajattu kumpaankin suuntaan. Tyyliin ei-cis sukupuolisuuden kiintiö 0.2-1%, homoseksuaalisuus 2-8%, autismi 0.5-2%, ADHD 3-12%, ruskea tai tummaihoinen 2.5-10% tjms. Näkisin yliedustuksen viihdesisällössä olevan merkittävä kaikissa edellä mainitsemissani ryhmissä ja koulutuksessa nostetun lukuja, jotka on USAn väestöpohjaan ja aktivismiin sopivia Suomen koulutuksissa. Esim. konservatiivikristittyjä pitäisi olla 2.5-10% (Suomessa myös kiusattu, ei etuoikeutettu ryhmä, joten wokeloogista olisi esittää uskovia positiivisessa valossa). Myös yliedustus on syrjintää, jos se ei perustu meriitteihin. Oletan kuitenkin tieteellisen tiedon perusteella sekä homoseksuaalisuuden, että esim. ADHDn korreloivan luovuuden kanssa voimakkaasti ja yliedustuksen monissa yhteyksissä olevan meriittipohjaista. Sen sijaan pääasiassa tavallisia mielipiteitä omaava Aleksi Valavuori on ollut kielletty haastateltava (sarjaa n.40% kansan mielipiteestä kielletty niin keskustelu tosi rajattua). Radikaalia ja suosittua Andrew Tatea ei saa lainata eikä mainita nimeltä, koska on äärimmäiset mielipiteet. Toisaalta suosittua ja vaikutusvaltaista Greta Thunbergia tai elokapinaa saa nostaa esiin (tosin saako kritisoida ja nostaa negatiivisesti?) ja mainita, vaikka omaavat äärimmäisiä mielipiteitä.
Monimuotoisuuden tärkein tehtävä on tehdä nationalismi mahdottomaksi. Eli kun maassa on riittävästi eri kansoja niin on mahdotonta järjestää järjestelmää kansallisvaltio-mallin pohjalta. Asiasta hyötyy sekä globaali kapitalismi, että globaali sosialismi.
Kääntöpuolena on taas se, että yhteiskunnan koheesio ja yhtenäisyys kärsivät, luottamus ihmisten välillä vähenee, yhteiskunta pirstaloituu, syntyy rinnakkaisyhteiskuntia ja myös etnonationalismi näyttää olevan korostuneen voimakasta eri etnisyyksissä, jota voimakkaasti yhteiskuntaan vaikuttanut intersektionaalinen woke-identiteettipolitiikka ei ole suinkaan vähentänyt ja etnisyydet alkavat riidellä keskenään, kuten lähes kaikissa voimakkaasti monikulttuurisissa yhteiskunnissa on käynyt viime vuosikymmeninä.
@@commentator-qp9im juuri näin. Tämä Suomen kansan vihollisen suunnitelma ei toimi kuin paperilla. Lopputuloksena on sotku, joka useammin historian lehdillä on päättynyt verenvuodatukseen ja parhaimmillaankin epäluuloiseen rinnakkaisyhteiskunta elämään. Kaikki tämä olisi voitu välttää, olemme tuominneet nykyiset ja tulevat sukupolvet suunnattomiin nöyryytyksiin ja kärsimyksiin.
Jouko Jokinen; kuka uskoo, että hän puhuu totta. Uutispuolellakin haastateltavaksi valikoituu vasemmiston edustajia, jopa "satunnaisissa" katugallupeissa...
Sami: HÖPSIS. Pieni säästö sekä tehostaminen ja ohjelmatoimintaan tasapuolisuus takaisin. Montako prosenttia Saamelaisia on äänessä suhteessa etnisiin väestöihin?
Yksityinen taho voi osakkeenomistajien niin halutessa järjestää mitä tahansa. Minä en maksa heidän sisällöistään tai olen päättänyt siitä maksaa. Ylen kohdalla minulta ei edes kysytä. Ei myöskään hoivakodissa olevalta äidiltäni, joka ei sängystä poistu. (Ei telkkaria) Nyt loppuu tuo ylimielisyys ja tehkää tiimejä, jotka myyvät työnsä.
Yle: "Tampereella kysytään, saako fasisteja tappaa - esitys provosoi epätavallisia reaktioita, palkittu ohjaaja kertoo" Kuulostaa aika suvaitsevalta. Varsinkin kun herttainen kirjanpitäjä Mireia Borrás Pabón on leimattu fasistiksi ylen toimesta.
Yle organisaatio jakautuu kahteen. - Uutis- ja ajankohtaistoiminta - Luovat sisällöt. Ja nämä kaksi kohtaa ovat molemmat n. s. työväen sivistysluentojen alla. Ylen tulisi tehdä reality sarja DEI-koulutuksistaan, joka viikko pahin rasisti putoaisi pois. Tätä jatkettaisiin niin kauan, että on enää yksi yleläinen, joka kruunataan suursuvakiksi ja jonka viimeisenä tehtävänä on sammuuttaa valot yleltä lopullisesti.
Paras kun Yle olisi kortilla se maksaa joka katsoo ja se olisi erittäin hyvä asia Toimittaja ei voisi tehdä oman aatemaailma uutisia ja ohjelmia PS kyllä YLE on levittänyt niitä legendaarisia lauseita esimerkiksi kivoja ruoka ja pelihetkiä
Tää on yksi niistä harvoista, paskoista puheenaiheen jaksoista. Pyytäkää ensi kerralla joku joka on oikeasti erimieltä. Ehkä tämä oli pyrkimyskin, eihän kukaan voi etukäteen tietää mitä haastateltavat sanovat. Eli syy ei ole Ramin ja Leevin.
Hyvä keskustelu. Puheenaihe podit on kyllä aidosti moniääninen media. Kommenteista usein huomaa ihmisten hankaluuden kuunnella erilaisia mielipiteitä ja vielä vaikempi yrittää ymmärtää saati osata argumentoida sivistyneesti tai edes etäisesti järkevästi.
Harmillista on se sivistynyt, mutta brutaali keskustelun tyngäksi lopettava tapa "keskustella", joka on muodostunut maan tavaksi. Nimenomaan esimerkiksi sekoitetaan mielipiteet asioihin omaksi eduksi ja hämärretään mistä on oikeasti kyse. Ironista, että Kuusela toisaalta valittelee hämärtämistä ja sekoittamista, mutta ei juuri muuta teekään, vastineena siihen, että joku uskalsi hälventää sumuisaksi rakennettua diskurssia. Hän taitaa luulla, että muut eivät huomaa. Minä tiedän miltä kuulostaa rehellinen, aito keskustelu, jossa Kuuselan puolen tavoitteista keskustellaan myös ne mielipiteet huomioiden. Tämä ei ollut sitä. Tämä oli sana- ja mielikuvapeliä.
