Bitte ein Video zum Thema Währungsrisiko! Ich weiss, da gibt es schon was, aber ich habe immer noch nicht genau verstanden: wenn ich einen Fonds halte, der in US Dollar aufgelegt ist und das Kursverhältnis von Dollar zu Euro schwankt, z.B. in dem der Dollar s t e i g t , dann kann das bei einer größeren Anlagesumme TAUSENDE von Euro Verlust bedeuten ohne das der Fonds im Wert gesunken ist. Sehe ich das richtig? Wenn man dann Fondanteile verkaufen muss, hat man ein Problem. Denn der Fond wird ja immer erst in Euro umgerechnet und auch in Euro ausgezahlt. Stimmt das so? Und was ist mit der Versteuerung, wenn ein Gewinn in Dollar berechnet wird? Welcher Umrechnungskurs gilt dann beim Finanzamt?
Hallo liebes Finanzflussteam, ergibt es Sinn die 801€ des Pauschbetrages (wenn man dafür keine andere Verwendung hat) auszunutzen, um jährlich Anteile (ca. 3000€) seines ETF zu verkaufen und sofort wieder zu reinvestieren, um zukünftige Steuern zu sparen? Die ca. 20€ Transaktionskosten sind dabei doch zu vernachlässigen... Sehe ich das richtig?
Hallo Finanzfluss, Zum Thema dieses Videos habe ich ein Anregung: Um die Gewichtung der USA im Depot etwas zu drücken empfiehlt es sich ja neben den MSCI World einen MSCI EM ebenfalls zu besparen. Was mich als Anleger da stört ist der immer noch sehr geringe Anteil von Deutschland und Europa. Mich würde ein Video über ETF mit Schwerpunkt Europa sehr interessieren. Idee hier MSCI Europe (Momentum/ min. Volatility) Beste Grüße Micha
Ich schätze vor allem, dass jeder Begriff definiert wird, bevor im Thema weiter voran gegangen wird!! Sehr strukturiert ohne doppelt und dreifach gedrehte Schleifen. Wirklich gute Qualität zu relevanten Themen - TOP!!
BIP Gewichtung ist aber in so weit problematisch, dass man in die Unternehmen sie den BIP ausmachen vielleicht garnicht investieren kann. Extrem Beispiel ein Land hat ein extremes BIP aber nur weniger Börsennotierte Unternehmen die selbst nicht wirklich den Großteil des BIPs ausmachen. Nur weil das Land ne große Wirtschaftsleistung hat muss es ja nicht sein, dass es die börsennotierten Unternehmen sind die diese erzeugen.
@@skovecka Triffts ganz gut, allerdings sollte man auch bedenken, dass zB staatliche und industrielle Phänomene sich entsprechend ähnlich auf andere Firmen in dem Land widerspiegeln würden. Ein Fördertopf von dem Bosch profitiert, profitiert zB vermutlich auch Siemens, und so weiter. Daher ließe sich durch diese Übergewichtung von Siemens das auch wieder besser reflektieren. Schlussendlich gibt es wohl kein richtig und kein falsch.
Die Kritik kann ich absolut teilen! Ich sehe im MSCI World oder MSCI World ACWI überhaupt nicht das Problem eines USA-Klumpenrisikos. Erstens weil wie schon erwähnt der Index automatisch nachjustiert, falls sich an den Anteilen an der Marktkapitalisierung etwas entscheidend ändert. Zweitens ist die Aussage "65% (bzw. 55%) im Index sind USA." irreführend. Ja klar, 65% der Unternehmen sind amerikanisch, wie im Video erwähnt wird aber ein erheblicher Teil der Wertschöpfung im Ausland erwirtschaftet. Je nach Betrachtung könnte man diese Anteil auch beispielsweise China zurechnen. Zumindest ist die Abhängigkeit des Index von der Wirtschaftskraft klassischer Produktionsländer wie z.B. China viel höher als die "65% USA" suggerieren. Die Alternative "Gewichtung nach BIP" halte ich für absolut unsinnig und hätte im Video nicht als ernstzunehmende Option dargestellt werden sollen. Hier kann ich mich den anderen Kommentaren voll anschließen. Wenn ich mein Portfolio nach BIP aufbauen würde, hätte ich trotzdem nur die börsengehandelten Unternehmen drin. Somit würden z.B. deutsche Unternehmen also viel zu sehr übergewichtet sein. Richtig, wir würden Siemens kaufen, weil Bosch mehr Umsatz macht. Ergibt tatsächlich keinen Sinn. Zudem kommt, dass meiner Kenntnis nach alle relevanten Indizes nach Marktkapitalisierung aufgebaut sind. Eine Portfoliostruktur nach BIP-Methode wäre also sehr aufwendig und daher kostspielig. Dieser Aspekt wird im Video viel zu sehr vernachlässigt.
Klar sollte man aufpassen,dass man auch andere Länder und Währungen drin hat. Aber ich bin sehr sehr zufrieden viel US-exposure im Portfolio zu haben, da dort einfach schlichtweg extrem gute und riesige Unternehmen sind. Und außerdem sind viele Unternehmen ja auch weltweit tätig und dadurch macht es noch weniger aus, aus welchen Ländern diese Unternehmen herkommem.
👍 Gut erklärt ! Wenn ich überlege was ich vor ca. 4 bis 6 Monaten von dem Thema ETF wusste und ich jetzt weiß, kann ich nur sagen, das ich auch durch die letzten Videos von dir/euch, viel dazugelernt habe! 😉 Vielen Dank! 😉
Bei 8:30 hast du es ja kurz angedeutet und das ist für mich auch der Grund, weshalb ich die relative Übergewichtung der USA nicht so problematisch sehe. Die größten Unternehmen des MSCI World haben zwar ihren Sitz in den USA (deshalb Übergewichtung USA im Index), allerdings verdienen diese Unternehmen ihr Geld nicht zu 100% in den USA sondern weltweit. Und das ist für mich der springende Punkt: man müsste eigentlich nach den Absatzmärkten dieser Unternehmen schauen und darauf das Ländergewicht im Index berechnen. Google/Alphabet macht z.B. nur knapp die Hälfte ihres Umsatzes in den USA, fließt aber zu 100% als US-Position in den Index ein.
Sehr informatives Video, allerdings habt ihr einen Fehler gemacht. In der Tabelle, in der ihr die Marktkapitalisierung mit dem BIP in den jeweiligen Wirtschaftsräumen vergleicht, sprecht ihr jeweils von Unterschieden in Prozent. Das sind aber keine Prozent, sondern Prozentpunkte. Ein Beispiel: Europa hat einen Market Cap-Anteil von 18% und einen BIP-Anteil von 25%. Der Unterschied beträgt also 7 Prozentpunkte, aber prozentual gesehen sind es 28% Unterschied.
Dadurch, dass unser Einkommen schon abhängig von der deutschen bzw. europäischen Wirtschaft ist, ist es doch gar nicht so schlecht, wenn die USA ein bisschen übergewichtet ist.
Mann kann es auch anders rum sehen. Da mein Gehalt in Euro ist. Kann es nicht schaden, U-Dollar zu schaden und Euro zu pushen. Kaufe mal bei Deutschen Aldi mit USD ein. USD ist hier genauso viel Wert wie Klo-Papier. Nur in den USA und Leider durch die US Übergewichtung im MSCI in der Weltwirtschaft nicht.
Eine Frage interessiert mich schon lange: Was haben Unternehmen von einem steigenden Aktienkurs? Das gezahlte Geld geht ja dann nur zwischen alten und neuen Aktionären hin und her (und die Börsen/Mittelsmänner bekommen ihren Anteil über Ordergebühr etc..) Haben die Unternehmen dann nur was davon, wenn sie evtl. günstigere Kredite bekommen oder neue Aktien zu einem höheren Kurs ausgeben? (Letzteres wird ja glaub ich eher selten gemacht, bei Tesla war das Anfang des Jahres so) Denn von dem normalen Börsenhandel bekommen sie ja vermutlich nichts ab.🤔
Es ist ja ein Übergang vom Besitz, Aktien sind ja einfach nur das Recht an einem Anteil des Unternehmens. Und der Grund warum „Unternehmen“ bzw. die Manager Ebene sich dafür interessieren dass ihre Gehälter von den Besitzern gezahlt und bestimmt wird.
Hallo Matthis, sehr gute Frage. Ich kann mich dem vorherigen Kommentar anschließen. Hier noch eine kleine Ergänzung: Einerseits erhalten viele im oberen Management Aktienoptionen als Boni. Andererseits gehört den Shareholdern ja das Unternehmen. Sie sind also auch das Unternehmen und haben im Regelfall Stimmrechte, mit welchen Sie den Aufsichtsrat, welcher den Vorstand einsetzt und überwacht wählen. Die Aktionäre sind also selbst das Unternehmen und setzten das Management ein um Ihren Shareholder Value zu maximieren, also um entweder von einer Dividende oder von einem steigenden Kurs zu profitieren.
GMBSH Ich bin nicht ganz drin im Thema, aber wie läuft es eigentlich mit einer Dividende? Die Firmen geben dir ja ein Anteil der erwirtschafteten Gewinne zurück, aber genau dieser Teil wird ja vom Kurs abgezogen, also gewinne ich praktisch nur ein Stück meines Geldes zurück oder?
GodOcean - SG Ja, die Dividendenausschüttung spiegelt sich im Kursverlust nach der Ausschüttung wider. Also der Kurs verliert um etwa den Anteil der ausgezahlten Dividende pro Aktie.
Vielen Dank für dieses Video. Die Frage hab ich mir letzter Zeit öfter gestellt. Ich habe ein BIP gewichtetes Portfolio und hab das mit dem MSCI World verglichen. Da der MSCI World die Nase immer vorne hatte, war die Überlegung das Portfolio umzustellen.
Könnt ihr mal ein Video darüber machen, was ihr davon haltet in Megatrends wie AI zu investieren? Macht es Sinn einen AI-ETF z.B. mit 5%-Anteil am Portfolio zu besparen? Bisher sind alle AI-ETFs noch relativ jung, haben aber eine ganz gute Rendite. Außerdem hat man auch kein direktes Branchenrisiko, da Megatrends mehr oder weniger branchenübergreifend auftreten.
40% USA (Tech) - 10% Kanada/RUS (Rohstoffe) - 25% EU (Dienstleister) - 25% China (Tech/Industrie) - so hab ich mich ungefähr aufgestellt (hätte gerne noch Indien mit IT-Diesntleistung, konnte aber nichts vernüftiges bei der Comdirekt handeln)
Ich denke nicht, dass eine hohe USA Gewichtung zu einem Klumpenrisiko führt, da die großen Unternehmen wie Apple, Amazon, Google etc. eh global agieren und somit ihr unternehmensinternes Risiko selbst international diversifiziert haben.
Es bleibt aber dadurch ein Risiko einer z.B. legislativen "Anpassung" die diese Global Player (bzw. ihre geschäftsfähigkeit in anderne Märkten) massiv schädigen könnte. Ja, sie sind quasi schon intern diversifiziert, aber es belibt trotzdem ein Klumpenrisiko wegen des "Mutterkonzerns" und den internen anhängigkeiten.
Ist mit dem Aufstieg Chinas in den MSCI World gleichzeitig auch ein Abstieg eines Landes aus dem MSCI World in den MSCI EM verbunden (immer 23 Länder im MSCI World und MSCI EM) ? Bist du der Meinung dass der MSCI EM stark an Wert fällt sobald China aufsteigt?
Nein, die Anzahl der einzelnen Länder ist nicht beschränkt für jeden Index. Auf ETF-Ebene werden ein paar Aktien zwischen den Indizes wechseln müssen, dies wird aber wohl größtenteils von market maker abgefangen werden können. Geringe Transaktionskosten werden aber sicherlich anfallen. Den Index sollte das nicht wirklich beeinflussen.
Ich habe mir zudem Thema auch schon Gedanken gemacht und komme zu einem anderen Schluss als viele andere. Ich bin sehr glücklich über diesen hohen US Anteil und erhöhe ihn sogar aktiv, sodass ich eher bei 80% US Unternehmen bin! Warum mache ich das? Meiner Meinung nach machen die großen Firmen ihre Umsätze sowieso alle Global. Als Beispiele seien Coca Cola oder Unilever genannt. Es geht für mich nur noch darum den besten Standort bzw den Ort mit den besten Bedingungen für Unternehmen zu identifizieren. Und dass ist meiner Meinung nach in der heutigen Zeit mit Abstand Amerika. Ich bin nicht scharf darauf möglichst viel Geld von mir im immer sozialistischer werdenden Europa zu haben, genauso wenig wie in einer kommunistischen beinahe Diktatur ( China), wo die politischen Risiken kaum abzuschätzen sind!! Ich bin absolut zufrieden den Großteil meines Geldes in Amerikanischen Unternehmen zu haben!
Ich habe eine Unklarheit bei den Emerging Markets generell. Hier geht es ja um Länder, vor dem Übergang in ein Industrieland. Mein Problem ist, wenn Länder es schaffen ein Industrieland zu werden, steigen diese dann aus den EM aus? Und was ist mit Ländern die aus dem EM rausfallen weil sie sich zurückentwickelt haben? Bedeutet dies nicht dass die Rendite beinahe begrenzt ist? Inwiefern wirken sich solche Umschichtungen auf den Kurs des Indizes aus und könnten dadurch nicht extreme Kursschwankungen entstehen?
Ja sie fallen dann aus dem jeweiligen Index raus und werden dann in den anderen aufgenommen. Wenn die Länder sogar aus den Emerging markets rausfallen, dann landen sie in den frontier markets. Auf ETF-Ebene werden ein paar Aktien zwischen den Indizes wechseln müssen, dies wird aber wohl größtenteils von market maker abgefangen werden können. Geringe Transaktionskosten werden aber sicherlich anfallen. Den Index sollte das nicht wirklich beeinflussen. Warum sollte die Rendite begrenzt sein?
Wie unterscheidet sich denn die Rendite, wenn man bisher in einen BIP-gewichteten Index investiert hätte anstatt in einen MSCI-World? Das kann man doch rückrechnen.
Ich gehe von einer geringeren Rendite beim BIP Ansatz aus, weil die USA 🇺🇸 in der VERGANGENHEIT die Welt outperformed hat. (S&P500 : MSCI World) - die langfristige Frage in die Zukunft blickend ist damit aber nicht beantwortet. Wenn China 🇨🇳 weiter wächst und die Vormachtstellung der USA ablöst, müsste der BIP Ansatz mE von Vorteil sein.
@@tobiasholl1201 Kommt immer auf den betrachtungszeitraum an, wenn die späten 90er frühen 2000er dabei sind ist es andersrum. Es gibt die Theorie dass Emerging Markets ein höheres risiko haben, und man deshalb langfristig eine höhere Renditeerwartung haben könnte. Ist aus meiner Sicht das gewichtigere Argument für ein Übergewichtung der EM als Marktkapitalisierung zu sein. Ich persönlich halte den Effekt aber für eher schwach.
Gerd Kommer schreibt, dass ein BIP gewichtetes Portfolio im Durchschnitt 1% mehr Rendite erwirtschaftet als ein marktkapitalisiertes. Er denkt, das liegt daran, das in einem BIP gerichteten Portfolio mehr Faktoren-Prämien enthalten sind.
Ich finde tatsächlich, dass in letzter Zeit immer mehr (und meiner Meinung nach zu viel) über Faktorinvesting gesprochen wird und dass viele sich daran versuchen, bzw. an den Effekt glauben. Ich weiß auch, dass Kommer es in seinem Buch erwähnt. Allerdings hat es natürlich etwas von Spekulation. In der Vergangenheit war es so, dass smallcaps und value Faktoren eine leichte Überrendite erzielen. Nun ist es aber ja auch so, dass die Vergangenheit kein Indikator für die Zukunft ist. Und, dass dieser Effekt nicht unbedingt wiederkehrend und belegbar ist. Er basiert größtenteils auf einer Hoffnung, dass sich die Zukunft ähnlich entwickelt. Was ich im Endeffekt sagen möchte ist, dass ein Thema was zum Teil auf Spekulation basiert und eben nicht wissenschaftlich so fundiert ist, wie der Rest von Kommers Ansätzen, einen ziemlich großen Anklang im Bereich des passiven Investments findet. Meiner Meinung nach eher fehl am Platz.
@@Fabian9006 in der Tat haben sie rückblickend teilweise auch funktioniert. Das haben die ja auch herausgearbeitet. Allerdings haben wir auch das Phänomen, dass sie eben nicht mehr zu funktionieren scheinen, je mehr Leute sie anwenden. Und das ist eben der große Kritikpunkt. Also bleibt einem jetzt das Konzept zu glauben, dass es weiterhin funktioniert, aber auch das Risiko, dass man unterperformt. Es kommt aber mittlerweile so rüber, als ob viele die Faktoren nutzen, weil sie der Meinung sind auf kurz oder lang zahlt sich das aus. Und das ist eben schwierig. Interessant dazu ist die Diskussion zwischen Kommer (der diese Punkte auch gar nicht dementiert und auch klar sagt, dass kleinanleger diesen Ansatz nicht unbedingt verfolgen sollten) und dem Professor der den Arero Fonds aufgelegt hat. Sein Name ist mir leider grad entfallen.
@@maroltma18 Das Problem an Value könnte durchaus sein, dass es so viele Dividendeninvestoren gibt und es früher sehr gut lief und jetzt eben mehr oder weniger die Regression zum Mittelwert zuschlägt. Hier zeigt sich dann eben auch mal das Risiko. Du meinst wahrscheinlich Professor Weber.
@@Fabian9006 sehr richtig. Das kann natürlich sein. Ich selbst maß mir auch nicht unbedingt an zu wissen, wieso es nicht mehr funktioniert. Allerdings sah es grad im Value Bereich die letzten Jahre mit dem Faktor sehr mau aus. Jetzt beschreibt Kommer es in seinem Buch so, dass sich der Effekt auch mal über 10 Jahre "verstecken" kann und danach wieder auftaucht und wirkt. Und das sehe ich etwas kritisch. Das kann natürlich sein, aber dafür gibt es keine Garantie. Beim Momentum Faktor funktioniert bisher ja auch alles so, wie es funktionieren sollte. Allerdings ist auch hier nicht eindeutig (und damit mein ich empirisch) belegt, wieso das so ist.
@@maroltma18 Ja, Value hat eine echte Durststrecke hinter sich. Aber es gibt ja noch andere Faktoren. Warum der Momentum-Ansatz funktioniert, ist relativ klar: Es gibt eben sehr viele Marktteilnehmer, die auf Trends setzen. Wenn sich der Kurs einer Aktie gut, also nach oben, entwickelt, nehmen sie an, dass er dies auch weiterhin tun wird. Manche schauen auf die Fundamentaldaten, z.B. steigende Gewinne etc., andere orientieren sich am Chart - für die Trend-Analyse gibt es ja etliche Werkzeuge. Einzelne Aktien zu identifizieren, die gerade gut performen, und dann eine Weile "auf der Welle reiten" funktioniert mittels Selektion durch Screener auf entsprechende Datenbanken in Bullenmärkten sehr gut. Aber warum nicht Zeit und Aufwand sparen, und stattdessen einem Index und dem darauf aufsetzenden ETF die Sache überlassen? Durch vierteljährliche Rotation ist man immer dort, "wo die Musik spielt" und ist gleichzeitig durch die Verteilung auf zahlreiche Unternehmen abgesichert. Und wenn der Markt kippt und korrigiert und der Ansatz mal nicht funktioniert, hat man immer noch den Effekt, dass man bei einem Sparplan mehr Anteile am ETF für seine Rate bekommt, die dann beim nächsten Aufschwung für eine deutliche Erholung sorgen.
Ich sehe das Risiko bei Gewichtung nach Marktkapitalisierung bei massiver Überbewertung von einzelnen großen Unternehmen. Nehmen wir als Extrem Beispiel Wirecard. Das Unternehmen war offenbahr die ganze Zeit nur ein Apfel und ein Ei Wert. Es wäre damals nach Marktkapitalisierung aber hoch gewichtet. Am Ende heißt es dann: "And it's gone!" und die Augen sind groß. Aber wie Thomas schon sagt, ein Small Cap ETF könnte dieses Risiko minimieren.
Ich schaue mir jetzt mal die größte Position im FTSE All-World an: Per 30.6.20 war das Microsoft mit ca. 3,2%. Das heißt, wenn M$ ausfallen würde, dann würde der Index um etwa 3% fallen. Ist zwar blöd, aber absolut kein Beinbruch. Selbst im S&P 500 waren es Mitte Juli nur ca. 6%. Nichts, was auch mal bei normalen Marktbewegungen passieren kann.
Ich hab halt bisschen EM dabei um das etwas einzuschränken. Aber so Sorgen mache ich mir da nicht... Werde andere Länder stärker wird sich das widerspiegeln
War anfangs auch Anhänger dieses globalen Diversifizierung. Allerdings merkt man irgendwann: 1. Dass man wenn man nach den besten Unternehmen sucht meist bei den Amis landet. 2. Dass eh die ganze Welt an den Amis hängt. Wenn es da nicht läuft, läuft es nirgendwo. Ergo: Eine Ami-Übergewichtung ergibt sich quasi von alleine und war auch in den letzten Jahrzehnten sinnvoll. Und ich unterstelle mal das bleibt erstmal so.
Sehr wertvolle und ausführliche Erklärung, danke für den tollen Inhalt! 👏 Ich habe angefangen in FTSE all-world zu investieren weil es für mich am einfachsten zum Einstieg ist. Kann ich die 70/30 Strategie auch mit FTSE ETFs umsetzen oder gilt das nur für MSCI ETFs weil das MSCI World Portfolio nicht alle Länder der Welt abdeckt?
Danke für dieses Video, die Thematik hat mich auch seit längerem beschäftigt! Meine Frage dazu wäre: lassen sich die Märkte den so klar unterteilen, dass man gerade global Player spezifisch der USA zuschreiben kann?
Mich würde interessieren, wie die Performance der Indizes ausfallen würde, wenn die Gewichtung nicht nach Marktkapitalisierung erfolgt, sondern einfach in gleichen Anteilen? Gibt es solche Indizes oder ETF`s oder evtl. eine Studie?
Gleiche Anteile nach Anzahl? Also bei 10 Ländern jedes 10% oder gleiche Anzahl nach Einwohnern? Ist halt eine Übergewichtung von einzelnen Ländern, denke das ist ein unötig grösseres Risiko ohne mehrrendite.
Ist eigentlich ganz einfach, bei Anleihen unterteilt sich der Zins in eine Zinsprämie und eine Risikoprämie. Die Zinsprämie ist der Zins auf eine risikolose Anleihe, also z.B. die deutsche Staatsanleihe. Die Risikoprämien ist dann der restliche Zins und dient nur der Kompensation des Ausfallrisikos. Du bekommst also nicht mehr Zins, sondern du bekommst eine Prämie für das Ausfallrisiko, dass irgendwann eintreten wird.
Ist die Frage, was man mit dem eigenen Portfolio erreichen möchte : wenn genaue Repräsentation der einzelnen Regionen das Ziel ist, dann wäre ein Balancing der Marktkapitalisierungs-ETFs anhand der BIPs ein Denkfehler, da die darin enthaltenen Firmen ja nicht repräsentativ für ihre Region sind. Streng genommen müsste man direkt in die Firmen investieren, die nicht an der Börse gelistet sind. Aber vielleicht sollte das Ziel des eigenen Portfolios auch nicht eine 1:1 Abbildung der Weltwirtschaft sein. Diversifikation kann man auch mit weniger erreichen, bei besserer Performance.
Bespare selbst ein 70:30 Portfolio, allerdings nicht aus BIP-Erwägungen, sondern in Erwartung eines Political Risk Premium. Das ist aber tatsächlich die Investmententscheidung mit der ich am stärksten hadere.
Risiko kommt, wenn man nicht genau weiß was man macht. Buffet hat zu 90% amerikanische Aktien bzw. Firmen und fährt sehr gut damit. Ich würde mir nicht viele Gedanken darüber machen, ehr ob es auch die richtigen sind und nicht woher und wie viele usw
Erst einmal wieder ein tolles Video - meinen Daumen habt ihr auch hierfür. Ich werde kommenden Monat mit dem Aufbau einer langfristigen ETF-Anlage beginnen und habe mich in den letzten Wochen etwas eingearbeitet. Noch vor der Frage, ob ich jetzt z.B. 70/30 oder einen All-World-ETF besparen soll, habe ich folgende Frage: Man geht ja verschiedene Szenarien durch und auf folgende finde ich nicht so richtig eine Antwort: Was passiert mit meiner ETF-Performance, wenn China / Asien in Zukunft weiter an Relevanz für die Weltwirtschaft gewinnt? Muss ich etwa mein 70 / 30 zu 60 / 40 ändern? oder wenn ich ein All-World ETF bespare - sind auch da die Verhältnisse noch richtig? Meine Sorge ist, dass ich den asiatisch-chinesischen boom zu wenig mitnehme (wenn er überhaupt kommt) bzw. den Verfall / die Stagnation einiger westlicher Länder zu stark gewichte. Für Rückmeldungen wäre ich sehr dankbar! VG
8:24 Die Formulierung in dem ganzen Abschnitt, vor allem genau in dem Satz ist irreführend. Das BIP ist nicht der Wert der gesamten Wirtschaft des Landes, sondern eher der Wert der in EINEM JAHR produzierten Waren und Dienstleistungen. Nehmen wir mal an, es gäbe in den ganzen USA nur ein Unternehmen (es sei jetzt mal ein rentables und stabiles). Dessen Marktkapitalisierung wäre dann völlig logisch höher als 100% des US BIPs, weil die Investoren ja schön blöd wären, das Unternehmen nur zum Wert ca. seines Jahresumsatzes zu handeln (außer die Gewinnmarge wäre winzig klein und kaum steigerbar). Edit: Ist natürlich auch total vereinfacht. Ins BIP gehen noch andere Dinge ein usw., aber so hat es schon mal deutlich mehr Realitätsbezug als wenn man das BIP einfach als "Wert der Wirtschaft" bezeichnet.
Vielen Dank für den wie gewohnt soliden Content :) Eine Frage zu Euren Vorschlägen bzgl. Reduktion des USA-Anteils im Portfolio: Wieso gebt ihr keine Produkte an, die Länder bzw. Regionen nach BIP und Unternehmen innerhalb dieser Länder bzw. Regionen nach Marktkapitalisierung gewichten? Dann hätte man ein Analogon zum rein marktkapitalisierungsgewichteten MSCI World - nur dass auf Regionsebene eben schon nach BIP gewichtet wird. Dann müsste man sich nicht irgendwelche eher unübersichtlichen Ausgleichskonstrukte bauen...
Hallo..großes Kompliment.. die Videos von Finanzfluss haben immer einen sehr großen Informationsgehalt 👍... Toll, dass ihr immer wieder interessante Finanzthemen findet und diese verständlich erklärt 👏👏
@@CK7985 tja, wenn Börse ein Hobby ist und man sich intensiv mit Einzelunternehmen auseinandersetzt mag das sein. Aber viele verfolgen die Investition ja als Notwendigkeit als zB Schutz gegen Altersarmut. Ich konzentriere mich voll auf meine Karriere und mein Einkommen, was ich in meinem Beruf verdienen möchte. Passives investieren läuft nebenher. Früher war das anders, da habe ich mich sehr für die Börse und einzelne Unternehmen interessiert. Aber die Zeit und die Muße muss man haben und unterm Strich wurde ich dadurch auch nicht schnell reich. Eher im Gegenteil. Gute Gewinne habe ich durch schlechte Positionen wieder verkauft. Mittlerweile gebe ich mich mit wenigen aber konstanten Prozenten zufrieden.
Die Überkapitalisierung der USA zeigt aber auch welche Rolle die dort gelisteten Unternehmen für uns tägliches Leben haben. Der Einfluss von Amazon, Facebook, Apple, Alphabet, Microsoft usw. ist täglich spür- und sichtbar. Von daher ist global gesehen die größere Gewichtung gegenüber dem BIP nachvollziehbar und richtig. Mittelfristig wird sich daran auch erstmal nicht viel ändern.
Ich habe da mal eine Frage. Wenn man die Nordamerika Gewichtung reduzieren möchte, warum wählt man dann zum msci world einen Euro/Europa etf hinzu. Warum nicht s&p und Euro/Europa. Wäre dies dann sinnlos, weil Nordamerika dann ebenfalls übergewichtet wäre ? Zweite Frage bezieht sich auf die Rendite. Würde man in dieser Konstellation mit dem s&p 500 mehr Rendite erzielen als mit msci world ?
Hallo zusammen, zwar ist es Off-Topic, doch ich frage die Masse für eine umfassende Meinung: Was haltet ihr vom neuen Broker von Scalable Capital? Ein Sparplan ist ja kostenlos, theoretisch können Aktien ab 500€ bei mehreren Handelsplätzen gekauft werden... Was meint ihr? Bleibt ihr lieber bei einem anderen Broker?
So wie ich das sehe kannst du nicht bei mehreren Handelsplätzen handeln, sondern nur auf Gettex. Bisher gibt es auch keine Aktiensparpläne. Ansonsten finde ich das Angebot sehr interessant.
Hallo Thomas, ein tolles Video 💪 Nur für mich nicht wirklich ersichtlich welche WKN ich für MSCI World, EM & ACWI nehmen soll? Bitte um Unterstützung 🙏
Beispiel/Annahme: Das Unternehmen ist in den USA nur börsengelistet, erwirtschaftet den Konzerngewinn aber ausschließlich in BIP-untergewichteten Ländern, zum Beispiel Emerging Markets. In diesem Fall wird bei der Gewichtung nach Marktkapitalisierung das Unternehmen den USA zugerechnet und führt damit zu einer vermeintlichen USA-Übergewichtung im MSCI-Worldindex, obwohl wirtschaftlich genau das Gegenteil vorliegt. Bei den in den USA gelisteten global ausgestellten Unternehmen trifft Vorstehendes graduell immer zu. Graduelle Folge: Die (vermeintliche) USA-Lastigkeit des MSCI-Worldindex ist in Tatsache gar nicht gegeben. Vor diesem Hintergrund gibt es vermutlich gar kein Klumpenrisiko, das zu reduzieren wäre oder es ist viel niedriger als suggeriert wird.
Ganz interessant. Nur einen Punkt verstehe ich nicht so ganz. Wo ist die Kausalität zwischen nicht an der Börse gehandelten Unternehmen wie Bosch und den im selben Land an der Börse gehandelten Unternehmen? Wenn ich, mit simplen ETFs oder Fonds, nur in diejenigen Unternehmen investieren kann die auch an der Börse gehandelt werden, wieso sollten die nicht an der Börse gehandelten ein Indikator für auch nur irgendwas sein? Wenn zum Beispiel Bosch sehr groß ist, weil historisch über 100 Jahre gewachsen... inwiefern erhöht das die Relevanz deutsche Aktien im Depot zu haben? Es könnte ja auch einfach ein historischer Zufall sein, dass Bosch groß ist und muss nicht zwangsweise auf eine prinzipielle Stärke eines Landes verweisen.
In meinem ETF-Portfolio bin ich genau so investiert. Andrew Hallam, der Millionaire Teacher, empfiehlt genau das. Ich habe mit ihm darüber gesprochen. Macht Sinn, auch wenn es einige anders sehen. Danke 🙏 VG
Die Gewichtung nach BIP ist auch nicht ganz fair da viele Länder keine funktionierenden Börsen haben und somit garnicht in die Referenz des 100% Welt BIPs reinfallen sollten. Wenn man Sie nicht rauslässt wird die Betrachtung zu Ungunsten der Industrieländer verschoben.
Hallo Tom. Vielen Dank für deine lehrreichen Videos.(ich habe mir jedes angeschaut und investiere nach deinem Ratschlägen) Könntest du eventuell ein Video über IPOs machen? Die vor und Nachteile,... L.g.Filip
Aber was bringt mir die Berücksichtigung des Deutschen Mittelstandes in meiner Protfilioaufteilung, wenn ich mit Unternehmen wie Bosch als Aktionär kein Geld verdienen kann. Es gibt ja keine Aktien von denen...🤷🏼♂️
Apropos Übergewichtung U.S.A., kannst du eine Einschätzung zu MSCI USA IT im Vergleich zu S&P 500 IT abgeben? Was sind hier die relevanten Unterschiede, abgesehen von der Fondsgröße? Oder lieber gleich einen ETF auf den NASDAQ nehmen?
Meiner Meinung nach gibt es immer ein Klumpenrisiko, denn die amerikanische Börse lenkt das Weltgeschehen. Sind die Zahlen in Amerika schlecht, sind sie auch in Deutschland, Japan usw. schlecht.
In dem Beispiel-Portfolio des Videos wurden nur ETF’s angesprochen aber was passiert denn mit der genannten 50%,30%,20% Gewichtung wenn ich noch eine Tesla, Apple und xiaomi Aktie besitze? wird die Gewichtung außerhalb Einzelaktion angegeben/berechnet oder wird der prozentuale Wert der Gewichtung geändert? Würde mich freuen wenn mir jemand weiterhilft
Der Vergleich von BIP zu Marktkapitalisierung ist mir nicht ganz verständlich. BIP spiegelt doch den Wert aller erbrachten wirtschaftlichen Leistungen wieder also C + I + G. Eine Firma würde also, sagen wir 20 Mio. zum BIP im Jahre X beitragen. Die Bewertung der Firma (also Marktkapitalisierung) beträgt allerdings 40 Mio. aufgrund von Spekulationen am Aktienmarkt. Wie kann man also die beiden Punkte Vergleichen? Das BIP zeigt die Wirtschaftskraft eines Landes und die Marktkapitalisierung nur wie viel irgendwelche Investoren für *erbrachte* Leistung eines Unternehmens zahlen würden. Wird mein Punkt klar?
Das Problem ist, dass die nicht börsennotierten Unternehmen ja nicht unbedingt bzw. eher weniger Einfluss auf die börsennotierten haben. Warum soll man die dann mittelbar berücksichtigen, wenn sie selbst nicht im Index sind? Das ist quasi eine Wette, dass die nicht börsennotierten Unternehmen irgendwie positiv sind, oder?
Interessant: Der ACWI hat 2700 Aktien im Index. Der ACWI IMI über 8000 Aktien aus vielen weiteren Ländern. Trotzdem ist der USA-Anteil beim ACWI IMI immer noch 56% (vs. 57% beim ACWI). Da sieht man wie stark die Marktkapitalisierung der USA ist. Es wäre Zeit an BIP-Gewichteten Welt-ETFs.
Es gibt einen Index von MSCI mit diesem Ansatz und sicher auch ETFs darauf. Einfach mal vergleichen, wie er oder sie sich im Vergleich zum Standard-Index schlagen. Wenn der BIP-Ansatz aber besonders erfolgreich wäre, würde es von jedem der Anbieter was geben. Der Markt steht voll unter Konkurrenzdruck und gute Ideen werden schnell ausgebaut und auch von anderen übernommen. Der SPDR MSCI ACWI IMI Ucits ETF war über 1 Jahr, 3 Jahre und 5 Jahre jeweils zwischen 1 bis 2% schlechter als ETFs auf den MSCI World.
Wie stark ist der Einfluss, dass der US-Dollar die Welreserve Currency ist? Oder spielt das überhaupt keine Rolle? Gerade, sollte der US-Dollar in Zukunft an stärke verlieren. lg Daniel
Danke fürs super informative video. Was die Diversifikation angeht sicherlich der richtige und sinnvolle ansat. Ich persönlich tendiere dazu gewisse Regionen und Sektoren überproportional zu gewichten. Ich weiß das man dadurch ein höherers Risiko hat und eine Sektor bzw Reginale-Wette eingeht. Dennoch sehe ich auch langfristig China, USA vor Europer was die Entwicklung und stärke von guten Unternehmen mit hohen Renditen angeht. Gerade die Politik ist doch in Europer zu stark Dumm-sozial eingestellt um wirklich weltbewegende Innovationen hervorzubringen. SO meine persönliche Einstellung.
Wenn Du Dich für diesen Ansatz entscheidest, dann bist Du hoffentlich auch so aktiv, dass Du umschichtest und nur solange in den Regionen und Sektoren unterwegs bist, wie sie wirklich besser als ein Welt-ETF sind. Einstieg und Halten in der Erwartung, dass ein Sektor oder eine Region sich besser entwickelt, bringt nicht viel. Nur tatsächliche Kurs- und damit Wert-Steigerungen des Depots zählen.
@@frankruping9680 sehe ich etwas differenzierter. Ich glaube man kann auch langfristig auf Regionen setzen die besser laufen als die Weltwirtschaft. Ich meine im Grunde machts selbst der World Index ähnlich. Er schichtet ja auch um wenn die Kapitalgewichtung sich ändert. Ich mache es nur noch krasser in dem ich sage gewisse Regionen und Branchen werden auf Jahrzehnte durch die Politik und das verdummen der Burger klein gehalten (siehe Europa), dass sich dort ein Invest auf Dauer nicht lohnt. Ich unterstelle mir daher das ich erkenne wenn auf dauer die politik ein Marktumfeld erschafft wo Rendite und Vermögen nicht gewollte sind und auch wachstumsschädigend ist. Wenn man so will ist es ein "teil-aktiver-ansatz" nur das entspannte daran ist, es ändern sich nicht in Monaten politische Systeme und Generationen sondern eher in Jahrzehnten, somit müsste ich evtl. jedes Jahrzehnt mal rebalancen, was doch wesentlich enstpannt ist. Ist somit nicht mit traden zu verwechseln was ich absolut nicht tue und könnte.
Hallo Ich hätte da mal eine frage: Wie kann ich das Geld in den MSCI stecken? Oder allgemein, wie kann ich Aktien erwerben ohne haufen kosten zu haben? Wäre super wenn mir da einer helfen kann. Gruß Manuel
vergleich einfach diverse Broker (Consorsbank, TradeRepublic ...) und schau, welcher Broker deinen Wunsch-ETF kostenlos oder kostengünstig anbietet. Dabei aber auch auf die monatliche Mindestsparrate achten. Da kannst du selber schauen oder zB Deffner und Zschäpitz per E-Mail kontaktieren (wirtschaftspodcast@welt.de). Diese schicken dir dann auf Anfrage 2 Excel Tabellen, welche verschiedene ETFs und Broker vergleichen.
Was passiert wenn China aus dem MSCI EM in den MSCI World aufgenommen wird? Wird sich dadurch nicht sehr plötzlich der Kurs von den jeweiligen ETFs ändern? Werden die MSCI World ETFs sehr kurzfristig Aktien von chinesischen Firmen kaufen wodurch der Kurs derer dann steigt? Oder gleicht sich das dann aus weil die MSCI EM ETFs die China Aktien verkaufen dann?
Als kompletter Neuling, würde es mich interessieren, wie es wäre, wenn ich 100€ in jeweils 4 ETFs investiere? Und wenn das empfehlenswert ist, welche Fonds sollte ich da am besten nehmen? Derzeit habe ich den MSCI World & Core MSCI World, in welche ich 2x im Monat investiere.
