If you like Japan, China and Korea and you want to know more about their history, you are in the right place! My name is Linda and I am a specialist in the archaeology of Japan. Let me bring you on a trip through time to discover forgotten civilizations and intriguing remains.
Merci pour la vidéo en continu avec plusieurs twists et détails. Je me rappelle avoir lu des articles de Chine sur une origine chinoise de populations austronésienne suite à des fouilles dans la province du Fujian, on y parlait beaucoup de ces amas coquilliers.
Merci pour toutes tes synthèses ! Juste une petite remarque : liste faunique n'est pas égale à consommation. Cela veut juste dire que des restes de ces animaux ont été retrouvés sur le site. Avant de penser consommation, il faut déjà éliminer, du moins pour les périodes les plus anciennes, l'occupation du site par les carnivores, soit comme tanière, soit pour charogner les restes que les groupes humains ont laissés. Il faut aussi penser au fait qu'à partir du Paléolithique récent, les carnivores (à l'exception des ursidés) sont principalement chassés pour des raisons autres qu'alimentaire : matérielle, culturelles et symboliques (fourrure, dents, griffes). Donc, mis à part s'il y a une étude archéozoologique approfondies des traces de boucherie sur ces restes dans les articles, la majorité du temps leur présence est ponctuelle et naturelle/intrusive dans les assemblages anthropiques ou bien lié à d'autre type de produits que les ressources carnées ou encore symbole d'apparat/prestige. Désolée, déformation professionnelle ^^' Je suppose que tu as vérifié mais ça parait étrange de consommer autant de carnivores. Si c'est le cas, c'est particulier et intéressant comme comportement :)
Bonjour, les publications que j'ai consultées présentent effectivement ces restes comme ayant été consommés. Ensuite, je n'ai pas donné les proportions des carnivores dans les restes fauniques car impossible d'entrer dans les détails pour ce genre de vidéo (et elles ne sont pas toujours données dans les publications que j'ai pu consulter) mais il est clair que les carnivores sont largement minoritaires dans les restes consommés.
Jolie découverte, le miroir et le sabre, est-ce qu'on sait s'ils étaient usuels ou décoratifs? Là, de prime abord, je penserais à des objets usuels pour l'après vie, comme le faisaient les Egyptiens avec les pharaons. Mais c'est surement des bêtises que je dis. Un rite religieux? Des symboles? Les armes d'un guerrier particulièrement très grand pour l'époque pour pas dire un géant. Ce genre de découverte me donne envie de savoir le pourquoi du comment. Merci pour le partage de cette découverte.
Pour le sabre, il mesure 2m60 de long et a une lame ondulée donc il est fort peu probable qu'il ait servi à part comme insigne ou symbole de quelque chose (de pouvoir ? d'une fonction particulière ?). Pour le miroir.... on n'en sait rien du tout car c'est la première fois qu'on trouve un miroir comme celui-là au Japon (et à ma connaissance en Asie orientale). On ne sait même pas encore s'il a été fabriqué au Japon ou ailleurs (Chine ou Corée). La découverte étant très récente, il faut attendre l'avancée des recherches.
@@TruellelaVie Pour le miroir, je n'ai pas vraiment d'avis à part une symbolique quelconque avec la mort et l'au delà. Par contre l'épée, je pensais à un genre épée espadon qui, il me semble avait plus ou moins les mêmes dimensions. C'est pour ça que je m'interroge plus sur l'épée et la fonctionnalité ou non de celle-ci.
Bravo, moi qui écris justement un livre sur la mythologie japonaise et ce qu'on croit savoir d'elle, je vous remercie pour tout cet enseignement pratique, je vous citerai.
Je ne suis pas une référence scientifique sur ce sujet précisément, je ne fais que transmettre ce que les chercheurs spécialistes de la question ont écrit 😉
@@TruellelaVie Rassurez-vous je l'avais bien compris, et tout comme moi vous aimez transmettre vos connaissances, ce qui est louable de votre part ; je vous considère comme une passionnée et une chercheuse indépendante.
Bonjour, toujours passionnantes vos vidéos. Je pense que ceux sont les Indo Européens qui ont apporté le cheval et le chariot en orient. A votre avis quel peuple, et reste t il encore du vocabulaire en chine lié à cette origine ? merci
Les hommes du paléolithique n'habitaient pas les grottes. Ils pouvaient s'installer dans des abris rocheux ou des entrées de grottes mais jamais a l'intérieur. Premièrement il y avait des ours des cavernes, des lions des cavernes, des hyènes des cavernes qui en empêchaient l'accès. Durant la visite de Lascaux -18000, ou de Chauvet -36000 , ce sujet est largement abordé. Les peintures ont été effectuées à la fin de la période d'hibernation des ours quand les grottes sont vides. Les hommes de ces époques lointaines étaient tout à fait capables durant les rudes périodes des glaciations, de se construire des abris avec ou sans l'utilisation d'abris rocheux...
La grotte de Yuchanyan dont je parle fait 12 à 16 m sur 6 à 8 m. Elle est qualifiée de "cave" (donc grotte) dans les publications en anglais que j'ai consultées. Même par les archéologues chinois. De plus le contexte géologique du sud de la Chine n'est pas le même que celui du sud ouest de la France. Ce ne sont pas les mêmes types de cavités et on ne peut donc pas généraliser au monde entier ce qui est valable pour le sud-ouest de la France.
@@TruellelaVie ça se tient mais les grottes ont surtout servi d'abri à de nombreux dangereux prédateurs. Et c'est particulièrement l'humidité qui n'est pas vivable dans un boyau large et profond, mauvaise circulation d'air, impossibilités de faire des feux Sans s'intoxiquer, ... que vous soyez en chine ou au Guatemala... En passant par l'Ardèche ou la Dordogne...😊
@@Archi456wx Tout dépend du type de "grotte". Grotte/Cavité sont des appellations génériques mais qui ont un sens différents des abris sous roche . En général oui, les humains préfèrent s'installer proche des entrées avec de la luminosité et de l'aération pour les foyers. Tout dépend de la taille de la cavité en fait. Si l'espace est grand et qu'il y a des aérations , ils s'installent bien dans des grottes et y occupent à grand espace (ex: la grotte d'Oullin, le Lazaret en France, les Balzi Rossi et presque tous les sites de Ligurie italienne). Par contre, les petites grottes à boyaux étroits ne sont fréquentées que de manière sporadique (halte de chasse, charognage) et en concurrence avec les grands prédateurs (pas mal de sites en Ardèche/Provence, ex: les Barasses, le Figuier, le Grand Abri au Puces). Il y a de très nombreux sites, dès le début du Pléistocène supérieur (en Europe, des sites néandertaliens) avec des alternances Humains/Carnivores, des concurrences sur les proies (charognage actif). Et dans le cas des ours, des grottes avec abattage des ours pendant leur hibernation (plus rare ça existe). De plus, les ours pénètrent loin dans les réseaux karstiques mais les autres grands prédateurs (félidés, canidés, hyénidés) ont aussi tendances à occuper les salles proches de l'extérieur même si les nurseries sont situées dans les salles un peu plus au fond (mais jamais aussi loin que les spots à art rupestres).
Intéressant oui, ça semble logique. Un boyau long, avec une aération comme les Combarelles ou fond de Gaume n'est pas non plus propice à une habitation. Les courants d'air sont les mêmes qu'hier 😂. L'humidité, l'impossibilité de faire des feux, les prédateurs etc... Les cavités larges et peu profondes en revanche étaient certainement très prisées, mais si les hommes d'aujourd'hui dans certaines régions reculées construisent des abris plus ou moins sophistiqués en utilisant avec subtilité leur environnement naturel, ils le faisaient également il y a 36000 ans, âge donné pour Chauvet, pendant l'Aurignacien je crois (à la différence que le froid à dû les contraindre a plus d'ingénierie, paillage, torchis, troglodythisme...). En revanche il me semble assez étrange que l'on prétende que les peintures du magdalénien ( Lascaux, pech merle...)sont uniquement symboliques et que les aurochs, les bisons, les mammouths et les chevaux représenté en grand nombre n'étaient pas chassés pour leur viande. En revanche les rares bouquetins, rennes et poissons peints eux aussi, l'étaient ! D'après de nombreuses études génétiques sur les dents des chasseurs cueilleurs de cette époque (-12000-18000), il advient que la viande la plus consommée était du bovin, sans précision aurochs ou bison, du renne et du cheval... Des traces moins importantes de mammouth ont été retrouvées... Je n'y comprends plus rien. Bonne journée 🌞
@@Archi456wx si jamais vous avez un petit budget pour l'archéo et un peu (pas mal) de courage, il y a le dernier ouvrage de LeQuellec "La Caverne originelle" qui répondra à une partie de vos questions sur l'Art rupestre :)
Sur certaines d'entre elles peut être (les plus connues) mais le manque de documents et d'illustrations pour les plus anciennes rend la chose assez infaisable .
Ça fait le deuxième commentaire sur le "riz cantonné", je viens de percuter (donc si je comprends bien) que je dis cette phrase dans la vidéo.... sans m'en rendre compte. Et à aucun moment de l'écriture du script, ni du montage, ni du re re re re visionnage avant publication je ne m'en suis rendue compte... 😮😮😮
Merci beaucoup pour cette vidéo!! Petite info : (15:55) il existe des objets laqués datant de 9000 ans au Japon (sur le site de Kakinoshima B à Hokkaidô).
@@TruellelaVie Mais bien sûr :D "Le Japon : Des chasseurs-cueilleurs à Heian" Laurent Nespoulos et Pierre-François Souyri, Coll. Mondes Ancien, ed. Belin. 2023 à la page 83. (Je crois mais ne suis pas sûr qu'ils tirent cette info de Kudô Yûichirô Jômonjin no shokubutsu riyô (les sociétés du Jômon et leur usage des plantes) ed. Shinsensha 2013.)
Super intéressant comme d'habitude. Attention à la réduction du bruit sur le son. Quand on a la main un peu lourde ça fait une voix robotique et sifflante.
Ce qui m'étonne c'est la consommation de carnivores de grandes tailles, pas le gibier le plus commode On a une idée des méthodes de chasse, le piégeage peut-être ?
J'ai vu la vidéo d'un certain Ulfric du "Cercle d'Ulfric" qui affirme que l'Empereur Jaune était un "caucasien" et que les "caucasiens" sous forme de tokhariens et cie avaient civilisé la Chine.
@@jbkoo5849 Tout à fait, dans une des versions les plus puantes du suprémacisme, le nordicisme, il est aussi anti-évolutionniste et dans la mouvance des "citoyens souverains", le tout saupoudré d'une pincée d'anthroposophie, il ne manque que les extraterrestres pour qu'il coche le bingo complet.
Super intéressant, comme d'hab ! Petite question : a t on une idée de ce à quoi servaient les petites figurines en terre cuite que vous présentez (on reconnait un éléphant par exemple) ?
Malheureusement non. Ce sont des sociétés sans écriture et elles ont été retrouvées dans une fosse.... donc nous n'avons pas accès aux pensées/croyances éventuelles liées à ces objets.
Super intéressant et instructif. Je n'imaginais pas que la préhistoire en Chine soit aussi riche et complexe mais passionnant à découvrir. C'est dingue que, où qu'ils se trouvent dans le monde, l'espèce humaine a eu la même idée de passer à chasseur/cueilleur à l'agriculture et à l'élevage pour survivre. Et à vos souhaits pour tout les mots compliqués à prononcer😆
