Lekkere aflevering! De mooiste afleveringen gaan toch over schurende bevindingen. Tip: De aflevering van Jeroen C van het programma undercover in Nederland, waarin iemand de hoofdrol speelt die overduidelijk issues heeft en niet in bescherming wordt genomen; Nog een tip: de aflevering over Ruud in Help mijn is klusser. Ruud moet een huis verbouwen maar Ruud heeft een hersenbloeding gehad. Dit weerhoudt niemand ervan die man in bescherming te nemen. Alles voor de kijkcijfers!
18:36 Jaren terug zag ik een artikel over Boef (de rapper). Ging over een rechtzaak. In de foto zag ik Boef naast Vito lopen, strak in pak, met de uitstraling van een gehaaide advocaat. Ik herkende hem meteen als die slimme student die jaren daarvoor goede vragen aan Holleeder had gesteld. Verbaasde mij niets dat hij het (kennelijk) ver heeft geschopt.
Ik vind het buitengewoon geestig dat veel van die studenten - die bovendien rechten studeren - door middel van retorische vragen Holleeder willen bijbrengen dat het ontvoeren van een biermagnaat een faux pas van jewelste is hahaha. Leuke aflevering verder, de dynamiek tussen Michiel en Lara is aanstekelijk.
De vader van de Wright brothers; Milton Wright, leerde hen hoe ze productief konden argumenteren. Na het avondeten introduceerde Milton een onderwerp en instrueerde de jongens om er zo heftig mogelijk over te debatteren zonder respectloos te zijn. Dan zei hij dat ze van kant moesten wisselen en opnieuw moesten beginnen. Het bleek een geweldige training.
Dat College Tour begon met dat ze hem niet betaalden, was, omdat van den Heuvel hen dat verweet. Eerste stuk is meer over CT zelf en de ruzie met John van den Heuvel die ze proberen te vloeren. Die e-mail is dan ook niet toevallig.
Weer een goede video. Ik vind het interview veel waarde hebben 'voor de archieven'. Zeker in combinatie met de later bekend geworden Holleder tapes. De gesprekken met zijn zussen die zij stiekem opnamen. Daar schelt hij erop los en bedreigt hij ze ook. Het verschil tussen hoe beheerst hij hier is en in die tapes vindt ik fascinerend.
Nog niet gezien maar sowieso ziek, zwak en misselijk dat collegetour zo'n fokking agressieve loser een podium geeft. What de fuk heeft zo'n moordenaar mij of die kiddies te leren? Get lost!
Het is eigelijk best dapper van de redactie van college tour om studenten lukweg vragen te laten stellen. Want het gevaar is dat een belangrijke gast allemaal flutvragen voorgeschoteld krijgt. Zoals hier het geval.
Lieve moeder Maria. De hoeveelheid stuitend slechte moralistische statements die door moesten gaan voor vragen was ten hemel schreiend. Het pijnlijke van deze aflevering College Tour is dat deze vraagstelling een adequate representatie is van het Nederlandse journalistieke niveau. De studenten kopiëren slechts wat zij denken dat voor goede journalistiek moet doorgaan. Opgeheven vingertje-moralistische vaststelling-retorische vraag waaruit blijkt dat journalist een deugdzaam mens is-niet naar het antwoord luisteren-volgende vraag. WAT EEN ARMOE
Ja was weer echt een topaflevering. Ik heb hardop gelachen om (jullie reacties op) die vragen van de studenten😂 ben het eens met Lara. Gênant maar ook heerlijk natuurlijk dat al die vingerwijzende studentjes helemaal ten prooi vallen aan die vlotte Holleeder. Echt stom dat er weinig goeie vragen gesteld werden. Het lijkt alsof de studenten alleen hun eigen moraal graag willen laten zien. De ene student die ambitieus is lijkt ook vooral het platform te willen gebruiken om een beetje te oefenen voor later haha.
Het dieptepunt van College Tour, die Toine moet zich schamen. Als je zo’n onderkruipsel om de één of andere reden al een podium meent te moeten geven, toon dan ook een beetje ruggengraat. Maar Toine hangt gewoon voorover gebukt met z’n achterkant richting dit onderkruipsel. Je ziet ook dat meteen wanneer iemand, één enkel studentje, dit hele toneelstuk niet meespeelt en een beetje kritisch wordt, het onderkruipsel meteen agressief wordt. Maar Toine zou daar eens op reageren…
Interessante observatie van Lara over de ambitieuze student die later strafrechtadvocaat blijkt te zijn geworden (Vito?) en de irritatie die hij opwekt bij Holleeder. Ik denk dat Holleeder voelt dat hij tegenover de “dommige” moreel veroordelende studenten in een bovenpositie zit: hij kan zich tegenover hen met zijn charmes profileren en hen voor zich winnen. Een positie waarin hij floreert en zich comfortabel voelt. Door Vito wordt hem werkelijk het vuur aan de schenen gelegd omdat hem gevraagd wordt iets “echts” van zichzelf moet laten zien, zich er niet vanaf kan maken met zijn charmes, wat hem kwetsbaar zou maken. Ze zijn aan elkaar gewaagd en dat lijkt Holleeder niet te verdragen waardoor hij in de aanval gaat. Heerlijk jullie video’s samen! Leuk hoe jullie visies elkaar aanvullen en Lara’s humor en gelach vind ik altijd heel ontwapenend.
Dit is dus precies waarom de geschiedenis geschreven wordt door winaars. Zo werkt de media nu ook. Links, ondemocratisch en corrupt. Hiermee wil ik niks goeds over Holleeder zeggen maar wel over de slechte linkse MSM.
Ik zit kennelijk in een heel andere bubbel dan ik, maar ik vind bijna iedere opmerking die u maakt wonderlijk. Dat begint eigenlijk al bij het vuur waarmee u wenst dat er discussie komt over de sekse van een vrij willekeurige bokser. U zegt dat u in kringen leeft waarin het vroeger enorm zou worden gewaardeerd als iemand een afwijkende mening zou hebben. Afwijkende meningen zijn altijd interessant, maar misschien kan dat over interessantere onderwerpen gaan dan de sekse van een Afghaanse bokser? Is dat het hoogtepunt van de cultuur, waard om nu eens flink te worden uitgedebatteerd? Om een en ander te begrijpen (en vanwege de nieuwe stap, waarin de bokser juridische stappen aankondigt) heb ik bezien wat J.K. Rowling nu precies over de materie heeft gezegd op Twitter. Ook bij haar een ongekende heftigheid en eerlijk gezegd ook wel een emotie die ik meen te herkennen als haatdragend: zij beweert dat door deze bokser toe te laten we een Olympische sport maken van 'mannen die vrouwen in elkaar slaan'. Hoe zij zo stellig over een onbekende kan beweren dat dit een man is, wordt niet duidelijk, ze suggereert in een andere tweet dat ze dit nu eenmaal kan zien. (Inderdaad ziet de bokser in kwestie er 'mannelijk' uit.) Dat sekse (nog even helemaal los van gender) iets vreselijk ingewikkelds is, en dat er helemaal geen eenduidige biologische manier is om dat vast te stellen: chromosomen, hormonen, uiterlijke geslachtskenmerken, het loopt wel vaak parallel, maar helemaal niet altijd. Voor zover het belangrijk is dat er verschil wordt gemaakt tussen mannen- en vrouwensport, moet daar een of andere instantie een een keuze in maken - en die heeft daarvoor intieme details nodig die helemaal niet in de publieke sfeer thuis horen. Het lijkt mij te behoren tot de goede smaak om dit dan aan die autoriteiten (in dit geval het IOC) over te laten en daar niet over te discussiëren. Het is gewoon niet zo beleefd om als iemand is toegelaten door de autoriteiten in een sport uitgebreid te gaan discussiëren over de vraag of dat nu eigenlijk wel goed is. Zo interpreteer ik de oproepen om hierover niet te discussiëren: als oproepen tot wellevendheid. Of iemand wel of niet een vrouw is, dat is voor een groot deel een arbitraire beslissing, maar het raakt tegelijkertijd ook aan allerlei zeer persoonlijke kenmerken. Het is erg ongemakkelijk om daar wereldwijde discussie over te beginnen, vooral omdat het simpelweg niet zo evident is waarom Rowling of Musk, die verder net zo min iets op hebben met de bokssport, hier nu ineens zo uitgesproken over menen te moeten zijn. Dat de goede smaak voorschrijft om niet over allerlei privé-details van mensen die je helemaal niet kent te gaan discussiëren, lijkt me niet iets van onze tijd of van een speciale bubbel. Het is een algemene regel van wellevendheid. Precies zo interpreteer ik wat de twitteraar zegt die zegt: "je kunt niet in haar broek kijken, houd er over op." Man of vrouw, het lijkt me niet gemakkelijk om Ismane Khelif te zijn, en je kunt over alle onderwerpen praten zonder dat het zich op haar als individu hoeft te reconstrueren.
Ik had mij nooit kunnen voorstellen dat er vanuit jou kant zoveel interesse is voor dit soort popmuziek. Ik herken deze mate van interesse niet vanuit mijn vriendenkring. Volg je podcast vanaf het begin en heb weer wat geleerd; deze muziek wordt ook gewaardeerd buiten onschuldige tienermeisjes
Heerlijk zitten luisteren haha. Wat ik zo mooi vind is ondanks het elkaar niet begrijpen blijven jullie rustig. Hey Michiel, ik ben benieuwd wat je van mijn short 'Little Freak' vind. Vooral van de monoloog. Het staat op mijn kanaal. Het is een beetje poetisch maar ben heel benieuwd wat je er van vind, het is alweer meer dan 10 jaar oud, dus je mag het helemaal door midden zagen haha.
Hee dank voor je bericht. Ik heb hem meteen bekeken. Ik ben groot liefhebber van animatie-shorts. De visuele stijl is meteen zeer overtuigend. Ergens twijfel ik of een klein kind als personage goed tot zijn recht komt door hem het zelfbewustzijn te geven van een ouder iemand. Dat ga je dan psychologisch verklaren door zijn uitdagende uiterlijk en dan denk je: oké, zou kunnen, als dit je leven is, dat je dit dan denkt, dat dit je dromen zijn. Maar je weet ook dat je, zeker op die leeftijd, de wereld ook voor een goed deel 'for granted' neemt, zelfs onder de meest deplorabele omstandigheden. Ken je de film Where the wild things are van Spike Jonze? Dat vond ik echt een eye opener wat betreft kinderen in films. O ja, zo was het om kind te zijn! - dacht ik na afloop. Allerlei vreemde, niet altijd te plaatsen en elkaar snel opvolgende buien, gillen en emoties. Je kan er geen woorden aan geven. Dit personage geeft juist zeer veel woorden aan zijn exacte situatie - achter het gordijn. Hij leeft niet in de grot van plato, hij weet ook precies wat hij wil van de wereld daarachter. Als je hieraan zou doorwerken en dit zou een feedbackronde zijn zou ik je uitdagen om daar nog eens wat verder te zoeken. Juist animatie leent zich zo goed voor non verbale communicatie. Wat kan je me vertellen door het niet zo eloquent in zijn mond te leggen - ook al is het zijn fantasie (want ook zijn fantasie zegt iets over hoe gearticuleerd hij het leven ervaart)
@@michiellieuwma Bedankt voor het kijken van m'n short en voor de tijd die je nam om te reageren! Ik begrijp helemaal wat je bedoelt dat het kind eigenlijk iets te oud klinkt/te goed kan beschrijven wat er mis is met z'n leven. Where the wild things are heb ik inderdaad ooit gezien maar krijg nu zin om hem weer eens opnieuw te kijken met 'volwassenere' ogen haha. Heel interessante en goede feedback en leuk om eens goed over na te denken. Erg bedankt!
56:52 Dit wordt in dit gesprek vaker gezegd maar zo vreemd dat niemand op het idee komt dat Hamas de gijzelaars kan vrijlaten. 38:37 Om haar te horen praten over antisemitisme doordat Israël zich op een bepaalde manier gedraagt en antisemitisme te duiden als een soort gelegitimeerde antipathie is echt eng. Daarna relativeert ze ook nog eens de stijging van het aantal antisemitische meldingen. De weg naar een hel is inderdaad geplaveid met goede bedoelingen.
Beetje off-topic maar ik moest gelijk denken aan de gaming indrustrie. Waarbij uitgeverij EA met een editie van Battlefield zich blind aan 't staren was op inclusiviteit. Waarbij vrouwen ook kiesbaar moesten zijn als game-character terwijl de game zich (uit mijn hoofd te herinneren) in de tweede wereld oorlog afspeelde waarbij historisch gezien waarschijnlijk praktisch het overgrote deel van de strijdkrachten mannen waren. Onder het mom van het juiste moraal moesten dus vrouwen kiesbaar zijn terwijl wat het spel in essentie het al immoreel is. Oorlog, waarbij je een ander neerschiet met misschien zelfs nog verheerlijking ook. Dus in plaats van zo'n game vanuit een morele bril verwerpelijk te vinden omdat het oorlogje spelen is stop je er maar vrouwen in zodat je die ook kan afknallen? 😂
Dit was gewoon echt heel erg goed. Intelligente, sympathieke gast. Oprechte overwegingen. Respectvolle duiding van een opvallende trend die zich verspreid. Scherpe vergelijking met wat er gebeurde bij De School. Darwin en Linnaeus. Ik durf te zeggen dat juist Darwin heel relevant is voor de hedendaagse discussie, maar vrees dat we daar niet aan mogen komen. Johan Braeckman heeft mede hierom zijn plek aan de Universiteit van Gent opgegeven. Graag meer van dit.
Ik denk niet dat de reddingsboei cartoon niet metaforisch bedoeld is. Het is het gevolg van de argwaan die corona op gang heeft gebracht bij de wappies. Dus als je dit logischerwijs doorzet gaan zelfs mensen reddingsboten argwanen.
Ik ben afgelopen tijd je content aan 't binge watchen haha, en elke keer denk ik: ik zou wel 'n video willen zien met je broer want ik herken zijn stem zo erg in de jouwe haha! ( Ik was 'n stagiare in zijn ruimte) Interessant om allemaal te horen! Ben zelf ook nooit bij Annecy geselecteerd en bij heel veel festivals niet, ik denk dat m'n animaties te mainstream zijn en niet artsie genoeg lol.
Heerlijk om te nerden over botanie in deze podcast :) Ik moest bij het voorbeeld van de testikelvormige vrucht meteen denken aan de avocado. Avocado betekent teelbal in het inheemse ahouatl namelijk. Verder over het hypothetische voorbeeld van Darwin die in een slaventijd leefde bedacht ik juist hoe Darwin zo mooi beschrijft hoezeer hij een afkeer heeft tegen de slavernij *(heb inmiddels de poscast helemaal beluisterd gehoord dat dit wel terug komt) en nog tekenender zelfs een eerder gevangen ‘indiaan’ aan boord hebben die gekerst is in Engeland hoe die wanneer ze terug zijn in zuid Amerika niet z’n volk kerst maar juist binnen no time weer bijna naakt rondloopt bij z’n volk en niet meer terug wil.. Ik denk overigens wel dat het hellend vlak wel degelijk een einde heeft. Het voorbeeld van de school is goed maar staat in mijn ervaring alleen. Oja en bijen zijn sekswerkers van de planten Wanneer we dan met die lens praten/ beschrijven, dan wil ik zograag alle nerdy details zo beschreven horen❤️ dank voor deze fijne podcast!
Het verhaal van de Vuurlander Jemmy Button die meereist op de Beagle is erg bijzonder. Volgens Darwin had hij geen verrekijker nodig om schepen te spotten (in tegenstelling tot de andere opvarende).
Wovon man nicht sprechen kan, darüber muss man schweigen. Jammer dat je niet ingaat op de materie zelf. En ook jammer dat andere media (zowel erkende, sociale, links en rechts) dat ook niet doen. In 2023 wordt Khelif gediskwalificeerd op een toernooi nadat het IBA, de internationale box bond, een test zou hebben afgenomen waarbij verhoogde testosteron waarden zijn gemeten. Het is goed om alvast te weten dat de bokswereld vrij obscuur is, de IBA voornamelijk door Russen en het Kremlin wordt bestuurd en de bond geweerd wordt op de Olympische Spelen. De testresultaten zijn nooit open gepubliceerd en de IBA heeft eigenlijk feitelijk alleen maar gezegd, quote president IBA: ''(...) that the disqualifications were because DNA tests ''proved they had XY chromosomes''''. Er was dus geen toezicht op hoe de tests zijn afgenomen, laat staan dat de testresultaten 'klopten' (immers was er niets publiek gemaakt). Wat er volgt is dat het IOC de verklaring nietig verklaard en Khelif naar de Spelen gaat. Khelif verslaat vervolgens de Italiaanse Carini en de controverse lijkt in een stroomversnelling te komen nadat Carini Khelif al dan niet impliciet beschuldigd van een man te zijn/XY chromosomen te hebben/verhoogde testosteronwaarden te hebben ten gevolge van. Maar voor de duidelijkheid: daar is dus geen bewijs voor behalve dan het statement van de IBA, wiens testresultaten nooit openbaar zijn gemaakt. De statements van, jij noemt het linkse, media is NIET dat er niet over gedebatteerd mag worden of transvrouwen mee zouden mogen doen met cisvrouwen. Ik kan me goed voorstellen dat Musk en JK Rowling ervan smullen om trans en intersekse mensen de maat te nemen dat ze niet mee mogen doen aan de Spelen of wat dan ook. Maar dat is helemaal niet wat de controverse inhield. Want de controverse was een opgeblazen verhalen door in eerste instantie de IBA, tweede instantie de Italiaanse boxster en vervolgens hoor je Helene Hendrix aan een tafelgast vragen ''Hoe zou jij het vinden als je zou moeten rennen tegen een transgenderpersoon''. Terwijl dat dus op geen enkele manier bewezen is. Het is een knap staaltje fake news en edge lords als Musk zijn er als de kippen bij om te zeggen ''zie je nou wel die woke gekken van het IOC. Laten gewoon mannen toe bij de vrouwensport''. Je bent in een normale maatschappij onschuldig tot het tegendeel bewezen is en Khelif is feitelijk nooit schuldig bevonden, dus zouden we daar verder ook niet over moeten praten volgens mij. En je mag wat mij betreft prima een debat hebben over dat mensen met XY chromosomen of verhoogde testosteronwaarden niet mee zouden mogen doen met vrouwensporten. Maar dat is dus helemaal het geval niet bij Imane Khelif.
@@Madrrrrrrrrrrr Ik zeg niet dat ze niet heel zijn. De begin vergelijking met die dode die berecht werd kon ik even niet volgen, maar voor de rest prettig om naar te luisteren hoor
Religies werden eind vorige eeuw steeds meer verworpen en daarvoor in de plaats zijn mensen nu op zoek naar nieuwe morele richting. De nieuwe moraliteit (progressiviteit) heeft veel paralellen met de religies die ze vervangt. We zien terugkeer van dogma, hypocrisie en verkettering. Door op de opgestoken vingertjes te letten, weten we wat wel en niet mogen zeggen. We gaan vermoedelijk naar een nieuwe renaissance waarin geen plaats meer is voor oude religies, dogma's en verkettering. Progressieven zullen dit duiden als extreem rechts want elke afwijking van het dogma is voor hen extreemrechts. Boeiende tijden.
Ik ga nu de aflevering bekijken. Maar de titel "Racistische Planten" vind ik nu al hilarisch. Het zou een mooie titel zijn geweest voor een sketch van de Mannen van de Radio 😂😂 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-cgoDHftr5es.html
Ik ben zeer benieuwd naar de wetgeving omtrent de naamgeving voor planten en dieren. Waarom is het toegestaan een kever bijvoorbeeld naar Hitler of een andere persoon te vernoemen? Waarom niet naar het gedrag of het voorkomen van het dier? Of de relatie tot ons, de mens. Ik ben op de hoogte en heb enige kennis van inheemse volkeren en talen en daarin worden planten vernoemd naar de werking die het heeft op ons mensen of waar het voor gebruikt kan worden. Een meer spirituele en holistische benadering. Tevens is het in veel inheemse volkeren verboden schrift te gebruiken om kennis over te dragen. Dit is een belangrijke reden dat veel inheemse kennis verloren gaat, door onderdrukking van deze volkeren. Mijns inziens is de reden van de keuze voor orale kennisoverdracht, het integreren van verandering van generatie op generatie van ons eigen zelfbeeld en wereldbeeld. Kennis is noot absoluut, dus waarom het zo behandelen door, eenmaal opgeschreven door een nekte persoon, het als ;heilig' en waar te betitelen. Interessant onderwerp en gesprek, sowieso.
In zekere zin is de soortnaam een 'nomen triviale', een triviale naam dus je mag van alles laten terugkomen in de naam, zolang je de taalregels volgt voor naamgeving. Je moet de naam meer zien als een soort postcode, het maakt het makkelijk om een soort te kunnen terugvinden. Er kunnen daarbij tal van redenen zijn om iets een bepaalde naam te geven, soms de plek van herkomst (Japonica, Parisiensis bijvoorbeeld, of nivalis 'bij de sneeuw' voor het sneeuwklokje), soms de mate waarin iets voorkomt (vulgaris 'algemeen' of rara 'zeldzaam'). Kortom, tal van andere eigenschappen, gebruiken en kenmerken kunnen een rol spelen. Vaak was ook de inheemse naam een inspiratie, bijvoorbeeld bij de ananas. Maar vaak genoeg was het ook als bedankje bedoeld. Bijvoorbeeld om je geldschieter te prijzen (rothschildianum), een geliefde (Pecteilis susannae), iemand die je had geholpen en dus soms ook staatsmannen. Ik heb zelf een keer meegeholpen in de soortbeschrijving van een sluipwesp die we vernoemde naar de (vindplaats) Vondelpark (Aphaereta vondelparkensis).
Wetgeving is misschien te sterk uitgedrukt. Maar er zijn inderdaad internationale richtlijnen. Deze zijn ingesteld zodat we als taxonomen exact weten waar we het over hebben als we over een bepaalde soort of geslacht praten. Een van de hoofdregels is dat een naam in latijns schrift moet worden aangeduid (niet per se dus in het latijn, maar wel in het ABC zeg maar). Een soort heeft ook altijd twee namen: de geslachtsnaam (deze is uniek) en een soortsnaam (mag overeenkomen met andere soorten). Ik kom uit de zoologie en daar is het met name belangrijk om een duidelijk holotype aan te duiden. Een holotype is het referentiepunt van de nieuw beschreven soort. Ergo: als er maar 1 individu moet worden aangeduid voor die soort is het dat individu. Holotypes worden bewaard in musea (in skeletvorm, alcohol of als fossiel bijvoorbeeld). Eigenlijk mag er buiten deze regels vrij veel, mensen honoreren, plaatsaanduidingen, kenmerkaanduidingen en ook bijv. inheemse namen (mits vertaald naar latijns schrift). De naam moet in een wijdverbrijd (liefts wetenschappelijk) tijdschrift komen (er zijn oplage en verspreidingsregels), en een nummer krijgen bij de commissie (in zoologie de ICZN (international commission on zoological nomenclature)). Als aan al die aanduidingen is voldaan heb je een nieuwe naam. Je holotype blijft voor altijd, ook als latere wetenschappers die weer onderbrengen in een andere soort. Dit systeem zorgt ervoor dat literatuur niet verwarrend wordt door de tijd heen. Iedereen heeft het altijd over dezelfde afgesproken soorten.
