Bon d'accord pour battre Nadal celons vous , il faut faire des échange très long, et il ne vous pas venu a l'esprit que Nadal fait tout pour que cela n'arrive pas et d’ailleurs il y arrive assez bien vu son palmarès !!!
C est des tocs que j avoue je n aime pas du tout se tirer les c... tu t imagines expliquer ça à un tout petit qui est fan de tennis ? que vas tu dire ? Les enfants autistes ont besoin de leur routine pour se rassurer
la solution jouer sur green set only le reste c chiant. plus sérieusement si on est vif prendre la balle montante, ou jouer loin de la ligne en frappant fort, décalage coup droit permanent, slicer moins energivore... moi ma tactique de base c est d être très offensif et ne pas laisser l adversaire jouer à la baballe 😎
Faire de longs échanges si tu joues contre Nadal ... Si tu es trop tôt sur la balle, c'est injouable Si tu es trop tard sur la balle, tu la regardes passer Propos de Tsonga et du problème du lift de Nadal Sinon bon, intéressant la vidéo, je like
Salut, je suis débutant et j’ai naturellement pencher vers le revers 1 main. Mais quand la balle est trop rapide et forte, naturellement encore, j’utilise le revers à 2 main. Partisan de l’hybride aussi 😊
Le revers à deux mains de Borg était spécial. Il finissait à une main. Je crois pas trop au revers hybride, si on prend l'exemple de Tsonga, c'est vraiment quand il est à la rue complet qu'il frappe à une main, quasi tout le temps en bout de course. Donc sur 100 revers, il doit en frapper un ou deux à une main. Et ce que l'on voit en vidéo c'est les twinners, la plupart du temps il les rate. C'est déjà incroyablement difficile de maîtriser une technique de revers, alors deux... En revanche, de plus de en plus de joueurs à deux mains en revers, commencent à vraiment maîtriser le shop à une main. Nadal en est un bon exemple. Il y avait Bjorkman (pour les plus anciens) qui était très bon en revers chopé mais c'était un joueur particulier, un serveur/volleyeur avec revers à deux mains. C'est vrai que le revers à une main est plus esthétique mais le revers à deux mains sauté, c'est aussi très beau (mais rare). Thiem le fait à une main mais il est unique. Bon tout est possible dans le tennis, j'ai récemment vu une vidéo de Mouratouglou sur un gamin hyper doué qui frappe uniquement en coup droit. Il est ambidextre. Il sert aussi bien avec le bras gauche qu'avec le bras droit (super intéressant pour les angles). Peut-être que c'est l'avenir du tennis !
Entre nous, ce qui a été dit concernant les surfaces uniformisées donne des indications sur le fait que certains joueurs ont brillé sur des surfaces sur lesquelles ils n'auraient jamais dû le faire. Exemple : Djokovic à Wimbledon. Personnellement, je pense sincèrement que Federer a été volé avec le ralentissement du gazon. C'était une surface beaucoup plus rapide. Que Federer ait gagné 8 Wimbledon, c'était normal, étant donné qu'il est le 3 ème meilleur serveur de l'histoire du tennis, avec plus de 11 000 aces en carrière. Mais, Djokovic... il n'est même pas dans le top 10 des serveurs et si le gazon était resté aussi rapide, il n'aurait jamais gagné 7 Wimbledon. Pareil pour l'Open d'Australie. Je trouve ça moche. L'ATP a fait n'importe quoi. Ralentir les surfaces pour avoir plus d'échanges, c'est n'importe quoi.
J'invite tous les amateurs de tennis à lire mon commentaire juste en-dessous, parce qu'il est pertinent quand on connait l'histoire des 3 joueurs. Je pense que prétendre que Djokovic a eu une plus grande opposition que Federer est totalement faux. Djokovic a eu Federer et Rafa. Un peu Murray et Wawrinka, mais c'est tout. Federer a commencé avec Agassi, Sampras, Kuerten, Safin, Hewitt, Nadal, et bien d'autres. Il a joué 15 n°1 mondiaux ou anciens n°1 mondiaux. Il faut arrêter de dire n'importe quoi. Baghdatis, Roddick, c'est anecdotique, voyons. Il faut lire un peu les stats, regarder contre qui Federer a joué ET le nombre de tournois majeurs qu'il a remportés avec des finales en 3 sets gagnants. Parce que c'est le recordman absolu, à égalité avec Ivan Lendl, avec 35 victoires (Grands chelems, grand prix championship series (anciens masters 1000), masters 1000, et Masters.) Les gens ne savent pas, mais ce sont les stats et elles ne sont pas anodines. Pour info, Djokovic est très loin derrière, avec 25 finales de tournois majeurs remportées en 3 sets gagnants. Ca fait 10 d'écart avec Federer et Lendl quand même. Et devant lui, il y a Sampras, Borg, Rafa, McEnroe, Agassi, Connors... Et j'ajouterai, pour la boutade, que Djokovic en a gagné 25 sur toute sa carrière, soit 20 ans. Federer, entre 2004 et 2007, pendant son prime donc, en a gagné... 25. Juste pour resituer les choses...
Je vais donner mon avis, étant donné que je suis fan de tennis depuis plusieurs décennies et que je suis un amateur de stats. Pour moi le goat est Federer et je vais juste donner des stats très intéressantes que peu de monde connait dans sa globalité. Je parle même des connaisseurs, mais qui ont souvent un avis tranché. Federer dans son prime, c'est juste irréel. Des stats invraisemblables, alors qu'il y a déjà Rafa, Djokovic, Murray, il y a toujours Agassi qui joue très bien, Hewitt qui a été un fantastique n°1 mondial pendant 80 semaines de suite, quelques temps auparavant, et d'autres grands joueurs comme Safin, Wawrinka... bref, il y avait de la concurrence, quoi qu'en disent les détracteurs sur une prétendue ère faible (mon oeil !). Federer est le joueur qui a été opposé au plus de n°1 mondiaux dans sa carrière (15 exactement). Voilà quelques chiffres démentiels qu'il faut que chaque fan de tennis connaisse pour mesurer ce qu'a fait Federer pendant son prime qui a duré un peu plus de 4 ans. Voici donc ses stats et records entre 2004 et 2007 : 237 semaines de suite n°1 mondial (RECORD ABSOLU) 42 titres (RECORD ABSOLU sur 4 saisons de suite) 11 grands chelems 13 masters 1000 (dont 11 avec la finale jouée en 3 sets gagnants) 3 Masters 3 petits chelems 4 fois de suite n°1 au classement ATP en fin d'année 25 finales de titres majeurs gagnés en 3 sets gagnants (RECORD ABSOLU sur 4 saisons et RECORD ABSOLU en carrière, à égalité avec Lendl, si on tient compte de toutes les finales de titres majeurs gagnés par Federer en 3 sets gagnants : 35. Djokovic est à 25, pour info.) 24 finales ATP gagnées d'affilée 18 finales de grands chelems jouées sur une série de 19 (série jouée de 10, puis de 8) 5 US Open gagnés d'affilée et, parallèlement, avec un an de décalage, 5 Wimbledon gagnés d'affilée Sur les deux saisons complètes 2006 et 2007 : 237 victoires sur 252 matchs disputés, soit un ratio de victoire de 94,1 % Dans le livre Guiness des records, 2 ème sportif ayant le plus de records du monde dans un sport individuel : 33. Je pense que c'est suffisant pour avoir une idée précise de ce que Federer a accompli en seulement 4 ans, et comprendre pourquoi je le considère largement comme le plus grand joueur de tous les temps. Je parle de précocité, de densité, de records en séries, de règne sans partage. Il ne laissait que des miettes à ses adversaires. Il avait un ratio de face à face positif contre quasiment tous les joueurs, et contre beaucoup d'entre eux, il gagnait toujours. On n'a jamais vu ça avant lui, ni après lui. Et puis un jeu flamboyant, avec des coups sortis de derrière les fagots. Un virtuose.
Pourquoi tu parles pas de ses bollocks qui collent au short pire qu'une méduse!?.. le gars est chargé un max et cela entraîne des démangésons physiques et mentales, nerveuses..
Nadal gagne toujours à Roland, non pas à cause de la longueur des points, mais surtout parce que la lenteur de la surface oblige à réfléchir, et qu'il est quasiment le seul à posséder un cerveau sur le circuit à l'heure actuelle. Il faudrait plutôt se demander pourquoi personne n'arrive à jouer contre lui sur cette surface. Est-il un "géant" simplement parcequ'il a affaire à des "nains"?
Disons que les 3 champions sont exceptionnels, jamais avant Federer un joueur n'avait dominé le tennis ainsi, peut-etre Borg avant que Mc Enroe encore jeune le contre, mais quand est arrivé Nadal il a commencé a géner serieusement Federer jusqu'a meme le battre largement au face a face, donc meme si le suisse avait un tennis élégant ce n'était pas suffisant pour battre l'espagnol, donc qu'on le veuille ou pas ils étaient jeunes tous les deux, ils jouaient avec les meme balles ainsi que les surfaces des courts puis leurs raquettes étaient de la meme génération, voilà pourquoi en me fiant a leurs face a face avec les meme conditions les stats le disent elles aussi, l'espagnol était meilleur ou plus fort que le suisse. Puis est arrivé tres vite apres Djokovic sur le circuit pro avec le suisse et l'espagnol qui se partageaient deja tout a deux ! Puis il les a affronté en progressant assez vite, alors que d'autres comme Del Potro, Wawrinka, Murray, etc... ont eux beaucoup plus de mal a suivre, mais le serbe s'est accroché et n'a pas été laché, jusqu'a parvenir à les battre, et aujourd'hui les battre sur quasi tous les records excepté celui de Nadal à Roland Garros bien sùr, sinon de la place n°1, au record des GC, ou meme au record des masters 1000, y compris aux face a face que se soit Nadal ou Federer. Donc perso, sans parler de Goat, si le serbe à réussi à imposer son tennis malgré les deux monstres en place se partageant tout, battant au final Federer et Nadal au face a face ainsi que tous les autres records obtenus, je vois pas pourquoi le serbe ne serait pas reconnu plus fort que l'espagnol et le suisse...
C'est pas juste le plus grand sportif de l'Histoire, c'est surtout un HERO qui n'a pas hésité à saborder sa propre carrière afin d'avertir les gens sur les dangers de l'injection foireuse myocardisante... Le Karma a parlé, lui est en pleine forme, ses conccurents partis à l'infirmerie... 😂
L'expression "avoir le mental" est déjà floue. On peut gagner en s'énervant et perdre en rigolant. On peut même dire que "avoir le mental " c'est avoir un ego trop haut. Moi je pense que ça se travaille pas, ça dépend de toute la génétique et l'historique de l'interaction entre sa génétique avec l'environnement, que ce soit avec ou sans pratique du tennis. On peut aussi faire croire ne jamais s'énerver, alors qu'au fond de soi on s'énerve. L'expression "avoir le mental" est un peu gênante. Si une personne a de la hauteur de vue, elle sait qu'elle ne fait que jouer au tennis, et tout le monde s'en fout de qui gagne ou pas. Même si c'est pour gagner sa vie. Si on s'énerve pour du sport, je n'imagine pas la réaction dans les plus grand tracas du quotidien. Et si on tremble de la main car on perd, c'est pareil, ego trop haut. Bref, pour moi ça se travaille pas, le comportement dans et hors du cours est le même, mais il peut être caché bien sûr. Il faut lire, voir le monde dans la globalité. Y a rien de vital dans le tennis, même pour les pros. (Si on va plus loin, même le principe de competition et de classement est néfaste à toutes les echelles, mais il existe chez l'humain bien sûr, je ne le nie pas ;) )
Novak's game is NOT defensive. It is offensive. Novak dictates the points. Just because he usually does it from the baseline does not mean his game is defensive. And recently, Novak has started to rush the net much more often. Anyway, this video is 2 years old, and since then, Novak has separated himself from Roger and Rafa in objective terms, which renders subjective arguments entirely useless. Novak is the GOAT, and subjective arguments are weak next to the objective reality. At this point, the truth is absolute.
