Profesor J. A. García A. Lección Magistral. Si la institución Judicial planetaria, humana, hiciese honor a la Justicia (ante la Ley-L, Jurisprudencia-J y Doctrina-D) , ¿tendría aún sentido considerar ambas vertientes?..., quizá mediante el uso de una IA abierta, que propusiera permanentemente la generación de las innovaciones en la L, su interpretación/derogacion-J-D, para los nuevos tiempos.
Si el mundo del esclavo no es justo porque no participa en la elaboración de las normas, tales normas en democracia son justas solo porque votan los ciudadanos? Pero hoy cuando los partidos sus diputados y senadores responden a sus partidos y ellos son autores de mormas y no los ciudadanos en términos prácticos
Esta conferencia (y toda la obra de Marina Gascón) está plagada de errores, al punto que hacen que la "teoría" de la prueba racional sea tan irracional como las posturas más irracionalistas. Aquí algunas falsedades de la teoría: 1. No explica nada acerca de la etapa pre-lógica de interpretación de la prueba, es decir cuando el investigador se enfrenta a la prueba para extraer de ella su contenido de verdad. Este punto queda en el aire. 2. La inferencia inductiva jamás conduce a la formulación de la proposición sobre los hechos, dado que las hipótesis probatorias sólo se establecen por abducción, que es el razonamiento más difícil y del que nada se dice aquí. 3. Se habla de estándares de prueba como una entidad metafísica, pues no se explica ni demuestra su existencia material o conceptual. Un estándar es algo objetivo y en derecho nadie ha podido establecer jamás -ni podrá hacerlo- algo así como un patrón de medición del grado de probabilidad o certeza. El concepto de "más allá de toda duda razonables en absolutamente indeterminado e indeterminable". Por su parte, la probabilidad prevalente ni es una probabilidad en sentido estricto, ni hay manera de establecer su prevalencia. En fin, no se explican cuáles son los criterios racionales para saber si una hipótesis probatoria es más "probable que otra" . La autora en este punto, cae en la mera intuición, que es lo que quería refutar en un principio. 4. Se habla de probabilidad de manera ambigua e indiscriminada, pues se usa el término como sinónimo de posibilidad, conjetura o sospecha. En todo caso, no es la probabilidad estadística, que es la única rigurosa que existe; como tampoco es la probabilidad abductiva o por razonamientos contrafácticos. 5. La explicación carece de rigor lógico, lo cual debe ser el punto más importante en una teoría que aspira a una explicación racional o metódica. En fin, ante la indigencia lógica y argumentativa de la teoría de la prueba racional, en nada se distingue de las posturas más irracionales. Saludos,
gracias por su teoria filosofica de racionalidad los ius positivo i moral son separados o meramente contradictorios pero hay osmosis de pensamiento que se congruen en la busca de la verdad .
@@juanantoniogarciaamado4445 Profesor yo nunca he tomado cursos con ud y quizás sea interesante, pero me desanima que sus colaboradores no atiendan mi petición de reembolso del curso que pagué y no se realizó. Es el curso de prueba de su congreso en México, el 30 de marzo. Pagué desde el 18 de marzo y nunca tuvieron la gentileza de avisarme que no se realizaría. Quisiera que se solucionara esto, pronto. Gracias.
Estimado José Antonio. Existe una teoría de los derechos fundamentales crítica frente a la relativización de los derechos fundamentales que implica la ponderación y, a su vez, sus autores son no positivistas. Está plasmada, fundamentalmente, en el libro Martínez-Pujalte, A. L. y De Domingo Pérez, T.: Los derechos fundamentales en el sistema constitucional. Teoría general e implicaciones prácticas, Comares, Granada, 2011. Coinciden en la crítica a la relativización de los DDFF y en la necesidad de sostener que no pueden admitirse restricciones, pero con un concepto del Derecho antogónico. Un saludo. Gracias por sus vídeos, que son de mucha utilidad.
A mi me duele es por los derechos de gente ,que los conculquen de esa manera tan infame , si fuera por mi ya hace rato estuviera dedicado a otras cosas.
En Colombia esa porquería de corte que no merece ningún respeto, ya que se llenan la boca con eso , tienen sentencias de revisión, de constitucionalidad , y de unificación , también decisiones uniformes sobre un mismo punto de derecho ,y dicen que son vinculantes pero nunca los cumplen sus esbirros de segundo nivel . Es decir dicen una cosa pero salen con otra para conculcar los derechos y darle apariencia de legalidad y legitimidad a esa cochinadas de decisiones.
Dr. Juan Antonio. Después de la presentación, si le es posible suba su presentación a su canal. Para algunos positivistas nos será económicamente imposible asistir.
Sus peleas son ejecuciones del profesor García Amado a su rival. Es que ni le vale de sparring Atienza a García Amado. Atienza en sus combates con García Amado se pega el solo. Es que lo arrolla, como en el boxeo, en el debate intelectual hay niveles y Atienza es uno más y García Amado el mejor del mundo. Si hubiese en el debate intelectual un Face off como en el boxeo el profesor García Amado vería un miedo atroz en los ojos de Atienza. Parafraseando a Tyson : Atienza siempre tiene una estrategia argumentativa frente a García Amado hasta que se lleva el primer guantazo. Veré el debate porque no me pierdo una del profesor García Amado, pero lo que ofrece Atienza en el "ring" es tan poco que la tensión es mínima con este rival. Lo que ocurre es que no se atisba alguien que haga "sudar" al profesor García Amado. Lights out Atienza.
Muchas gracias por esta clase magistral. ¿Podría recomendar alguna obra/manual dónde se contengan todas estas corrientes y sea similar a su propia exposición? Gracias
Muy buenas tardes en México y buenas noches en España: escuchar a la Dra. Marina Gascón Abellán, es sin duda un verdadero privilegio y lujo intelectuales extraordinario. Un saludo de suficiente bienestar para usted, Dra. Gascón Abellán, coincidimos en la Universidad de Salamanca, España el pasado verano. Atte. Julián Alvarado Hernández.
Excelente exposición profesor García Amado. Ojalá le oyeran y entendieran los jueces neoconstitucionalistas de las Cortes Constitucionales latinoamericanas y europeas.
Gracias, estimado Fernando. Nuestra lucha es por la libertad, los derechos y, paradójicamente, la justicia. Por eso no debemos reparar en gastos. Un abrazo.
Excelente primer, opinión referente al tema sin sesgo y sin ser lineal, Evidentemente el pluralismo jurídico tiene bastantes falencias teórico como lo señala.
Interesante mas a un cuando se hace de verdad justicia Se que el imputado todo lo controvierte argumentando con minucias que todo lo hecho lo adquirio de buena fe Lo que no sabe el mismo el mismo iniciado es qué siempre será mitomano y violafor de la misma ley y la Constitución
Muchas gracias doctor, estaba llegando a la frustración por no entender a viehweg, pero si con su video y me ha quedado claro, mañana voy a hablar sobre el en clase de argumentación jurídica
El pluralismo juridico tiene una enorme falla, es INCOMPATIBLE con la DEMOCRACIA. Ya q es administrada por Mallkus caciques Ayllus. Y le Pregunto . Acaso el mallku no es el Poder Ejecutivo??. Pues si lo es , Esto los convierte en JUEZ Y PARTE . OSEA EL MALLKU EL CACIQUE ES EL EJECUTIVO NO PUEDE DAR SENTENCIA . Y otra cosa , dentro de una Comunidad Indigena te pueden Expulsar de la comunidad y obligarte a vender tu casa . Y para defenderte tenes q gastar mucha plara para q posiblemente pierdas el Juicio frente al Estado . La propiedad privada es un derecho natural y fundamental estando protegida por el Poder Judicial, Jamás por el ejecutivo.
