У вас нет знаний, поэтому не сознания и осознания. По буквам слова разбирайте. Смешные, вы. Лес имеет свой дух - это гормоны, состоящие из газовой и поэтому чувствуете аромат зелени.
Захочешь научиться философии, то приходи на консультации, подготовим тебя к философии в систематическом формате. Будет даже дешевле чем философский вуз
Философствовать хорошо в кругу друзей, или за бутылкой водки. Но это ничего не меняет в жизни. А вот с помощью информатики создаются реальные полезные людям программы и системы, включая этот Ютуб.
А мне нравится идея панпсихизма. Это конечно просто гипотеза. Может быть получилась бы интересная фантастическая книжка. Но может быть сознание есть у всего: у каждого атома в частности и у вселенной в целом. Сознание может определяться как количественным(два атома сознательнее одного) , так и качественным фактором(мозг)Сознание "неживых" обьектов слабое, поэтому мы не можем его верефицировать. Сознание есть и у камеры, но нет сложных мыслей, есть только наблюдение. У человека ведь тоже могут отсутствовать мысли(медитация) То есть сознание является фундаментальным свойством вселенной, а сложное сознание логическим следствием эволюции
/Сознание "неживых" обьектов слабое, поэтому мы не можем его верефицировать// - если сознание - это синоним восприятия/внимания - то его наличие или отсутствие не может быть полноценно доказано через какие-то внешние проявления объекта, и оно не может быть слабым или сильным.
Байт на комментарий прошёл успешно* Хотел сказать от себя что недавно узнал о канале через видео про свободу воли Мне нравится как автор в видео или на стримах понятно и доступно объясняет сложные вещи, с интересными примерами В общем спасибо за то что делаете
7:50 Нет. - ну вернее, да но вообще нет. Наши слова - это просто игра. Мы можем общаться о куче вещей которые не имеют никакой материальной базы, который фундаментально невозможно объяснить иначе как ососными циркулярными рассцждениями(см. Абстрактные понятия). Так что аргумент про то что что-то есть потому что мы можем об этом общаться - huyami paxnet. А факт бытия сознания, как минимум единичного, дедуктически вывел Декарт, причём очень изящно. Переводя на современный язык: "Из существования утверждения следует, что существует хотя бы один утверждающий"
У меня на данный момент (мета)позиция, которую я бы назвал мягкий логический позитивизм. т.е. философская теория, которая потенциально не может быть опровергнута эмпирическим опытом "менее важна" чем та, которая которую опровергнуть им потенциально можно и лучше больше внимания уделять таким теориям. Ну а по поводу существования сознание или это иллюзия хз вообще, раньше считал что существует, затем - что не существует, затем забил на этот вопрос.
У меня есть решение. Моё эго - это побочный продукт эволюции или подарок от заботливого Бога, чтобы я смог насладиться страданием. "Я" единственный человек который обладает сознанием. "Ты" им не обладает. Потому что у "ты" сознание это какая-то программа в голове - пофиг вообще. А у "я" сознание - мой виртуальный собеседник. "Сознание" у всех людей кроме меня не имеет никакого практического смысла - и по криттерию Поппера идёт nahui. P.S. прошу прощения за Поппера
Неплохо, но поверхностно. Рекомендую всем поинтересоваться такими понятиями как "эго" и "квалиа". Содержательного вы найдёте немного, но "наподумать" наскребёте
Дак 3 способ это та же аналогия. У двоих людей есть общий признак: понимание понятий о ментальных состояниях. На основе этого общего признака делается вывод, что у вас у обоих есть сознание.
Трудная проблема сознания исчезает, если мы скажем, что сознание является онтологическим началом. Во всех остальных случаях мы приходим лобо к детерменизму, либо к магии. Любое другое объяснение не логично, а магия, как вы понимаете, нам не походит. Так что остаётся либо детерменизм либо идеализм
Пробывал я отрицать сознание и если я его отрицаю, то это осознаное утверждение на отрицание? Если осознаное то сознание есть, если нет, то я не могу утвердить отрицание сознания. А то что я не могу утвердить отрицание сознания, я могу утвердить? Что выливается в бесконечную цепь из не утверждений, чем как я подумал утверждается это бесконечная цепь, которую если не утверждать, то все равно я ее как бы сказать подпитываю, то получается что я отрицающий, а если отрицать что я отрицающий, то опять же это подверждение что я отрицающий. То есть я никак не могу убежать от некого действующего.
@@user-mm2hl3hf4e нужно. Для осознания своего отрицания или хотя бы размышления над вопросом необходимо сознание. Аргумент Декарта не контрится, проверяй. Кстати, солипсизм и монизм тоже не контрятся. Да вообще в философии куча вещей, которые давно уже выведены и не контрятся, некоторые ещё с античных времён существуют - зачем философии существовать дальше и придумывать какой-то бред и искать проблемы на пустом месте - не понятно.
Ах, трудная проблема сознания, вы говорите. Разрешите мне задать вам несколько вопросов, чтобы мы могли приступить к размышлению об этом. 1. Как вы определите свое собственное существование? 2. Как вы объясните, что происходит в вашем разуме, когда вы думаете или чувствуете? 3. Как вы отличите реальность от иллюзией? 4. Как вы определите разницу между физическим и нефизическим миром? Попробуйте ответить на эти вопросы, и мы сможем начать наше рассмотрение этой загадочной проблемы сознания.
1. Я - функционирующий организм, биологическая система. 2. Создаются динамические системы психических образов, имеющих нейрофизиологическую природу. 3. Объекты реальности как феномены проецируются и воспринимаются в нашем сознании исключительно иллюзорно в форме систем психических образов. Эти системы изоморфны с референтными им объектами реальности, как другими системами, но только в некоторой степени полноты. В процессе мышления можно оперировать этими системами психических образов, изменяя их и повышая степень полноты их изоморфизма с референтными объектами реальности путём логических операций и проверки практическим взаимодействием. 4. Существует только физический, точнее материальный мир.
1. Молчанием 2. Опять же молчанием. 3. Здравым смыслом. См. Аргумент Мура. Ну помолчать тоже можно. 4. Никак, посколько никакого физического и не физического мира нет. Есть просто мир, да и даже это утверждение вероятно содержит мистический аспект, потому опят таки предпочтительно молчание. Молчать рекомендую методом Введенского и ОБЭРИУ, ибо вопрошание о сознании суть тоже вопрошание о том что такое есть потец.
@@ВикторВалькович-э1р //Существует только физический, точнее материальный мир// - а ну ок, вспомни об этом, когда будешь во сне бегать по реальному материальному городу среди реальных настоящих твёрдых зданий, и общаясь с реальными живыми людьми. Они все такие настоящие и такие материальные, не правда ли? Только куда они деваются, когда человек просыпается? //Объекты реальности как феномены проецируются и воспринимаются в нашем сознании исключительно иллюзорно в форме систем психических образов// - нет, ты не понимаешь, о чём спросили. Банально: как ты трезвый понимаешь, что ты трезвый и явно отличаешь это от пьяного состояния? Как ты бодрствующий понимаешь, что ты бодрствуешь и явно осознаёшь отличие этого состояние от сна?
Почему нельзя сгрузить все ментальные состояния на работу мозга, а сознание других отринуть, сказав что вся эта работа происходит "в темноте", а сознание только у меня, тк доступно мне в опыте?
сознание у других существ это дискуссионный вопрос. были разные методы что бы проверить наличие сознания у животных, например: обезьяне красили спину красной краской и подносили зеркало. и смотрели на то, поймет ли она что обезьяна в зеркале именно она, и что краска находится у нее на спине. результатов не помню))
@@eaueagsht1290 // обезьяне красили спину красной краской и подносили зеркало. и смотрели на то, поймет ли она что обезьяна в зеркале именно она// - это не критерий определения сознания, а критерий каких-то функций разумности. Разум - не сознание. Сознание - это просто внимание/восприятие с наличием самосознания (осознанием своего существования - то есть восприятием своего существования).
Андрей ,может адвайта в помощь? Нож сам себя не режет.Камера сама себя не снимает ,глаз сам себя не видит, может конечно через зеркало ,но это уже отражение глаза ,а не сам глаз , что бы понять что такое человек или сознание ,нужно не быть человеком. Есть вечное сознание ,которое не зависит от факта существования субъекта , то что человек присваивает его на время ,и делает своим ,воспринимая все вокруг и своё тело , остаётся лишь актом восприятия ,но каким образом сознание творит ,это скрыто , не дано человеку видеть ,процесс творения . Мы может лишь воспринимать результат творения сознанием .Так и мозг человека является творением бесконечного сознания ,для того что бы как то проявиться на этом уровне , пустоту в узелок не завяжешь ,для этого нужно что то материальное , для проявления себя в этой части бесконечного пространства, на этом уровне.Такая сложная игрушка как мозг ,это кунштюк сознания ,от того что им наделены существа ,сознанию ни холодно ни жарко, для сознания ,это способ узнавания себя , оно так себя проявляет , наконец просто творит, просто развлекается ❤
Ты прав в суждениях, но когда сознание осознаёт сознание (само себя) - это и есть Просветление (не Мокша - а лишь первое из. Дзен-буддист Хакуин Эккацу - утверждал, что просветлений существует множество, целая цепочка, так что первое из них - это не окончательная Мокша, но лишь начало пути; индуисты тоже не против этого - ведь у них есть целый пул всевозможных видов самадхи). Так вот, когда внимание переводится на само внимание, или сознание осознаёт сознание - случается просветление, оно по ощущениям похоже на то, что психиатрия называет Деперсонализацией и Дереализацией.
Сознание = понимание (осмысленная интерпретация наблюдаемых феноменов) + внимание/восприятие/наблюдение. Оба этих явления есть, и это факт, и за счёт их наличия я, к тому же, осознаю своё существование (наличествование). Я являюсь сознанием/вниманием/восприятием - и это самоочевидный факт, кроме того я являюсь существованием - потому что для наличия сознания необходимо существование, и собственное существование я и осознаю. Есть ли окружающий мир на самом деле или обладают ли сознанием другие существа - не имеет особого значения. Фактом является лишь то, что я реально существую (не имеет значения что такое "я"), и я есть существование и сознание. Мышление не тождественно сознанию. Момент с "пониманием" тоже не является особо критичным - достаточно просто восприятия/наблюдения/внимания - само это уже и является сознанием.
Астрофизик Александр Панов проводит мысль, что сознание возможно коренится в самой дальней вершине куба фундаментальных взаимодействий - классического + квантового + релятивистского. Он также предлагает понимать мир (и масс-энергетическую и феноменальную реальность) как математику, т.е. мир математических форм. Т.е. и наше тело и наше сознание существуют, потому что существует вселенная, а вселенная существует примерно потому же, почему существуют математические объекты, например, круг, или прямая и.т.п. Лично мне очень сложно представить, как круг может НЕ существовать: создается впечатление, что он не то что вне пространства и времени существует, а вообще вне вселенной даже, т.е. просто сам по себе, везде, всегда, и совершенно неуничтожимо.
Аналогия с листиком совсем не корректна. Задайте, например, собственному ногтю тот же вопрос и послушайте, что он вам ответит. Для того, чтобы получить ответ надо правильно сформулировать вопрос, знать куда вопрос задавать и уметь читать полученные ответы на вопросы.
Думаю проблема во многом раздутая. Если рассматривать всё с точки зрения физики и вытекающей из неё химии, а следом биологии, то будет понятно, что каждое отдельное биологическое существо обладает уникальным опытом и не может обладать до каждого ощущения тем же опытом, что его сородич. У всех своё собственное тело и нервная система. У человека и вовсе есть разум, обусловленный исключительно биологической работой мозга, и позволяющий ему анализировать свой опыт, осознавать наличие чужой перспективы, осознавать самого себя как самостоятельного деятеля и так далее.
@@_sliva_5355 Имеется в виду опыт с точки зрения биологии? Если да, то опыт это попросту память о событиях из прошлого. При том это субъективный опыт, ведь может включать в себя такие воспоминания, которые сильно искажены по сравнению с тем, что видели другие живые существа, или и вовсе быть от начала до конца выдуманным. Если же говорить именно про опыт с точки зрения физики, то не думаю, что такое сочетание слов имеет смысл. Ближайшее, что я могу подумать о физическом опыте неживых объектов, - это просто история изменения вещества и сами изменения.
//осознавать наличие чужой перспективы// - здесь "воображать" или "представлять", а не осознавать. Осознаются феномены, сознание не создаёт феномены и не генерирует ничего. Сознание = восприятие/свидетельствование. Даже не обязательно с осмыслением по итогу.
@@_sliva_5355 опыт есть сознавание любого восприятия органов чувств, а в случае человека ещё и деятельности разума (мысль, внутренний монолог, воспоминание, грёза и т.д.)
Разговаривать с листиками 🍃 это конечно такое себе 🤭 тут я начал сомневаться🧐, что у автора самого есть сознание 🤭 У листика нет ни нервной системы, ни органов чувств, ни мозгового аппарата, который сможет обработать их сигналы и осознать себя - это 👉 если кто-то об этом не знал🤷♂️. Не благодарите!
Панпсихизм, вместе с энерджентностью - ересь, которая утверждает, что любая сложная система создаёт сложное сознание. Тогда самое могущее сознание должно быть у морей и океанов, а также, у атмосферы, да и планеты целиком.
//У листика нет ни нервной системы, ни органов чувств, ни мозгового аппарата, который сможет обработать их сигналы// - это не имеет значения для сознания, сознание тождественно восприятию // и осознать себя// - себя - это кого?
@@VoltaKing1 а откуда ты знаешь, что у планеты, звёздных систем, галактик, и вообще вселенной в целом нет сознания? С точки зрения монизма, ты - частное выражение вселенной, и твоё наличие сознания - это наличие сознание вселенной через тебя-частное выражение.
Какая-то пурга. Как можно описывать сознание формой (любой), порожденной там же? И потом считать это истиной. Так же и с жизнью. В ней участвует всё. В общем, у нас будет возможность рассуждать о сознании только когда мы выскочим из него. Потеряем. Но тогда нам на эту всю фигню будет наплевать, как наплевать камню на нашу болтовню. Давайте еще определим форму воды? Или давайте припишем себе еще какое-то голимое псевдомогущество?
Ты и прав и несёшь huinyu одновременно. Мы можем описывать некоторые вещи достаточно убедительно, не имея принципиальной возможности их покинуть. Например время или пространство. У нас будут проблемы со сравнениями потому что сложно сравнить время с картофелем или пространство с нотной грамотой, но это не значит что мы не можем ничего о них сказать
@@KennyMShow все дело в том, что мы генерим нарративы и они всегда авторские и они всегда вокруг да около, всегда не точны и относительны понятиям, языку и занятой точки зрения на мир. Мы теребим воздух. И впутываем в это других. Какого черта тут гордиться?
@@oeaoo Если говорить о том что описываемое не тождественно описываемому, то в этом смысле сознание не уникально. Это всё равно что вообще ничего не сказать
Всё просто. Чтобы охарактеризовать сознание - надо находиться вне его. Пока что не нашлось ни одного героя, который смог бы заниматься сознательной деятельностью без сознания. Это примерно как выдвигать аргументы против философии - game was rigged from the start
@@KennyMShow слышала я как-то забавный анекдот про то что квантовая физика находится за пределами понимания человеческого разума: можно ли понять квантовую физику? можно, но те люди, которые ее понимают окончательно сходят с ума, что однако не мешает им выполнять такие примитивные человеческие рефлексы как хождение, говорение, написание научных работ и выступление на конференциях и проч
@@ШуршунКун-б6у есть такое... Вообще, имхо, весь спич про хвй-енд физику - это пыль в глаза крестьянам. Во-первых, физики так себе набивают цену, приписывая мистические свойства своим наблюдениям. Во-вторых, спекулянты на этом спекулируют, пользуясь тем что крестьянины не отличают содержательный шизофазный бред от несодержательного. Я видел ролик на котором бытие Божие доказывали через эксперимент с двумя щелями - мол раз в зависимости от наличия "наблюдателя" меняется результат наблюдения (термины были использованы неправильно, вероятно, намеренно) - значит неизбежно бытие Божие(почему неизбежно - не уточнялось) А в комментариях куча фанатов благодарила за познавательное видео. В общем, это я к чему - колдовство и шарлатанство эта ваша современная навука. Конгресс, немцы, Энгельс, Кауцкий - взять всё и поделить
//Почему во сне я себя не осознаю?// - осознаёшь. Это вопрос не про сознание (= восприятие), а про память и образ себя/своей личности. //Почему любая муть во сне устраивает меня как обычные стартовые условия, и типо, поехали, все ок?// - прикол в том, что природа этого бреда примерно такая же, как у обычного внутреннего монолога в бодрствующем состоянии. Мысли которые ты слышишь в голове и которые считаешь своими - созданы той же функцией разума, которая порождает сны или вызывает неадекватное поведение если человек пьян. Отличие лишь в том, что в обычном состоянии эта функция снабжена некоторыми предохранителями, а во сне все ограничения слетают.
@@МураБ-ъ8б верно, пусть психиатры или психологи покажут сознание, его локализацию в мозге и дадут ему определение - а иначе их дисциплины не имеют под собой абсолютно никакого обоснования.
Для меня остаётся загадкой, почему про такое простое понятие, как "сознание" генерируется столько контента со странными рассуждаями и попытками разгадать тайны, которой нет.
Честно говоря, я с вами согласен, я сделал ролик для хайпа в основном, но тему пришлось выбрать из-за спроса на нее. Почему это так интересно людям я пока сам не знаю
проблема языка. люди неправильно определили что такое "сознание" (точнее, куча разных исследователей дали кучу разных определений) - и теперь копошатся в этом болоте.
С чего вы взяли, что я сторонник Чалмерса? Мне ближе редукционизм, и Чалмерс действительно на мой взгляд несет пургу, однако это не мешает мне эксплицировать то с чем я не согласен.
@@LuckyStrikePhilosophy а чей (или какой) редукционизм позволяет объяснить сознание? Вы же говорите о сознании? И зачем нужно вводить трудную проблему? Вы говорите о квалиа, не подвергая деструкции, что с моей точки зрения выглядит непрофессионально, увы... Гиренок хотя бы говорит о двух сенсориумах = квалиа, это уже хоть что-то, правда он зачем-то упирается в аутизм, хм🙄 А у Вас и этого нет... Так что позиция Ваша непонятна и темна🧐
@@LuckyStrikePhilosophy я сторонник идеи , что сознание это лишь функция работы нейро синаптических структур мозга! Так я функционалист или редукционалист???
Что такое сознание определить просто. Делаешь лексикография, смотришь основные паттерны употребления слова сознание и сознательный, видишь что словоупотребление в обыденном языке в основном касается описания действия и поведения, а словоупотребление из дискурса трудной проблемы присутствует только в философских кабинетах. Сделав выводы, сознательно берешь в руки кочергу и отправляешься громить эти кабинеты.
Высасывают из пальца (с умным видом) проблему сознания идеалистические философы-эклектики-схоласты типа Чалмерса и ему подобных "корифеев" буржуазной теоретической мысли. С позиции диалектического материализма проблема сознания - тела давно решена. Но идеалистические философы глубоко игнорируют диамат и поэтому перманентно трындят о трудной проблеме сознания на потеху малограмотной публике, зашаманивая её заумной терминологией. Этим же занимается и ведущий ролика. Наслушался Чалмерса и прочих "ученых" и вешает словесный силос на уши и сознания пипла, который это глотает как баклан рыбу. Лженаука цветет и пахнет!!!
@@vladislavsidyakin1107 НЕТ, НЕ ЛОГИЧНО! Ты, видимо не знаешь, что еще Декарт выдвинул тезис: в мире нет ничего, кроме движущейся материи различных видов. То есть, ты один из множества видов материи!!! Каждый из нас её продукт!!! Это материя полностью независима от нас!!! Не знаешь элементарного!!! Про свободный выбор, свободу воли и прочую лабуду забудь. Бытие определяет сознание. Конечно, не как приводной ремень от быта к мозгам, а с определённой вероятностью. Диамат надо читать, а не Чалмерса и Хайдеггера.
К слову про сознание. Мы здесь опять упрёмся в квалиа, но: Довольно существенный процент людей не имеет внутреннего голоса. Поскольку здесь собралась наверное довольна прокаченная аудитория - для вас это странно. И тем не менее это факт. Подавляющее большинство людей не слышит в голове собственных мыслей. Или во всяком случае не являются достаточно ymnimi чтобы понять что они их слышат
По отношению к я-наблюдателю, я-вниманию - "внутренний голос" является внешним, как и все остальные феномены наблюдения, и отличие между внутренним монологом "психически адекватного" человека и шиза с голосами в голове, звуковыми и визуальными галлюцинациями - очень небольшое, природа внутреннего монолога и галлюцинаций/снов/чужих голосов в голове - одна и та же. Просто в случае снов, галлюцинаций и шизы, эта функция выкручена на максимум.
@@Elgrinn непонятно к чему вы это сказали. Есть мнение что качественное отличие внутреннего монолога от беседы с воображаемым другом заключается в наличии субъектности у воображаемого собеседника. Это конечно очень удобно говорить о том что эго(внутренний голос) является отличным от наблюдателя (вас), но это всё вилами по воде писанное, неверифицируемое, нефальсифицируемое утверждение. Подавляющее большинство людей не отличают себя от собственного эго и правильно делают
Если сознания не существует, как Зевса например, то в обозримом будущем это доказать невозможно. На сегодняшний день можно доказать только наличие чего то а не его отсутствие. Моя позиция - сознание это иллюзия. Если вы философ и реально желаете в этом разобраться, вот вам идея как подойти к этому вопросу. Вам нужна доска (я использую draw io). На этой доске описываете все свойства и параметры вашего "Я", такие как боль, страх, голод, радость, стремления, воля... И стрелочками обозначаете взаимоотношения между свойствами. Когда будет описано всё, начните выключать все свойства и параметры причина которых носить чисто биологический или вовсе физический-химический характер. То что останется, не должно объясняться ни физикой ни химией ни чем либо ещё, вот над этим видимо нужно поработать.
Тут надо сделать сноску, "биологический характер" - это гармоны и ферамоны. Нервные импульсы (холод, жар...) это химия, в большей степени это поток ионов, а не электричество как многие думают. Физика... например банальный отёк мозга или высокое внутричерепное давление которое искажает восприятие. Химия ответственна как минимум за вкусовые ощущения. Естественно что мы говорим только о тех процессах которые подозреваются в связях с сознанием, а не работу всех процессов в организме.
Хорошая идея с доской. Но как из биологических, физико-химических процессов следует, что мы говорим не о сознании? Это не взаимоисключающие вещи ведь. Указание не молекулярный процесс в нашем мозгу не говорит, что это сознание/не сознание.
@@En-sofism Человечеству нужна абстракция, такая модель, которая поможет нам дать определение сознания, точно поределять его наличие у субъекта и хотелось бы чтоб модель давала ещё некий прогноз. Если вы согласны что химия - это и есть сознание. Ну чтож хорошо, химия вокруг вас, в таком случае всё есть сознание, а это равносильно что его нет нигде.
@@sergiurosca9394 Лично я не говорил, что какие-либо химические или биологические процессы = сознание. Это выводится только из ваших тейков, хотя вы не ставили равно, но поэтому я и написал "сознание/не сознание". Если мы утверждаем, что вот у нас есть различные молекулярные процессы, это как-то коррелирует или является сознанием, то да, вы правы: все объекты у которых есть такие процессы, последовательно и логично являются сознанием, вплоть до не живых предметов. Поэтому лично для меня такие позиции всегда были слабыми и неполными.
Сознание, это восприятие информации от мозга - пять органов чувств, мысли, эмоции, память. Сознание подобно человеку в кинотеатре, который смотрит кино. Сознание никак не проявляет себя, и его невозможно обнаружить. Более того, человек вообще не может знать, есть ли у него самого сознание, или нет. Ум и мозг человека действуют независимо от сознания. Сознание и ум - это два совершенно независимых явления. В ум заложена аксиома о том, что всё, что узнаёт ум, становится достоянием и сознания. Это позволяет уму действовать, считая сознание существующим. Ум может быть уверен, что у него существует сознание, но в реальности его может и не быть. Это подобно тому, как в кинотеатре идёт фильм, где герой с экрана обращается к зрителю, будучи уверен, что у фильма должен быть зритель. Но может так оказаться, что в зале никого нет. И герой фильма никогда не сможет узнать, есть ли реально зритель в зале, или его нет.
Принять то, что сознание определяется не через понятие, а обнаруживается по ссылке с определенным градиентом уверенности в его наличии. Любая деятельность организма сверх той, что закрывает базовые потребности выживания вида (рода), будет ссылаться на феномен сознания с разной степенью уверенности. Сразу требуется необходимый и достаточный элемент, чтобы возникла эта ссылка. Например, таким элементом может быть игра. Врановые играют в игры, и скорее всего у них есть сознание. Рисуем градиент уверенности 100. Человек и играет, и задает кучу странных вопросов, градиент уверенности 1000, тугая петля сознания на шее гоминидов. Сейчас скажут, что игра как обучение навыкам направлена на выживание. Но это не базовая деятельность, одноклеточные в играх не замечены! Скажут , что может одноклеточные играют в Имаджинарум, а мы - тупые - не замечаем. И что? Это мы тупые сейчас задаем вопросы, а не одноклеточные, значит, имеем право параметризировать проблему так, как обнаружили её в собственном сознании. Пусть одноклеточные проделают то же самое и приходят к нам из своего сознания. Тогда и поговорим о сознании!
ты определяешь сознание как разумность, но есть определение сознания как просто "восприятие" - и этого достаточно. сознающее существо не обязано быть разумным.
И ты пришел к этому "гениальному" умозаключению будучи в сознательном состоянии. Вообще, отрицание сознанием собственного существования - это какой-то жесткий баг мышления.
@@sobakasobaka в твоей формулировке два отдельных термина - сознание и мышление. Зачем ты смешиваешь их в одно? Если мышление/разум отрицает сознание (а он может к разному бреду прийти - все идеи и концепции, которые существуют в мире, созданы разумом - в том числе и самые шизоидные) - это не "сознание отрицает само себя". Мышление - внешнее по отношению к сознанию. //баг мышления// - оно состоит из багов. Например, по ночам оно создаёт целые воображаемые миры с бредовыми сюжетами. зОчем?? Или как только человек напьётся - оно снова начинает выдавать бред.
