ну почему нужно было делать все через компьютерное управление? почему механически нельзя было сделать чтоб например курок выдергивал задвижку для падающей пули например? горе инженерия
Вот только странно что столько подготовки, один эксперимент и сразу вывод. Неубедительно. + к тому не озвучивают время полета. Сколько процентов от времени падения эти 36 мс? И Нужна статистика по хотя бы 10+ экспериментам.
Дарю сценарий с бОльшим вау-эффектом чем в этом ролике: 1) надо продемонстрировать, что эти 3 литра лишней жидкости, находясь в широкой и нииизкой банке, присоединенной к колбе, никак не влияют на целостность колбы. 2) демонстрируем, что эти же 3 литра лишней жидкости, находясь в тонкой и длиииинной вертикальной трубке, прикрепленной к колбе, разрушают колбу. _Примечание: В кадре не должно быть никаких шприцов, которыми в трубку вталкивают с силой воду; и мыло надо постараться исключить. Иначе, какой-то не "чистый" эксперимент получается._
Опыт некорректный. Это не конвейерная дорожка, а полотно, которое не твердое. Пока машина наберет скорость, пока оно натянется - самолет уже половину наберет. И самое главное! Самолет взлетает, за счет потока воздуха под крыльями. Мотор в нашем случае тянет, чтобы набрать нужную скорость для набора.
Мне кажется пуля в свободном падении падает чуть-чуть быстрее по следующей причине: 16:15 - на замедленной съёмке видно, как при падении, пуля стремится выпрямиться в сторону падения своим обтекателем, что снижает трение о воздух и пуля быстрее набирает скорость, чем выстреливаемая пуля, которая никогда не опускает свой носик строго вниз, принимая большее сопротивление на более широкую боковую поверхность. Хотя из-за качества видео на 21:51 к сожалению не видно, может быть пуля при падении вращается хаотично и всё будет зависеть от случая (я в физике ничего не понимаю, просто пытаюсь додумать по логике)
Больше интересует теория стрельбы с платформы двигающейся со скоростью пули в направлении противоположном движению платформы. Упадет ли пуля, покинув канал ствола, вертикально вниз для внешнего наблюдателя ?
Я не увидел соблюдения условий эксперимента.Знаю точно что подъёмную силу самолёту придают крылья от набегающего на них потока воздуха.Профиль крыла создан таким образом,что под ним создаётся большее давление чем над крылом.Их разность и есть подъёмная сила.У стоящего на месте самолёта нет набегающего потока воздуха,разве что только от работающего пропеллера.Этот незначительный поток способен поднять в воздух только игрушечные модели самолётиков.Подтверждение моим словам это планеры и дельтопланы летающие без винта,но имеющие крылья с набегающим потоком воздуха на них.
Да блин!!! Ну а почему он не должен взлететь то? Ну все что изменилось, это колеса крутились быстрей. Ну, просто осевое вращение колеса с двойной скоростью (скорость ленты + скорость самолета) Относительно конусов, самолет взлетел с той же дистанции, что и в тестовом взлете. Вы вот без мотора попробуйте... Как споры о взлете с едущей машины. Там другая ситуация и набегающий поток воздуха таки создал подъемную силу и самолет взлетел. И это физика.
А задержку сигнала в проводе на длинну в 145 метров учли!А если стрельнуть из винтовки или магнетрона.И вообще опыт ничего не доказывает,пули перемещаются в разных плоскостях.Результат просто подогнан под возможности оборудования.