В философии только две абсолютные истины -формирование материи и её распад, а всё остальное относительно кого-то или чего. На одной яблоне не может быть двух одинаковых фруктов, так как ветки раскиданы и разное количество света получает. Материя формируется в воде при 4 градусах Цельсия, а есть водород ядерные реакции, а 6000 атом делится на 3 части; кислород - окислительно-восстановительные реакции с минеральными солями. Яблоки формируют газы, а они дают давление и температуру в реакции. На распад материи влияют летучие спиртовые эфирные масла, а это сложные формулы газов, они и дают аромат или гормоны, а выброс происходит энергии в атмосферу. Вот и бытие и распад найдены.
Очень интересная и высокопрофессиональная лекция. Меня всегда настораживал тот факт, что Г. Маркузе был агентом спецслужб: каким образом в одном человеке уживался "метафизический революционер" и служитель Системы, которую он советует сокрушить "великим отказом"?
да видимо как раз потому и "уживался" ровно как в целой псарне подобных отравителей интеллекта в мировом масштабе..... думаю спустя годы когда вскроют архивы спецслужб капстран и опубликуют всю их "работу" против коммунизма мир ужаснется не один раз
Позволю себе предположить, что уживались эти роли ровно таким же образом, каким в каждом из нас уживается человек знающий и человек подчинённый (назовите это своего рода управляемой глупостью), который вынужденно вписывается в существующие социальные роли, дабы обеспечить своё существование - это и есть то состояние (противоречивое), обнаруживающее внутренний конфликт, толкающее человека на осмысление и действие.
Времяя на самом деле áтомное, так как идут ядерные и химические реакции в пространстве. Свет/тепло, газы, вода могут могут искривлять время в пространстве, а ещё есть обратные реакции.
Пару слов на тему объективных законов истории. Есть основания полагать, что за историю человечества произошло всего несколько фазово-исторических переходов. Я бы выделил следующие ключевые точки из известной нами истории • Переход от собирательства и охоты к земледелию (как точка начала формирования государства и частной собственности) • Катастрофа бронзового века (как катастрофа первой версии мировой глобализации, построенной на идеи дворцовых хозяйств) • Закат Рима и смена античного цикла цивилизации, на цикл христианский. С последующим переходом в развитое средневековье и не менее развитые феодальные отношения (как катастрофа смены экзистенциальной, ценностно-мировозренческой картины мира) • Эпидемия Черной смерти, как фактор подтолкнувший к развитию раннего капитализма и постепенного отказа от феодальных отношений, последующего индустриального периода и формирования науки как квази-религии индустриального времени. По моему мнению развитие на длинных циклах, в пределах фазы (скажем феодализма, античности или капитализма) вполне может быть описано некоторыми характеристиками и закономерностями. И хорошо подпадает под определение исторического процесса Маркузе “истории как о равнодействующей воль отдельных людей”. Однако фазовые переходы скорее являются следами воздействия если хотите некоторых высших сил, будь то воля Бога или минимальное необходимое воздействие внешних, по отношению к людям, прогрессоров. Иначе говоря вне системными акторами. Переходные процессы при этом обычно обладают, как минимум, следующими характеристиками: появление изменение не следует из инерции прошлого развития общества и человека; переход не управляем и имеет мало предсказуемые, почти не представимые последствия, для наблюдателя находящегося внутри исторической фазы; прошлые форматы социальной, экономической и во многом ценностной системы уничтожаются (или забываются в процессе упрощения) и затем собираются уже на новых, иных основаниях в следующим цикле развития цивилизации.
Какие интересные у Вас переходы в истории ЧЕЛОВЕЧЕСТВА... Три из которых локализованы только в Средиземноморье. А Индию, Китай, Среднюю Азию, тропическую Африку и пр. Вы человечеством не считаете?
Вы занимаетесь тем же чем и Маркузе и иму подобные, а именно заного изобретаете велосипед только с квадратными колёсами. У Маркса всё это есть, закономерность исторического развития прослеживается когда проявляются "антагонистические противоречия между новыми производительными силами и устаревшими производственными отношениями". Или по Ленину "верхи не могут, низы не хотят". Так уж получилось, что человек это существо способное преобразовать окружающий его мир. Преобразование происходит посредством познания и труда. Знания know how накапливаются и меняют экономические отношения, над этим всем выстраевается надстройка которая занимается распределением и пр. Пока это работает люди живут как живут, когда перестаёт работать начинаются изменения толкающие к появлению нового общества. Вот как-то так. Выбранные вами точки "до и после" абсолютно произвольные, с таким же успехом можно было бы сосредоточится на других событиях, ничего б не изменилось бы поскольку история это процесс. А раз это процесс значит нужно применять диалектический подход (колличество переходит в качество, борьба и единство противоречий и прочее). То есть не одно какое-то событие даёт толчёк а целая совокупность.
Что значит, а избавиться от капиталистической системы? Природные ресурсы, людской, умственный, а всё капитал. Другое дело денежная система, а можно решить с помощью ИИ и разумное использование природных ресурсов, а будем знать что кому надо, а по потребности, а у всех разные интересы.
30:00 Знал бы пролетариат, кто он такой на самом деле, так плакал бы горючими слезами радости самопознания и гордости за себя, такого многозначительного.
Я, - а это Оно. Оно - это дух или гормоны, состоящие из газов и говорите вы выдыхая газы. Кто с вами говорит, то от него плохого лично не ждите. Кто в драку лезет, а молчит сначала от агрессии, а он обижен или зол.
2:07:37 ПЕРЕВЕРНУЛ: ему говорили об объективной необходимости отпора агрессии и о заведомо мошеннической тактике объявления этой объективной необходимости отпора "ложным представлением и инерцией", а он вывернул на оправдание агрессии как объективной необходимости. - Айяйяй! Нехорошо.
@@ИринаРзаева-ф2с я, видимо, тупой: не понял, кто речь о "хозяйстве" вёл... Но так уж и быть: сохранности "хозяйства" способствует его величина; и вот для увеличения этой величины, как и для препятствования её уменьшению - пригоден танк.
Толку от захвата власти, а опять та же самая номенклатура - чиновники будут диктовать свои условия остальным. Нужно референдумы по каждому вопросу, а какие заводы нужны, чтобы было по потребности, а не по труду. Везде переговоры нужны. К чему окопы, танки.
1:28:00 Рецепты лечения мира от отчуждения настолько сложны и, одновременно, настолько смехотворны (использование метафор, напор на чувственность вместо таблицы умножения и т. п.), написаны таким невразумительным почерком, что вряд ли они будут уяснены другими врачами и аптекарями, не говоря уже о тех, кто, казалось бы, готов их воспринять и заняться по их схемам самолечением. А вместе с этим крахом позитивного в негативной диалектике все эти трепыхания франкфуртских евреев можно выкинуть на мусорную свалку мысли. Чистое незамутнённое, то есть объективистское, познание отчуждения никому не интересно. Кому нужен рак или проказа как чистые предметы чистого познания? Как восклицал Ф. В. Ницше, "Вы, любители познания! Что сделали вы ради познания? Свершили ли вы уже кражу или убийство, чтобы узнать, каково на душе у вора или убийцы?"
Зачем так долго рассказывать нелепости? Все гораздо проще. Сборище моральных преступников, поняв, что пролетариат на смуту не поднять, тк рабочий человек жил в достатке, стали искать пути для взбаламучивания людей, деля их на другие категории: расовые, половые и тд.
Непонятно, откуда франкфуртцы - да и марксисты в целом - взяли, что взыскуемое ими "будущее общество", как бы они его ни определяли и ни описывали, вообще возможно? Подобное утверждение требует, по меньшей мере, доказательства. Ежели доказательства нет - а его нет, никто из них, начиная с Маркса, не потрудился даже сам вопрос - о необходимости доказать возможность коммунизма - поставить, не говоря, чтобы доказать - то эти люди негодяи: они предлагают сломать существующее общество ради неизвестно чего, да ещё такого неизвестно чего, чего и быть не может. Там оно плохое, то что существует, или не очень плохое - но худо-бедно живёт и выживает. Дети родятся, люди пиво пьют, книжки пиушт и читают. Нет, давай это сломаем - хотя никакого доказательства, что может стать лучше, не существует, одни пустые слова. В данном контексте, совершенно негодная постановка вопроса о критике существующего общества с точки зрения не существующего, но возможного. Ибо сначала надо доказать возможность существования этого "возможного", а уже потом вести критику. Доказать же возможность существования того, чего нет, задачка за пределами любой науки, что позитивной, что спекулятивной. Что и показывает истинную цену всем этим марксизмам и неомарксизмам. Ту самую цену, которую так любил поминать незабвенный трактирщик Паливец.
