Спасибо за видео Александр Владленович. Если позволите пару центов от человека, который видел изнутри, как работает современная хайтек индустрия в РФ и Северной Америке. Начну с гаражников и стартапов. Главная проблема в предлагаемой вами схеме ренессанса ремесленных цехов лежит прежде всего в зависимости от крупных корпоративных игроков на рынке. Для работы тех же 3D принтеров нужен специальный порошок, сами принтеры требуют техподдержки и регулярного обслуживания, товару необходима постоянная реклама и логистика по его доставке, национальное государство хочет свою долю налогов и так далее. Кроме того, все значимые рынки поделены крупными корпоративными структурами, и они совсем не хотят оттуда убираться по своей воле. Если вы сделали действительно стоящий товар, вам дадут подрасти и потом купят идею и сам подросший гараж с потрохами. Положив в худшем случае продукт на полку или изрядно его испортив, чтобы потом закрыть. Конечно, разработка софта, как некоторого отражения вещного мира создает у многих некоторую иллюзию все возможности и легкости творения вещей уже в скором будущем. И эта эйфория в мирах ИТ понятна. Творение виртуальных объектов и миров многократно проще и главное быстрее, чем творение материальных предметов. Однако не стоит забывать, что софт и турбина самолета все-таки требуют весьма разных технологических, материальных, а зачастую и информационных расходов. И опять-таки мало возможно в условиях малого цехового производства. Опять имеем тот же самый барьер разделения труда и высокой сложности современных технологических процессов. Конечно, вы можете возразить что цехи-гаражи могут выстроиться в цепочки и создавать интегрируясь сложные продукты, однако такие цепочки требуют интенсивной координации и вот уже мы снова имеем иерархическое, корпоративное управление. По поводу лайков и прочей грядущей системы обмена стоимостью. IMHO одним из крупных конфликтов грядущей эпохи будет конфликт за владению эмиссионными центрами новых денег, в независимости от их формата и вида. В настоящее время национальные государства имеют приоритет в этом поле. Скорее всего борьба развернется или за инкорпорирование разного рода не фиатных денег под национальные банки или же некоторого компромиссного формирование разделённого рынка условных национальных денег и денег open source communities. В любом случае, это слишком хлебное поле чтобы отдать его без боя. Отдельным вопросом стоит тема роботовладения. Скорее всего этот рынок по крайней в наиболее его доходных частях будет также поделен между крупными игроками, благо у них есть для этого и ресурсы и возможности.
Sergio G уже постиндустриальное общество есть и развивается. Но старое всё же осталось и потихоньку разваривается. Напишите пожалуйста как вы видите современное общество? Какие ценности, конкуренции, тренд есть для продвижение? Стоить ли верить Харари, довериться его книге и работать по нему и тогда мне обеспечено светлое будущее? У каждого времени был свой автор. Для 19 века это Маркс, для 20 Оруэлл, в 21 веке Харари.
Я согласен, что процесс перехода труден и постепенен. Но все же когда-то и мануфактуры находились на земле феодалов, и могло показаться, что весь рынок мануфактур будет поделен между несколькими крупными феодалами (перефразируя Вашу мысль). Далее: сейчас компьютер нельзя произвести кустарно, его производит крупный завод. Но это не значит, что владелец завода может контролировать содержания того, что делается на компьютере. Так и здесь - промышленность будет сохраняться еще долго, но на второстепенных ролях, например, для производства порошка, упомянутого выше. В индустриальном обществе тоже долго сохраняется крестьянское сельское хозяйство. Это постепенный процесс вытеснения. Но на развитой стадии 3D будут печатать технику, которую будут ремонтировать домашние роботы по алгоритмам, скаченным из сети. И даже если крупная фирма захочет монополизировать процесс изготовления роботов, нельзя будет помешать изготовлению роботов "в гараже". Может быть. у крупных фирм они будут чуть лучше, и тогда за них нужно будет больше "лайков", если ты желаешь не обычный робот домашней выпечки, а более навороченный :)
подскажите, а как с вами можно связаться? Занимаюсь теоретизированием вокруг этой проблемы и буду признателен за критику и комментарии со стороны опытного человека.
Лайк!) Я тоже пришёл к выводу, что нужно строить общество будущего по принципу взаимной благодарности и рекомендаций вместо денег, своего рода Благодаризм! :)
Любой, кто хоть раз пытался писать программы знает, что нет ничего хуже, чем разбираться в чужом листинге. Програмиста-инженера-математика сложно контролировать, нужен еще один, уровнем не ниже а то и выше. И вот здесь неувязочка. Они там будут вариться в своей каше без контроля и возможности управления над ними. Как по сути отдать им власть? Это деньги могут отдать, а властью никто никогда добровольно не делится. В обществе всегда будут элиты, стремящиеся всеми путями сохранить власть. Всегда будут низшие слои. Никуда не денутся свойства толпы и индивидуальности каждого отдельно (базовая психология). Вот один автор, лауреат нобелевки, считал, что будущее и счастье человека- в помощи ближнему, а не в достижении материальных благ.
В будущем конечно же будет не так как вы говорите. Коммунисты тоже предпалогали строительство социализма где каждый хочет 1 ботинки и 1 пальто. Потребности человека безграничны, поэтому всегда будет работа для людей.
Заблуждаетесь, миф о бесконечности материальных потребностей придуман капитализмом. Но если трезво посмотреть на способ хозяйствования многих образованных людей с приличным достатком, имеющих определённые накопления и уверенных в завтрашнем дне, то вы увидите, что их материальные траты не так уж сильно растут, отнюдь не прямопропорционально заработку. Когда человек удовлетворяет свои потребности нижних уровней пирамиды Маслоу, его начинает больше увлекать творческое и иное самовыражение, нежели бесконечное стяжательство. А уж в коммунистическом обществе, где не будет драки за собственность, это будет заметно и подавно. Проблема раннего СССР была в недостаточной развитости производительных сил. А поздний просто окончательно скатился в гос. капитализм.
@@evenchel "не будет драки за собственность" это фантастика. Людей "с особой коммунистической сознательностью" не удалось вывести. Даже лагеря не помогли.
постиндустриальное общество -- это байки на данный момент. Во-первых, невозможно автоматизировать все. Во-вторых, при значительной автоматизации продукты все равно не станут бесплатными. Автоматизация происходит из желания сократить расходы, чтобы в конечном итоге, заработать больше денег. Но из-за того, что рабочие места сократятся, у населения не будет денег чтобы покупать все эти продукты. А то, что все эти рабочие и крестьяне вдруг станут писателями, художниками и всякими там дизайнерами, конечно же, сильно притянуто за уши. Рабочие места сокращаются в бОльшем количестве, чем создаются новые. Скорее всего ситуация повернется в обратном направлении, когда люди не будут покупать необходимые продукты в магазине, а будут производить их для себя самостоятельно(прогресс в технике вполне позволит им это сделать), и использовать бартер для получения недостающих им продуктов. То есть технический прогресс может привести к новой самоорганизации людей. Ну да, ценность земли вырастет, люди начнут переезжать из квартир в дома, т.к. там будет больше возможностей для производства необходимых благ. Так что стоимость домов лет через 20-30 будет намного превышать стоимость квартир. Вот такое вот будущее, скорей всего, мы начнем видеть уже через пару десятков лет. В нем будет много от аграрного общества, я так думаю. Я умолчал про роль государства во всем этом процессе, т.к. и так очевидно, что оно будет этому сопротивляться и пытаться максимально сохранить возможность обращаться с людьми как со стадом баранов)
Люди уже с появления своего вида в состоянии производить "сами для себя", и без всякого бартера сделать то, что нужно. Только шизофреническая вера в "социальное животное" этому препятствует.
@@GtaSaKompanion не в состоянии. Раньше для этого требовалось организовать большое количество людей, так как весь труд был преимущественно ручным, а средства производства были примитивными. Один человек был не в состоянии произвести все, что ему необходимо для жизни, отсюда и необходимость в сельской общине (совместный труд, общая "общинная" земля и т.п.), например. А также в большом количестве детей - они в тех условиях были рабочими руками, которые тогда были нужны в большом количестве. Отсюда же и необходимость рабства/крепостного права. Если бы тогда была современная техника и технологии, не было бы никакой необходимости ни в рабстве, ни в крепостном праве. Необходимость существования этих явлений вызвана тем, что обеспечить базовые потребности людей было очень тяжело физически, поэтому приходилось кем-то жертвовать, чтобы остальные могли "нормально" жить. Отмена рабства и всякие там "свободы" не появились бы без научно-технического прогресса. Все эти ништяки появились только после появления машин. Они взяли на себя часть той работы, для которой раньше потребовалось бы много людей. Так что теперь вместо рабов можно было использовать оплачиваемых рабочих. Вначале эти машины были не очень эффективны, поэтому рабочие ишачили по очень много часов, а также привлекался труд детей. Затем машины стали более совершенными, и появилась возможность ограничить рабочий день. Чем больше развивается техника и технологии, тем меньше можно сделать продолжительность рабочего дня. В развитых европейских странах рабочий день короче, чем на постсовке. Но этот процесс не происходит быстро. Общество и государство обладают большой инерцией. И изменения, которые можно сделать уже сегодня, реализуются лишь через десяток-другой лет. Сейчас люди будут становиться более "автономными", так как со временем они становятся все менее и менее нужны друг другу. Все необходимое каждый постепенно начнет производить для себя сам. Ну или, возможно, будет небольшая сеть людей, которая будет обмениваться результатми своего производства друг с другом. В общем, никто не знает, как точно все это будет выглядеть. Но абсолютно точно, что в квартире ты ничего такого сделать не сможешь. Так что отток людей в частные дома абсолютно неизбежен. Это то, что произойдет практически наверняка.
Спасибо за лекцию! Хоть я читал кое-что на эти темы у А.Шубина, но всё равно интересно. Вопрос возник: не смешано ли понятие постиндустриальности с другими, например, с посткапитализмом, постгосударством... Т.е. описанные явления , в т.ч. негативные, возможны при более-менее благополучном развитии событий, но всё же, наверное, требовали бы , кроме постиндустриального, и других качественных скачков? Наверное, сама по себе технологическая постиндустриальность не влечёт за собой автоматически упор на самоуправление, децентрализацию и отказ от насилия в пользу манипуляций.. /// Ещё одно- переход к мелким производствам с размытой специализацией - не повлечёт ли к локализации, к процессу, обратному глобализации? Ведь удобнее станет производить всё на месте, а совсем от материального производства уйти в обозримом будущем вряд ли будет возможно. /// P.S. насчёт "неконтроля" иноагентов со стороны "глобальных" НПО,- имхо, погорячились (:
Конечно сдвиг такого масштаба, как переход к постинудстриальному обществу, будет связан и с посткапитализмом, и с размыванием государственности. Лекция во многом этому посвящена. И локализация производства вполне возможна - наряду с сохранением и приумножением глобализации информации.
@@shubinav вероятностные выводы. Что нам говорят исследования экономистов, социологов, ведь именно они могут хоть немного заглядывать вперед, рассчитывая веер возможных вариантов развития. Было бы интересно узнать, есть ли такие исследования, которые затрагивают тоже самое проблемное поле, но опираются на анализ фактического материала?
Автономным поселениям будут благоприятствовать - доступный спутниковый интернет, который скоро SpaceX создаст, а также - транспорт - нужны курсирующие дирижабли или дроны для доставки продуктов и отгрузки мусора - полностью роботизированные, а также пассажирские дроны. Также должна быть решена проблема скорой медицинской помощи. Так что робототехнике ещё развиваться и развиваться, чтобы появились привлекательные условия. Тем не менее, думаю большинству людей всё равно захочется тусить в больших городах. Так что заселять Дальний Восток, раздавая гектары отдельным людям - идея дурацкая, только экологию запортят. Если уж строить - то города будущего типа Проекта Венера. А пока что в основном народ валит из мелких городов ДВ и посёлков при первой возможности.
Вот на счет опасности для экологии согласен - это должно контролироваться с повышенным вниманием в ходе реализации этих процессов. Что касается мегагородов, то я не против этого - одно другому не мешает. Чем больше людей захочет тусить в городах, тем легче обеспечить простор для остальных. О том, как я себе представляю мегагорода см. здесь: proza.ru/2018/01/05/1599
Не согласен с лектором. Впереди нас ждет глобальный тоталитаризм и генетическое разделение на элоев и морлоков. или как у Ефремова, на две расы Джи и Кжи.
Большое спасибо за интересную лекцию. Только весьма странно, что рисуется такая модель миллиона субкультур, идущих прямиком в коммунизм. Если мы проведём аналогию с индустриальной революцией, то более отсталые страны провели свою модернизацию совсем не как в Англии. Казалось, что отстали навсегда, но в какой-то момент даже почти догнали. Через фашистские диктатуры или коммунистические с огромными жертвами, да и на выходе получили совсем не то, что на западе, технологии то может и похожи, да люди разные. Вот по-моему ошибочное допущение и строится на том, что вы чисто западную модель развития экстраполируете на весь мир. На Востоке нет предпосылок к построению гражданского общества похожего на европейское, даже там, где индустриальное развитие на очень высоком уровне, возьмите тот же Китай. Развитая страна, но демократия хромает. С другой стороны, и для отсталых стран ведь есть шанс на очередной большой скачок со всеми вытекающими потрясениями, только все равно африканский или ближневосточный постиндустриальный революционер не станет похож на английского джентельмена.
Развитие капитализма в Англии также шло с огромными жертвами. Сгоняли крестьян с земель ради разведения овец, грабили колонии, усугубляя голод, подсаживали Китай на опиум.
Я сомневаюсь, что в Англии, даже во времена Кромвеля было такое количество жертв как во времена Гитлера или Сталина, хотя сказывается то, что у последних в руках были более совершенные механизмы подавления. Колониальный гнёт также безусловно имел место быть, но модернизация в Западной Европе все равно шла дольше, началась раньше, произошла более органично, с меньшим количеством жертв и насилия.
Если бы удалось собрать число жертв, ушедших на развитие Англии, начиная с 16 века, то, конечно, Англия погубила больше. Голод в британской Бенгалии 1943 мог унести до 5 миллионов человек, хотя бенгальцев никто не считал и реальные цифры могут быть значительно меньше. Черчилль поначалу отказался помогать бенгальцам. СССР необходимо было осуществить индустриализацию всего за 10 лет для борьбы с индустриально крепкой Германией, впоследствие усиленной чешскими военными заводами. Число репрессированных в СССР оценивается в 10 миллионов, учитывая сосланных на поселения кулаков, растрелянных примерно в 740 000 человек.
Ну на счет 10 млн. это цифра не совсем уж точная, это только количество прошедших через систему ГУЛаг, но соглашусь с цифрой в примерно 700 тыс. человек за 37-38 год, но ваще для жизни одного правителя это ту мач, это между делом по 1- 2 тысячи человек в день и это только за 2 года и это страшные цифры и страшное время, какое либо оправдание этому, на мой взгляд, не выдерживает никаких этических рамок. Сам пример не совсем логичен, вы берете историю Англии с 16 века и сравниваете её с с одной сталинской эпохой, ну хочется как-то не за 10 лет модернизацию получать, а находиться в постоянном движении вперед, без великих переломов. И успех общества характеризуется непрерывной модернизацией, а не наспех с насилием.
Через трудовые лагеря, кажется, прошло меньше 10 миллионов. Я слышал цифру в 10 миллионов от историка Е. Спицына, где он прибавил и кулаков. Не знаю. Вопрос для дискусий историков. Однако если посмотреть, то сейчас в США сидит также несколько миллионов человек в тюрьмах. Англия осуществляла постепенную модернизацию, опираясь сначала на эксплуатацию собственных крестьян, потом на колонии. Российская империя оставила массу нерешённых проблем, которые нужно было решить до начала войны. Советскому руководству пришлось наспех осуществлять модернизацию, имея на руках массу неграмотных крестьян, недостаток кадров, низкую степень машинизации труда в зоне рискованного климата, развал хозяйства вследствие Гражданской войны.
