«Мастер и Маргарита» - заслуга Сталина 

«Ничего нельзя понять в романе Миши, если хоть на минуту забыть, что он - сын профессора богословия». (Е.С. Булгакова)

Сразу вспомнил бессмертных Стругацких. "Моральные ценности не продаются, Банев. Их можно разрушить, купить их нельзя. Каждая данная моральная ценность нужна только одной стороне, красть или покупать ее не имеет смысла. Господин Президент считает, что купил живописца Р.Квадригу. Это ошибка. Он купил халтурщика Р.Квадригу, а живописец протек между пальцами и умер.Нам нужны художники а не пропагандисты”

- что у нас бывае жёлтым в культуре? - жёлтые тюльпаны, вестники разлуки

Если Сталин это Воланд, то чего за ним менты весь роман носятся? Пахнуло огоньковской антисоветчинкой

10:11 - "Удивитесь, какое совпадение - из Браунинга". Немного побуквоедствую - это утверждение оказалось ложным, проведённая в 1995 году экспертиза оружия В.В. Маяковского установила, что Маяковский застрелился из Маузера: "ВЫВОДЫ: 1. Из представленного на исследование пистолета «Браунинг» модели 1900 г. N° 268979 после последней чистки выстрел (выстрелы) не производился (не производились). Эксперт С. Николаева 2. Пуля 7,65 мм. патрона Браунинга образца 1900 г., представленная на исследование, была выстрелена не из пистолета «Браунинг» модели 1900 г. N° 268979, а из пистолета «Маузер» модели 1914 года. 3. Гильза 7,65 мм. патрона Браунинга образца 1900 г., представленная на исследование, была стреляна не в пистолете «Браунинг» модели 1900 г. N° 268979, а в пистолете «Маузер» модели 1914 г. Эксперт Сафронский Э. Сафронский". «В том, что умираю, не вините никого»?.. Следственное дело В.В. Маяковского. Документы. Воспоминания современников / Вступ. статья, сост., подгот. текста и коммент. С.Е. Стрижневой; Государственный музей В.В. Маяковского. - М.: Эллис Лак 2000, 2005. - 672 с. ISBN 5-902152-14-3

Скажу банальное, но тем не менее... Самое важное в произведении искусства не то, какой смысл в него заложил автор (этого мы не знает точно). И не то, какой смысл в нём находят исследователи (это интересно, но недостаточно). Главное - что читатель сам находит важным и полезным.

Ну, фиг знает. Как по мне, так очередная сова на глобус.

Соглашусь, что Афанасичь в своём романе травил своих травил. Но не было у него там никакой голивудчины. Кота на люстре не могли подстрелить не потому, что "штурмовики мажут", а потому, что беса не пристрелить ни свинцовой пулей, не серебрянной. Ну и итоговый роман был, как я понимаю, собран из черновиков и набросков.

Истории про забитого писателя это, конечно, интересно, особенно псьеса про молодого Сталина. Только зачем все эти мучения, если до 41-го ставили спектакли по БЕЛОЙ Гвардии?

Ехал Сталин через Сталин Видит Сталин в речке Сталин Сунул Сталин Сталин в Сталин Сталин Сталин Сталин Сталин Вот как то так. Я не сталинолюб ни разу, но эти попытки приплести Виссарионыча к МиМ, что Быков что вот это вот, ну дурновкусие какое-то, ей богу. Оставьте усатого в покое уже.

Что бы ещё написать? Мммм.... А вы знаете что Мастер в романе это вовсе не Булгаков. А знаете кто Булгаков? Булгаков это Берлиоз. Да-да-да. инфа 100%. Ну во первых, Булгаков родом из Киева, а у его папы и мамы было полно братьев, так что наличие киевского дяди (Поплавского) претендующего на жильё в Москве, можно считать доказанным. Во вторых, Булгаков проживал в той же квартире № 50, что и Берлиоз, по Садовой улице в доме №10 (302 бис, в романе) И в третьих. Полное совпадение инициалов. Михаил Афанасьевич Булгаков - М.А.Б. - Михаил Александрович Берлиоз. Как вам такое? Ладно, не возбуждайтесь, я пошутил. Хотя... На общем фоне скрытых смыслов в романе и всяких интерпретаций, эта ничем не хуже.

Мне нравится, как из вполне правильных посылов Вы делаете весьма странные выводы. Роман Мастера - евангелие от Воланда - да. Маргарита продалась Сатане - да. Бог антагонист - таки, тоже да! Только вот Воланд пришел отнюдь не наказывать - он Сатана, зачем ему наказывать тех, кто ведет себя дурно? Он их к этому склонять вроде как должен. Он пришел воцаряться. И для этого все готово - евангелие написано, паства (судя по событиям в варьете) в полной мере присутствует. Но не воцарился. Потому что критики, которых так ругает Маргарита не пустили евангелие в печать, а КГБ-шники, которых так ругают все вокруг - не дали заразе расползтись по Москве. Среди описанных Булгаковым людей (и не очень) нет положительных персонажей, все, включая Мастера, Маргариту, и остальных - отрицательные. И все, в итоге, получили по заслугам. От Бога. От Сатаны. И от советской системы, которая даже апокалипсису не дала состояться.

Ахеджакова была не к месту здесь, приплетать её к Булгакову не надо. Я думал этот канал про искусство, а он политический. Спасибо, не хочу..

Жаль сам Булгаков не дожил до этого дня - так бы и ему всё объяснили))

ого, две рекламы за три минуты: тут даже Пушной скромно курит в сторонке папиросы "Наша марка"

Вообще странное утверждение "пройдя на сделку с властью писатель перестаёт быть писателем Воланд - символ власти". Если принять что лотерейный билет мастеру подбросил дьявол - то получается что и стал писателем он благодаря дьяволу. А если считать только во времени личного появления Воладна - то мастер отказался от романа ещё до него

Пилат всё же не был прокуратором Иудеи. За что его так унизили? "Смотрящий" от Рима (при наличии в Иудее царей) назывался префектом. Пилат был таковым с 26 по 36 год. За 10 лет он там всех задолбал и наместник Сирии, которым эти префекты подчинялись, приехал лично его смещать. Префект - это крутая должность. Он принимал решения от имени римского императора, был наделён большими полномочиями (так было необходимо, поскольку имелись всяческие цари и параллельные ветки власти, нужно было вовремя и гибко реагировать на ситуацию не дожидаясь команды из Рима). А прокураторы там появились только в 44-м, когда цари "кончилися все" и Иудея стала "стандартной" римской императорской провинцией. И нужен был просто исполнительный чиновник с небольшой свободой действий. Прокураторов в провинции могло быть несколько - имущественный, военный, финансовый. Существует запись времён Пилата (нашли итальянские археологи) , в которой он назван префектом. Записи, в которой он был бы назван прокуратором - нет, вроде бы... И имя его неизвестно. Пилат - это погоняло (копьеметатель), Понтий -фамилия. Касательно Мастера - странно так же, что он "художник", "писатель", "его роман"... у Булгакова - он историк, которому "некие силы" подсунули лотерейный билет, чтобы он мог уволиться с работы и записать в бешеном темпе некий текст, который, вроде как бы и без правок представлялся готовым у него в голове. Где тут "автор" и "творец"? Вижу человека-принтер.через которого был озвучен ещё один "вариант Евангелия." Т.е. замысел Булгакова никакого "художника-писателя-творца" тут нам не показывает. Принтер выполнил (не выполнил, текст не пошёл "в люди") задачу и его задвинули в угол. Ни до ни после никаких "творческих" порывов нам у данного персонажа не демонстрируют. Отсюда - озвученная вами версия сыплется, как и многие другие. О Булгакове и Сталине. Ну вот вам другой вариант: Сталин отреагировал на жалобу Булгакова и посодействовал его трудоустройству на "оклад", раз у него не сложилось с "фрилансом". Просто помог. Никаких условий он Булгакову при этом не ставил. "Воспевания" от него не ждал. А Булгаков написал пьесу о Сталине... типа "в знак благодарности"? Сталину такое "вылизывание" было без надобности, возможно, его это даже обидело или покоробило и он пьесу эту запретил. А надо было что сделать? Поморщиться, принять и выглядеть потом посмешищем, падким на лесть? Ну и кто тут "кто"? Если посмотреть с этой стороны, то Булгаков Сталина оскорбил этой хвалебной пьесой.

Девонька не лезь в политику со своими насекомыми

Господи, сколько бреда и антисоветчины... Вы бы хоть для начала почитали разборы романа Булгакова, которых множество. А вы просто изливаете на нас свое мнение... Отписка, так как слушать этот бред невозможно

Почему когда разбирают Мастера и Маргариту все обязательно говорят что Булгаков вписал туда образ Сталина? Ни кому и в голову не пришло что он мог этого и не делать? Если исключить мысль о том что Воланд=Сталин, то получится что советская цензура спасла мир от евангелий от Сатаны.

Почти 25-й кадр: Лия Ахеджакова - я Вас люблю! Смешно, право!

Мэриэтта Чудакова, хоть и весьма пристрастный, но все же исследователь. Поэтому ее произведение нужно читать, отделяя факты от интерпретаций Мэриэтты Омаровны. Так, из ее работы видно, что и сам Булгаков и его окружение не брезговали телефонным правом. А именно, предпочитали звонить куда следует, вместо того, чтобы ждать в очередях. Кроме того, трудно не заметить копеешность основной драмы писателя вокруг звонка самого. Что касается пьесы о Сталине, если внимательно читать, то непонятно откуда берется это "даже". Можно посмотреть сколько вообще произведений о себе он одобрил. У пьесы не было шансов. Но театральная тусовка упорно толкала Булгакова писать. А после запрета отвернулась. Как и с Днями Турбиных. Оцените уровень лизоблюдства творческой элиты. Сталин в личном письме позволил себе указать на слабый момент пьесы Булгакова. Это тут же стало достоянием общественности. И вся около театральная тусовка стала по своей инициативе снимать пьесу. А Сталин как раз ее возвращал. И не раз. Что касается отношений писателя и государства. Любители порассуждать об этом в русле произведения, незаметно для себя перепрыгивают в реальность, забывая, что в ней литературный бомонд не ограничивался Булгаковым и Мандельштамом. Был и Шолохов. И власть его творчеству никак не мешала и в сделку вступать, продав совесть, не заставляла.

Ваш ролик опоздал на тридцать лет. Если в девяносты годах поиски зловредных следов Сталина воспринимались "на ура", то к нашему времени подобные измышления утомили.

Роман прекрасный. Впервые читала в 4 классе, когда вся семья так увлеклась романом, что черную собаку без колебаний назвали Геллой😢😢😢 Перечитывала много раз, каждый раз с другим чувством

Маленькое дополнение. Когда Булгаков жил в "нищете", то его заработок на тот момент составлял 200 рублей. Если перевести эту сумму на нынешние деньги, то это около 100тыс р. Об его деле хлопотал Горький, который хоть и не был от него в восторге, но все равно хлопотал о делах "голодающего" писателя. Меня очень интересует в таком свете событий сколько же он зарабатывал, когда его взяли во МХАТ.

Если вы претендуете на объективность, то следует говорить, что это ощущения и взгляд писателя. На деле же любое искусство партийно, любая наука партийна и любая философия(мировоззрение) партийно - не пиши Булгаков о том что удобно писать советской власти, пришлось бы писать о том, что выгодно другим спонсорам. Создатель «Звездных войн» Джордж Лукас в интервью Чарли Роузу пожаловался на отсутствие творческой свободы: «В том мире, где мы живем, в системе, которую мы создали сами для себя - это крупная индустрия - нельзя терять деньги. Смысл в том, что тебя вынуждают снимать определенное кино. Я всегда отвечал тем, кто, тогда, еще во времена Советского Союза, спрашивал: “Как, разве вы не рады тому, что живете в Америке?”. Я всегда им отвечал, что знаю многих российских режиссеров, у них куда больше свободы, чем у меня. Им нужно всего лишь быть осторожными с критикой правительства, а так они могут делать, что захотят» Ну а так типичная опора на антисоветизм получается, при том что в СССР у человека прав было больше чем к примеру в США.

Чем моложе блогер, тем сильнее он пострадал от Сталина. (с)

Мы всё поняли. Сталин в виде Воланда боролся со Сталиным в виде власти. Маргарита, которая не получила ничего - вознаграждена непонятно кем, Мастер вознаграждён непонятно кем непонятно чем и совершенно непонятно за что. Продолжайте наблюдение.

Расстроили этим видео. С таким удовольствием вас всегда смотрела, а теперь - разочарование

Нет, это уже какая-то чепуха. Заявлять, что Булгакова НЕ ставили на сцене и НЕ печатали. Вот откуда вы это взяли? - Да одна только "Зойкина квартира" при Сталине была поставлена в крупнейших театрах страны более 16 раз. Самое смешное, что факты травли полностью противоречат фактам о "замалчивании", "задвигании" Булгакова: Для того, чтобы деятеля культуры кто-то травил или критиковал, нужно чтобы этот кто-то хотя бы поверхностно был знаком с творчеством этого деятеля культуры. Если на Булгакова при жизни было написано около 300 критических отзывов, то ВСЕ авторы этих отзывов были знакомы с творчеством Булгакова. Либо они посещали театральные постановки, либо читали его труды. И естественно постановки, выпуск тиражей книг происходили с ведома Сталина.

Сталин отменил спектакль по пьесе про себя? А вы эту пьесу читали? Ну почитайте, она "Батум" называется. Я бы такой спектакль тоже, отменил. На мой взгляд, пьеса "Батум" это худшее творение Булгакова. Да, ему пришлось написать что то в этом духе. Не могу осуждать. Но видимо у Сталина бал вкус, и не было тщеславия.

Специально перечитал конец романа, потому что у меня остались от него другие впечатления. И, вообще-то, Воланд предсказывал Мастеру, что тот будет писать гусиным пером сидя при свечах. Мне всегда казалось, что идея в том, что даже дьявол и ад (или чистилище?) лучше тогдашней Москвы. Поэтому же никогда не считал Воланда Сталиным. Что за странная идея?!

Как роман Мастера мог быть волей Бога, если его заказчиком был Воланд?))) Воланд подкинул Мастеру идею, деньги на эту идею и продюсера - Маргариту. Но написать Евангелие от Воланда не получилось, исполнителей убили, и Воланд ретировался. «Наградить товарища Латунского особой наградой Всех святых за недопущение создания евангелия от Воланда. Чекистам, создавшим невыносимые условия для существования шайки Воланда в СССР, объявляем благодарность» (подпись «Силы небесные»)

Большая часть рассказа Юли посвящена доказательствам демонизма Сталина. Для этого Юля рассматривает два эпизода. Первый эпизод - это звонок Сталина Булгакову 18 апреля 1930 года. “Сталин сам навязался в этот роман, когда он позвонил Булгакову» - такое неожиданное заявление делает Юля, подводя к тому, что в романе не случайно появилась тема художник и власть. Хотя по-моему эта тема совсем не главная в романе, а притянута Юлей для своих целей. Булгаков, как известно, не скрывал своего негативного отношения к Советской власти. После очередного резкого выступления Булгакова в 1926 году у него в квартире даже был обыск, забрали его дневники, рукописи, но потом, правда, вернули. Власть как бы предупредила Булгакова. Однако в 1929 году Булгаков пишет пьесу «Бег», где видно явное сочувствие автора к Белой армии. И Сталин предсказуемо назвал её антисоветской. Это был явный сигнал для всех - вот такое теперь отношение власти к Булгакову. И Булгакова перестали печатать и ставить его пьесы в театре. А что - после такого сигнала театры и чиновники от культуры должны были разрешить ставить в репертуар антисоветские пьесы Булгакова? Какую реакцию должен был ждать Булгаков? С его стороны было наивно и рискованно полагать, что он бессмертный и ему все позволено. Тем более, что он знал о расправе с Блоком, Есениным, Гумилевым, Маяковским, Клюевым и пр. В результате уже через год Булгаков дошел «до грани нищеты» и в марте 1930 года написал Сталину письмо с просьбой отпустить его за границу. И даже пригрозил самоубийством из браунинга. Юля об этом красочно излагает. Однако «мучитель» Сталин 18 апреля 1930 года звонит Булгакову и предлагает место ассистента режиссера во МХАТе. Это совсем немаленькая должность в одном из ведущих театров страны, с хорошей зарплатой и уважением со стороны руководства театра, которое понимало, что за Булгаковым стоит Сталин. Кстати, в 1934 году Булгаков уже смог купить трехкомнатную кооперативную квартиру в новом элитном доме. Квартира со всеми удобствами и даже ванной, по тем временам просто роскошь и большая редкость. Булгаков соглашается на предложение Сталина, ведет себя более сдержанно, но не отрекается от своих взглядов на Советскую власть. Но Юля об этих деталях особенно не распространяется. Для неё самое главное - это представить Сталина «мучителем» Булгакова.

история о том, как изначально банальный пальп фикшон превратился в массовую теорию заговора)😀

Яновская Л.М. Последняя книга, или Треугольник Воланда. - М.: ПРОЗАиК, 2013, с. 35-40: В отличие от "Собачьего сердца", "реконструкцию" первой тетради "романа о дьяволе" сверить с оригиналом нельзя. Но и при беглом сравнении "восстановленных" страниц с уцелевшими обрывками подлинника видны явные огрехи. Недописанное название одной из глав - "Марш фюнеб…" - М.О. Чудакова расшифровала так: "Марш фюнебров" ("Записки отдела рукописей", с. 69). Но в романе никаких "фюнебров" нет. Глава, конечно, называется "Марш фюнебр" (фр.: marche funèbre - похоронный марш). Или следующие строки, "восстановленные" в "Записках отдела рукописей" (с. 67). "- Ага-а… - про…" Это Берлиоз реагирует на рассказ Воланда о Пилате. М.О. Чудакова - не только дописав начатое "про…", но и добавив по своей инициативе слово "значительно" - читает так: "…про [тянул значительно] Берлиоз". Но в тетради "про…" оборвано не после буквы о, а чуть дальше: после о видно начало следующей буквы - петелька внизу строки, с какой Булгаков мог начать м, л, даже я. То есть никак не "протянул". Может быть, "промычал"? В этом же отрывке Пилат, резко двинув рукой, задел чашу с вином и "расхлопал… вдребезги". Что "расхлопал" Пилат? М.О. Чудакова прочитывает: "расхлопал[ось]" вино. Хотя, вероятнее, глагол "расхлопал" относится не к вину, а к сосуду, содержащему вино: "расхлопал…" - чашу? Ср. в "Белой гвардии": "У нас он начал с того, что всю посуду расхлопал. Синий сервиз. Только две тарелки осталось". В той же строке, далее: "расхлопал… вдребезги и руки…" - М.О. Чудакова читает так: "вдребезги, и руки [Пилата обагрились?]" - правда, на этот раз помечая вставку сомневающимся вопросительным знаком. Но после слова "руки" я вижу в тексте неполностью уцелевшую букву, более всего похожую на з в булгаковском написании. Может быть, залил?.. забрызгал?.. запятнал?.. Во всяком случае, ни слова "Пилат", ни слова "обагрились" здесь нет. Еще более сомнительна "реконструкция" этих нескольких строк в целом. В подлиннике они выглядят так: Впервые в жизн… я видел как надме… Пилат не сумел сде… жать себя. Резко двинул рукой, нул чашу с ордин… при этом расхлопал… вдребезги и руки… - Ага-а… - про… Берлиоз, с величай… интересом слушая рассказ. Здесь более половины листа оторвано по вертикали, и тем не менее текст, как видит читатель, прочитывается легко: "в жизни", "надменный", "сдержать"; "ордин…" - вероятнее всего, означает "ординарное вино" (Л.Е. Белозерская-Булгакова рассказывала, что Булгаков очень любил ординарное вино, vin ordinaire; не удивительно, что в первой редакции романа, задолго до "Фалерно" или "Цекубы", его Пилат пил это вино); "с величайшим" и т. д. Для полного понимания отрывка не хватает нескольких слов - двух, трех… Но М.О. Чудакова, восстанавливая этот текст, вводит не несколько, а много слов: "Впервые в жизни [и в тот… день]" - причем после "тот" еще отточие, означающее, что реконструктору хотелось бы ввести еще какое-нибудь слово, но пока не придумалось, какое. "…я видел, как надме[нный прокуратор] Пилат…" "[Вино] при этом расхлопал[ось по полу, чаша разбилась] вдребезги…" Обилие вводимых слов М.О. Чудакова поясняет тем, что "при реконструкции каждой строчки всегда учитывалось возможное число букв на строке, связанное с особенностями почерка" ("Записки отдела рукописей", с. 65). Иначе говоря, слова вставлялись потому, что для них на строке есть место - просто в качестве балласта. Но ведь почему-то этот текст читается и без введенных реконструктором слов? А что если автор пренебрег "возможным числом букв" и по какой-то причине целый ряд строк не дописал до края страницы? Могло это быть или не могло? А если могло быть, то по какой причине? По случайности текст этой страницы, вот в таком виде, как я привела его здесь, столбиком, был выписан в моей рабочей тетради еще в 60-е годы. И насильственное удлинение хорошо знакомых строк реконструктором, в распоряжении которого были недоступные мне теперь рукописи, вызывало тягостное недоумение. Пожалуй, жажда разобраться в этой загадке и вызвала ту яростную вспышку исследовательской страсти, которая одна могла пробить такую крепость, как двери отдела рукописей в конце непробиваемых 70-х годов, и я получила то самое, на шесть часов, с 10 до 16, свидание с первыми тетрадями "Мастера и Маргариты". Лист 33-й, на котором находятся приведенные строки, по-прежнему хранил свою тайну. Разгадка раскрылась дальше - на обороте 62-го листа. Здесь, на обороте 62-го листа, страница оказалась разграфленной вертикальной чертой. Понимаете? Карандашная черта делит лист по вертикали примерно пополам, и справа оставлено широкое поле - как бы для выписок; выписок, правда, нет, поле оставлено чистым; а слева идет текст… Что это значит? А то, что и лист 33-й был так же разделен пополам и Булгаков писал только на левой его половине. Подсчитывать "число букв", которые могли бы поместиться на строке, если бы писатель, как добросовестный школьник, дописал каждую строку до конца?.. Подбирать слова, которые мог бы написать, но так никогда и не написал Булгаков?.. Я остановилась лишь на нескольких строках из трехсот страниц "восстановленного" текста. Довольно?» Думаю вышеприведенного действительно довольно, чтобы понять, что настоящая реконструкция булгаковских текстов еще впереди, а основанные на реконструкции Чудаковой кухонные посиделки таковыми и остаются.

При всём уважении, но так смело заявлять, что именно это и есть смысл произведения - наглость. Булгакова давным-давно нет. Как и Сталина. О реальном содержании разговора по телефону мы можем только догадываться. В общем, всё притянуто за уши исключительно к Сталину. И этим только унижаете это замечательное произведение. Простите, но это первый ролик, который не понравился совсем 😔

Вывод: Булгаков оказался очередной чувствительной снежинкой и "художником которого обидели". Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники...

Вспомнился отрывок из хромой судьбы Стругачей: "- Вы не правы, Банев, - сказал он. - Мы не покупаем вас. Мы просто хотим, чтобы вы оставались самим собой, мы опасаемся, что вас сомнут. Ведь многих уже смяли… Моральные ценности не продаются, Банев. Их можно разрушить, купить их нельзя. Каждая данная моральная ценность нужна только одной стороне, красть или покупать ее не имеет смысла. Господин президент воображает, что купил живописца Р. Квадригу. Это ошибка. Он купил халтурщика Р. Квадригу, а живописец протек у него между пальцами и умер. А мы не хотим, чтобы писатель Банев протек между чьими-то пальцами, пусть даже нашими, и умер. Нам нужны художники, а не пропагандисты."

забавно слушать как интеллигенты приписывают историческим персонам свой образ мысли. )))

Никогда ничего не просите. В том числе и лайки

Булгаков не только смотрел кино того времени, он ещё видел свежим ремонт этой квартиры.

Ну вот, только я подумал, какой хороший канал какого хорошего филолога - и на тебе... Не ожидал тут такой густопсовой чудаковщины. И это, уважаемая автырь, проверять информацию надо. Особенно почерпнутую из трудов известной своей придурковатостью и упоротостью литературобредки Чудаковой. Звонок Булгакова Сталину был в 1930 году. Пьеса Булгакова "Дни Турбиных" шла на сцене МХАТа с 1932 по 1941 год. Пьеса "Кабала святош" вышла на сцене в 1936 году. И это не считая написанных Булгаковым либретто для постановок по книгам разных классиков, например, по "Мертвым душам" Гоголя. Так что ставили его пьесы на сцене, и даже в немалом количестве. А вот подхалимскую пьесу "Батум" Булгаков написал только в 1939 году. Таким образом нравящаяся вам гипотеза о роли Сталина в "Мастере и Маргарите" реальными фактами однозначно опровергается. Напротив, проходное замечание о том, что Мастер фактически пишет "Евангелие от Сатаны", стоило бы додумать до логического завершения, а не бросать на первом же шаге. Потому что, как тут уже отметили другие комментаторы, Булгаков - выходец из семьи потомственных богословов, и смысл его книги следует искать, вооружившись глубокими познаниями в христианском учении и православной традиции.

В романе Мастер и Маргарита не хватает лёгкости с какой ведущая рассказывает сейчас про суть романа `Мастер и Маргарита, с уместной рекламой про цветочки с открыткой:)

" Копыто инженера " есть у меня в сборнике Булгакова . Читал . Не знал , что было уничтожено . Особенно понравилось название .даже группу так хотел назвать . Но не понравилось никому , кроме меня .

Если Сталин само воплощение зла, то почему единственным положительным героем в романе выступает именно советская власть, которая единственная пытается разгребсти всю эту кашу?

Прекрасные декорации, снять выпуск в провинциальной больнице! Браво!

Серьезно? Во всем виноват Сталин и зига любви Ахеджаковой? 😂😂😂

Сталин позвонил Булгакову, когда тот был на грани самоубийства, которое могло бы стать серьезной имиджевой проблемой для СССР, и ПОД УГРОЗОЙ УБИЙСТВА заставил от этих планов отказаться. А что, очень даже логично.

Тридцать лет читаю этот роман, и никогда в жизни не приходило в голову, что Воланд - это Сталин. Воланд - это Люцифер, сила хаоса и рока, зачем опошлять его (да и Сталина) подобной аналогией?

Странное видео, сама наклеила ярлык и сама удивилась. Очень многое притянуто "за уши". Если Воланд это Сталин, то кто НКВДешники которые гоняются за ...... Сталиным. Вот это поворот!!! А вот ещё вопрос, кого наказывает Воланд? - взяточников, мерзавцев и очень много мещан. Так против них выступал и Булгаков во всех своих произведениях. Опять поворот или автор видео выдаёт желаемое за действительное? Канал нравился, но это первый звоночек.

Поразительная фантазия на пустом месте... это... а правда ли, что Вы - литературовед? Это что, метод литературоведения - придумывать то, чего в принципе не существует в произведении и фантазировать на тему собственных вымыслов? Обалдеть, вот раньше такого художественного свиста я на этом канале ещё не слыхал. Особенно интересна фантазия о некоей сделке Булгакова со Сталиным. Мне вот правда интересно - а какие, собственно, факты лежат под подобной версией? Только тот самый звонок. И всё? А "Батум" - и вправду удивительно слабая пьеса.

Жесть, просто мультивселенная марвел. Очередная офигительная история про вездесущего Сталина.

Сколько ни смотрел видео от "Филолога...", всегда они мне нравились за интересный подход, целостность, необычный взгляд под новым ракурсом, хорошую проработку. Однако ничего из вышеперечисленного в данном ролике нет и в помине. Сценарий прям на глазах разваливается от попытки впихнуть в него ужасНЫЙ КРОВАВЫЙ СОВОК, БУУУУУУ Доходит прямо до повисших в воздухе утверждений и фраз, которые, по идее, должны бы опираться на сказанное раннее в ролике, но по факту их просто воткнули куда пришлось, прямо как оригинальные вырезки из диалогов, написанных Булгаковым, не к месту впихнули в холливуд адаптейшн в духе холливуд новел, вдохновленной штормтрупперами, которые появились на экране спустя 37 ЛЕТ, блин, после смерти Михаила Афанасьевича! Мне особенно нравится цитата: "Сталин формально тоже СДЕРЖАЛ СЛОВО - все жены Булгакова остались живы, родственники в порядке. Но вы вообще сами это слышите?! Вменять человеку в достоинство человеку то, что он не убил людей - он по умолчанию не должен их убивать" Сразу несколько моментов: Во-первых, какое, нахрен, слово дал Сталин? Во всем ролике нет ничего ни про какое данное Сталиным слово. Так и сказал Мишане: "Да не трясись ты, никого из твоей родни не убью, слово пацана, козлом вонючим буду, вот те крест"? Вы угараете?))) Во-вторых, типичнейшее соломенное чучело: сами придумали, что кто-то хвалит Сталина за неубиение семьи Булгакова, сами эту чушь и разнесли. Ну да, это чушатина, потому что сами вы ее чушатиной и придумали, блин)) И да, интерпретаций десятки, но мы выберем именно ту, где Воланд не навеян Сталиным, но где Воланд = Сталин, вернее не Воланд = Сталин, а Сталин = Воланд))))) С этого прям больше всего ору)))

Сам Воланд говорит "Мы та сила которая вечно хочет зла, но вечно делает добро". Тут скорее вывод такой: что без добра нет зла, без света нет тьмы. У каждой стороны свои функции, и как бы они не хотели нарушить правила, такое возможно только с позволения того, кто создал такую систему. Я воспринимаю этот роман, как попытку Булгакова понять бытие, человеческую сущность, почему всё так происходит, и он приходит к выводам, что человек - это всего лишь существо подверженное порокам, отсюда и все бедствия. А добро и зло существуют в собственной системе сложившейся веками и их поведение обусловлено правилами этой системы, и иногда они не понятны человеку, так как у человека просто нет ресурсов чтобы это понять

Очень интересно! Спасибо ❤

Конечно весь этот ролик пропитан либеральными мифами

Мне всегда казалось, что Воланд скорее обличитель людских пороков, в его наказаниях я не вижу много его личной прихоти. Не скажу, что нахожу всё его кары соразмерными преступлениям. С другой стороны, он тот кто знает, что происходит после смерти, с его точки зрения лишение жизни так же может не быть таким уж ненормальным. Ну и было у меня впечатление, что поэма Бездомного была чем-то схоже с романом Мастера, хотя о ней не так много упоминаний.

и как только разделались с тоталитарным совком так и попёрла культура высшей пробы. Эх, жаль нам эти шедевры не показывают

Браво, Игорь! Про Сталина, запретившего пьесу про самого себя, вы правы. Слабая пьеса и плохое впечатление о писателе, т.к подумают, что "подмазывается" к власти.

Первый раз прочитал роман в 15 лет. Ничего не понял, но был заворожён и ошеломлён им на каком-то подсознательном уровне. Особенно финалом. Перечитал через 10 лет. Стало понятнее, но вопросов появилось ещё больше. А ещё лет через 10 посмотрел одноимённый фильм 2005 года режиссёра В.Бортко и просто обалдел от схожести с тем, что я представлял, читая роман. Особенно персонажем по имени Фагот (он же Коровьев, он же Клетчатый) в исполнении А.Абдулова: его я представлял именно таким - точь-в-точь. Действительно, мистика какая-то. Такие произведения можно перечитывать всю жизнь, даже если ты - бессмертный.

Слишком путано да непонятно, кто на ком стоял... В романе Воланд и власть противостоят друг другу. И Мастер заключает сделку ни с какими не с властями, а с Воландом путем "получения" крупного выигрыша. Более того, когда Мастер отказывается от романа, тогда и появляется Маргарита, вновь заставляя его вернуться к роману. Свита же расправляется с литераторами путем уничтожения Массолита и издевательства над зрелищной комиссией, а конец их безобразиям так или иначе кладут компетентные органы, т.е. власть. пс Подобное обращение к Ахиджаковой от человека, получившего грант от государства можно рассматривать как попытку избегания условий сделки? 🤭

Часто переоценивают люди вложенные смыслы в текст, сами додумывают то что им хочется. И делают из Булгакова бога или мастера или генерал гения и тд а он обычный человек вот и все. Не надо додумывать за него. Считать его каким то супер человеком.

Впервые ставлю этому каналу дизлайк. Так как очень разочарован предвзятым разбором этого романа. Причём сначала перечитал роман, а потом посмотрел сие "творение". Очень жаль что автор так банален в своих суждениях. Но, не оставляю надежд на дальнейшие, более удачные разборы других произведений.

Юлия, приветствую! При всём уважение и преклонением перед вашим талантом, ролик по теме получился шаблоным. Шаблоным в псевдоинтелектуальных кругах.

Попытки объяснить роман через "сделку художника с властью" и отождествление Воланда с властью или лично со Сталиным ооочень сильно притянуты за уши, особенно если вспомнить, что за Воландом и его свитой весь роман охотятся чекисты. Булгаков советскую власть не любил, но открыто никогда против нее не выступал, так что трактовать его произведение можно как угодно, но только не как антисоветский памфлет, как того сильно не хотелось бы либеральным литературоведам.

Да! И финальный взрыв всей киношной Москвы - это по сути очень в духе романа!)

Так Воланд убивает взяточников и воров. Но вообще не Сталина)

Земной поклон создателям контента! Во всем виноваты «кровавые большевики» - вот это сенсация!😮 Ну а если серьёзно, грустно видеть, что люди создающие хороший контент, в вопросах истории скатываются в толкинизм со всеми вытекающими. Увы и ах, не Вы мой дорогой Автор первый и не Вы последний. Особо «порадовало» признание в тёплых чувствах к гражданке Ахеджаковой, на секундочку одной из «светлоликих» в сомне «посланников» транслирующих одну идею: там где живу я, мои дети, родители, друзья и знакомые должен быть либо рабская колония либо радиоактивный пепел. Сию печальную необходимость люди стоящие на «правильной стороне истории» для своих потомков обоснуют. А потом ещё спрашивают «почему и зачем был 37-й», а затем чтобы тонко чувствующие не бросали в воздух чепчики в 41-м. Авторам успехов, развития, обнимашек и воздушных поцелуев! А себе пожелаю дожить до 2037 года. Где-то слышал что история развивается по спирали😅 PS: Банально, но ... отписка.

Люто, ой, люто.... У меня почему-то совсем другой МиМ. И я так и не понял, где там Сталин? И эта.. Даже сам Солженицын писал, что они ничего не знали про репрессии, жили без страха и только потом им отрылась Ужасная Правдаъ™

В 1978 году пили пиво в баре в Москве,были там на производственной практике.Мне было 20 лет.В баре к нам подсел иностранный незнакомец.он был,кажется.журналист.В разговоре он признался,что хочет стать таким писателем,как Булгаков и написать свой роман" Мастер и Маргарита".А я ,к своему стыду,не читал тогда ни одного произведения Булгакова,даже не знал.что есть такой великий роман.

Помню, когда читали "Мастера и Маргариту" по школьной программе, учительница разделила класса по группам и каждая читала свои главы, а на уроках отвечая у доски рассказывали друг другу сюжет, других глав. Было увлекательно.

За меньшее сажали(ТМ) А чего здесь то не посадили?

Ничего он не успел написать это компиляция созданная на основе его черновиков другим человеком.

Что-то боюсь теперь разборы других произведений смотреть. Хочу остаться при своих впечатлениях...

Мели - Емеля.

Извините, в 90-е такой разбор зашел бы на ура, сейчас - совсем нет. Если кто в лит-ре страшный-ужасный, то тут же надо Сталина приплетать? Даже до конца не досмотрела, ролик высосан из пальца. И кажется, это палец Хрущева, котопый тот воздевал, разоблачая "культ личности". Имхо, разбор Клима Жукова, хоть соло, хоть с Майснером, - намного интереснее и информативнее.

Если ты уж и начинаешь что-то говорить, то говори полностью, а не вкидывай. Никто не просил Булгакова писать о Сталине, а тем более комплиментарную пьесу. Да, Сталин не хотел, чтобы о нём (хоть и не прямо) была пьеса и чтобы рылись в его прошлом (желание любого нормального человека). И почему не сказать, что некоторые пьесы Булгакова Сталину нравились, а "Дни Турбиных" защищал от цензуры и ходил на неё несколько раз? Что, не вписывается в картину мира, что цензура не контролируется одним человеком единолично?

Вот только у Воланда и Сталина буквально ничего общего, ни с реальным Сталиным, ни с его пропагандистко-культурным образом.

Мастер написал роман по замыслу дьявола. Мастер решил его сжечь, то есть, избавиться от дьявольского инструмента. Но замысел бога - это чтобы Мастер был писателем и чтобы роман существовал? Неисповедимы, ага...

18:07 никогда не понимала эту интерпретацию. И мастер, и Маргарита свою память не теряют - а оставляют все свои тревоги в 'реальности'. Если учесть ремарку Воланда на балу про "Как ты веришь - так и будет", то их покой будет выглядеть именно так, как его описывала Маргарита. Насчёт того, почему покой: оба ведомства неотрывно связаны с миром людей и суетой сует, а мастер, как мне кажется, от этого мире устал. То же можно сказать про Марго. Вот они и получают что-то третье! Воланд не очень-то похож на олицетворение власти, он скорее агент хаоса)) Да и вообще, в МиМ нетипичное представление о "ведомствах" - оба равнозначно важны и не могут существовать друг без друга.

10:26 В 1930 ещё не было так страшно. Тогда было достаточно спокойное время, людям казалось, что жизнь налаживается. Движения к террору начались только после убийства Кирова, в 1934. Ну и соответственно имя Сталина в 1930 не звучало так грозно, как семью годами позже.

Ничего себе! Ахеджакову возвеличили!

Мне кажется более правдоподобной интерпретация Клима 🤔

Юлия, поменьше Сталина. Это книга, просто книга. Иногда так бывает. Вы обратили внимание, в какой семье воспитывался М.А.? Религиозное мировозрение? Сталин просто человек живший одновременно. И,да, ему нравилось.

Мне кажется, что данный роман находит больше сходство с Фаустом Гёте. Есть отсылки, смысловые перекрестки и общие мотивы. Есть даже сходные ответы на вопрос о природе зла и о предназначении человека. Тема любви и жажды познания, хоть и не центральная в Мастере, но занимает важное место. Евангельские мотивы отражают теософские тенденции конца 19го века (ровно как и в ситуации с Фаустом и временем Гёте). По моему, прописан вопрос морального облика общества и его деградации. Имеются неявные богословские подтексты, раскрывающие дополнительный слой смысла. И все это не оставляет мне шанса не сравнивать М и М с Фаустом. Но более интересно что интерпретация романа разными людьми вписываются в оптику романа, буквально расставляя читателей по заранее предсказанным (скорее метафора) местам.

Филологи изучают продукты жизнедеятельности людей, не задумываясь над тем, что для того, что бы эти продукты появлялись, общество должно жить своей жизнью. И нравится эта жизнь филологам или нет, она идет независимо от филологов.

удивительное произведение. лет с 20ти читаю его постоянно. просто открываю книгу где получится и читаю несколько страниц , через какое то время снова примерно раз в год -полтора перечитываю полностью так же очень люблю слушать всякого рода обьяснения и исследования по поводу этого романа спасибо за видео и еще наверное у каждого поколения свое восприятие и свои ассоциации этого произведения

Для меня сатира на обывателей, которой наполнено почти всё творчество Булгакова, вполне очевидна. А вот насчёт сделок с властью? Вопрос к авторам ролика: как вы оцениваете сделки с властью, которые постоянно осуществлял, например, малоизвестный итальянский скульптор Микеланджело Буонаротти? Он точно перестал быть творцом? ;-) Не нужно идти на сделки с совестью, а если власть помогает творить или хотя бы не мешает, то какая разница? Насчёт травли, так сейчас есть прелестная "культура отмены", как она вам, сильно нравится? ;-) Ну и сомнительные отсылки к смерти писателя в стиле "дотянулся проклятый" уже даже не смешны, а вызывают только фэйспалм.

Господин президент воображает, что купил живописца Р. Квадригу. Это ошибка. Он купил халтурщика Р. Квадригу, а живописец протек у него между пальцами и умер.

Как это забыли главное преступление Сталина - доведение до самоубийства одного талантливого австрийского художника?!

Простите, пожалуйста, возможно я плохо читал этот роман, но расскажите, пожалуйста, в каком моменте можно прочитать, что мастер теряет память?

Каждый суслик в поле агроном) каждый филолох, политолох, социолох и тд. Особенно, всея Руси. Перефразируя цитату «Фауста», ставшую эпиграфом к МиМ: «я - часть той силы, что вечно хочет благо и вечно совершает зло».

Ну, если Мастер перестаёт быть Мастером после сделки с Воландом, то какой же он тогда Мастер?

Люди пропадают из квартир и за меньшее 😂😂😂 Что за клюква то Лол

Ахеджакова? серьезно? а можно любить кого-то, кто не призывал к расстрелу гражданских по тв?

Еще раз . Убиты двое - за что? Мастер пишет евангелие от дьявола (этот самый роман в романе, с Иешуа Га-Ноцри) За счет дьявола (выиграл в лотерею) и продвигает за счет дьявола (персонаж он безвольный, все делает Маргарита). Марго единственная, кто добровольно перешел на сторону зла. А чего ей плохо жилось? Дом, прислуга, муж-инженер ( видимо, строил что-то на просторах СССР масштабное, за что и получал з/п) Прислуга! В СССР! Происходит все - в пасхальную неделю. Воланд может все и не может ничего. Все делают сами люди. Миллион смыслов закопано в романе, но вы отрыли именно те, что были откопаны в учебнике по литературе. Удачи.

У Клима Жукова есть чумавой обзор этого романа. Рекомендую. В целом много сомнительных утверждений у вас. Например что и за меньшее люди из квартир пропадают. Вспомнить бы тут "философские пароходы".

Очень со многим можно аргументированно спорить, хотя бы с тем, что Пилат оказался достоин рая - рай ему дали почти 2 тысячи лет мук. Но и есть с чем согласиться: ключевое в романе "воля Божья". Все действительно происходит по "воле Божьей", об этом, как минимум, кричит эпиграф. Ну, и не совсем стоит называть сюжетные линии "романом". То, что романы "Понтий Пилат" и "Мастер и Маргарита" могут быть оценены и по отдельности - факт. Но вместе они создают невероятный, кстати, весьма кинематографический эффект - никто не вздумает спорить, что расстановка глав имеет значение. Читаем и наслаждаемся, не забывая, что Воланд всемогущ лишь в том, в чем ему позволено быть всемогущим. А кем? Ну, явно не Сталиным... Так что, сюжетная линия Бога также присутствует.

Что за привычка молоть языком и ни черта не делать. Руки у Вас свободны, рассказывайте и заодно стены шпаклюйте.