«L'existence de Dieu peut être prouvée par la science»  

exactement, la deuxieme partie discredite complétement le livre, la partie sur l'origine de L'univers, etc, permettaient de donner certains arguments solides en faveur du dieu déiste, mais jamais en faveur du dieu théiste chretien ou musulman, donc avoir une rigueur scientifique dans la premiere partie, pour finir de parler de miracles , d'enfants qui ont vue la vierge ou toute autre faits ridicule, discredite complétement le livre, je ne le recommande certainement pas, pour toute personne rationnelle, cohérente ...

Einstein Planck et tous les plus grands savants ont toujours cru en un être supérieur à l'origine du monde et de l'univers. Relisez les. Un athée ne peut être qu'un piètre scientifique

Einstein Planck et tous les plus grands savants ont toujours cru en un être supérieur à l'origine du monde et de l'univers. Relisez les. Un athée ne peut être qu'un piètre scientifique

C'est un bon livre. On ne perd rien à y jeter un œil !

Quel argument avez-vous contre le miracle de Fatima ?

C'est évident.

Bon résumé 😂

et pour les réglages fins???

Magique 😂

Ça ne change rien sans carbone pas de lave , pas de végétaux , d’animaux , d’homme qui fabrique le gant ….. lorsque le sage intelligent pointé le doigt vers le ciel pour désigner une étoile , le simple d’esprit ne voit que le doigt

une intelligence aurait créé ton gant ?

Effectivement c'est l'homme qui a créé le gant. Qui a créé l'homme?

@@patelowski Question ridicule... à laquelle on vous rétorquera : qui a crée Dieu? Et vous répondrez... il s'est créé lui même, en mettant un terme facile à toute vos interrogations métaphysiques. Croire en Dieu est réservé aux paresseux, à ceux qui veulent des réponses faciles à leur questions. La plupart des gens croient aux Dieux auxquels leurs parents croient, quelle belle preuve de sa seule existence culturelle.

Si j'ai bien compris votre objection (ça n'est peut être pas le cas), vous dites que la vie s'est adaptée à l'univers. Cependant, si on change les constantes qu'il cite et d'autres du même genre, la plupart des univers s'effondrent sur eux-même ou ne permettent pas la formation de molécules. Faudra qu'on m'explique comment on forme un organisme vivant sans univers ou sans molécules...

@@hugomartin9314 En supposant que "la plupart" ne forment pas de molécule, il en reste combien qui permettent le contraire.... C'est simple: une infinité... Aussi... On est dans un paradoxe et dans quelle mesure ce monsieur est-il capable de mesurer l'importance d'un infini sur l'autre?

@@hugomartin9314 Il s' efforce en plus de raisonner sur l'existence d'un univers tel que l'on connait mais en quoi d'autres univers ne dépendrait pas d'autres lois où d' autres petits êtres qui ne connaissent rien d'autre que leur univers penseraient que la moindre variation d'une constante rendrait leur existence impossible....Ne remarquez-vous pas l'ethnocentrisme de son raisonnement

@@fredjaspir1156 Vous ne semblez pas bien au courant de deux faits : le premier, on ne sait absolument pas si le concept d'infini peut être réellement exemplifié. Pour l'instant on est plutôt d'accord sur non. Deuxièmement, même en théorie, la théorie des ensembles nous montre très clairement qu'il y a des infinis "plus grands" que d'autres. Plus encore, si on a une infinité d'entiers naturels, et qu'il faut au hasard tomber sur le nombre 43 pour un univers permettant la vie, ça n'est pas parce que sur une infinité d'univers possibles (un par entier) j'enlève une infinité d'univers, qu'il reste une infinité d'univers à la fin. Il en reste... un. Parce que j'ai montré que seulement celui-là marche. L'infini est un concept, pas un nombre. Des calculs tels que ∞ - ∞ n'ont aucun sens. Je n'ai pas vraiment compris votre 2ème commentaire... C'est bien l'objet du fine tuning de montrer que si les choses avaient été différentes, la vie n'aurait pas pu exister. À moins que je n'ai pas compris quelque chose.

Que voulez vous dire par exemplifié l'univers ? Je dis seulement que l'ensemble des univers viables est infinis comme celui des univers non viables. Et qu'il n'y a pas de possibilités de savoir si un des infinis est plus grand que l'autre. Vous restez bloqué sur la croyance qu'il n'y a qu'un univers possible qui marche. Or les fameuses constantes sont des nombres réels et on peut enlever une infinité de possibilités et avoir toujours une infinité de possibilité. Votre raisonnement qui conclue par il n'en reste qu'un est circulaire. Vous dites : il n'y en a qu'un (43) donc il n'en reste qu'un. En tant que mathématicien je peux vous affirmer ∞ - ∞ peut avoir du sens, mais le résultat varie grandement suivant l'infini utilisé. Tous les résultats peuvent être obtenu dont celui qu'il n'y a pas de résultat. La deuxième partie de mon idée est que nous sommes trop ignorant pour savoir ce qu'est un univers où la vie existe. Donc le raisonnement qui suppose que seul notre univers est viable est profondément nombriliste.

C'est un peu le problème de certains ! Ils ne peuvent pas concevoir que dieu n'existe pas forcément !

Ah bon ? On t'a donné la possibilité de douter des v%ccins ?

@@ragabello8144 En tout cas on n'a pas émis une fatwa contre moi parce que j'en doutais.

Elle parle de la VRAIE science, pas de la science mêlée au commerce

​@@ragabello8144Pour douter des vaccins, encore faut-il avoir des connaissances sinon cela prouve juste que l'on est un imbécile ! Si vous êtes malade, vous demandez l'avis de votre boucher ?

Bah non justement, il argumente cette thèse. C'est plus intéressant que de ne sortir que cette phrase puis dire au revoir.

M'sieur commencez par définir ce que signifie le mot "dieu", pour vous faire la main (ou l'esprit) sur un sujet plus simple, commencez par définir ce qu'est l'univers pour voir (bon courage). Ensuite vous passerez à la deuxième phase : apporter une preuve d'existence (une seule suffit). Étant donné que si vous n'avez pas de définition qui tienne la route (sans même parler d'existence), alors vous manipulez un mot qui ne désigne rien et c'est alors une preuve formelle de non existence. Ensuite pendant que vous cherchez une définition posez-vous la question de votre mobile, votre nombril ? (Genre je suis le centre de l'univers ?), et c'est quoi l'utilité, avoir ensuite une excuse pour ne pas assumer ses responsabilités (c'est dieu qu'a tout voulu), ni la mort (j'ai trop peur)? L'abstraction ça ne consiste pas à élucubrer des idées fumeuses sans consistance (logique) si vous n'en êtes pas capable restez sur le plancher des vaches et tout se passera bien.

Non seulement un ingénieur avec une croyance et un égo qui perse le ciel

@@guillaumehay7154 perce , oh tain…. On a affaire à des intellectuels lol

Bonjour@@daniel76150, Je dirais que quelqu’un qui écrit « lol » et « tain » dans ses messages devrait éviter de critiquer les fautes d’orthographe des autres car il serait bien aisé pour une personne malveillante comme vous me semblez l’être de vous retourner une attaque similaire concernant la pauvreté du vocabulaire, l’emploi d’un anglicisme, etc. La faute de @GuillaumeHAY peut avoir diverses causes sans lien (direct ou indirect) avec son intelligence : de la fatigue, de l’ignorance (qui n’est ni un crime, ni une marque d’idiotie), le fait que le français pourrait ne pas être sa langue maternelle, le correcteur automatique du téléphone (et parfois de l’ordinateur) qui fait des siennes, la compétence des enseignants qu’il a eus, etc. Bien à vous.

​@@ChatonJoyeux Merci pour ta réponse. Effectivement, c'était un commentaire écrit à la va-vite. Désolé pour la faute que je laisse sciemment (je pense qu'il faut savoir assumer ses erreurs). Merci à @Daniel76150 d'avoir pris la peine de soulever ma négligence, effectivement je ne suis pas un "intellectuel" au sens littéraire du terme, mais un doctorant en science qui s'exprime sur une personne qui mélange en connaissance science et religion. Pour en revenir au fond, si cette personne pense pouvoir prouver scientifiquement que dieu existe il faut le faire dans une revue scientifique et recevoir la critique des pairs autrement, il faut savoir enlever le mot science de son discours.

​@Guillaume HAY Pourtant il dit bien que ce n'est pas mathématiquement vérifiable. Simplement que beaucoup de choses démontrées scientifiquement convergent vers une possible existence d'un créateur. Et que ceci amène la conviction de son existence chez certains scientifiques (qui peuvent tout à fait être scientifique et croire en une forme de créateur). Peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science nous en rapproche disait Pasteur je crois

École Polytechnique & licence de Théologie à l'Institut Catholique de Paris. Donc pas dans la science, mais clairement pas un ignare non plus. Malheureusement intelligence et croyance ne sont pas corrélé.

​@@djoby00djoba2Être diplômé des contes de fées ne vous rend pas ignare en matière de sciences ?

"comment c'est fait" du verbe faire ? tu insinue qu'une intelligence a "fait" l'univers ?

Bon, c'est pas ce qui est dit donc oklm

T'as pas compris la vidéo. 😮‍💨😔

Einstein Planck et tous les plus grands savants ont toujours cru en un être supérieur à l'origine du monde et de l'univers. Relisez les. Un athée ne peut être qu'un piètre scientifique. Le réglage fin de l'univers n'est pas un argument mais est inconstablement démontré. Ces réglages sont : la force de graviration, la force électromagnétique, l'interaction forte, l'interaction faible, la vitesse de la lumière, la constante de Planck, la constante de Boltzmann, la charge du proton, les masses du proton du neutron et de l'electron, la densité masse - énergie de l'Univers, la vistesse d'expansion de l'Univers, la constante cosmologique. Personne n'est capable de determiner l'origine de ces réglages. Si nous devons changer ne serait que 0,00000001 de l'un de ces nombres, il n'y aurait pas de vie possible dans l'univers. La probabilité que nous atteignons ce niveau de perfection par le hasard serait de 1 chance sur 10 puissance 120 c'est-à-dire une probabilité mathematiquement considérée comme nulle.

Que Dieu et son envoyé Jésus vous guide

Il a fait plusieurs débats accessible sur youtube

Einstein Planck et tous les plus grands savants ont toujours cru en un être supérieur à l'origine du monde et de l'univers. Relisez les. Un athée ne peut être qu'un piètre scientifique

Les athées hein, toujours à mentir... J'invite toute personne doté d'un cerveau juste, car c'est tout ce qu'il faut à priori, de réécouter ce qu'il dit dans la vidéo le gars, et de voir le rapport avec "la physique nucléaire"... Le mec qui raconte des bobards et n'importe quoi est ici, au dessus de mon commentaire.

Pourquoi n'êtes-vous pas venu le contredire pendant l'une des réunions ? J'ai assisté à l'une d'elles, ils étaient remarquables, et contredits par un athée militant, ils lui ont doucement montré que ses objections ne tiennent pas.

Ahah. Ce sont les thèses de Bolloré et Bonnassies qui sont intenables, sauf à n'avoir jamais ouvert un magazine de vulgarisation de sa vie...

Je suis presque d'accord avec vous. On doit maintenir que la science cherche des explications, et à "faire sens" en fonction de ce qu'elle sait déjà. La question DU sens, dépasse la science. La science pour rester scientifique doit garder une méthode, et donc admettre des limites. C'est d'autant plus vrai dans une époque où une sorte de "fanatisme" scientiste est de plus en plus dominant. C'est d'autant plus paradoxal que le positivisme philosophique qui s'en rapproche pas mal s'est effondré au milieu du siècle dernier...

Si tous est au hasard, ça aurait pu être une infinité d'autre chose. Et que fais tu de la loi de causalité infini ? Pov : c'est pas pour autant que je crois en Dieu, car ça était imaginé par l'homme suite à ce que je viens de dire.

@@trsyrf3556 Mon post était ironique mon ami

Ça n'est pas un remplacement par l'ignorance c'est au contraire un fait bien attesté et soutenu par de nombreux scientifiques peu importe leurs croyances... La seule autre explication est le multivers, c'est tout aussi spéculatif que Dieu, et postuler une infinité d'univers quand on peut postuler un seul créateur semble une violation extrême du principe du rasoir d’Ockham.

​@@hugomartin9314toi tu es sur tout les coms Heins Bon déjà sache une chose, les scientifiques comme tu dis sont des hommes qui peuvent se tromper, par conséquent prendre les dire d'autre personnes ( scientifiques) ne prouve absolument rien, sinon ils seraient omniscient et ne se tromperai jamais ! Ton postulat est non avenu.

Einstein Planck et tous les plus grands savants ont toujours cru en un être supérieur à l'origine du monde et de l'univers. Relisez les. Un athée ne peut être qu'un piètre scientifique. Le réglage fin de l'univers n'est pas un argument mais est inconstablement démontré. Ces réglages sont : la force de gravitation, la force électromagnétique, l'interaction forte, l'interaction faible, la vitesse de la lumière, la constante de Planck, la constante de Boltzmann, la charge du proton, les masses du proton du neutron et de l'electron, la densité masse - énergie de l'Univers, la vistesse d'expansion de l'Univers, la constante cosmologique. Personne n'est capable de determiner l'origine de ces réglages. Si nous devons changer ne serait que 0,00000001 de l'un de ces nombres, il n'y aurait pas de vie possible dans l'univers. La probabilité que nous atteignons ce niveau de perfection par le hasard serait de 1 chance sur 10 puissance 120 c'est-à-dire une probabilité mathematiquement considérée comme nulle.

@@pasdenom2381 Einstein n'étais pas croyant. Il parle de chose qu'il ne connais pas. "Le mot Dieu n'est pour moi rien d'autre que l'expression et le produit des faiblesses humaines." "Pour moi, la religion juive est, comme toutes les autres religions, l'incarnation d'une superstition primitive"

Sauf que les hypothèses ne sont pas binaires. Il y en a plein d’autres. On peut aussi spéculer sur le Grand Rebond, qui est est une hypothèse plus parcimonieuse qu’un Dieu infini qui existerait en dehors du temps et de l’espace.

C'est purement faux. On a consensus scientifique quant au réglage fin de l'univers. On a deux théories expliquant pourquoi : Dieu ou le multivers. Le multivers est confronté à des problèmes d'une ampleur plus en plus grosses, voire à de francs paradoxes. Si il n'y a que deux possibilités et que j'élimine l'une, reste l'autre.

Lorsqu'un phénomène n'a pas une explication rationnelle et selon les "croyants" : c'est dieu. Un exemple. On a longtemps considéré que la foudre était l'expression d'une colère divine. Donc la question était :"pourquoi la foudre". Maintenant on sait assez bien "comment" se produit la foudre, la question du "pourquoi" ne se pose plus. Attribuer à un dieu le phénomène "foudre" était le résultat d'un appel à l'ignorance. C'est un dieu des trous. @@hugomartin9314

​@@hugomartin9314je n'ai jamais entendu parler de ce consensus sauf de la part de ceux qui veulent prouver que dieu existe

@@fredjaspir1156 Le fait que vous n'en ayez jamais entendu parler n'est pas une raison, c'est là par contre une belle forme de sophisme d'appel a l'ignorance. Liste non exhaustive de scientifiques qui sont d'accord avec l'idée d'un réglage fin : Barrow, Carr, Carter, Davies, Dawkins, Deutsch, Ellis, Greene, Guth, Harrison, Hawking, Linde, Page, Penrose, Polkinghorne, Rees, Sandage, Smolin, Susskind, Tegmark, Tipler, Vilenkin, Weinberg, Wheeler, Wilczek. C'est étayé par de nombreuses publications, et sauf erreur de ma part un belle quantité des scientifiques que j'ai cité sont athées.

@@hugomartin9314 je suis allé voir l'article de wikipédia sur le sujet, ils n'ont pas l'air convaincu du consensus dont vous parlez.

Je ne vois pas où est l'objection, puisque c'est assez simple de dire "je trouve ça très drôle" sans justification. Effectivement, les forces nucléaires faibles et fortes, la gravité et l’électromagnétisme semblent aussi finement réglées. Si la démonstration arrive à la conclusion qu'on veut, c'est tant mieux car ça veut dire que la conclusion est valide, indépendamment du fait que ça plaise à qui que ce soit où non.

@@hugomartin9314 hmm c'est surtout "finement réglées".. Par rapport à quel référentiel ? On étudie notre univers avec comme seul référentiel des "possibles" : notre univers. Bah oui, si les choses n'étaient pas ainsi, on ne serait pas là pour les étudier.. .-. Je ne peux pas m'empêcher de voir tout ce qui *est* dans l'univers, comme une chance ridiculement infime que ça se produise. Mais ça aurait pu être autrement, à rien près. Je ne comprends pas pourquoi c'est si dérangeant de penser ça ? Pourquoi est-ce qu'on aurait tant besoin de penser que les choses n'auraient pas dû être autrement. Elles auraient très bien pu :/. C'est l'égo des humains ça. On connaît que ce qu'il y a autour de nous, et ça devrait être une preuve suffisante pour dire que les choses auraient donc dû être comme ça.. (Encore une fois "si parfait" que le soleil va un jour s'éteindre, ou l'univers se disloquer.. je ne vois pas ce qu'il y a de parfait pour les humains là-dedans..)

@@skymer7471 Je me permet de vous répondre pour les différentes objections. "Bah oui, si les choses n'étaient pas ainsi, on ne serait pas là pour les étudier" : c'est une objection rémanente qui n'a aucun sens, ni fondement scientifique. Il y a une analogie pour ça : si vous avez 10 tireurs d'élite à 1 mètre de vous, qu'ils tirent et que vous êtes encore en vie, le fait de remarquer être en vie n'a pas à être surprenant sinon vous ne le remarqueriez pas. Par contre, cela ne constitue en rien une explication de pourquoi ils vous ont raté à cette distance. Pour votre objection sur le fine tuning lui même, cela est établi par un vaste consensus de scientifique de tous horizons de croyances. Le seul qui l'ait nié est Victor Stenger, et tous ses travaux sont largement réfutés de nos jours (si vous voulez des références là-dessus, j'en ai (en anglais)). Pour la suite, tout dans l'univers est improbable: On m'a souvent dit "si je prend un objet (un stylo par exemple), il est composé d'atomes, et il est extrêmement peu probable que ceux-ci aient été sélectionnés". Je suis d'accord jusque là, mais si c'est bien votre objection, vous n'avez pas compris le principe du fine tuning. La bonne analogie c'est "je numérote tous les atomes de l'univers pouvant venir composer un stylo, et si il y a dans mon stylo les atomes 45, 983 et 18, alors je vis, sinon je meurs". Si on vous demande de parier sur si cette personne va vivre ou mourir, je ne suis pas sûr que vous auriez parié pour la vie. Il en va de même pour le fine tuning. C'est une confusion entre une probabilité a priori et a posteriori. Enfin, le fine tuning ne prétend pas démontrer que l'univers est parfait, mais qu'il semble étrangement réglé pour permettre la vie. Et suivant votre propre objection pour finir, personne n'a jamais vu ni le soleil s'éteindre ni l'univers se disloquer. "On connait que ce qu'il y a autour de nous" Est-ce là une objection valide pour vous ?

@@skymer7471 désolé, mais tu est dans la complète science fiction. En disant "selon quelle référentiel" tu est en train d’imaginer que si, par exemple, la terre avais été placé 1 mm plus loin du soleil ou plus proche, il y aurait peut être eu une autre forme de vie sur terre c’est ça. Et bien ça n’a absolument aucun sens. Tu essai de recréer la vie selon un tout autre modèle, donc on ne sais même pas si l’on pourrait appeler ces créatures des choses "vivantes". Et maintenant je te pose une question : c’est les croyants les irrationnel ?

@@skymer7471le fait est que les choses ne sont pas faite "autrement" l’univers est comme il est. Imagine que j’essai de toucher une minuscule cible de 1cm par 1 cm qui se trouve à 30000 année lumières de la où tu tire. La probabilité pour que l’on existe serait la même que la flèche atteigne sa cible. Encore une fois : est ce les croyants qui sont irrationnel ?

rapport avec bolloré ?

@@AG-zo3xb La ligne éditoriale extrême-droitière, ainsi que la banalisation du RN dans la société française.

@@booboo02400 pourtant même après ça la gauche et l'extrême gauche contrôle toujours l'écrasante majorité des médias, de la culture, les séries et films et quand la droite pu extrême droite possède qu'un petit pourcentage la gauche bien pensante hurle

@@AG-zo3xb Tu dis n'importe quoi : 9 milliardaires français possèdent 90% des médias. Les 9 milliardaires français dont je te parle sont proches du pouvoir et sont gavés d'argent public en subventions. Ils ne sont pas de la gauche. Tu as tout faux.

Ben voyons. Démocrite, il y a 2500ans professait déjà: Tout ce qui existe dans l’Univers est le fruit du hasard et de la nécessité. Pas besoin d’aller chercher un Dieu quelconque, tout est dit par les philosophes grecs.

Tiens sors nous la formule du v%cc%n qu'on t'a ordonné de faire , tu m'as l'air d'avoir l'esprit vif

@@ragabello8144bon c’est quoi votre problème? Tout les athées sont des des marionnettes du gouvernement qui cherche à manipuler les gentils et résistants croyants? Toi même complotiste que tu es tu n’as aucune preuve formelle de ce que tu avances

Que Dieu et son envoyé Jésus vous guide

c'est pour ca que toute les autres choses nécessaire a la vie était disponible pile comme il fallait, sans aucun doute le hasard ...

c'est justement pour ça qu'il fait comprendre que le carbone a été important pour la création de la vie

Bonne chance pour l'enfer qui t'attend

​@@gaetan7310 je vois de la charité toute chrétienne, c'est vraiment une religion d'amour 😉🤣

Cherche un contre argument au lieu de débiter

@@brmae que t'es limité peut être si tu soutiens ce genre de choses... C'est un bon argument ca.

@@Einhornestunmec Me parles pas d'argument alors que t'en a pas posé non plus frérot 💀

La question de Dieu n'est, effectivement, pas scientifique mais philosophique. Mais rien n'empêche de tirer des conclusions philosophiques de faits scientifiques.

Vous vous rassurez comme vous pouvez...

​@@fredjaspir1156le jour du jugement dernier tu verras par toi-même.

Le jugement dernier, encore une invention parmi les milliers d'inventions de milliers de religions Pourquoi votre invention serait plus réelle que les autres ? Seule votre foi vous persuade. Je n' en ai pas besoin.

En fait vous êtes persuadé qu'il faut croire en dieu pour avoir de la moralité. Or on n'a pas besoin d'avoir peur de dieu pour avoir une vie morale. D'ailleurs qui est le plus moral ? Celui qui sauve un enfant de la noyade par peur de le punition divine ou celui qui le fait simplement par altruisme ? L'altruisme et l'amour n'ont pas besoin de Dieu pour exister. Qui croyez-vous que dieu préférera ? L'athée qui sauve l'enfant sans arrière pensée ou le croyant effrayé par la punition divine ?

Mais c’est horrible de penser cela !! En somme si on est athée on est forcément une personne de mauvaise vie? Vous auriez fait un excellent bourreau du temps des tribunaux de l’inquisition

l'agonie de la vérité fera apparaître la mort cruelle des anciens de la terre brûlée

En effet c'est de la croyance. Sans hommes, pas de religions ni de dieu ! Seul l'homme essaye de prouver l'existence de dieu. C'est l'homme qui à créé dieu et non l'inverse ! Les religieux prennent le problème à l'envers ! Sans eux, nul ne parle de dieu ce qui prouve que dieu est l'invention de l'homme 😉

Démonstration ?

@@gaetan7310 N'essayez pas de comprendre une évidence, je crains qu'on ne vous ait jamais appris à raisonner.

@@gaetan7310 Si jamais il vous faut qu'on vous l'explique, en version rapide : le raisonnement utilise une inversion de la cause et de la conséquence et postule sa propre conclusion.

Il n'y a pas de raisonnement, seulement de la croyance !!!😂

Einstein Planck et tous les plus grands savants ont toujours cru en un être supérieur à l'origine du monde et de l'univers. Relisez les. Un athée ne peut être qu'un piètre scientifique. Le réglage fin de l'univers n'est pas un argument mais est inconstablement démontré. Ces réglages sont : la force de gravitation, la force électromagnétique, l'interaction forte, l'interaction faible, la vitesse de la lumière, la constante de Planck, la constante de Boltzmann, la charge du proton, les masses du proton du neutron et de l'electron, la densité masse - énergie de l'Univers, la vistesse d'expansion de l'Univers, la constante cosmologique. Personne n'est capable de determiner l'origine de ces réglages. Si nous devons changer ne serait que 0,00000001 de l'un de ces nombres, il n'y aurait pas de vie possible dans l'univers. La probabilité que nous atteignons ce niveau de perfection par le hasard serait de 1 chance sur 10 puissance 120 c'est-à-dire une probabilité mathematiquement considérée comme nulle.

​@@ssoull6547*"personne n'est capable de déterminer l'origine de ces réglages"* . Ce n'est pas parce qu'on ne sait pas que c'est Dieu. *" Si nous devons changer ne serait ce que 0,00000001 de ces nombres ...il n'y aurait pas de vie....."* On ne sait pas ce qu'il y aurait et la vie n'aurait peut être pas l'allure telle qu'on la connaît. L'impossibilité est une vision anthropocentrée. A chaque fois vous mettez Dieu à la place de l'ignorance...

@@fredjaspir1156 nous sommes justement tout à fait capable de déterminer ce qu'il en adviendrait. Une vitesse d'expansion 0,000000000000001% plus rapide entrainerait une dilatation de l'univers trop forte pour que la matière des étoiles puisse se former. L'univers ne serait alors que poussières et gaz sans galaxie, étoiles et planètes. A l'inverse, une vitesse à peine plus lente aurait entrainé un effondrement de l'univers sur lui-même, il serait en quelque sorte mort né. C'est mathématique. Ce schéma est transposable pour toutes les constantes précitées. C'est pour ça que nous parlons de réglage fin. Il n'y a pas de place au hasard. Les scientifiques matérialistes comme vous, de moins en moins nombreux d'ailleurs, ne contestent pas cela. Pour les plus bornés, ils soutiennent l'idée de multivers, indémontrable et inobservable pour ne pas renier le principe du hasard. Ainsi, il y aurait selon eux au moins plus de 10 puissance 123 univers parallèles et le nôtre par chance le seul ou un des seuls à avoir pu développer une forme de vie.

Le bon

Tu n'as que l’embarras du choix ! Selon de récentes estimations, il aurait entre 3000 et 4000 dieux connus dans l’histoire, en comptant les polythéismes mais pas les dieux identiques portant des noms différents Selon les langues. Quand même une petite centaine si on s’en tient aux ”seul-vrai-dieu-unique”. Toujours imprécis à cause des multiples courants et obédiences : le dieux Chrétien compte-t-il pour 1 ou 3 ? Le Pape, les TJ et les Mormons ont-ils des dieux différents ? Etc.

@@joeldumas5861 chaque civilisation à eut différents dieu je dirais que chacun ira là où ils le souhaitent mais chaque religion on leurs faille

Jésus

ALLAH الله

C'est que quelqu'un l'a mis dedans

Mais ton corps est composé d'atome. Comment cette multitude pourrais tenir dans 1 atome.

Le multivers reste aussi une hypothèse purement spéculative. Et elle est confrontée à de nombreux problèmes, de plus en plus d'ailleurs.

@@hugomartin9314 Mais ulne hypothèse scientifique. Que vaudrait une thèse de doctorat si on y faisait l'hypothèse de dieu(x) à part une bonne tranche de rigolade parmi les lecteurs.

@@nicolasslove4046 Le refus par défaut d'inclure la possibilité de Dieu ou un d'un créateur intelligent sans raison est il vraiment scientifique ? Les lecteurs peuvent bien se taper une rigolade si ils veulent, la rigolade n'est pas vraiment une preuve. Ça reste une des trois seules possibilités avec le hasard. Si on se rend compte que les deux autres ne marchent pas ou pas correctement, cela conduit inévitablement à cette conclusion : 1) L'univers permet la vie 2) Il aurait pu ne pas la permettre (constat du fine tuning) 3) On peut proposer seulement 3 hypothèses : un créateur, le multivers, la chance 4) La chance et le multivers ont trop de problèmes / sont très largement improbables 5) Reste Dieu / un créateur. Si 4 est vrai, alors 5 est inévitable. On peut faire de même en mettant la chance et Dieu en 4 ou bien le multivers et Dieu. Mais les connaissances scientifiques actuelles semblent pour le moment se diriger vers ma version du 4. Je ne dis pas que cela ne changera pas, la science à déjà retourné sa veste en cours de chemin, mais pour l'instant du moins c'est ce que ça tend à montrer. Sans doutes vous allez me dire que Dieu n'est pas réfutable donc pas scientifique, mais je ne suis pas d'accord avec toute la phrase. Dieu n'est pas réfutable, c'est vrai. Par contre, Dieu est réfutable dans ce cas précis. De même je ne peut pas prouver qu'il n'existe aucun miracle. Par contre si je prend un fait en particulier je peux dire qu'on peut l'expliquer de manière satisfaisante sans Dieu. Si ça n'est pas le cas, il ne me restera que Dieu. De même, pour le fine tuning, il suffit de prouver le multivers. Inversement, il suffit d'invalider le multivers pour diriger vers Dieu (je dis bien "diriger"). Je ne pense pas qu'on pourra jamais vérifier empiriquement quelque chose comme Dieu, de la manière rigoureuse dont on se servirait pour la science. A part peut-être à travers des arguments cosmologiques, mais qui pour l'instant présentent une simplification philosophique excessive de concepts incroyablement complexes. Ça peut peut-être devenir une preuve philosophique mais pas scientifique pour l'instant, et je ne sais pas si ça pourra le devenir un jour. Dieu étant un concept métaphysique, il est clair qu'il dépasse les limites de la vérification empirique, qu'on a développé pour s'adapter à un monde physique. Les arguments pour Dieu proposés sont plus des arguments d'enquête policière que de science pure et dure. Cela démontre bien la limite des méthodes empiriques pour Dieu. C'est ce qu'est obligé de faire la police. On voit qu'elle s'appuie parfois sur la science, mais n'arrive pas à des conclusions scientifiques pour autant. Mais ça a tout de même l'air de marcher pas trop mal. Avec une marge d'erreur supérieure à la science, mais pas trop mal quand même. Et si on a pas le choix...

@@hugomartin9314 - Quand je parle de Science, je parle des "Sciences de la Matière" (mathématiques, mécanique, physique, astrophysique, etc...) ou "Sciences de la Vie" (biologie, neurologie, etc...). Je ne parle évidemment pas de théologie ou de métaphysique. Le problème est que tu introduis dans les ces Sciences quelque chose d'immatériel dont la preuve scientifique n'a jamais été prouvé. - Le téléscope James Webb vient de découvrir plusieurs galaxies géantes qui, placées où elles le sont, ne peuvent pas appartenir à notre univers sans mettre à mal l'hypothèse du Big Bang. Lis l'article paru dans le dernier ou avant-dernier numéro de Scientific American. - Enfin, j'ai déjà expliqué que si le nombre de planètes étaient infini, et que le nombre de planète dont le choix des constantes aboutisse à la terre est unique donc fini, la probabilité que nous existions est 1 (100% de chances). - Je te signale que l'on a réussi à créer des acides aminés (les briques de la vie) en laboratoire.

Les multivers et les univers parallèles n'appartiennent pas à la science mais à la science fiction. La communauté scientifique rejette dans l'immense majorité cette théorie. Einstein Planck et tous les plus grands savants ont toujours cru en un être supérieur à l'origine du monde et de l'univers. Relisez les. Un athée ne peut être qu'un piètre scientifique. Le réglage fin de l'univers est incontestablement démontré. Ces réglages sont : la force de gravitation, la force électromagnétique, l'interaction forte, l'interaction faible, la vitesse de la lumière, la constante de Planck, la constante de Boltzmann, la charge du proton, les masses du proton du neutron et de l'electron, la densité masse - énergie de l'Univers, la vistesse d'expansion de l'Univers, la constante cosmologique. Personne n'est capable de determiner l'origine de ces réglages. Si nous devons changer ne serait ce que 0,00000001 de l'un de ces nombres, il n'y aurait pas de vie possible dans l'univers. La probabilité que nous atteignons ce niveau de perfection par le hasard serait de 1 chance sur 10 puissance 120 c'est-à-dire une probabilité mathematiquement considérée comme nulle.

Einstein Planck et tous les plus grands savants ont toujours cru en un être supérieur à l'origine du monde et de l'univers. Relisez les. Un athée ne peut être qu'un piètre scientifique. Le réglage fin de l'univers n'est pas un argument mais est inconstablement démontré. Ces réglages sont : la force de gravitation, la force électromagnétique, l'interaction forte, l'interaction faible, la vitesse de la lumière, la constante de Planck, la constante de Boltzmann, la charge du proton, les masses du proton du neutron et de l'electron, la densité masse - énergie de l'Univers, la vistesse d'expansion de l'Univers, la constante cosmologique. Personne n'est capable de determiner l'origine de ces réglages. Si nous devons changer ne serait que 0,00000001 de l'un de ces nombres, il n'y aurait pas de vie possible dans l'univers. La probabilité que nous atteignons ce niveau de perfection par le hasard serait de 1 chance sur 10 puissance 120 c'est-à-dire une probabilité mathematiquement considérée comme nulle.

@@ssoull6547 Einstein qui a écrit 1 an avant sa mort. "Le mot Dieu n'est pour moi rien d'autre que l'expression et le produit des faiblesses humaines." & "Pour moi, la religion juive est, comme toutes les autres religions, l'incarnation d'une superstition primitive" Merci de ne plus mêlé cette personne a ta religion.

MERRCCIIII enfin quelqu'un qui ne dit pas qu'il a raison mais qui admet qu'il y un a doute sur l'existence de dieu ( si j'ai bien compris ) et qui prône des valeurs bonnes.

C'est juste un sophisme ! Si toute chose a une cause alors dieu ne peut pas exister ! Si toute chose n'a pas forcément une cause alors l'hypothèse dieu est inutile ...

Pourquoi ça te gêne ? Je suis moi-même agnostique, mais ça me dérangerait pas d'apprendre qu'un(e) créateur (trice) sois derrière 🤷🏾‍♂️

@@rocsafaitdesvideos8828 on est un peu dans la matrice quoi .. 😅 et imagine l'Esprit de Dieu est le créateur du "jeu", il peut venir dans le game avec son "avatar" et activer les cheat codes et marcher sur l'eau

​@@rocsafaitdesvideos8828Si t'es agnostique tu devrais comprendre se qui ne va pas dans le discours de l'auteur. Son livre s'appelle preuve, mais il n'y en a aucune d'irréfutable dans le livre. Donc au mieux comme toi il devrait dire on ne sais pas. Se qui est l'agnosticisme.

😂😂😂 Merci pour le fou rire, simple et efficace 😂

Scientifique? licence de Théologie à l'Institut Catholique de Paris

Evian plutôt 😂

Ne blasphème pas

C’est une forme de syllogisme cela m’y fait penser en tout cas) , si À est vrai B est vrai j’en conclue Z,

​@@mikaelderetour1933sauf que rien ne dit que z est vrai. C'est juste la conclusion de certains ! D'autres penserons à une autre conclusion 👍

@@pasdenom2381c’est ce que je voulais dire par syllogisme.

@@mikaelderetour1933 ah OK, à et B ne prouve pas Z 👍 On est d'accord alors.

Ils on déjà du mal avec l'évolution du vivant, si tu leurs met dans les pattes l'évolution des choses non vivants là tu les perds pour toujours 😅😂

Oui c'est un raccourcis de dire que cela prouve l'existence de Dieu. Mais la science prouve bien que de l'échelle du microscopique jusqu'à l'échelle de l'univers tout est résultat de milliards de coïncidence. Bien que ça ne prouve pas l'existence de Dieu, penser que tout ça soit apparue par accident est assez simple d'esprit.

@@wartrix12 déduire que cette apparition est dû à un être surnaturel n’est pas aussi simple d’esprit ?

@@wartrix12 "penser que tout ça soit apparue par accident est assez simple d'esprit" Pour le mot accident c'est la même chose qu'avec coïncidence. Tout deux tu les utilise comme synonyme de hasard.

​@@swannylamanie1932 Et bien ça apporte déjà une réponse, parce que le hasard n'est pas une réponse. Si tous n'est que hasard et qu'on remonte à l'origine de chaque matière vers une autre matière, on tomberait à la fin sur la toute première matière qui a engendré toute les autres, du coup qu'est ce qui a engendré cette première matière ? Comment on est passé du rien à de la matière ? On n'a aucune explication, alors conclure que l'origine est de Dieu est une réponse tout à fait possible.

créée par qui ?

Ou il n'y a que ca, des preuves.

​@@osefosef6307jamais vu un chat prier ni un palmier perso 😅

si la bible aurait été mytho elle aurait inventé le paradis des chats alors que la bible ne parle même pas d un enfer de feu sous terre au propre sens du terme jamais.

Ta raison mais ta formulation est un pléonasme.

C'est un peu une maladie chez l'homme de vouloir absolument tout expliquer 😅 Certains dirons même une folie Après on s'étonne que les hommes ont tuer des millions d'autres hommes car ils ne sont pas d'accord sur leur religions et donc ne sont pas d'accord sur dieu 😮 Une folle maladie qui courent depuis que l'homme existe...

Plein de chose échappe à la science, sa veut pas dire que c'est un dieux qui en est là cause.

@@djoby00djoba2 rien a voir, vrai la science ne peut pas tous expliquer et dieux fais partie des chose qui sont explicable mais pas par la science. En partant du concept commun de dieux la science ne peux rien dire.

"La science doit cesser de montrer au homme" C'est les homme qui font la science. La science na pas de personnalité elle ne peut pas cesser de faire quelque chose, elle ne peut pas prendre de décision.

Bizarre je pensais aussi avoir répondu un second message. Tu dit la science doit arrêter de montré aux hommes, mais la science n'a pas de personnalité, c'est les hommes que font la science. Elle ne peut pas arrêté de faire quelque chose.

Ou de zero big bang vu que ça reste une théorie.

y'a deux solutions, soit c'est le hasard soit c'est Dieu(une intelligence), d'après toi laquelle est la plus folle ?

​@@osefosef6307 la 2eme est la plus folle, donc c'est pas dieu qui a créé l'univers.

@@brunoulysse4092 Folle ? certainement, mais sans aucun doute aussi la plus logique et la plus réaliste.

​@@osefosef6307En quoi dieu serait plus logique ?

​@@osefosef6307Dieu serait l'hypothèse la plus logique et la plus réaliste ???? C'est bizarre je pense totalement le contraire.

Certes, mais pas pour tous

D'après la bible, le paradis après la mort existe seulement pour les (bons) chrétiens pour les autres c'st pas un cadeau. Convertis toi si tu veux le cadeau

​@@Justsomeone-rf9jdLe paradis n'est pas pour les (bons) chrétiens car nous sommes tous pêcheurs et nous ne pouvons pas nous sauver nous-mêmes. Le paradis c'est pour ceux qui ont accepté de suivre Jésus Christ.

Selon les écrits d'un livre écrit par des hommes ! Un livre n'est pas une preuve...

​@@Cedriiic6901car Dieux le père est tout puissant, et donc la seul raison que quelqu'un n'est pas entendu parlé de Lui, c'est que ton Dieux la choisis ainsi. Donc ton dieux n'est pas juste car il ne donne pas la chance à tout le monde de choisir. Certains son exclu d'office du paradis.

Le big bang n'est pas une explosion au sens classique. Ce que tu crois être un grand problème est déjà expliqué par nos modèles. On parle d’expansion de la singularité. Temps, espace, énergie, matière, tout est passé de la taille d'un point à celle de millions de galaxies en un instant.

@@TheErasAntidote mais bien sûr 😂😂😂

@@boanerges149 Ah non pardon, c'est jésus et le saint esprit qui ont tapé dans leurs petites mains et qui ont fait surgir le monde, ton ordinateur et ton clavier à partir desquels tu peux remettre en quesion le modèle cosmologique établi. Lol

Quelle étude, licence de Théologie à l'Institut Catholique de Paris Son discoure va avec son parcoure. C'est pas un scientifique c'est un convaincu. Dans le short il dit ne pas avoir de preuve irréfutable. Mais il préfère croire au "oui" que accepté un "peut être"

Bah oui , réglage d’un créateur ma noix

Un message subliminal comme celui sur l'immigration.

​@@ND-jo2gbrapport avec l'immigration ?

@@AG-zo3xb Le message subliminal.

@@ND-jo2gb la majorité des français veulent pas d'immigration chez eux même chez les français de gauche ils sont majoritairement contre,

@@AG-zo3xb Selon ce que vous observez de votre entourage, peut être. Mais votre entourage de gauche ce n'est pas la France de gauche. Sinon, on est en grande partie responsable de la misère du tiers-monde et donc de cette immigration. Si jamais on veut réellement supprimer l'immigration, autant être plus franc et refaire des colonies dans ce cas. C'est génial, on pourra à nouveau faire la promotions de nos belles armes!

C'est mieux que d'être ivrogne comme un français

Si je pars d'un point zero appelé néant, comment puis je expliquer scientifiquement l'apparition du premier atome de l'univers?

C'est assez absurde de chercher la cause d'un être éternel. Jusqu'à nouvel ordre la cause précède toujours l'effet, j'ai du mal à comprendre comment vous envisagez quelque chose qui existe avant quelque chose d'éternel.

C'est vous qui avez la charge de la preuve. Donc c'est à vous de prouvez qu'il existe. Et comme il le dit lui-même dans le short "on a pas de preuve irréfutable" Comme avec les vampires, le yeti, les sirènes... C'est à ceux qui affirme leurs existence est réel, de le prouver.

@@djoby00djoba2 La science ne peut pas prouver ni le big bang ni l'évolutionnisme , ce sont deux théories , donc c'est aussi du domaine de la croyance. Elle ne sont cohérentes qu'aux yeux de ceux qui veulent bien y croire.

Ben la vidéo vous confirme que sans créateur il n'y a pas de suite . La preuve est là vous, vous avez juste besoin de voir avec vos yeux pour croire mais si déjà avec ce qui vous entourent vous ne voyez rien vous ne n'aurez de toute façon aucune preuve qu'un créateur existe :)

@@user-lucifer666.6 Ce que je vois c'est un message écrit dans un Français très discutable

@@Sacrevert Ça vas pas plus loin que ça vos yeux je sais 😂

@@user-lucifer666.6 Généralement une mauvaise orthographe est associée à un bas quotient intellectuel.

@@Sacrevert À oui voilà encore qui confirme vous voyez une faute et puis faire un jugement général sans même avoir échangé avec une personne . Un niveau bas intellectuel est surtout pour ce genre de personnage .... :)

Je ne vois pas en quoi c'est bien foutu surtout que nous n'avons aucun point de comparaison.

"...tout est prévisible, cependant, la vie est aussi un des hasards..." Magnifique, digne de la logique des dogmes matérialistes dont le maitre mot semble être "contradiction" en plus de non-sens.

​@@christophepanstarrs3538Un Dieu omniscient et l'existence du libre arbitre sont également un non sens ...

Ah bon ? Les lunette de ski et de plongée, non pas besoin du nez.

@@djoby00djoba2 C'est l'évolution de la lunette en milieu humide...

@@complotation6161 peut importe, sa montre qu'il y a d'autres solutions pour maintenir des verre devant les yeux, que ton obligation d'avoir un nez. Et si on va dans ton sens les lunette c'est l'évolution des loupes tenue à la main. Donc quoi, pas de main.... Pas de rien. D'ailleurs les premier lunette c'était c'était ça, deux loupes relié entre elles et tenue à la main. Les lunettes de soleil des esquimaux aussi se passe du nez

Je pense plutôt que vous êtes l'enfant de vos parents !! Un Dieu-Créateur n'a rien établi puisqu'il n'existe pas ... Réveillez-vous

si

un oiseau et un chien se ressemblent? un limule et une sauterelles se ressemblent? ces animaux ne se ressemblent pas plus que le visage des humains. Je vois pas où tu veux en venir

@@user-xb7ni6nz4dje parle dés race des animaux genre deux labradors se ressemble les moustiques se ressemble

@@Yigitbaba1995 ah ok j'ai compris. Et donc pour toi, tout les labradors ont EXACTEMENT la meme gueule? la réponse est bien évidemment non. Tu ne vois pas les différences car tes yeux n'y sont pas habitués, mais demande à un maître de chien qui a 2 labradors, même s'ils sont jumeaux il les reconnaîtra d'un simple coups d'oeil Mais où voulais tu en venir? c'etait juste une observation?

@@nicolasslove4046 l’Eglise catholique n’est pas une secte. Une secte c’est quand on essaie de t’extorquer quelque chose : ton autonomie, de l’argent, ect… hors dans l’Église tu fais les choix que tu veux personne ne te tourneras le dos. Contrairement à une secte. Alors ne dis bas ce genre de choses si blessantes pour certaines personnes parce que c’est justement en raison de mon appartenance à l’Église que je m’interdis de t’insulter.

@@clement4612 Pourquoi c'est ton appartenance à ton Église qui t'interdis de l'insulter. N'est-ce pas Dieu qui crée la foi ? N'est-ce pas pour lui que tu devrais te retenir ? N'est-ce pas lui qui t'as sauvé par son sacrifice ?

@@neortik7 l’Eglise est la fondation de Jésus ( donc Dieu qui s’est fait homme ) donc l’Eglise elle a été créé par Dieu et elle est accompagné par l’Esprit Saint donc être dans l’Eglise c’est être avec Dieu.

La fraternité spx n’a jamais été excommuniée, c’est une pure rumeur. Elle n’a jamais été hors de l’Eglise.

@@marmariemartel bas Jean Paul II a excommunié mgr Lefebvre et les 5 évêques qu’il a ordonné, car il n’avait pas donné son autorisation pour l’ordination. Mais Benoît XVI a levé les excommunications

Ce n'est parce qu'une majorité se trompe qu'elle a raison ...

On est libre de ses croyances, oui. Tout le monde est libre de ses croyances. Cela veut dire que si on exprime ses croyances dans un média national, elles seront critiquées, et à juste titre. Pourquoi venir se plaindre que nos croyances soient critiquées quand on vient juste de faire du prosélytisme ?

Moi je crois au message de ta copine pourtant je l ai jamais vue

On fustige car à travers son livre il pretend apporté les preuves Alors que suffit d'écoute cette vidéo, il y dit clairement ne pas avoir de preuves irréfutable. Pire encore ces sois disant preuves ne sont que des biais cognitif, ou des déformation de la réalité scientifique, dont la plus par des gens non pas assez de bagage scientifique pour y trouvé les écuelles. Exemple: quand ils disent (les auteurs) que le big bang prouve que l'univers a un début, c'est faux. Cela a cause du mur de Planck. Qui se trouve à 10-44secondes. Soit 0,000000000000000000000000000000000000000001 seconde. Et par conséquent le big bang parle du début de l'univers, mais pas de l'instant 0. Instant 0 qui se pourrais bien être simplement la fin d'un cycle, de la théorie du big bounce.

Le mec du short doit pas être un être vivant alors

l'intelligence est un concept humain donc le reglage dont parle le mec dans le short, c'est à dire, la formation d'un atome de carbone, et bien on ne peut pas dire qu'il s'agisse d'intelligence.

Partout où la science découvre des lois, des théories, il y a de l'intelligence et donc un être vivant.

Chat GPT est vivant alors?

Oui Dieu est grand tu as raison ✝️

Terroriste

heu... pas vraiment

لا إله إلا الله محمد رسول الله

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-q4Fq34LS7PA.htmlsi=5b2ZW-R5FPzQGgtp

Donc pour toi Einstein qui a ecrit ca etais croyant ? "Le mot Dieu n'est pour moi rien d'autre que l'expression et le produit des faiblesses humaines." & "Pour moi, la religion juive est, comme toutes les autres religions, l'incarnation d'une superstition primitive"