Tal vez llegue un poco tarde pero trataré de explicarlo. Estos derechos son los derechos de la vida, es decir, el respetar tu vida siempre y cuando las demás personas compartan ese derecho mútuo, el derecho a la libertad, es decir, el respetar el proyecto de vida de las otras personas siempre y cuando ese mismo respeto te sea otorgado y el último derecho sería el derecho a la propiedad, es decir, tu con tu propiedad apropiada pacíficamente puedes hacer lo que quiera para satisfacer tu proyecto de vida, de nuevo, mientras tu respetes la propiedad de los demás. Ahora con la segunda pregunta ya es más complicado pues no hay razón lógica para saber de donde se sacan estos derechos. Puede ser que sea en base a la religión. Según Jesus Huerta de Soto, Dios es liberal y todas las bases de lo que promueve se basan en la libertad y el respeto del proyecto vital de los demás. La Constitución estadounidense también dice que estos derechos son dados por Dios (Aunque ellos los definen como la vida, la libertad y la busqueda de la felicidad.) Otro motivo puede ser el moral, es decir, a ti no te gustaría que ciertos individuos decidan cuales son tus proyectos de vida por lo tanto, defenderás tus derechos sobre esos tiranos a cambio de tu no querer dictar el proyecto vital de los demás. Otro motivo puede ser el utilitario, uno de los aportes más grandes de Friedrich Hayek es el estudio exhaustivo a las culturas de la historia y la conclusión que sacó, fue que ciertos atributos de éstas sociedades han perdurado con el tiempo en distintas sociedades en la historia y estos atributos por X o Y motivos son los que terminan beneficiando la convivencia y la prosperidad de las sociedades y por supuesto, estos atributos han sido los de la vida, la libertad y la propiedad hasta el día de hoy. Sea cual sea el razonamiento para justificar estos derechos, lo importante para el liberalismo es el respeto de los mismos sin importar las condiciones.
2 años después... Son los derechos que se deducen del principio de no agresión y derechos individuales con los que Rallo construye los 10 puntos. Es decir, es la generalidad para todos y en cualquier región del planeta de los 9 primeros puntos.
Felicidades por el libro Juan Ramon, tengo pensado comprármelo el mes siguiente. Tengo una duda que no se si sale en el libro o lo comentas, ¿no crees que debería de haber un conocimiento mínimo para ir a votar?, se que se puede entrar en el debate de quien pondría luego ese mínimo y demás pero no crees que votar sin una base por muy pequeña que sea hace que aumenten los populismos? Votar es un derecho pero no crees que deberíamos tener la obligación de formarnos para hacerlo? y que pusiesen un examen o algo nose
Una pregunta sobre el último punto , para que todas las comunidades del mundo sean objeto de la globalización no deberían adoptar también las bases del liberalismo para evitar conflictos derivados de la no compatibilidad entre pensamientos autoritarios y liberales ? Gracias por el vídeo y con ganas de leer el libro .
El problema es que hay países donde no se respetan los derechos individuales de las personas y las empresas multinacionales se aprovechan de eso y compiten de forma desigual con las empresas nacionales
Hola, tengo una duda con el liberalismo y el libre comercio... Entiendo los beneficios del libre comercio pero está bien abrirle las puertas a empresas inmorales? Por ejemplo, que tal si dejamos que entre una empresa que vende zapatillas, pero la empresa esta es de china y usa mano de obra infantil... Me imagino que a empresas que no sean moralmente aceptables, no habría que dejarlas ingresar, no?
Joder... básicamente lo que pienso que debería ser este mundo para el crecimiento y desarrollo de la especie y su existencia. Muy buena explicación. Te apunto para leer(sino se me amontonan los librosXD)
7. Libertad de asociación... se aplica al Estado? (sé que hay gente que, así como renuncia a la iglesia cuando se entera que está inscripta aunque no sea católica, también se puede hacer algo similar con el Estado) ... Si alguien entiende de lo que estoy hablando, por favor, me explica (creo que tiene que ver con la Ley Marítima).
Hola Rallo, quería preguntarte si cuando tu estudiabas la universidad de valencia era keynesiana ? Es que hoy en clase de economia la profesora de economia nos dijo que la universidad era keynesiana. Qué opinas de eso ? Que me recomendarías ?
Juan Ramón, uno de los principipios del liberalismo en el ámbito económico es la libre empresa, la competitividad y el crecimiento sostenido. ¿Estos principios no chocarían frontalmente con la limitación material del planeta? Y otra pregunta, ¿cómo resolvería la explotación que genera actualmente el liberalismo occidental sobre países en vías de desarrollo? Gracias por la atención
Harry Arriero : Como no contesta, (normalmente sí lo hace), voy a dar mi humilde opinión. La limitación material del planeta se compensa con creces con la ilimitada creatividad humana para encontrar soluciones... incluso más allá de nuestro planeta. Supuesta "explotación que genera actualmente el liberalismo occidental sobre países en vías de desarrollo", que no es tal, pues gracias al Liberalismo occidental, que sirve de locomotora, los países en desarrollo van desarrollándose y creciendo en riqueza y bienestar, reduciendo sus niveles de pobreza endémica a marchas forzadas. www.libremercado.com/2015-02-26/diez-graficos-que-muestran-la-reduccion-de-la-pobreza-en-el-mundo-1276541660/
@@ToniCo146 ToniCo146 gracias por la respuesta. No me ha convencido pero agradezco su tiempo. Si me permite, en cuanto a la limitación material, todavía que yo sepa no existe ninguna forma de extraer materias primas de otros planetas o de trasladar personas a otro ecosistema que no sea el terrestre. Entonces, lo que uste insinúa es un escenario un tanto fantástico. Por otro lado, a día de hoy que me diga uste que en países en vías de desarrollo tienen mejor visión del liberalismo y que están saliendo de la pobreza. Perdone mi cinismo, pero que se lo digan a un niño extractor de coltán en el Congo, a un campesino de Guinea Ecuatorial o un patronista escalador en una fábrica textil de Bangladesh. Y todo esto lo genera las infinitas necesidades creadas desde occidente que se ven reflejadas en las contradicciones que generan en el sudeste asiático o Áfica. Por otro lado según el banco de alimento casi el 80% vive con 150$ internacionales al mes. Según últimas estimacines para poder eliminar esa pobreza debería haber un crecimiento económico de 170 veces el actual. Si el actual ya genera contradicciones como polución, desigualdes brutales y miseria. ¿Cómo pretenden la eliminación de la pobreza partiendo de la premisa del libremercado?
@@harryarriero2172 Vamos a ver si aclaro mi respuesta: 1) Dice: "todavía que yo sepa no existe ninguna forma de extraer materias primas de otros planetas o de trasladar personas a otro ecosistema que no sea el terrestre. Entonces, lo que uste insinúa es un escenario un tanto fantástico." Estoy de acuerdo, el escenario que proyecto es tan fantástico como lo era hace 200 años, la salida de la pobreza de la mayoría de la humanidad, el desarrollo tecnológico, la posibilidad de volar y de viajar por el mundo en cuestión de días o la erradicación de la mayoría de las enfermedades y la llegada del hombre a la luna, así como la exploración de otros planetas... todo fantástico hasta que la creatividad del hombre la que aludo la hace posible y entonces deja de ser una fantasía para convertirse en realidad. 2) Dice: "a día de hoy que me diga uste que en países en vías de desarrollo tienen mejor visión del liberalismo y que están saliendo de la pobreza. Perdone mi cinismo, pero que se lo digan a un niño extractor de coltán en el Congo, a un campesino de Guinea Ecuatorial o un patronista escalador en una fábrica textil de Bangladesh. Y todo esto lo genera las infinitas necesidades creadas desde occidente que se ven reflejadas en las contradicciones que generan en el sudeste asiático o Áfica." Vamos por partes: 1º yo no he hablado de la visión que tengan los países en desarrollo de nada, he dicho que "gracias al Liberalismo occidental, que sirve de locomotora, los países en desarrollo van desarrollándose y creciendo en riqueza y bienestar, reduciendo sus niveles de pobreza endémica a marchas forzadas." Y lo demuestro con los datos aportados que usted no ha rebatido sino que solo ha negado: www.libremercado.com/2015-02-26/diez-graficos-que-muestran-la-reduccion-de-la-pobreza-en-el-mundo-1276541660/ 2º Un niño extractor de coltán en el Congo, sufre de un régimen socialista (157º del mundo en Libertad Económica), como lo que usted defiende, razón de que tenga que trabajar esclavizado en vez de estudiar y formarse como haría en las sociedades LIBERALES. www.heritage.org/index/country/democraticrepubliccongo 3º Un campesino en Guinea Ecuatorial, (174º), otro tanto de lo mismo, los guineanos no tienen reconocidos Derechos de Propiedad de las tierras, luego, nada que ver con el Liberalismo y SÍ con el socialismo: www.heritage.org/index/country/equatorialguinea 4º Bangladesh: Otro tanto de lo mismo, lo que desean los trabajadores son Derechos de propiedad para poder desarrollar sus microempresas, limitados y coartados por su Gobierno SOCIALISTA, (121º) www.heritage.org/index/country/bangladesh Cuando hable de países en desarrollo, hábleme de los países REALMENTE liberales que están saliendo del subdesarrollo a marchas forzadas (Estonia, Georgia, Chile, Lituania, Malasia...) todos abriéndose a la libertad de Mercado Capitalista. 5º Las necesidades que generamos en occidente (de las que Ud. es un ejemplo al usar internet) permiten a estos países salir del subdesarrollo y no tener que morir por las hambrunas recurrentes de décadas anteriores.... www.libremercado.com/2012-09-02/singapur-el-milagro-de-pasar-de-pais-pobre-al-mas-rico-del-mundo-1276466554/ lagafaliberal.wordpress.com/2015/06/23/liberalismo-capitalismo-datos-economicos/ 3) Dice: "Por otro lado según el banco de alimento casi el 80% vive con 150$ internacionales al mes." Lo cual es una mejora evidente de cuando el 80% vivía con menos de $30 al mes, gracias a la Globalización, o sea al liberalismo, en unas pocas décadas, como demuestra el enlace anterior. 4) Dice: "Según últimas estimacines para poder eliminar esa pobreza debería haber un crecimiento económico de 170 veces el actual. Si el actual ya genera contradicciones como polución, desigualdes brutales y miseria. ¿Cómo pretenden la eliminación de la pobreza partiendo de la premisa del libremercado?" Lo cual es una contradicción en si misma, ¿Cómo va a producir miseria y desigualdades brutales el crecimiento económico necesario para eliminarla? Entonces en vez de eliminar la pobreza, todavía produciría más miseria y no sería la solución. La realidad, la pobreza se está reduciendo en todo el mundo, como atestiguan los datos aportados. No se de donde saca tales conclusiones, pero un "crecimiento económico de 170 veces el actual." no tiene ningún sentido si no aporta más datos. Y todo lo que sigue es justificar la pobreza y el hambre para generalizarlo a toda la humanidad que hoy ya hemos salido de tal situación. La pobreza se elimina país por país, liberalizando sus economías, tal como ya han hecho todos los países que están saliendo y han salido de la miseria endémica, no aplicando recetas que fracasan en todos lados.
@@harryarriero2172 boswastana te pondría de ejemplo es un país Áfricano con menos corrupción que sus vecinos y que da gastos en industria, educación, sanidad etc además la gente sale poco a poco de la pobreza ( es un país joven además)
Gracias D.Juan Ramón. Tengo una duda respecto al liberalismo en la globalización y la inmigración. Si los principios del liberalismo son universales, en qué momento afecta la inmigración dentro de una comunidad política liberal? Gracias de antemano.
No hay respuestas cortas a eso porque hay muchas aristas. 1. La "comunidad política" puede ser definida, según qué criterios, como más o menos liberal; pero al cabo a la comunidad la conforman individuos, y ellos sí son liberales, o no lo son. Lo contrario, es suponer que el gobierno o la legislación son lo que vuelve liberal en sí a una comunidad... pero en un cierto momento o por ciertas causas, la comunidad puede mayoritariamente expresar más rechazo o menos rechazo, sin que ello se corresponda exactamente con las normas comunitarias. 2. La inmigración tampoco es homogénea. No es lo mismo una inmigración previsible que una oleada inmigratoria; no es lo mismo la causa humanitaria, que un posible expansionismo hacia el propio territorio; no es lo mismo que ingrese un crisol cultural, que una mayoría de una colectividad que profesa o prefiere distintos valores, incluso que tiene intereses políticos marcadamente contrapuestos a la comunidad a la que arriba. 3. El liberalismo es abierto a las migraciones, son cosa buena, generan mercado, intercambios, conocimiento... Pero tenés cosas como el punto 1 y 2 que es donde no cabe una respuesta "liberal" general. Un afluente imprevisto que supere la capacidad de respuesta, te puede generar fácilmmete una crisis habitacional, sanitaria, económica y política. Y en ese caso, no solo tenés un problema de derechos inclumplidos, sino que tenés el agravante de que no es sencillo o aplicable una reparación de daños, y que posiblemente cualquier solución posible abarque nuevas vulneraciones. Por eso es mejor prevenir que curar, y por eso lo normal en una legislación liberal, es tener las fronteras abiertas para salir, pero controles rigurosos para entrar.
Juan Ramón podria un pais implantar un sistema economico liberal en el que el gobierno compita tambien en el mercado para evitar la especulacion dañina que vivimos hoy en dia? por ejemplo competir en energia,construccion,alquiler ,banca, infraestructura industrial etc...y asi crear puestos de trabajo? Todo con total transparencia para el pueblo. Evitariamos así las crisis economicas? Con Que pros y contras tendriamos que lidiar? Que piensas de los altos precios de los alquileres? Se combertiran en un problema para la estabilidad del pais? Y la ultima pregunta, estarias deacuerdo con una ley en la que los delitos de corrupcion politica no prescribieran nunca? Se que no tiene nada que ver con la economia pero influiria para un mejor funcionamiento de la misma. Una reflexión mia. Si el liberalismo pide la no intervencion del estado en el libre comercio... porqué cuando quiebra una empresa el estado tiene que intervenir para rescatarla, como a pasado con la banca, autopistas etc...? Gracias por las posibles respuestas.
@Cristian Daniel Vidal Valdez pero si se rescató a la banca, quieres decir que es porque ellos fueron lo perjudicados? Yo tenía entendido que fueron los que provocaron la crisis, el sistema financiero en general ( JP Morgan, por ejemplo ). Es decir, que es como si te rompes una pierna porque conduces en dirección contraria a velocidad ilegalmente alta y provocas un accidente con un atropello masivo causando muchísimas bajas por muerte y lesiones. Tú sufres daños , pero eres tú el que los provoca y el que , además, daña a terceros inocentes
Lo tiene fácil, solo está haciendo eco del sentido común dominante... coherencias hay muchas, las ideologías son invisibles para el que está sumergido en ellas... como Matrix; Rallo es un perfecto agente Smith
Jordi Sevilla dijo que lo que zapatero tenía que saber de economía se lo explicaba en 2 tardes. Hay que huir de libros tochos, cuando todo te lo pueden explicar en 2 tardes
Lo que me convenció para adherir al liberalismo fue descubrir que no era una mera escuela económica sino una filosofía política basada en el derecho y en eso Rallo es imbatible
Hay 3 principios basicos Respeto a la vida Respeto a la libertad con responsabilidad Respeto a la propiedad privada De ahi nacen esos otros 10..por cierto derecho a el.propio cuerpo no implica cuerpo de terceros.
@antoniovamusicoterapia3322: "Hay 3 principios básicos: 1) "Respeto a la vida." Respeto a la vida de quiénes? A la vida de los trabajadores, a la vida de las mayorías? Qué respeto a la vida puede haber cuando los capitalistas tienen todo el poder para esclavizar y explotar impunemente a miles de millones de trabajadores? 2) "Respeto a la libertad con responsabilidad." Respeto a la libertad de quiénes? No a la libertad de los trabajadores. Puede existir respeto a la libertad de los demás, cuando los trabajadores son y han sido torturados casi hasta la muerte con trabajos-basura y sueldos miserables durante 250 años. Ninguna persona puede ser responsable si no tiene los conocimientos sobre los hechos que debe ser responsable. La responsabilidad no nace de la nada. En qué sentido los capitalistas respetan la libertad las mayorías? Por supuesto, en los discursos. 3) "Respeto a la propiedad privada." Respeto a la propiedad privada de quiénes? Obviamente, a la propiedad privada de unos pocos. De los capitalistas, que son dueños de hasta un 95% de la propiedad privada, los medios de producción. Cuando yo nací ya toda la propiedad era privada.
Escuchando tu exposición me vino la siguiente pregunta: ¿Qué mecanismos propone el liberalismo para corregir, frenar o punir a las personas y grupos que utilizan estos 10 principios como fachada para enmascarar comportamientos de base autoritaria y porqué esos mecanismos no son parte de los principios de la ideología? Porque pedirle al que consigue una posición privilegiada y/o monopolista - usando para su beneficio las reglas de juego - que se castigue, censure o limite a sí mismo, ya sea individuo o agrupación, es un tanto absurdo, ¿no?
Eres un grande, una luz y a al tiempo un peligro tanto para socialistas como para conservadores o sea una bendición. Saludos desde una tierra secuestrada por el comunismo; Cuba.
El punto cuarto a qué se refiere ? Comprando por ejemplo un inmueble? Es que parece que se defiende la okupación tal y como está explicado y dudo que usted defienda ese concepto. Gracias de antemano por su me aclara esa duda.
Discrepo en varios puntos con estos principios, quizás por no tener suficientes conocimientos del tema. En principio me puede parecer bien que cada individuo tenga derecho a tener propiedades privadas, propiedades que no afectan a terceros. Pero veo un gran problema a la propiedad privada de vivienda, tierras… ¿con este sistema sería posible que una pequeña parte de la población “de forma pacífica” pudiera tener en su propiedad media península por ejemplo?¿Eso sería posible con este sistema? Que un individuo parta sin ningún tipo de propiedad (un terreno dónde vivir), ¿no le deja sin libertad personal y lo condena a ser dominado por aquellos que tienen las tierras en su propiedad? Creo que para que este sistema tuviera un mínimo de sentido, todos deberíamos partir por lo menos con un espacio en el que vivir. Muchas gracias.
tengo una duda, la libertado segun hobbes es la capacidad de llegar a tus fines, quiero que me lo refuten con el siguiente ejemplo, si yo soy libre de tomar la decision de ir caminando, pero me cruzo con una pared, esa pared renstringue mi libertad de hacer lo que quiero, porque yo soy libre de elegir que puedo derrumbar dicha pared pasar, pero excede mi capacidad
Vaya. No agarres por caminos sembrados de paredes. Espero que si en tu deambular por el mundo te topás con una montaña no harás el intento de derribarla, o si encontrás un lago no tratarás de desagotarlo.
En una sociedad libre ideal, ¿qué impediría acuerdos libres entre grandes corporaciones de capital del mundo para someter o utilizar al resto de la población, si tenemos un gobierno descapitalizado y sin suficiente poder para hacer cumplir nuestros derechos sociales y individuales más básicos?
En una sociedad liberal el Estado sí ha de tener suficiente poder para evitar que se conculquen los derechos individuales ajenos. Para eso y nada más. En todo caso, tu pregunta es reversible: qué evita que un gobierno todopoderoso conculque los defectos ajenos?
Alex Gomez: Una sociedad libre ideal, es una sociedad sin Estado, luego, el conjunto de los ciudadanos, mucho más numerosos que las "grandes corporaciones de capital del mundo", a través de asociaciones libres y voluntarias harían frente al supuesto sometimiento y su esclavización, no es necesario un gobierno sino la libertad de asociación de los individuos para la defensa de sus intereses.
@@juanrallo: 1) "En una sociedad liberal el Estado sí ha de tener suficiente poder para evitar que se conculquen los derechos individuales ajenos." A qué sociedad liberal te refieres demagogo? Una sociedad de fantasía, porque en la realidad, la supuesta sociedad liberal siempre ha conculcado los derechos ajenos, los derechos de las mayorías! A qué derechos individuales ajenos te refieres? A los derechos de los trabajadores? Qué derechos objetivos tienen y han tenido los trabajadores durante casi 250 años. Obvio, el derecho a ser explotados como animales de carga, con sueldos miserables o morirse de hambre. Qué derechos individuales tiene y ha tenido el 30-33% de la población que vive y ha vivido en la miseria durante casi 250 años, en cualquier rincón del planeta, en cualquier país donde se ha impuesto el sistema capitalista? También en el tuyo, donde quiera que vivas! No tienes valentía intelectual ni cojones para reconocer que defiendes los derechos de los dueños del poder a esclavizar a las mayorías, a los trabajadores? 2) "En todo caso, tu pregunta es reversible: qué evita que un gobierno todopoderoso conculque los defectos ajenos?" Of course, toda pregunta es reversible y depende de cada quien. Sobre todos, depende de los auxiliares asalariados del capitalismo, que no dicen la verdad, porque cobras por ello. No dices que los consorcios económicos son y han sido dueños del 90-95% de las riquezas, los medios de producción en cualquier país, durante dos siglos y medio. No dices que los grupos sociales y económicos que son dueños de las riquezas, los medios de producción, son los dueños de los países: son los dueños del sistema económico y de la bolsa de valores (economía casino), del mercado y la cultura, del mercado laboral y del trabajo, del poder judicial, de la ideología de la educación y en todos los países del planeta donde el capitalismo se ha implantado, demasiadas veces aparado por dictaduras asesinas. Crees de verdad que los gobiernos actuales, gobernados por los capitalistas, por los consorcios económicos corporativistas no conculcan ni pisotean los derechos ajenos de las mayorías, de los trabajadores? Por qué no dices que el Estado es y ha sido un órgano de control sobre los trabajadores y una evidente prolongación de los consorcios corporativistas, que durante casi 250 años han gobernado a los desgobiernos de turno, independiente del color político de estos? Por qué no te atreves a decir que los únicos gobiernos todopoderosos han sido las dictaduras financiadas e implantadas por el poder económico de los capitalistas. Dictaduras que siempre han sido justificadas y bendecidas por la ideología de propaganda del capitalismo: el liberalismo. Of course, los gobiernos impuesto por el stalinismo hicieron lo mismo, porque el stalinismo fue la ideología contestataria al capitalismo salvaje de entonces. Una vez más y por tercera vez, te pregunto. Te atreves a debatir conmigo sobre este tema específico? O sobre cualquier tema específico en las siguientes áreas: Economía, sociología, historia, psicología, filosofía, lingüística, etc.
Normalmente no miro canales españoles para informarme, debido a la baja calidad de la información que transmiten, pero este canal es increíble. Muchas gracias Juan.
@@ingridnidia3568 le preguntoba eate liberal, que defiende la influencia Occidental comandada por EEUU, Isrrael, Inglaterra, que influyeron de cambiarnos las mentes no tener nada en comun, y no amarnos
La doctrina liberal, nos dice que podemos vincular con quién tu quieras, pero la pregunta es... ¿Para eso necesitas al Estado? Y esto aplica para cualquier tipo de matrimonio: ¿Porque el Estado tiene que estar regulando las relaciones de los seres humanos? Cuando te casas e incluso cuando te divorcias tienes que cumplir con determinadas condiciones que te impone el Estado, lo que está haciendo el Estado es meterse en la relación de los seres humanos. Cuando uno tiene la relación abierta es más común de que su relación sea excelente, pero cuando firman un contrato empeora la relación. En resumen, el Liberalismo no está a favor de que el Estado regule las relaciones de los seres humanos. Esta a favor de la unión civil. Que no exista el matrimonio no eliminara las leyes que protegen a los menores de los abusos, eso es delito. La unión debe ser entre iguales (adultos)
@Robin Rosales: "En el liberalismo que regulaciones debería tener el sector privado?" Ninguna, pues el sistema capitalista, cuando no puede saquear libremente, mata. Invade países, saquea sus recursos naturales y mata a sus pueblos. Los ejemplo son muchos, si hay algún ejemplo en ello. Las guerras de saqueo contra los países árabes es una evidencia de las guerras de saqueo.
Juan Ramón, se me plantean un par de dudas respecto a algunos principios del liberalismo: - Respecto a la libertad contractual, por poner un caso bastante estrafalario e improbable pero éticamente dudoso (por profundizar en las posibles debilidades de la teoría liberal), ¿deberíamos permitir un supuesto espectáculo circense en que ambas partes acceden a librar un combate a muerte con espectadores como los antiguos gladiadores? En teoría todos los liberales estamos a favor de la eutanasia. Salvando las distancias, ¿no deberíamos también respetar la libertad contractual aquí? ¿Cuál es el límite? Entiendo que existen derechos inviolables como el de la vida y la integridad física (frente a agresiones de terceros no consentidas) o la libertad de movimiento y de asociación/desasociación. Pero aquí no estaríamos infringiendo ningún derecho. - Por otra parte, respecto a los derechos de propiedad, ¿qué me impide construirme un chalet en medio de un espacio natural (en una sociedad liberal entiendo no protegido, al menos por el Estado), más allá de la dificultad de acceso a algunos servicios? No es del todo difícil ser autosuficiente, energéticamente por ejemplo. Entiendo que quien decidiese vivir en la naturaleza normalmente fuese amante de ésta y la respetase, pero no tiene por qué darse el caso. Veo difícil la privatización de pérdidas del que destroza el medio ambiente. ¿Cómo se cuantifica eso? ¿A quiénes se indemniza y en qué medida? - ¿Es posible en una economía liberal en un sector dado una barrera de entrada tal que permita un monopolio u oligopolio que tenga el mercado relativamente bajo control? Entiendo que los mayores monopolios los crea el Estado, pero el sector de procesadores de PC por ejemplo lo acaparan Intel y AMD. No sé si son casos especiales pero se ha visto cómo han jugado con los precios sin apenas oposición. No creo que sean mercados intervenidos. No veo a Amazon o Google lejos de eso tampoco. Sin duda ofrecen buenos servicios pero el segundo ha sido multado ya por la UE por torpedear (más allá de por medios lícitos) a la competencia. Y es que ellos sí que ejercen poder con su producto por ser el buscador más usado, con diferencia. Tienen casi todo el mercado de la publicidad en Internet y ya han hecho trampas con él (ofreciendo resultados tendenciosos o publicitarios no acordes a lo pagado por la empresa que se publicita). - ¿Está a favor de la venta de órganos? ¿Cree que desincentivaría en demasía la donación? ¿Es moral que se pueda comprar la posibilidad de seguir viviendo, frente a otros que están en la misma situación que tú y en cierta medida "compiten" por lo mismo? No estamos hablando de un trabajo o un coche por el cual tienes otras alternativas, o incluso cualquier otro tratamiento médico en que la diferencia de precio no incide tanto en las probabilidades de sobrevivir sino en la comodidad en el servicio: esta es una cuestión de vida o muerte. Entiendo que en cierta forma promovería también que más gente se decidiera a aportar sus órganos al mercado y que creciese la oferta; además, si se regula la venta probablemente se acabaría con las posibles mafias. Tengo sentimientos encontrados a este respecto. Coincido en gran medida con sus ideas, le he seguido desde hace ya un par de años pero estas son algunas dudas que de vez en cuando me surgen. Sin duda adquiriré su libro para tratar de entender mejor el liberalismo. Disculpe por explayarme tanto. Un saludo.
Jairon_2: Como no responde volveré a dar mi opinión para quien le sirva: 1) Yo entiendo que todo el mundo es libre para decidir sobre su propio cuerpo, luego la eutanasia entra en el cupo. 2) Derechos de propiedad: en cuanto a la posesión de espacios naturales, si son de propiedad privada el dueño de tal espacio puede hacer lo que quiera... al igual que quienes quisieran preservarlo, pueden comprárselo (todo tiene un precio) y protegerlo del resto de la humanidad. Al ser mucho más numerosos los protectores de la Naturaleza, el coste individual saldría muy económico y perfectamente posible. 3) Los monopolios en las sociedades LIBRES (Libertarias) son una elección del mercado que elige un producto o servicio por encima de los demás, siempre otros pueden competir ofreciendo mejor calidad a un precio más reducido... y se rompe el Monopolio. De cualquier modo SIEMPRE salen todos beneficiados. 4) Los órganos forman parte del cuerpo en conjunto de su propietario y como tal puede hacer lo que quiera con ellos. No se lo que opinará Rallo, pero espero que sirva de reflexión, Saludos,
@@ToniCo146 Pues a falta de Rallo gracias por tu respuesta jajaja Respecto a la eutanasia totalmente de acuerdo. Aunque mi cuestión iba más enfocada a, si permitimos la libertad contractual en este caso, cosa en la que coincidimos, ¿qué diferencia esto, por ejemplo, de una pelea a muerte? Los boxeadores entablan peleas voluntariamente, la única diferencia es que en el contrato de ellos figura que la pelea no es a muerte sino hasta que uno de los contrincantes es noqueado o acaban los rounds; además obliga la mediación de un árbitro o la posibilidad de retirarse de la pelea, pero todo esto porque así lo han pactado previamente ambas partes. ¿Podríamos permitir cualquier tipo de espectáculo de lucha (con armas de fuego, espadas o lo que sea) entre dos partes contratantes que accedan libremente, independientemente de las condiciones impuestas, como que la lucha es a muerte? Entiendo que lo anterior es buscarle tres pies al gato pero es lo que tiene la teoría liberal, que es bastante redonda. Rallo decía que la estupidez, como malgastar un bien escaso como el agua de forma deliberada, tiene un coste asociado que desincentiva esta acción, desincentivo que desaparece en un mercado de precios intervenido. No es algo lo de antes que me quite el sueño puesto que difícilmente se va a producir, pero es por especular. Donde soy más escéptico con la teoría liberal es en el caso de externalidades potencialmente peligrosas; por ejemplo, acabar con los únicos espacios naturales que quedan a nivel global. ¿Quién quita que un pirómano pudiente no adquiera un espacio forestal para dar rienda suelta a su obsesión? ¿Qué pasa si se revierte esa voluntad mayoritaria de preservar los espacios por, por ejemplo, una moda de construir zonas residenciales o resorts en espacios verdes? El liberalismo es el mejor sistema de lejos para organizar la sociedad, es el que garantiza el desarrollo y el progreso. No considero que existan metas iguales o intereses comunes a toda la sociedad ya sea en materia económica o social como defiende la izquierda, con la única excepción de la sostenibilidad medioambiental. De ella depende nuestra continuidad como especie. Respecto a la libertad de empresa, entiendo que un mercado libre es la mejor opción para acabar con los monopolios, véase el caso del taxi en nuestro país. Pero sí que existe una barrera de entrada en todos los sectores (la mayoría de veces despreciable pero otras tantas no), y no sé si se puede dar en la práctica un caso de dominio del mercado de una empresa tal que pueda incluso controlar a la competencia. Entiendo que no se puede comprar siempre a toda la competencia pero en el caso de Google, creo que puede hacerlo por unos cuantos años sin miedo a errar en exceso con su compra y entrar en quiebra. Respecto a los órganos tienes razón, cada cual debería hacer lo que quisieran con ellos. No debería plantearse el debate práctico sino el de derechos, que normalmente deriva de todas formas en la solución más útil para la sociedad. Yo creo que dejar que exista un mercado regulado de órganos incentivaría la puesta de los mismos en el mercado por parte de la gente tras la defunción de un familiar, aumentando así la oferta. Siendo la demanda limitada como es en este caso, creo que sería muy beneficioso y relativamente accesible. Te garantizaría en la práctica el acceso más que un sistema forzosa y puramente caritativo. Insisto, todo esto es para indagar en las posibles debilidades teóricas de la ideología liberal, las respuestas normalmente me sirven para inclinarme aun más a favor de ésta. Pero nunca está de más poner a prueba tus propias ideas. Un saludo.
@@jairon_2518 Normalmente responde, pero es humano y el tiempo tiene sus límites. 1) El problema con los Liberales es que todavía creen estar por encima del Bien y del Mal y que a través de su Estado, (micro, pero Estado al fin y al cabo) pueden dictar normas morales... cuando nadie les ha otorgado este Derecho. Esto respecto a tu cuestión: "¿Podríamos permitir cualquier tipo de espectáculo de lucha (con armas de fuego, espadas o lo que sea) entre dos partes contratantes que accedan libremente, independientemente de las condiciones impuestas, como que la lucha es a muerte?" Entonces la cuestión es ¿Quién tiene derecho a interferir entre las voluntades de dos personas, plasmadas en un contrato, mientras sean libres y voluntarias? NADIE. 2) Espacios naturales: "¿Quién quita que un pirómano pudiente no adquiera un espacio forestal para dar rienda suelta a su obsesión? ¿Qué pasa si se revierte esa voluntad mayoritaria de preservar los espacios por, por ejemplo, una moda de construir zonas residenciales o resorts en espacios verdes?" 1ª La misma respuesta que te dí, el resto de la sociedad es más numerosa y tienen infinitamente más recursos que un pirómano, luego puede comprar el espacio con facilidad. 2º Los pirómanos, están enfermos y son un peligro social, por lo que el grueso de la sociedad tomaría medidas, incluso más eficaces que las actuales para defenderse de estos enfermos. 3º Si ocurriera lo que planteas en tu segunda pregunta, sería porque es lo más eficiente socialmente, ¿Quienes somos nosotros para cuestionarlo? Pero ten en cuenta que el Ser Humano, no es el idiota que nos quieren hacer creer la casta política para conservar su Poder. Desde que la ecología como ciencia es imprescindible para la conservación de la Especie... alguien ideará nuevos modelos de gestión de la misma a beneficio de toda la sociedad.... apoyado mayoritariamente por puro egoísmo. 3) Te diré que yo NO soy Liberal, D. Jesús Huerta de Soto, me convenció a través de argumentos y razonamientos lógicos avalados por la evidencia, que existe una alternativa todavía mejor que el Liberalismo... y es el LIBERTARISMO o AnarcoCapitalismo. 4) Respecto a Google, NO está en Monopolio porque existen otras alternativas, yo mismo uso Yahoo como buscador principal... no Google. Si pudiera comprar a la competencia, ello abriría las puertas a la entrada de nuevas empresas a competir... y si tuviera que comprar siempre a todas las nuevas incorporaciones al sistema, al final se arruinaría. En los temas que no he comentado es porque estoy de acuerdo con tu planteamiento y así ahorro tiempo. Saludos,
ToniCo146 Bastante de acuerdo con todo lo que has dicho. Sí, sé que Rallo responde pero estos días está muy liado con el tema de su libro y las elecciones por otra parte, entiendo que no tenga tiempo sobretodo para una respuesta tan larga como la mía jajaja Respecto al anarcocapitalismo es otro nivel que aún no he entrado a valorar. Digamos que yo venía de ser un tibio socialdemócrata relativamente convencido, probablemente en parte porque vengo de una familia de funcionarios... casi voto a C's en las pasadas elecciones de 2016 fíjate, pero al final pasé. Me vendieron la moto de que una sanidad pública era eficiente y una educación pública la mejor opción. Luego te das cuentas de los costes e ineficiencias de la primera, y la falta de libertad educativa y pésimos resultados (según los informes PISA, por ejemplo) de la segunda. Antes ya sabía que intervenir en el mercado era perjudicial para la economía, de hecho tenía como modelo las naciones más liberales, pero en cierta medida me habían comido la cabeza con que ciertos servicios públicos no estaban tan mal y que merecían la pena. Rallo sin embargo me abrió los ojos, ahora soy liberal (de verdad, no del liberalismo de librillo que venden Rivera o Casado) convencido hasta el punto que ni me planteo votar a ninguno de los cuatro grandes partidos. De hecho he perdido el interés en el voto por lo general, como dice Juan Ramón su importancia está sobrevalorada. Si acaso el P-Lib si en alguna ocasión consiguen presentar listas en mi provincia. Quiero la opción más libertaria posible, mi ideal va más allá del modelo económico y social (que no político porque no tienen democracia como tal) de Singapur, que quizás es a día de hoy la nación más liberal. Pienso informarme en un futuro acerca del anarcocapitalismo, su fundamento teórico y sus consecuencias. Entiendo que al final es el paso natural para todo el que se considere liberal, aunque de primeras se me plantea cierto escepticismo respecto a un posible sistema judicial en una sociedad capitalista, o cómo se organizaría la defensa o seguridad de un territorio o nación libremente conformada. No tenemos el ejemplo de ninguna, más allá del caso excepcional de la ciudad india esta.
A mi me gustaría saber que funciones un liberal le otorgaría al estado. Por ejemplo la regulación de impuestos? Habría impuestos? Habría algún tipo de ejercito/policia? Sin fronteras... dónde se limitaría el estado? Gracias por sus respuestas
Supongo que habria que eliminar esos impuestos.. alguien que es "libre" y no quiere pagar impuestos no deberia estar obligado a ello.. habria que eliminar la sanidad publica, porque no todos la querran.. 🤷🏼♂️ y asi hasta llegar al estado, que tampoco todos la querran..
@@piratabizitzahoberenada5194 Lo del segundo comentario, pues claro, al final la gente estará excenta de pagar impuestos con el sistema anarcocapitalista. No entendí lo que dijiste en el primer comentario.
@@jasielalexandercasadoortiz6436 lo del primer comentario, no es dificil de entender.. defender la libertad colectiva es defender que los pueblos puedan optar a su propia soberania.. 🤷🏼♂️
FRENTE AL LIBERALISMO OMNIPRESENTE El Liberalismo es una ideología (y doctrina política) que tiene como eje a la “libertad” y a la tolerancia en las relaciones humanas. Surgido en el siglo XVIII tiene diferentes tendencias pero todas ellas beben del racionalismo y del positivismo. El liberalismo político y su reivindicación de las libertades individuales supuso un progreso con respecto a las monarquías absolutistas (de ahí surgen los Derechos Universales). Sin embargo el liberalismo económico es lo que más caracteriza al Liberalismo (o neoliberalismo) hasta hacer derivar de la “propiedad privada” todo tipo de libertades y entender el Mercado Libre y el Capitalismo como la panacea…panacea que convierte en verdadera utopía (en la peor acepción de la palabra) ya que el Mercado Libre ni es libre (se parte siempre de privilegios y ventajas de entrada) ni mercado (se tiende siempre a la creación de monopolios y oligopolios). La conveniencia en los tratos comerciales por tanto no conlleva a medio plazo equidad porque la tendencia del Mercado es siempre crear monopolios y oligopolios. Por otro lado, el Liberalismo sólo valora el precio de las mercancías y no las condiciones sociales en que fueron creadas, y todo lo traduce a rentabilidad económica sin tener en cuenta que los seres humanos también se mueven por otros intereses. La estrategia racional de maximizar ganancias y minimizar las pérdidas se tiene que contrastar por consiguiente con otros intereses: apoyo mutuo, filantropía, cuestiones culturales, de prestigio social, fama, poder… De esta guisa el fundamento antropológico (filosófico y psicológico) del Liberalismo es que el Ser Humano es egoísta por naturaleza (esta tendencia de comportamiento sería lo que más pesa) y que gracias a ello y a la competitividad la Humanidad ha progresado (siguiendo las tesis de Thomas Hobbes ). Pero no advierte que, fundamentalmente, ha sido la solidaridad y el apoyo mutuo lo que ha hecho avanzar a la Humanidad (como sostenía Eliseo Reclus) que permitía cazar en común grandes piezas, transmitir los saberes y cuidarse unos a otros ante las adversidades naturales. De hecho la antropóloga Margaret Mead considera que el mayor avance de la Humanidad sucedió cuando un fémur roto de un prehistórico se soldó gracias a los cuidados de los otros. La cuestión pues es resolver el conflicto que se genera cuando la libertad individual choca con otra libertad individual y/o colectiva, cuando el “derecho de propiedad” choca con otros derechos individuales y colectivos de propiedad (las privatizaciones de bienes públicos o comunales, por ejemplo) y cuando el acuerdo mercantil está mediatizado por las circunstancias materiales y la capacidad de tener o no autonomía por una de las partes. Por ejemplo, resolver el conflicto de la libertad del trabajador de organizar la maquinaria y los horarios, o de vivir sin contaminación, frente a la libertad del empresario de contaminar o de controlar los medios de producción y las relaciones de trabajo que se establecen. La entelequia liberal de pensar que “todos los individuos obrarán de manera correcta” en las transacciones y acuerdos mercantiles o que el “egoísmo positivo” (el que piensa también en los demás) será el corrector de las desigualdades, es eso: una entelequia. De hecho uno de los padres del Liberalismo, Milton Friedman , concluye que el mayor problema de EEUU en la actualidad (después de décadas de liberalismo económico) es la enorme diferencia entre los que tienen y los que no tienen. Al liberal le gusta hablar no obstante de “riqueza” y no de “desigualdades” argumentando que desigualdades han habido y habrá siempre y que la riqueza se genera por la iniciativa privada (de acuerdo). Pero confunde “riqueza” con “poseer muchas cosas” y no advierte que la riqueza o pobreza no existían en sociedades recolectoras-cazadoras (las que han ocupado el 99% del transcurrir humano). El Liberalismo es poco amigo también del Estado (eso dicen) y de los impuestos aunque puede defender una cierta intervención de éste para corregir las desigualdades que puede producir el Mercado “de vez en cuando” y que algunos padres del Liberalismo reconocen (así lo afirmaba Adam Smith). Pero el Mercado dejado a su propia suerte (y ya hay cientos de ejemplos históricos) genera ineficacia, crisis periódicas y conflictos sociales. Alan Greenspan, otro padre del Liberalismo, concluyó después de la crisis de 2008 que el Mercado no se auto-regula. Los liberales argumentarán a esto que en realidad no hay Mercado Libre de verdad y que siguen las imposiciones estatales de una manera u otra. Volvemos así una vez más a la utopía de un mercado y libre. Además el liberal no suele criticar los aspectos más coercitivos del Estado (los que más le definen): Leyes, Ejército, Policía (que defenderán en última instancia los intereses de clase de esos mercaderes y, por tanto, su pretendida ideología anarco-capitalista hace aguas por todos los frentes), por el contrario critican y mucho la educación y sanidad pública, los impuestos, las rentas básicas… Porque al liberal le gusta hablar de “eficiencia”, pero sin advertir que ésta dependerá de la gestión: Hay empresas privadas que funcionan mal y otras públicas que lo hacen bien (y viceversa). Por ejemplo, el gasto medio per cápita en Canadá de la sanidad pública es de 4.000 dólares, mientras en EEUU el gasto de la sanidad privada por los mismos servicios es de más del doble. También le gusta hablar a los liberales de “meritocracia” aún a sabiendas que no todo se debe al mérito (talento y esfuerzo) porque también está la suerte, las condiciones sociales y las oportunidades de partida de cada cual. La educación y la formación de esta manera no son sólo un medio para producir, son también un fin en sí mismo (para hacer, por ejemplo, una sociedad menos violenta). Si no se tiene en cuenta esto, y siguiendo las tesis liberales, se podría llegar a la distopía de una sociedad organizada por matrimonios unidos en función de la inteligencia de los cónyuges (como plantea Michel Young en “El triunfo de la meritocracia”). El Liberalismo también se suele hacer coincidir con Democracia, pero puede haber un sistema de economía liberal en gobiernos autoritarios y dictatoriales (como de hecho lo hay). Porque al Liberalismo, en última instancia, no le preocupa la sociedad en la que vive el individuo (que es fundamental para que éste alcance la máxima felicidad al margen de urbanizaciones amuralladas, centros comerciales vigilados y centros de trabajo monitorizados), su interés es el individuo “ a secas”. En definitiva, en una sociedad avanzada la solidaridad y el apoyo mutuo deberían conjugarse bien con la iniciativa privada. La comunidad (o el Estado en su caso) debería proporcionar los medios mínimos para que cualquier ser humano pueda subsistir (evitando con ello, además, conflictos sociales, violencias y marginalidades): sanidad, educación, vivienda, mínimo vital. A partir de ahí, quien quisiera progresar debería tener los menores obstáculos y los mayores incentivos posibles, y respetando las otras libertades individuales y colectivas, las otras propiedades individuales y colectivas, poder desarrollar sus capacidades y crear riqueza con ellas si ese fuera su interés y afán. De hecho, paradójica y contradictoriamente, los liberales suelen poner de ejemplo a las sociedades nórdicas, cuando estas sociedades son estatistas, tienen una base social-demócrata muy sólida, con muchos impuestos y con una asistencia social muy consolidada. También se puede contestar y argumentar con una chirigota: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-91f-tPj-Ur4.html
@@juanrallo es que en otro video he visto que defendías la ausencia de fronteras por qué vulneraba la libertad de movimiento basado en algo arbitrario como donde se nace. De la misma forma que un propietario/comunidad puede restringir/libertad para acceder a su propiedad, un estado (que es una sociedad) puede hacer lo mismo. No?
es voluntaria en la medida que tienes libertad para abandonarla. Nadie te obliga a formar parte de un estado, de la misma forma que una comunidad de vecinos, está NO es opcional, siempre puedes vender la casa/emigrar
En realidad son 3, libertad, propiedad privada y vida. Globalización, trabajos y estado están dentro de las dos primeras pero el derecho a la vida es fundamental
El derecho fundamental sobre el cual se sustentan todos los demás, es, evidentemente, el derecho a la vida. Sería ocioso enumerar toda una serie de derechos a ejercer por ningún sujeto. Así que supongo que está implícito, como bien señala el amigo, Rallo, en el derecho a ejercer la libertad. A fuerza de ser sincero, igual me termina pareciendo inquietante la omisión, por obvio que parezca, de algo que deja lugar a una cantidad de interpretaciones. El derecho a la vida comprende aún a aquellos que son incapaces, por la razón que sea, de ejercer su libertad.
La mayor de la sociedad se mueve entre lo socialista y lo liberal. Por eso es una socialdemocracia. Los principios liberales no se pueden aplicar, eso de la responsabilidad personal es un mito
@@uzelon3888 confundes términos. La responsabilidad existe, que unos tengan poca, no quiere decir que no haya. Ahora, si me disculpas, dejaré de perder el tiempo.
Rallo, te veo todos los videos desde hace aprox un año y medio, casi a diario y me pareces muy razonable y honrado argumentando, estoy aprendiendo mucho contigo. acabo de ver los primeros 5 minutos de este video de J.C. Monedero ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-5SUwu8P3_TA.html Y se me ocurren muchas réplicas. ¿Quizás te apetece darle respuesta a cada uno de los argumentos demagógicos y fuera de contexto que expone? Saludos, y gracias
@@juanrallo gracias, rallo. No es el mismo video pero sí, es cierto que estás resistiendo a tanta difamación. El que yo indicaba era una colección de malas interpretaciones del liberalismo, no de tu persona. Saludos, y ánimo
El primero RESPETO El segundo RESPETO, y así sucesivamente. Soy asquerosa ente independiente desde muy joven, pero muy capaz de trabajar en común. Sólo pido QUE ME DEJEN EN PAZ. SIMPLEMENTE.
El estado se encarga de quitarte lo que quiera, y el liberalismo no. El liberalismo es totalmente aplicable más allá en lo económico, como en lo social.
Aquí tienen los 10 principios del liberalismo: - Entrega de la soberanía a intereses de otros - Inmigración descontrolada y aumento de la delincuencia - Desindustrialización - Desempleo - Especulación (El objetivo de una empresa es ganar dinero, y no mejorar el servicio o producto) -Desmilitarización - Extinción de los valores y tradiciones - Baja natalidad - Desigualdad - Economía muy frágil y poco o nulo desarrollo del tejido pesado productivo(industrial) y científico.
@@juanrallo En primer lugar, suiza no es liberal, el estado suizo protagoniza un papel importante en el país. El estado suizo invirtió en el desarrollo de la población mediante la educación. Además suiza protege muy bien su soberanía poseyendo su propia divisa. El gasto publicó suizo fue del 37,8% del PIB. Aunque suiza no tenga un ejército sólido estatal, obliga a los hombres a realizar el servicio militar, entre otros solo hace falta ver los presupuestos suizos del año pasado, eso no es muy liberal que digamos. El liberalismo nunca fue ni será un sistema viable. El impulso e intervencionismo estatal son las claves del éxito de los países.
Ahhhh, ahora entiendo porqué en los paises mas liberales el 90% de la gente se pasa el 90% de su vida soñando con que lleguen las vacaciones o les toque la lotería para escapar de su libre y elegida situación mientras que el resto, 10% para poder sobrevivir psicológicamente, como esos sueños de éxito generan disonancia cognitiva, se repiten frente al espejo "soy feliz, soy libre, me encanta mi trabajo, vacaciones? ah es verdad, no me acordaba..." y por eso, curiosa y misteriosamente, los mayores exponentes de este sistema, los grandes triunfadores del juego liberalista (que como es libre no existe ni tiene reglas pero bueno, llamémosle juego por eso de que la gente compite y tal...) resulta que, casualmente, quizá alguien se haya preocupado como para investigar los motivos... resulta que los índices de psicopatía son terroríficamente dominantes... será que la libertad y la psicopatía son la misma cosa ?
1) Individualismo político 2) Igualdad jurídica 3) Libertad personal 4) Propiedad privada 5) Autonomía contractual 6) Reparación del daño causado o responsabilidad, etc. Estas ideas son fantásticas, tan fantásticas que sólo existen en la ficción y se parecen mucho a la estupidez.
@@marioriascos: "Mejor hagamos guerras para imponernos sobre los demás y quién se niegue, a la horca, no?" No ha sido necesario a los dueños del sistema capitalista hacer siempre guerras de saqueo para imponer a los demás su sistema de esclavización y explotación. Les ha bastado con ser dueños de hasta el 95% de la propiedad privada, las riquezas, los medios de producción en cualquier país, para imponerse a los demás e imponer a todos, a todos los países, su modelo socioeconómico destructor de la naturaleza y esclavizador del ser humano. Las guerras las han creado, obviamente, cuando no han podido saquear libremente. Les basta aún más haber esclavizado y explotado a las mayorías, a los trabajadores con trabajos-basura y sueldos miserables durante 250 años. No esta una guerra permanente? Esta es esta un guerra permanente contra miles de millones de trabajadores, que son los que crean la riqueza de las naciones y sin embargo, mueren tan pobres o más de lo que eran al nacer.
La libertad individual es imposible sin la libertad colectiva... Esa es la mayor incongruencia del liberalismo. Si no existe control del poder, ya sea económico, intelectual, armamentístico, o de cualquier otra índole que preserve la integridad de todo individuo ante la codicia intrínseca en todos nosotros, ya me contarás cómo puede una sociedad moderna no quebrantar estos principios.
El problema es que una de las premisas (o asunciones o axiomas) más importantes sobre la que se construye el liberalismo es demostrablemente falsa (científica y filosóficamente). A saber: que el ser humano es inherente mente libre y que posee libre albedrío (esto es, capacidad de decisión al margen de sus circunstancias). Así, en el 1:45 y en el 3:04, se le puede responder al señor Rallo que el ser humano, su consciencia, no es incausada. No hay conducta humana que no tenga un antecedente material en su entorno (sea por la acción de su amo exclavista, por el lugar en el que nació, o por el sandwich de pavo que se comió la semana pasada). Defender lo contrario es caer en el error que es el dualismo y asumir a cada individuo como "primer motor" de su propia existencia. Un absurdo, vamos. Con lo cual, todo lo que se derive de esto se derrumba, a no ser que se siga una noción de "libre albedrío", "conveniente" y intelectualmente débil, tal como decir "sabemos que no somos libres, pero lo asumimos como cierto (por fe) porque conviene al funcionamiento de la sociedad".
No es de derecha, ignora los que te digan eso, el liberalismo no es ni izquierda ni derecha. Generalmente decimos que tiene el aspecto de la libertad social de la izquierda (aunque ya no sea tan así) y la libertad económica de la derecha (que tampoco se aplica tanto ahora hahahaha) Para entenderlo mejor mira el gráfico de Nolan, el liberalismo es lo contrario al autoritarismo
El anarco capitalismo es mejor, el liberalismo trata de restringir el estado cuando históricamente está más que comprobado que este siempre termina creciendo.
@Mr. Tripod depende de como "desaparesca" El estado, la forma en que yo lo propongo es que la Gente deje de creer en El estado, asi si intenta aparecer Otro grupo de ladrones no Creo que la sociedad SE deje sodomizar Otra vez
@@u_lust9161 si, todo indica que así será, el liberalismo es una utopía, nisiquiera los propios países anglosajones lo cumplen, Inglaterra y EEUU son 2 do los países que más proteccionistas han sido
Número 1: enriquecer más al rico a costa de los demás. Número 2: enriquecer más al rico a costa de los demás. Número 3: enriquecer más al rico a costa de los demás. Número 4: enriquecer más al rico a costa de los demás. Número 5: enriquecer más al rico a costa de los demás. Número 6: enriquecer más al rico a costa de los demás. Número 7: enriquecer más al rico a costa de los demás. Número 8: enriquecer más al rico a costa de los demás. Número 9: enriquecer más al rico a costa de los demás. Número 10: enriquecer más al rico a costa de los demás. ¿ Olvidé algo más ?
Ah sí, olvidé una muy común... Número 11: Usar falacias como argumento.... Quien es esclavo de una ideología dogmática, la que sea, como fuente de pensamiento en realidad tiene una enorme desventaja que es que ésta coarta el razonamiento más elemental y lógico. Y basta ver como te destrozan en tus debates. Lo que no tiene mucho mérito en realidad por lo que dije primero. "...el liberalismo busca evitar una guerra civil..." . No sé si reír o llorar....
El liberalismo es pan para el extranjero y hambre para ti? Por ejemplo dos comerciantes intercambian libremente papas por lechugas que industrializarse y fabricar celular o carros gracias al estado....Japon salvando a Toyota y China siendo accionista de huawei.
No os dais cuenta, de que el libre comercio, cierra totalmente la posibilidad , a los españoles de poder crear empresas que funcionen.. antes de montar algo, ya tienes aquí la empresa de turno extranjera que ha montado algo con lo que no puedes competir. Se salvan casos, pero la mayoría es así. Antiguamente , existían miles d carpinterías que hacían cocinas. Se cerraron la gran mayoría por la entrada de IKEA. Estás carpinterías, eran españolas, los dueños, gastaban su dinero aquí. IKEA es extranjera y se lleva el dinero fuera. Y defienden, esque dan trabajo a mucha gente... Dan muchísimo menos trabajo a los españoles, que si existieran esas 1000 carpinterias que hizo cerrar IKEA. La demanda suele ser la misma en estos casos, solo que el pastel, se lo lleva uno, y normalmente extranjero. . Dejar d seguir a impresentables que defienden el liberalismo, un sistema d tiburones y perjudicial para el español. Con este sistema, seremos todos esclavos d gente con dinero.
Las personas que se benefician por los precios bajos no son españoles? Proteges la empresa nacional, pero si es ineficiente, también afecta a la gente que tiene que pagar más caro y de peor calidad.
¿Qué libertad tiene quien no tiene nada? ¿Qué motivo tengo para aceptar el liberalismo si he nacido sin nada y ello me condena a una vida miserable y esclava?
@@juanrallo Ahí está. La libertad absoluta no existe puesto que tengo unas necesidades vitales que debo cubrir. Si para adquirir los bienes que me permitan subsistir he de ser un esclavo porque no tengo otra posibilidad, ¿sigues pensando que soy libre? ¿no sería mejor rebelarse? ¿No sería mejor tener un mínimo común que permita desarrollarse dignamente a una persona y a partir de aquí sí aplicar todo el liberalismo que se desee?
No. La libertad es ser libre de adquirir algo, no tenerlo. Quien no tiene nada pero cuenta con la libertad de adquirirlo, es libre, aunque su bienestar sea bajo.
