Para poner un poco de luz sobre las determinaciones sociales del conocimiento y su producción te recomiendo leer al duo los Michel: Fichant y Pecheux. Tienen un libro muy piola titulado "Sobre la historia de las ciencias". Tienen conceptos muy interesantes como el de ruptura, refundicion etc, que, articulado con la ruptura epistemologica de Bachelard, allanan el camino para comprender éste tema de la ciencia/pseudociencia. Saludos y si pudieses hablar un poquitito mas despacio seria muy grato jaja
Vicente Caballo recién publicó un libro "Ingenuos" (2019) y habla a propósito de los distintos tipos de pseudociencias y por qué se consideran de esa manera (incluye el psicoanálisis como una de ellas incluso Gestalt y Humanismo) y tiene una crítica bastante fuerte respecto al tema que lo hace muy interesante. Ojalá lo puedas hojear para un próximo video de psicoanálisis y pseudociencia al ser un libro reciente. P.s: Me encantan tus videos, me han ayudado muchísimo. Y ojalá puedas ver este comentario
Pseudo hace referencia a disciplinas que no tienen que ver con la ciencia contemporánea pero se hacen pasar por tal para obtener prestigio. Por ejemplo el psicoanálisis de Freud, que pretendió ser científico, el marxismo que se consideraba según Marx socialismo científico. La religión no es pseudo ciencia porque nunca pretende denominarse ciencia.
@@esauljimenez4021 es que no son comprobables...por eso el pseudo. No basta con que tengan una estructura cientifica si al final no lo puedes validar...
@@espiridionful pero para falsear una teoría no basta sólo con un criterio de falsacion como lo sugería popper. Claro, hasta ahora el marxismo no es comprobable pero no por eso deja de ser una teoría política que está basada en una observación conzciencuda de la realidad.
El problema se va a terminar cuando los psicoanalistas, que dicen saber mucho más que otros psicólogos, empiecen a diseñar experimentos que den cuenta de ese supuesto saber mayor. Y lo digo yo que me interesa mucho el psicoanálisis: no entiendo si es por falta de costumbre que no diseñan experimentos importantes, o si es por incapacidad.
Te puede interesar entonces la produccion de Fonagy Peter, es un psicoanalista ingles que realiza investigación sobre efectividad de resultados del tratamiento psicoanalitico, comparaciones con otros tratamientos terapéuticos, etc. Pasa que tambien la invetigación requiere fondos y en gral el área más interesada en investigar el comportamiento humano y con el capital suficiente es la militar (gringe no?). Por supuesto con una orientación muy espécifica de CONTROLAR al sujeto más que cualquier otra cosa. De ahí la excelente vocación investigativa por ejemplo de los cognitivistas, pero tambien las técnicas en la anorexia que incluyen defecación y micción vigiladas; o en las adicciones donde se encadena a los pacientes. Y no estamos hablando de casos necesariamente extremos. Concuerdo con el video en que la critica destructiva en ciencias atrasa y es peligrosa, pero por sobre todo cegadora.
Si hace algo de Bunge tiene que hacer algo de Klimovsky que está en la vereda de enfrente el primero está con el tema de la Pesudo y el otro defiende lo contrario. En fin.
Hize años de Psicoanálisis probablemente me ayudo aclarar cosas de mi historia pero mis problemas presentes no los resolvió y sigo con mis sufrimientos.Me ayudan las pastillas.Vere si comienzo terapia cognitiva conductual porque realmente no senti casi bienestar psicoanalizandome.Mientras los psicoanalistas dan vueltas diciendo que seran algun dia ciencia o q tienen algo de verdad hay mucha gente que no sale adelante con psicoanalisis.
Excelente video! Para este tema de psicoanálisis/ciencia-no ciencia podrías también hablar de Laudan, creo que su propuesta es interesante para pensar al psicoanálisis
Miquel Bassols en el articulo que sigue tiene una posición clara acerca de la práctica del psicoanálisis y por qué no es una ciencia a pesar de los esfuerzos de Lacan de vincularlo con la lógica. Habla acerca de lo que es medible y reproductible en la ciencia, en las neurociencias... y lo imposible que es "eso" en términos del "sujeto del inconsciente" y sus "sintomas" que tal como lo concibe el psicoanálisis lacaniano. Desde ese punto de vista, las neurociencias son un camino fallido para aprehender "lo humano"
Buenísimo el vídeo. Pero te ganaste mi atención, quisiera saber si tienes conocimiento de donde puedo profundizar este tema. No me refiero solo a los autores, sería bueno un curso o un foro donde se puedan hablar esos saberes.
"Lo inconsciente" , no un inconsciente. Inconsciente como un fenómeno del lenguaje, un resultado, no un lugarcito oscuro guardado en alguna parte del "aparato Psíquico"
@@TheCoco665 estoy de acuerdo, quería decir lo inconsciente. Aún así, no sé si lakatos estaría de acuerdo con la afirmación de que el psicoanálisis tiene un núcleo duro..... De todas formas, y usando la jerga de lakatos, una terapia debería enfocarse en modificar, cambiar el cinturón protector del paciente y respetar ( y acomodarse) a su núcleo duro;..........o dicho con otros términos: co_crear una narrativa nueva respetando la identidad del paciente.
Hola Juan, estoy algo confundido con este tema, esa aparente controversia entre el psicoanálisis y la psicologia, los psicologos españoles atacan de frente y mano al psicoanalis, podes darme alguna luz sobre el tema?? gracias. te paso un link, no se si lo has visto pero estoy confundido,gracias.ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-NnuGlPhvA_k.html
De Lakatos: Lakatos utilizó su modelo con tres objetivos a la vista: distinguir lo científico de lo no científico, evaluar PIC competitivos y explicar el cambio científico. ¿Por qué es importante distinguir entre teorías científicas de las que no lo son? Tanto para Lakatos como para Popper, la importancia del punto radica en una polémica que tiene por finalidad simplemente condenar ciertas formas de actividad "pseudocientíficas". Lo mismo que en el caso de Popper, los pseudocientíficos condenados son Freud y Marx: "¿Acaso el marxismo, por ejemplo, ha predicho con éxito alguna vez un hecho nuevo significativo? ¡Jamás!" (1978). Y en una nueva referencia a Freud y Marx, nos dice Lakatos que "no llegan a constituir un auténtico PIC y, en conjunto, carecen de valor". Esto lleva a Newton-Smith a exclamar: "¡Si algo no es científico, fracasa!". Y añade: "No hace falta ser marxista ni freudiano para sentirse incómodo ante esta equiparación entre carencia de valor y PIC no progresivo, equiparación que, llevada a la práctica, tendría como consecuencia cerrar los ojos ante indudables descubrimientos de estos dos ‘pseudocientíficos’, de influencia nada despreciable" (1981:104-5) Fuente:www2.facso.uchile.cl/publicaciones/moebio/05/psicoanalisis.htm
osea que para ser ciencia segun estos autores, tiene que tener el metodo cientifico aplicado ademas de el echo de poder predecir fenomenos empiricos..... no estoy seguro que el psicoanalisis cumpla con ambas.... o si?
Me parece que está bien calificar de pseudociencia al psicoanálisis, así es el consenso científico que hay hasta ahora. Y para ser sincera, si pudiéramos saber mucho más del cerebro humano y si la neurociencia estuviera muchísimo más avanzada, ya hubiéramos descartado la teoría psicoanalítica hace mucho, mucho tiempo.
Quizàs lo que hay en el fondo de esto es;¿Còmo puedo yo alcanzar un poder sobre los demàs y una ventaja que me permitan el goce absoluto?, es decir, satisfacer los deseos de mi madre por completo de ser plena. La conclusiòn de Descartes fue su punto de partida, tratar de alcanzar la verdad sin confundirse, pero resulta que como sabemos, el inconsciente siempre se cuela. Asì, nadie tiene ninguna duda de que las matemàticas son ciencia, porque permiten alcanzar poder sin renunciar al goce, pero ¡Ay amigo!, el psicoanalisis si alcanza un saber, pero un saber que me dice que he de renunciar a un goce, desmontar la pulsión, terminos contra los que incluso a muchos psicoanalistas se le revuelven las tripas. Eso ni es palabra de Dios, ni es cientìfico, ni quiere mi madre. Un cordial saludo a todos
Pseudo hace referencia a disciplinas que no tienen que ver con la ciencia contemporánea pero se hacen pasar por tal para obtener prestigio. Por ejemplo el psicoanálisis de Freud, que pretendió ser científico, el marxismo que se consideraba según Marx socialismo científico. La religión no es pseudo ciencia porque nunca pretende denominarse ciencia.
Grave error decir "el hundimiento de la teoría newtoniana", la teoría newtoniana tuvo errores de formulación a cierta escala, y ello fue identificado desde antes de Einstein cuando se aplicaba la mecánica newtoniana al movimiento celeste, pero eso no significa que se haya hundido, es un mito que Einstein haya refutado a Newton y la mecánica clásica efecto de que no sólo la teoría d ela relatividad fue observada por Einstein como parte de la mecánica clásica y, más importante, que los principios de Newton siguen utilizándose hasta la fecha en las ingenierías. Hay que estudiar un poco más y tener trabajo en campo, dado que el carácter pseudocientífico del psicoanálisis comienza desde la falsificación de datos (actividad común en su fundador y sus actuales practicantes), hasta los niveles de evidencia de sus intervenciones que van de nula a cuestionable. O para decirlo en palabras llanas: el psicoanálisis es un fraude.
Yo no se como de un error aparentemente de lenguaje sacas una diagnostico imposible de probar y fuera del tema: "Hay que estudiar un poco más" solo para decir "pseudocientífico del psicoanálisis comienza desde la falsificación de datos", cuando eso NO se esta discutiendo aquí. Solo pregunto no insinuó nada, y si tú tienes que estudiar más? Después de todo la Falsacion de Karl Popper no es solo mentir en los datos, porque el hecho de mentir tiene que ver con el querer mentir sino es un error, cosa imposible de probar.
También me parece un error gravísimo hablar de hundimiento de la teoría Newtoniana, no creo que el psicoanálisis sea un fraude, si me parece que los psicoanalistas suelen hablar de cosas que no entienden y suelen hacer sobregeneralizaciones como esta... generalizaciones que cualquier físico puede discutir fácilmente, desgraciadamente, a pesar de todos sus aciertos, ese fue uno de los peores legados de Lacan el autorizarnos a los analistas de hablar de cosas que realmente no hemos estudiado
Claro, porque la supuesta falsificación de Freud implica la falsificación posterior de la evidencia clínica. Disculpa pero en vez de ser un arrogante, yo me pondría a leer de lógica básica.
De acuerdo con tus últimas palabras. Desde sus origenes un fraude y sus principales exponentes, Freud y Lacan, un par de fraudes. Freud desde el origen del psicoanálisis falsificaba sus éxitos y esa forma de proceder se tradujo a su práctica donde se fabrica información que sirve para engañar a personas que verdaderamente buscan ayuda. Simplemente hay que ver el caso de Freud con Ernst Von Fleischl y su fraude con cocaína para ver su manera de proceder a lo largo de su carrera. No solo se falsifican los datos a favor del psicoanalisis pero lo que sabemos acerca del funcionamiento de la memoria, por ejemplo, el mito de tener una memoria detallada de todas nuestras experiencias y que encontrando la técnica correcta o utilizar hipnosis es posible tener acceso a esa información es simplemente falso y central para el mito psicoanálitico.
Juan Manuel si pudieses hablar un poco más lento tal vez tu videos serían escuchados por más sujetos que no tratarían de imponer su supuesto saber sino de hacer mejores preguntas ...gracias por tus aportes!
@@psijuanmanuelmartinez me sumo a lo de Mauricio, quizás sea solo esto de la edición "estilo youtubers"..para la calidad de la info que entregas no corresponde. Las entrevistas y conferencias que tienes son muy buenas ahi si.
Otro video mas sobre lo mismo queriendo llevar al campo de la dialectica algo que debe ser demostrado en los hechos?. El psicoanálisis es una pseudociencia, al nivel de la parapsicologia, tarot u astrología. El próximo que recomiendes que sea Mario Bunge, como los hacia gozar a los delirantes de esta pseudociencia jaja
