El otro, el Otro y porqué no existe | Respuesta a PATREONS 

Muy Camus el final. Se me viene a la mente la idea del absurdo y del sin sentido y que la vida comienza cuando ésto se hace consciente, saludos!

Hola Juan, podes hacer un video hablando de los cuatro discursos y el discurso capitalista?

Una de las charlas más esclarecedoras de mis últimos tiempos. Gracias.

Muchas gracias por las respuestas, Juan. Abrazo.

Muy buenas respuestas, Juan Manuel. Gracias por compartir.

Súper claro, como de costumbre!

Muy interesante tu exposición. Enhorabuena Juan Manuel.

Clarísimo Doc Como Siempre Práctico Sutil Y Directo Mil Grácias Por Compartir Estos Espacios Analiticos Saludos

Muy elocuente, saludos!!!

Excelente!!

Gracias Juan, tus contribuciones y trabajos son muy buenos. La problemática que plantea la existencia humana es compleja. Aquí expongo unos insignificantes aportes al tema, como un leño al fuego. Gracias a la acción de los deseos de la nada, existimos nosotros, los hombres. La acción subjetiva, la acción de la mente, que se ha de suponer, como un campo de poder, en constante movimiento, es la responsable, como actividad y vació absoluto, del conocimiento humano. Este supuesto campo de acción pura, en relación con la acción de la vida, lo biológico, es la responsable de la emergencia humana, como de la creación del hombre. El hombre como construcción cultural, de la acción y los deseos de esta nada, solo se puede llegar a entender y comprender en relación a este campo vacío, de acción mental, sin objeto, ni realidad. De aquí que lo humano tiene una relación esencial con la acción de la nada o el vacío, o la acción de tal campo de actividad y deseos. El hombre como objeto del deseo subyacente, se tiene, o se tendera que relacionar y suponer, teóricamente, como producto de las acciones de este campo sin realidad, siempre asociado con un individuo vivo, o un grupo de individuos vivos. Ya que este campo seria, o es un campo vacío, de poder y movimiento, donde tiene lugar, o de donde emerge, la epistemología, como los otros tantos objetos del conocimiento humano, en tanto esto, el hombre mismo como tal. FULANO NO EXISTE Le doy un cuadrado Zutano tampoco existe Le doy un círculo Mengano tampoco existe Le doy un número Le doy un signo Le doy una letra Le doy un concepto Le doy una realidad Le doy una función Una forma precisa Pensable, operativa De relación e interrelación Para que juegue Con las otras formas Todos contentos Ahora tienen su realidad Una función asociativa Participativa Social Creativa Operativa Productiva Una forma precisa Constatable Limitada Medible De ser A partir de mi capacidad Instituida Constitutiva De dar Forma Y realidad A lo que no existe No existía Fulano Que no existía Ahora es determinado Traído a la realidad A los lugares Es ubicable Sopesable Y dependiente De la existencia De la forma El valor Y el signo Que le di Por mi capacidad De conceder Nombrar Definir Dar Forma A Lo que No existía Fulano Abandona La forma Que le di Vuelve A Su inexistencia A Su no realidad A Su libertad A Su nada Ya no acepta Ser dado Juego Jugado Juzgado Nombrado Creado Por mi poder Por ningún poder Fulano Escapa A Mi intención A Mi mente A Mi realidad A Mi orden A Mi voluntad A Mi juego (Dios no juega a lo(s) dado(s) Tengo miedo De perder El poder De dejar De ser El dios De lo inexistente

Gracias

Hola Juan! Muy útiles tus aportes! ¿Te puedo pedir un favor? ¿Podrás hacer algún vídeo hablando específicamente sobra la diferencia entre Intervalo y holofrase y sus respectivas clínicas? Desde ya, muchas gracias por tu trabajo!!!

Mmmmm..., querido Juan Manuel, muy bien solo que Miller no dice que el Otro no existe sino que "el Otro que no existe" es un supuesto Otro del Otro por tanto no hay Otro del Otro.

Todos somos neuróticos entonces, al menos los que se obsesionan buscando el conocimiento y la verdad o el sentido.

Al decir que no existe por no ser más que articulaciones significantes...¿A qué tipos de existencia la opondrías?

Hola Juan Manuel, super claro el contenido! :D estoy reforzando mejor estas cuestiones. Me parece interesante lo que dices: que a nadie le importa que una persona se lave las manos 30 veces, etc; Claro, porque ni siquiera a "Dios" (en sentido de Spinoza) le importaría, ya que ni nisiquiera sabe acerca del padecimiento de la existencia virtual del neurótico, en tanto que Dios tampoco tendría autoconsciencia, porque estaría barrado (precisamente esa sería su esencia, una esencia matemática). Me agrada más la posición de la barradura del Otro que usa Marcelo. Por otro lado, la neurosis sería una especie de idea inadecuada del alma, ("desde una óptica Spinozista"), dada en función de la suposición del Otro, como ente fijo o absoluto que nos determina o incluso en que las palabras tengan un significado fijo. En este sentido, ¿El Otro, sería el fantasma? o algo así como las escenas fantasmáticas, o modos singulares de sufrir, que producen el goce particular del neurótico y que le permiten sostener esa no existencia (o existencia virtual), siendo determinado por el Otro en la articulación de significantes que producen un saber ¿Cierto? Me surge una duda: en las entrevistas preliminares, ¿entonces no tiene lugar la técnica de la asociasión libre? Según lo que he podido entender, la entrevista preliminar sería el motivo de consulta, el porqué una persona viene al consultorio ¿si es eso. O es otra cuestión? Por otra parte, ¿que hacía Lacan en un montón de entrevistas preliminares con los pacientes?; ¿Es durante esas entrevistas, donde prácticaba kickboxing o donde acompañó a uno de sus pacientes al sepelio del analista? si es así, me hace pensar que es posible la utilización de actos psicomágicos, para convertir el motivo de consulta en demanda de análisis ya que con las representaciones y vivencias simbólicas (similar al sueño pero en vigilia) se podrían producir alguna modificación del modo de defensa del sujeto, y con ello alguna alteración en su modo de goce. Gracias por estos vídeos Juan Manuel, !Un abrazo!

Yo creo que esta dinámica creadora es lo que Zizek entiende como el less than nothing, es decir, la sublimación, es decir, el goce del síntoma. No es que haya nada, hay menos que nada, un pequeño recordatorio de que debemos hacernos cargo de nuestro goce sin caer en la repetición ni en el goce del Otro.

¿será importante pensar diferencias entre vacío y nada? Por otro lado ¿podrías hablar alguna vez sobre la intencionalidad?

Juan, entonces de que se trata cuando hablamos de un padecer neurotico?, neurosis que hasta donde entiendo en lineas grales. la determina la barra que atraviesa al sujeto,esa barra significante... como aliviamos el padecer, el sufrimiento o ese pasar de una angustia neurotica a una angustia existencial?...disolver el barrado?... no creo que se pueda, cambiarla por otra, lo veo mas posible...

Lacan dijo que una palabra tiene multiples sentidos. Diciendo que no existe, no significa que no exista nada allí, sino que ya incluye, ese termino, al A barrado. Me gustaria un video en cuando a la relación entre el Superyo freudiano y el Otro lacaniano

A ver si entiendo. El Otro es como una imágen, un recuerdo, un supuesto, surgido de no como en Freud de una huella pnemica que ubica la pulsión en el cuerpo, si no que el Otro ya ni siquiera es un cuerpo en términos Freudianos si no un campo surgido del lenguaje, cómo efecto de articulaciones en la dimensión lingüística. ¿Por ahí va?

Juan, una pregunta. en el seminario 20, Lacan dice que "eso suspira o suspeora". a qué se refiere? (p. 10, de la edición de Paidos)

Hola Juan Manuel. En que seminario puedo encontrar la diferencia entre el otro y el gran Otro?

Yo creo que sí existe, solo que nunca se va a conocer, es necesario para la formación del significante1 y puedan surgir más significantes. Se dice que no existe por qué es justo eso, nunca lo vamos a conocer y ni siquiera es necesario conocerlo, solo se sabe que ahí está.

Me parecen aclaras sus explicaciones de estas posturas del psicoanalisis segùn Lacan y/o Froid.

Ramón torr

¿Entonces cómo podemos entender mejor que el final del análisis supone el paso del individuo al sujeto, y que éste está en inmixión de otredad? ¡Saludos!

Si el Otro es donde se encuentran TODOS los significantes, se puede decir que el Otro es Dios?

No me gusta comentar videos viejos, pero haré una excepción: ¿Hay un saber? Sí, cuando pronunciamos la relación de un significante a otro significante. Ahora, ¿podemos poseer el saber o ser el saber? No, si el Otro es un campo, el campo de significantes, esto requeriría que haya un otro que no solo diga todos los significantes a la vez, como algunas síntomas intentan, sino que para ser un Otro habría que confundir el campo con el sujeto, con el yo o con un otro "Un conjunto de caballos no es un caballo" nos dice Russell, un campo de significantes, un lugar de significantes no es una persona, no es alguien, ni tampoco un significante. Si esto fuera así deberíamos confirmar que si un papel higiénico gigantesco donde se escriban todos los significantes posibles y por haber seria una persona, el gran Otro, o Dios, cosa no nueva que ya se ha intentado con libros sagrados o ahora los tecnochamanes del internet. Esta confusión debe ser porque somos hablados por el Otro y nos hace confundir que el Otro es igual a nosotros y al no ser así hay angustia. Saludos.