👇 3 COSAS IMPORTANTES 👇 💥 Aprende Filosofía con MI LIBRO 🤓👉🏽 amzn.to/3Psv9eg 😎 No te pierdas las dos primeras partes del vídeo! 👉🏽 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-YLv9GgAl-XM.html ❤ DALE LIKE al vídeo, por favor, si te ha gustado 🙏
Como no se puede probar que el mundo exista, que sea como lo vemos, que nuestros pensamientos son nuestros, que la lógica siempre es valida o es valida como tal y que nuestros sentidos no nos engañan, puedes creer que vives en un mundo de fantasía y estarías tan cuerdo como cualquier persona, dejemonos de convenciones y dejemos la realidad a la especulación libre y fantaciosa.
y como sabes que la creencia de ver una oveja es verdad porque realmente es una oveja?? de que manera podríamos determinar que nuestro conocimiento viene de la verdad si el problema es en sí mismo saber si es verdad o no???. ckaro que si el conocimiento viene de la verdad, no hay posibilidad de error pero ¿¿como saber si viene de la verdad??
es decir, tienes que definir de antemano que x es verdad para estar seguro que el conocimiento que viene de x es la verdad, pero precisamente el problema es ese, determinar que el conosimiento es verdadero o no. espero se entienda
Enric, el lunes tengo el examen de la política de John Locke, y ahora mismo estoy viendo todos tus vídeos de John Locke, pero al ver que subiste nuevo vídeo no me pude perder ver esta delicatessen. Gracias a ti y a mi gran profe de filo me he enamorado de la filosofía. ¡Sapere Aude!!!!
Me flipó en su día tu vídeo sobre el cientificismo. Lamenté la supresión en tu libro del capítulo dedicado a esta cuestión. Es muy interesante todo lo relacionado con la teoría del conocimiento y la epistemología. Genial el trabajo que estás haciendo de divulgación.
Genial referencia del mejor videojuego de la consola Nintendo 64 para exponer al "explicacionismo," como el mejor método para combatir los contraejemplos de Gettier y traer nuevamente la armonia o paz al reino filosófico de la "epistemología."😉
Gracias, Enric! Ya me estaba empezando a preocupar ésta saga sin resolver jsjs Simplemente "hay alguien dueño de un Ford en la oficina" no es conocimiento porque la verdad no participa en la formación de la creencia. Y creo que también hay un poco de lenguaje en la trampa. Se abstrajo al jefe en un "alguien", pero concretamente ese alguien para Fulanito es su jefe, no el otro tipo. Igualmente esa "una manzana" que cree conocer que hay en la mesa no es una cualquiera, sino esa concreta que en realidad es un holograma y no la real oculta por la taza.
Hola Enric, yo no soy filosofo, pero no seria mas facil simplemente añadirle a la justificacion de mi creencia, la condicion de que sea verdad. Osea Conocimiento es igual a creencia verdadera mas justificacion verdadera. claro que aqui estoy creando el problema de como sabemos lo que es verdad y lo que no, pero creo que esto ya es algo que hacemos con el metodo cientifico, tratar de encontrar la verdad, asi que yo diria que el conocimiento es aquello que encontramos mientras buscamos la verdad. y es por eso que la ciencia y la filosofia son inseparables y han ido de la mano a lo largo de la historia.
Qué buena trilogía! Enric sería bueno que hicieras videos sobre las ramas filosóficas, así como estos de epistemología hicieras de ética, metafísica, filosofía politica, incluyendo los supuestos de los filósofos en estas áreas. Se que ya has hecho algunos, pero me refiero a una serie de videos de exclusiva dedicación.
Concuerdo con que el contenido de este canal es muy valioso y poco usual. Pero pienso que el valor de lo que percibimos reside en qué perspectiva le damos a la información, qué interpretación, qué acciones individuales surgen de el receptor. En resumen... El valor de todo depende de cómo nos lo tomemos y qué logramos hacer con ello. Ejemplo: si veo una película que muestra cosas macabras y puro morbo, y a partir de eso hago el trabajo de clasificar e identificar los males mostrados y las situaciones posibles en que se puedan presentar, entonces habré logrado obtener mucho valor a raíz de esa película. O también, suponiendo el extraño caso de que justo ese contenido me haya subido el ánimo y me haya dado el impulso para hacer las cosas que necesito, o tal vez me haya proporcionado la distracción que necesitaba para descansar de mis labores y poder retomar, entonces sería valioso.
@@SRS779concuerdo. Y recuerda No debemos ser un libro abierto para todo el mundo, porque unos no saben leer, otros no saben escribir, y otros te arrancarán más de una página. Da igual por ejemplo, publicar un libro de filosofía ( o de otro tema)si nadie lo va a comprar y otros lo van a querer entender como quieran y no como es dando igual que tan bueno sea el escritor.
Humildemente me parece un sin sentido debatir sobre el conocimiento en sí mismo. A fin de cuentas los pilares propuestos por los Doctores Platón y Aristóteles pues nos dan una intuición muy válida y suficiente ya que a fin de cuentas lo que determinamos como conocimiento y sus fundamentos racionales al menos han "medio-funcionado" "más o menos" "bien" en la sociedad y en la humanidad a lo largo de la hisotira. Especialmente, quiero hacer énfasis en que -> Amo tu trabajo y Amo tu canal. Excelente trabajo! Para mí la forma en la que explicas la filosofía vale la pena el esfuerzo de disfrutarla y deleitarnos. Humildemente solicito más videos! Me encanta simplemente apoyarte.
Creo que a fines prácticos no es necesario profundizar más allá.... Pero también imagino un futuro en que tener clarísimo el concepto más válido a nivel filosófico permita llegar a verdades más profundas y con el tiempo sean verdades esenciales para sostener el avance. Siempre es interesante explorar nuevos conocimientos y aunque en el presente no logremos ver el lado práctico, con el tiempo se le pueden dar aplicaciones insospechadamente útiles y provechosas, tal como ha pasado a través de la historia, por ejemplo con verdades matemáticas que en un inicio eran meras curiosidades inútiles, pero que con el tiempo llegaron a ser cruciales para la resolución de muchos problemas prácticos y necesarios para crear aplicaciones prácticas, más eficientes y económicas de las que ya disponíamos.
@@SRS779 Magnánimo! En verdad me resulta intrigante este diálogo. Tengo curiosidad, ¿Quizá, nos puedas compartir un ejemplo o dos respecto de esas verdades matemáticas que resultaron cruciales para la resolución de problemas prácticos?
Gracias por los vídeos, entre tantas tonterías de las redes, que se haga contenido de calidad es una maravilla, gracias por su trabajo, por su tiempo, muchas gracias.
Tremendo video Enric, altamente académico, y ejecutado de manera muy accesible para los que no tenemos entrenamiento filosófico. Igualmente es complicado de entender todo esto, pero me quedo con una sensación muy linda de tener más claros los obstáculos que vienen con el conocimiento verdadero y las posibles soluciones al mismo.
El conocimiento solo puede ser cierto sobre lo abstracto, o mejor dicho dentro de la mente que likita las variables, en el entorno fisico es imposibe tener en cuenta todas las variables que justifiquen que algo es verdad. Solo hay conocimiento en casos hipoteticos.
Esto es por asociar las creencias con conocimientos, los conocimientos no son creencias. La verdad está por sobre las creencias, y nuestro mundo sensible es aquello que percibimos. Si algunos de nuestros sentidos nos dicen que algo es algo, podría ser pero no es suficiente. ¡Tenemos límites en nuestro entendimiento! Todo lo que vemos son verdades parciales, quizás parezca una oveja, ¿Lo es? Para aquél que no tiene mayor información que lo haga dudar, entonces es una oveja (para el), ¿está en lo correcto? Nunca.
Me gustaría que explicara La Estructura de las Revoluciones Científicas de Thomas S. Kuhn. Me serviría una explicación alterna a lo que estoy entendiendo.
Pregunta: El hecho de que la creencia esté respaldada porque sea verdadera ¿no estamos dando vía libre a un libertinaje de conocimiento? Como por ejemplo, la identidad de género flexible. Es decir, no podemos contraargumentar a alguien que crea una cosa porque, como la cree, tiene que ser verdad. ¿No trae más problemas al asunto? Sobre todo sociales y de conocimiento colectivo, como una investigación enorme, duradera y compleja. 🤔 A demás, ¿No es lo mismo que sucedía en la antigüedad, cuando la humanidad era politeista? Es decir, las personas creían muchas cosas porque no había razones para juzgarlas como falsas o erróneas. Había escépticos a los mitos y leyendas, pero sus creencias no tenía mayor validez que la de cualquier creyente de mitos en el mundo antiguo. Por eso la ilustración respondió con la ciencia, para distinguir unas creencias de otras.
El unico conocimiento es creer que la creencia verdaera y justicada es ver ADICTOS A LA FILOSOFIA. Siempre magistral Enric. Este tema es apasionante, de lo sencillo a lo abstracto. Felicidades !!!
Si me lo permites Enric, me gustaría añadir unas pinceladas a este magnífico cuadro que has dibujado sobre el conocimiento. En base a mi experiencia creo que existen dos tipos de conocimiento: el conocimiento objetivo y el conocimiento subjetivo. El conocimiento objetivo es aquel en el que alguien puede decir: "yo soy conocimiento", donde no existe una barrera que separe el conocimiento del propio ser. Este contexto sólo puede ser aplicado a Dios. Dios Es conocimiento puro y sumo. En cuanto al conocimiento subjetivo solo puede ser aplicado al ser humano como ser físico. Entre el ser humano y el conocimiento existe una barrera subjetiva que le impide acceder al conocimiento directo. Mientras que el ser humano piense que es una cosa diferente al conocimiento, estará alejado de él. Para llegar al conocimiento (al conocimiento verdadero, al conocimiento puro), el ser humano debe de dejar de ser quien cree que es. Es nuestro Yo el que crea una barrera entre nosotros y el conocimiento. En la medida en que dejamos de identificarnos con nuestro Yo y pasamos a identificarnos con nuestra alma, a ser uno con ella, pasamos de ser seres conocedores, o seres conocientes, a ser conocimiento.
De nuevo gracias por ampliar este mini estado del arte a este problema tan interesante. Este video me recordo lo mucho que detesto las demostraciones por vacuidad, me motiva mas a insistir en que hay que erradicar esto del pensamiento humano(dejar el registro histórico😅), si es que se aspira a la verdad, por lo pronto me queda clarísimo que me queda muuuuuuucho por leer 😅.
Pero si digo : "Yo creo algo porque es verdad", para que sea cierto, debería haber una comprobabilidad muy alta para establecer esa sentencia como verdadera, alguien puede decir esa misma frase y no ser cierta porque no ha comprobado esa premisa lo suficiente. Creo que la solución al problema, esencialmente está en ser capaz de quitar una cantidad suficiente de azar de la justificabilidad a través de la cual las creencias pretenden ser verdades, para que el conocimiento sea construido a través de una dirección consciente y no de una forma fortuita. Al final, se parece mucho al método científico a mi parecer.
Gracias por los videos, y te compartiré de lo que conozco y en parte. "Conocer es creer algo porque es verdad." esta afirmación solo es correcta si la interpretación es correcta. Se puede conocer algo y no ser correcto, puede haber ciertas verdades, pero ello no quiere decir que sea verdad, para que algo sea verdad no debe haber falsedad contradicciones. Lo que se acepta como verdad debe ser que se ha tenido experiencia y poderse experimentar, en el caso que no sea de experiencia no se debería determinar que no sea verdad o es verdad a no ser que obtenga información para verificarlo de algún modo, ya que verificar si algo es verdad no hay una unica forma. Ante algo afirmando o negando sin uno saber no se debería ignorar, ya que se pasaría por alto y ese saber puede ser importante si se llega a conocer que sea verdad. Hay distintas formas de creer, creer en algo por lo que se experimenta de darle interpretación, creer en lo que dice otro eso es confiar, creer por suponer, y creer por verificar en este caso cuestionar. Alcanzar la verdad se llega cuestionándose lo que uno acepta como verdad ya que puede que sea erróneo y cuestionando lo de otros pidiendo explicación o buscándola, pero ello sin dar determinación asta estar seguro con interpretación adecuada y completa o puede ser incompleta y que sea verdades. La importancia de la verdad no solo es saber es de no vivir engañado. consejos Si se vive de adentro hacia afuera, no se vive conforme a la realidad, y si se vive de afuera hacia dentro conoce y andara conforme la realidad. No nos engañemos nos equivocamos y si nos confiamos no aprendemos. De nada sirve el mucho saber sin entender ya que no se llevará a cabo y para entender hay que reconocer que no sabemos para escuchar. Si la filosofía es propia esta no puede ser verdadera, porque la filosofía no es creada es descubierta.
Muchas gracias Enric, gracias a tus vídeos, mi hijo aprobó su examen de filosofía, mil gracias a ti y a Leonidas también, saludos desde el otro lado del charco 😊
Muchas gracias por el video, por lo que a mi respecta no solo son divertidos sino que es un verdadero placer escuchar tus explicaciones! Con tanta gente siguiendo los videos aumenta también tu responsabilidad como autoridad lingüística, por eso permíteme dos sugerencias. Me llamó la atención la palabra 'inescapable', conozco 'ineludible'. Una petición a toda la gente aficionada a la filisofía, por favor, salvemos el subjuntivo!!!! (para negaciones, para conjeturas, para dudas fundadas - es el modo filosoficus!!!!) pues está en serio peligro de extincion :-), gracias de nuevo!
Excelente excelente y 🤷🏽♂️así NOS LA PASAMOS …al final ES HERMOSO,MARAVILLOSA LA EXPERIENCIA VITAL🌍🌎🌏🙇🏽♂️y que tu EGO disfrazado de ESPIRITUALIDAD FILOSÓFICA TE HAGA NO VIVIR EN AMOR Y TEMPERANCIA … temperancia discernir lo BUENO DE LO MALO que AHORA con la PSEUDO NO DUALIDAD de moda LE LLAMA LIBERTAD ALA INCONCIENCIA.gracias Amigo 🙇🏽♂️🙏🏾
Hola Enric! de filosofía sé poco pero me esfuerzo por entender y tu me ayudas mucho. *GRACIAS de todo corazón* Como maestra e investigadora me intereso mucho por hurgar sobre la epistemología, ahora bien, en el *Canal Revelando el Velo* hacen una excelente explicación del Merkabat y la Gnosis como la búsqueda del conocimiento, luego la profesora *Carme Jiménez de Huerta* explica como desde la ingeniería lingüística se "manipulan" los sistemas de creencias. Lo que dices acá es crucial para mi, tengo mucho para reflexionar ahora que explicas está estrecha relación entre conocimiento y creencias. GRACIAS, muchas gracias. Un abrazo desde Venezuela.
interesante Enric, como principio, no obstante, algo verdadero y que es efectivamente verdadero no se basa en creencias, sino en evidencia y para eso ocupamos los 5 sentidos y la experiencia (caso del holograma de la manzana), el explicacionismo explica el fenómeno visible pero el fenómeno comprobable, es otra cosa...gran video, muchas gracias
Hola Enric me gustó esta explicación a este problema epistemológico, pero tengo la impresión que cae en el riesgo de ser una falacia de petición de principio por otra parte quien nos puede asegurar la verdad, sobretodo a un tercero que no cree tal cosa? Bien como siempre gracias por tu trabajo siempre me pone a pensar.
Está genial!! Pero tengo unas preguntas ¿Cómo saber si una creencia está justificada realmente por la verdad? Esta forma de ver las cosas no habla de cómo llegar a la verdad solo habla del hipotético caso de que la verdad misma sea la razón de mi creencia. Mi pregunta es: ¿Qué condiciones debe tener la explicación de una creencia para que la verdad misma sea crucial en su elaboración y por lo tanto sea crucial para sostener la creencia?
Oye, Enric @AdictosalaFilosofia , dónde está tu video sobre Unamuno? Lo estaba buscando para verlo de nuevo y no lo he encontrado! Lo sacaste del canal? Es una pena, era un video maravilloso! Eso aparte, gran video, amo tu canal
Una vez que reconocemos el conocimiento lógica e ineludiblemente como verdadero, gracias al explicacionismo... La pregunta es: ¿Nos importa que nuestra creencia sea falsa o verdadera? ¿Cuánto apego tenemos a lo real? ¿Queremos que nuestra verdad sea creer en algo falso? ¿O queremos que nuestra verdad sea creer en algo real? Enric: me encantaría un video tuyo sobre cómo ve la filosofía el tema de la llamada "posverdad"
Hola, Enric. Me llamo Noé, voy a estudiar Filosofía. Siempre he querido ser un doctor en Filosofía. Tengo está idea desde que cumplí 14 años. Siempre he "sabido" que mi vida estará orientada al amor por el saber. Te agradecería con el alma que platicaras conmigo. Te admiro y estimo como gran maestro. Por favor, ayúdame. Soy de México y quiero, deseo y amo toda tu labor. Te prometo respeto. Óyeme en vida. Gracias por lo que me has hecho comprender.
el tema es que el conocimiento debe demostrar por qué algo es verdad, y no solamente que algo es verdadero. Uno debe decir: esto es verdad porque la evidencia lo demuestra.
Sabes, Enric, creo que todo el asunto que abarca el explicacinismo está demasiado bien porque su fundamento es metafísico. Las cosas son verdad porque en efecto lo son. Tienen el ser y lo abstraemos de la realidad. Ah que curioso que un viejo de grecia le haya dado a todos los clavos del conocimiento solo por observar el atardecer.
Gracias! Una trilogia muy interesante y muy bien explicada. Tengo una duda como aficionado a la filosofía de la ciencia: según tengo entendido, el conocimiento es un camino de largo recorrido, al que llegamos por deducción, inducción y abducción (principalmente). Es decir, un solo caso no basta para generar conocimiento científico. Todos estas teorías no me cuadran con lo que tenia por entendido porque se basan en una sola observación. ¿Tiene esto que ver con la diferencia entre conocimiento (gnoseología, creo) y conocimiento científico (epistemología)? Espero haberme explicado. Saludos!
¿Pero cómo saber si una creencia está justificada realmente por la verdad? Esta forma de ver las cosas no habla de cómo llegar a la verdad solo habla del hipotético caso de que la verdad misma sea la razón de mi creencia. Mi pregunta es: ¿Qué condiciones debe tener la explicación de una creencia para que la verdad misma sea crucial en su elaboración y por lo tanto sea crucial para sostener la creencia?
⁉️Al mundo le hace falta responder estás preguntas🥲 combatamos la desinformación. ¿Que crees al respecto? ¿Qué otras preguntas tienes? Viva las preguntas ✨✨✨
Para un.niño el realismo inmediato es como conocemos, pero cuando estudiamos filosofia vamos aprendiendo que hay muchas otras posibilidades de conocimiento humano.
Hola camarada filo adicto, podrias un libro sobre esto. Es que capacidad de retencion ante nuevos temas no es muy buena, un ebook si se puede para estudiarlo con calma. De antemano gracias doc.
Súper interesante. Muchas gracias por facilitarnos esta tesis. Una inquietud que me queda es que parece sufrir de cierta circularidad. ¿Cómo sé que X es verdadero conocimiento? Porque el contenido de ese conocimiento explica correctamente a X. Pero, ¿cómo sé que el contenido de ese conocimiento relacionado a X explica correctamente a X? ¿Por mero sentido común, al verificar el contenido con mi experiencia? Pero si lo que yo quiero es fundamentar mi experiencia en alguna epistemología, ¿cómo puedo usar la experiencia misma como recurso para acreditar o desacreditar una epistemología?
Exacto!!! Me hago la misma pregunta pero con otras palabras: ¿Cómo saber si una creencia está justificada realmente por la verdad? Esta forma de ver las cosas no habla de cómo llegar a la verdad solo habla del hipotético caso de que la verdad misma sea la razón de mi creencia. Mi pregunta es: ¿Qué condiciones debe tener la explicación de una creencia para que la verdad misma sea crucial en su elaboración y por lo tanto sea crucial para sostener la creencia?
¡Gracias por comentar! En general, para saber X no necesito saber que sé X. Si no, caeríamos en un regreso al infinito, porque para saber que sé X, necesitaría saber que sé que sé X, y saber que sé que sé que sé X, etc. Ergo, según el explicacionismo, para saber X basta creer X porque es verdad. ¿Cómo puedo saber que realmente sé X? Aquí la justificación (por medio de razones que, en último término, se reduzcan a lo más básico) puede que sea la mejor opción. Pero, de nuevo, no es estrictamente necesario.
@@AdictosalaFilosofía buenísimo. Muchas gracias por responder. Para no caer en un regreso al infinito, se hace evidente la necesidad de alguna especie de "presuposicionalismo". En el caso del explicacionismo, parece ser que la presuposición es que la noción de "verdadero" está dada en algún sentido fundamental y que es justificable. Y si, como has dicho, la noción de "verdadero" y su justificación son lógicamente inseparables, mi espistemología es apoyada por una posibilidad real de justificación.
Todos y cada uno de los elementos y premisas de un axioma cualquiera deben ser revisados y verificados de manera que no haya confusión posible. P,ej "Yo vi en un banquete a un filósofo calvo". Todos deduciríamos que era Sócrates y quizás fuera verdad... o no!, pero quizás quien lo dijo se refería a otro. Para deducir la autentica verdad de tal afirmación habría que proceder del siguiente modo: 1) Debemos saber si quien ha dicho la frase está en su sano juicio y como tiene la vista. 2) Debemos saber si hubo un banquete 3) Debemos saber si en él había filósofos y cuantos de ellos eran calvos, si había uno, varios o ninguno. 4) Finalmente verificaremos si entre ellos estaba Sócrates (para verificar nuestra suposición) o quien argumentó su frase se refería a algún otro. Y ya está. Si es muy simple.
Excelente video. Yo veo que el razonamiento inductivo está vinculado al explicacionismo. En el caso de la manzana holografica, nos daremos cuenta de que es holografica y que también hay una manzana dentro de la taza, buscando y estudiando. Pero una vez teniendo una inducción basada en la verdad, esta no puede ser desmentida.
Excelente, como siempre. Pero note que la imagen se voltea cada cierto tiempo. ¿Es acaso parte de la axplicacion? Como sea... ¡ahora no puedo dejar de estar pendiente de si la camara esta bien o volteada!
¡Genial video, Enric! Una pregunta: ¿se han hecho aplicaciones explícitas de lógica modal en alguno de los trabajos mencionados para caracterizar circunstancias distintas con valores de verdad alternativos para una misma creencia? A mi entender, los casos de Gettier permiten cuestionar el concepto "justificacionista" del conocimiento centrándose en las nociones de verdad y posibilidad (además de la de creencia), por lo que no me extrañaría que se recurriése a la lógica modal para su análisis. ¡Saludos desde Argentina!
Hola, Enric. Sigo desde hace tiempo tu canal pero me he suscrito hace poco, enhorabuena por el contenido. Escribo esto después de ver los dos vídeos anteriores, este aún no lo he visto, así me crea más expectación. Creo que no hay en realidad ningún tipo de conocimiento en los casos de Gettier. Lo que hace es unir dos situaciones que por separado no implican conocimiento, una no está justificada y la otra no es verdad. Pero las une en modo disyuntivo artificiosamente, así entre las dos cumplen los criterios epistemológicos. Smith tiene una creencia sobre Jones que no es cierta, y que el otro tipo esté en Barcelona no está justificado. Si las juntas, una es cierta (de carambola pero lo es) y otra está justificada. Esto ocurre con todos los contraejemplos, son todos resultantes de unir dos (o más) situaciones que por separado no implican conocimiento. Así podríamos juntar infinitas situaciones, sólo haría falta que la primera esté justificada y que alguna de las otras (a cada cual más absurda, como las ovejas cibernéticas) sea cierta por casualidad, y lo llamaríamos conocimiento. Pero ninguna es cierta. Creo que es una falacia. Además, el conocimiento de Smith es particular, únicamente sobre Jones y no sobre cualquier otro trabajador, y los ejemplos cometen un abuso del razonamiento inductivo. Un saludo.
¿Dónde está Leonidas? El editor dijo algo raro. Yo supongo que o está de tras del nuevo libro de Enric o ha poseído a Enric para hacerlo su títere. Bueno siempre ha sido su titere pero ahora me refiero a que ha poseído tal cual su cuerpo.
Segun la teoria de la disonancia cognitiva, la gente cree algo no porque sea verdad sino porque apoya sus creencias aunque sean falsas o equivocadas y pase lo que pase las justificara, sobre todo en cuanto a su religion u orientacion politica.
Conocimiento es aquella creencia con la cualidad o capacidad de no cambiar o ser cambiada, puesto qué de poder hacerlo, esta contará con al menos dos variables acerca de su significado o Dualidad, siendo así relativa a la percepción o interpretación del observador sin un valor concreto, absoluto o total
La memoria humana es el peor sustento para validar algo. Si el conocimiento humano hubiera dependido solo de la validez de nuestros recuerdos, ¿ en qué estadio de civilización nos encontraríamos en este momento?🤔
🦁, ¿habrá algún vídeo sobre cómo el principio de autoridad o "falacia" ad hominem, es importante en el avance de la ciencia, sus peligros y cómo manejarlo?
La definición de conocimiento es absolutamente correcta ... Yo agregaría "ES VERIFICABLE Y NO SE HA CUESTIONADO"... Todos los casos que la contradicen implican algo que altera, efectivamente, su validez... Pero NO su base... Su base, entonces será conocimiento verdadero, mientras resista el escrutineo minucioso de su validez... Newton fue complementado por Einstein y Einstein, quien sabe... Algo verdadero, en este contexto, es un conocimiento, verificable, que ha resistido el escrutineo minucioso HASTA LA FECHA... "F=ma", Jhon tiene un Ford (sólo si puede verificarse)... Vi una oveja (sólo si es verificable)... Si no es verificable es CREENCIA... Vi como los extraterrestres se fueron a las estrellas... No sé nada de esto.... Pero opino 😊
Es parecido al metodo cientifico, donde la experimentacion es el resultado de poner a prueba las hipotesis de las cuales el resultado de los experimentos (la verdad) de ahi surge la explicacion uniendo los resultados y dando un marco teorico que da la explicacion de como es su dinamica de lo investigado
Intuitivamente me parece menos buena que otras explicaciones. Se me ocurren contraejemplos rápidos: 1) Un mago o ilusionista, sin yo saber que es un mago o ilusionista 2) Recuerdos falsos ("efecto Mandela") 3) Te pueden *introducir* recuerdos falsos. Especialmente importante en juicios que involucran infantes Me gustó mucho más una propuesta del vídeo anterior, pero no recuerdo el nombre ahora 😁
Quisiera aclarar que mi respuesta fue dada antes de terminar el vídeo. Las explicaciones del final imagino que anulan mis contra ejemplos, pero me sigue haciendo ruido, en parte porque parece esquivar el problema de entender qué es verdad, ya que da un argumento que percibo tautológico para ello
No siento que sea tautológico, aporta algo sutil, por tanto difícil de distinguir, y al mismo tiempo marca una diferencia respecto a lo anteriormente planteado. Quita de en medio todo lo que no está derivado de la misma verdad que pueda ser ocupado para justificar las creencias. Pone de manifiesto que el conocimiento solamente se puede deducir de la verdad misma. De cierta forma muestra la perspectiva de que el origen de la explicación debe derivarse de la verdad misma, cosa que no estaba contemplada previamente, a pesar de que pueda parecer algo demasiado simple y que se da por sentado.... A veces no definir lo que se da por sentado nos puede llevar a errores.
De igual forma siento que le faltan cosas, deja abiertas algunas preguntas: ¿cómo saber si una creencia está justificada realmente por la verdad? Esta forma de ver las cosas no habla de cómo llegar a la verdad solo habla del hipotético caso de que la verdad misma sea la razón de mi creencia. Mi pregunta es: ¿Qué condiciones debe tener la explicación de una creencia para que la verdad misma sea crucial en su elaboración y por lo tanto sea crucial para sostener la creencia?
Y si modificamos el contraejemplo de la manzana y el holograma cambiando la manzana por un proyector de hologramas. Entonces Smith cree que hay un proyector de hologramas sobre la mesa porque ve un holograma del proyector de hologramas, así que no parece ser conocimiento. Pero resulta que hay un proyector de hologramas escondido debajo de la taza, y este es el que está proyectando el holograma que está viendo Smith. Entonces el hecho de que haya un proyector de hologramas sobre la mesa explica que haya un holograma de un proyector de hologramas, y esto explica que Smith crea que hay un holograma sobre la mesa. Por lo que la creencia de Smith es explicada por la verdad de su creencia, y por lo tanto, según el explicacionalismo, debería ser conocimiento.
¡Gracias por comentar! Justo han publicado otro paper Bogardus y Perrin hace poco, y en la sección 4 responden a una objeción similar a la tuya. Se puede leer en abierto: www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/6EB3CA314C1E60C187F09C8181DFCB15/S1742360023000424a.pdf/defense_of_explanationism_against_recent_objections.pdf Brevemente, la respuesta iría en la siguiente línea. Cierto, Smith cree que hay un proyector sobre la mesa porque ve sobre la mesa un holograma de un proyector, pero ve sobre la mesa un holograma de un proyector porque hay un proyector sobre la mesa (escondido) proyectando el holograma. Ahora bien, en esta cadena explicativa, la localización del proyector (el hecho de que esté sobre la mesa) no juega un papel crucial o prominente en la explicación de la creencia, sino que es, más bien, algo accidental. Presumiblemente, el proyector podría haber estado en otro lugar, proyectando el holograma del proyector sobre la mesa, y Smith seguiría creyendo lo mismo. Ergo el explanacionismo da la respuesta correcta: no es conocimiento.
En el caso de ver una oveja de verdad en una granja de ovejas si es conocimiento. Porque efectivamente HAY una oveja. Que haya otras cosas que lo parezcan es lo accesorio. Quizá me haya fijado en la única oveja porque era lo que mi cerebro reconoció como tal.
Pregunta: ¿Si en el caso de las ovejas se creara también la creencia en el espectador de que el resto son también ovejas, esta creencia no sería conocimiento o sí?
Si el tipo pensara "la décima oveja que veo es una oveja" ahí no sería conocimiento, sería creencia como el reloj de las 8:22. Si piensa "esa oveja que veo es una oveja" entonces no importa cuantas ovejas falsas le pongas al rededor, es conocimiento. De la misma manera que si viera una manzana conocería la manzana aunque le pongas hologramas de manzana al rededor. A lo sumo, tendrà otras creencias que no son conocimientos tipo "ahí tambien hay otra oveja".
Considero que el explicacionismo siempre tiene un as bajo la manga, y es la posibilidad de análisar la creencia paso a paso hasta alcanzar su fuente inicial, sin quedarse en el estanco de la escena única propuesta. Y es que la gran mayoría de creencias no son consideradas conocimiento por el echo de que al buscar su explicación se descubre algún fundamento falso que derrumba por completo la creencia, aunque está en su camino allá arrastrado verdades para reforzarse, y es que al fundamento ser falso, el refuerzo de la idea verdadera que sostiene dicha creencia, termina por ser un clavo en el aire, es decir verdadero y eficiente como refuerzo, pero al estar en el lugar equivocado, todo lo que esté sobre el, termina con el, en el suelo, destruido. Por ende, todo conocimiento es una creencia verdadera, pero no toda creencia aunque tenga algún refuerzo verdadero será conocimiento.....
Espera, aún quedan preguntas 😢 ¿Cómo saber si una creencia está justificada realmente por la verdad? Esta forma de ver las cosas no habla de cómo llegar a la verdad solo habla del hipotético caso de que la verdad misma sea la razón de mi creencia. Mi pregunta es: ¿Qué condiciones debe tener la explicación de una creencia para que la verdad misma sea crucial en su elaboración y por lo tanto sea crucial para sostener la creencia?
