¿Que “el Otro no existe” es un invento de Miller? 

Maravilloso

Vamos al punto neneee

No sé mucho de psicoanálisis y menos de Lacan. Pero pensándolo es real que el otro no exista; si existiera habría siempre un culpable de mi propias desiciones,tanto buenas como malas, y sucede que los neuróticos siempre culpan al (Otro)de su desgracia evadiendo su culpa. No se si este bien eso pienso. Gracias por compartir tus experiencias

Buenas, Juan Manuel, En el video ''El psicoanálisis actual y su obsesión con el cuerpo'' Dijiste un comentario sobre el autismo que me agrado bastante, ya que (Con el conocimiento moderado que tengo de Psicoanálisis y Psicología) Creo que el Psicoanálisis no es válido para ser tomado como psicología, Me gustaría que hablaras sobre esto mismo. ¿Qué áreas de la psicología o problemas psicológicos son válidos a tratar con psicoanálisis? ¿Por qué hoy en día está de moda odiar al psicoanálisis o tomarlo como pseudociencia, sobre todo por gente en psicología?

Gracias Juan Manuel por tu transmisión! Y despejando buzones nomás!! Abrazo enorme

Sos un maestro Juan. Saludos desde Mendoza

MUY BUENAS TUS EXPLICACIONES , GRACIAS

Podría ser interesante, traer que quiere decir Miller con No existe el Otro y de que existencia estaría hablando Lacan. Saludos

Genial 👌 Mil Gracias Saludos 😊👍👊

Hola Juan Manuel, saludos. También en el seminario 17 Lacan dice a modo de acertijo: "¿Qué es lo que tiene cuerpo y no existe? Respuesta, el Otro con mayúscula" (21 de enero de 1970) en alusión a la fantasía "pegan a un niño". Cosa que explicaste muy bien en el curso sobre dicho seminario en Patreon. Un abrazo!

...8 minutos esperando que el video comience a hablar sobre lo que promete. Pero bueno, ahora bien, pregunto: ¿Cuál edición de los seminarios se cita? ¿Paidós?

El inconsciente se crea en el analisis

Juan Manuel, según la Física dentro del Cerebro solo existen neutras Sensaciones, y fuera del Cerebro solo existen Frecuencias intangibles. Eso indica que el Mundo está dentro de la Mente. Y, si eso sucede a cada individuo, entonces, quién es el Otro ? Cómo puedes conocerlo ? Como saber si el Proceso de Percepción es igual al tuyo ? O si tiene alguno ? Entonces, quién es el único que puede ser conciente de su propia Existencia ? Es más, si las Sensaciones suceden solo y únicamente dentro del Cerebro, son ellas Alucinaciones ?

Interesante Juan! Muchas gracias cómo siempre! ¿El no existir tiene que ver con no existir sino SER? ¿O solo hace referencia a la inexistencia como campo? ¿Como se pensaría el Otro en las fórmulas?

Estoy con estos autores por la carrera Piscopedagogía ahora comprendo que lo tocan bastante por el tema de leguaje también piaget . Pero si Freud fue complejo entender Lacan me deja con muchas dudas 😂 tendrás algún video " de explicación simple " de Lacan?

Hola Doc Me Parecen Geniales Tus Interpretaciones Por Lo menos Sácias Mi Curiosidad Te lo Agradezco Mucho Saludos 😊👍👊😁

También he escuchado que el Otro está barrado, que en términos prácticos, y desde mi ignorancia, es decir que el Otro no existe (lo mismo que el Otro es inconsistente).

Lo que entiendo es que en el acto del decir se produce ese lugar del Otro, lo que es coherente porque si el decir resulta de la articulación significante no hay significante que no tome su lugar en relación a un conjunto de diferencias, que no sería "todo el campo del lenguaje" sino la diferencia que se arma en el decir. Pero decir que el Otro no existe también es significante, y habría que ver con qué sistema de diferencias se articula. Si desde esa vertiente el Otro no existe juega en el mismo campo -y siempre en la misma frase- que goce mortífero, responsabilidad subjetiva, goce Otro etc etc, entonces la frase El Otro no existe se juega en un sistema de diferencias que realmente no sé si es el de Lacan. Habría que ver también que sería la existencia, porque es un concepto que tiene peso en Lacan. Me gustó mucho tu otro video que dice que el Otro no existe, el Otro es, porque el ser es de dicho.

Hola Juan Manuel. Muy buen video, gracias. Me sucede que no se me notifican tus nuevos videos, a pesar de estar suscrito y con la campanita. No se si es mi cuenta, pero me parece todo normal. Un saludo.

👏👏👏

Juan Manuel, podrías hacer el vídeo inverso? En que se basan, o de dónde sale la idea de que lo no hay es el Otro del Otro? Gracias

Hola Juan, cómo conjugamos los postulados de estas citas con afirmaciones como: el ICC es el discurso del Otro, el deseo es el deseo del Otro, o con el concepto de inmixion de otredad o goce del Otro? Muy bueno el video y gracias por el contenido siempre tan claro y con citas bien situadas!!

Me parece contradictorio decir que el Otro no existe y a la vez sostener que si hay significantes se crea ese campo del Otro. Yo no veo incompatible la existencia del Otro como lugar de la palabra y decir al mismo tiempo que es inconsistente, sometido a la cuestión de lo que lo garantiza a él mismo. Está muy claro en la clase del 1ro de marzo del 61 en el seminario 8. El Otro existe desde que hay articulación significante y es necesario como lugar (sitio) y al mismo tiempo está sometido a la falta de garantía para sí (No hay Otro del Otro)

Más, sería, el neurótico se culpa de todo, el psicótico se culpa de nada. En qué quedamos? Dónde nos ubicamos? Y si fuera tqn sencillo como establecer varios niveles de potestad donde uno podría y también no podría, existiría y también no existiría. Ya quedaría el problema del encuentro. Y el encuentro claro es que son niveles y uno está supeditado al otro. Por lo tanto la culpa no le alcanzaría. El hacer de Dios no se tildaria de error, y por tanto no habría culpa. El error está en confundir al otro con el Otro. O destino con azar. El otro como yo, somos responsables, el Otro, el Uno, Dios, es Quien gobierna, quien permite nuestro poder y responsabilidad.

El otro no existe, entonces la idea de la castración por el otro ,tampoco existe. Contradictorio. El otro del lenguaje se entiende no?

Yo creo que tal supuesto es real, en tanto el Otro no se puede poner en el mismo lugar que el uno. Es más, el otro seriamos nosotros, lo derivado, y el Uno sería Dios, Aquel que no puede compararse o estar en la misma ecuación que la criatura. Cuando Lacan señala que el otro es producto del lenguaje, plantea que el otro es fruto de nuestra visión, de nuestro hablarnos, lo que no significa que no haya criaturas separadas, independientes y no niega la existencia de Dios. El otro no existe no es más que señalar los límites de la criatura, el dependiente. Así : "No hay otro Dios más que Dios" y "Quien subsiste por Sí Mismo". El lenguaje no puede ser consecuencia de la organicidad, como apuntaría el medico Freud. El lengueje no es el fin ni el origen, como la lengua, es un puente hacia el Uno. Ese Uno, obviamente, no es uno y que si la fe disimula su agujereamiento... No, la fe lo qud hace es ubicar a cada cual en su lugar. Si Dios, el Creador, está agujereado o no, no nos concierne, pues está fuera de nuestra capacidad concebirlo o juzgarlo. El egoismo sería ubicarnos como centro de todo, así qué es la lengua? Es un puente, no es un ente, el inconsciente no es un medio, es un Ser, no una estructura. Ahí es donde el psicoanálisis cae en el pecado de la ciencia, y quiere explicarlo todo a través de esta. Recordemos el Genesis y el comer del árbol de la ciencia. No es otra cosa que esto, poner la ciencia como origen y explicar el ultimo misterio con ésta, pues esta es el último misterio. Cuanto hace que se nos explicó? Pero hoy es el día de las luces... Plural. No somos el centro, no lo es la tierra, no somos el origen, nuestra percepción no es absoluta y el agujero que portamos como criaturas no nos permite demostrar que Dios no existe. Esta es la verdad del verdadero científico, que si es justo admitirá tal derrota y por tanto en su verdad, tal victoria.

Lo que uno necesita saber es , si lacan propone un concepto por el cual quiere explicar porque se producen ciertas conductas patológicas. Usted repite lo mismo, pero sin decir lo que realmente lacan quiso significar.eso es estudiar de memoria una teoría, amontonando palabras, pero dejando vacío lo que cualquiera hubiera necesitado saber o esclarecer. Es un saber vacío, repetitivo de manual Que nunca cierra con un saber personal

Hola. Me parece que tu argumento se desvía del problema planteado. Si se trata de rebatir la idea de que “El Otro no existe” es un invento de Miller, debería uno encontrar esa idea ya presente en Lacan, y creo lo citado, en tu exposición, no parece ir en misma línea con lo planteado por Miller: el enunciado “el Otro no existe” de Miller no tiene el mismo sentido que “el Otro no existe” del Lacan que presentás. A mi entender, que el “Otro no exista” milleriano, expuesto en el seminario por vos referenciado (“El Otro que no existe y sus comités de ética”), remite a una idea bastante básica: los individuos de hoy, de esta época, ya no freudiana, sino época lacaniana, se hallan desengañados respecto al Otro y su supuesta posición de Verdad. Hoy, el Otro no es más que semblante, mientras que en la época Freudiana el Otro ocupaba la posición de la verdad. Así Miller emparenta al Otro con el Nombre-del-Padre: “¿De qué están desengañados estos noms-du? Ciertamente, no se engañan más -más o menos- con el Nombre-del-Padre; incluso no se engañan más -más o menos- con la existencia del Otro. Saben (...) que el Otro es solo un semblante. (...) Nuestra época ve inscribirse en su horizonte la sentencia de que no hay más que semblante...Se trata de una época en la que el ser se volvió un interrogante.”. ¿Es esa idea la que trabaja Lacan en los párrafos que citás? Es mi impresión que no. Seminario 17, página 13, Paidós: “Por eso en la fórmula que dice que el saber es el goce del Otro, de lo que se trata es de una articulación lógica. Del Otro, por supuesto, en tanto -puesto que no hay ningún Otro- la intervención del significante lo hace surgir como campo”. Aquí que no haya ningún Otro no significa más que el Otro existe en tanto surgido de una articulación lógica. En ese sentido sí, claro, no hay ningún Otro. Del mismo modo, entender al Otro como inconsistente (= no existente), no refiere exactamente a lo que dice Miller. El Otro es inconsistente, tomado así, para Lacan, por una necesidad lógica. No tiene nada que ver con una cuestión de contexto, de perder las guías, que no exista Dios, la errancia típica de nuestra época, una verdad bastante establecida y de tenor sociológico. Miller no dice que el Otro es inconsistente, simplemente. Miller dice que el Otro no existe, que la Verdad, que en otra época ha estado en su lugar, hoy ha caído, y que vivimos en el imperio de los semblantes, con todos los efectos que esto tendría sobre nosotros. Por cierto que uno puede llegar a estar de acuerdo con esta afirmación, pero esta idea no es la de Lacan. Lacan no trabaja eso, por lo menos, en lo que has citado y en lo que he podido leer, que reconozco, no ha sido mucho. De hecho, vos lo decís: “Que haya Otro es un efecto de que hay lenguaje”. Entendido así, ¿cómo uno podría decir que hoy no existe? ¿Es que acaso el lenguaje no tiene más ese efecto? De nuevo, esto no es lo que dice Miller cuando dice “El Otro no existe”. Entonces sí, “El Otro no existe” es un invento de Miller, no es una idea propuesta por Lacan. “Que la verdad tiene estructura de ficción es algo completamente cierto, pero de un tiempo a esta parte la estructura de ficción cubrió la verdad, la incluyó, la absorbió. Sin duda la verdad prospera en ella, pero está casi muerta. Ante esta decadencia ficcional de la verdad, se impone recurrir a la verdad como lo que no tiene estructura de ficción.”. Esto es “El Otro no existe” de Miller, y me parece que aquí no está trabajada. Gracias por tus videos. Muy estimulantes. Saludos Tomás Cubisino.