@@user-sz6ny9fn8q Корреляция всегда есть и будет... Интеллектуальное меньшинство на то и меньшинство. Исходя из терминологии следует напрямую Это даже корреляцией не назвать, потому что корреляция это статистическая взаимосвязь случайных величин, хотя кому я это объясняю Есть тупые/нормисы/умные и большинство как раз нормисы, а ты этого не понимаешь, поздравляю, выбирай к какой категории ты относишься🤡
Даже почитав комментарии под видео Дробышевского, можно обратить внимание на то, что армия его поклонников восторгается главным образом не содержанием материала, а эмоциональностью и комедийностью подачи информации. Они обращают внимание на шутливые фразочки Дробышевского, и постоянно отмечают схожесть его лекций с выступлениями камеди-юмористов. Конечно, невозможно и категорически нельзя оценивать научную пользу этого человека количеством лайков, ибо эти лайки получены от людей не очень, как говорится, далёких.
Он популярен, потому что хорош как научно-популярный публицист. Назначение научно-популярной публицистики - развлекать людей (и, возможно, увлечь какой-то процент более серьёзно). Дробышевский отлично понимает, чем он занимается, знает, как организовывать речь, чтобы развлекать, использует разные комедийные приёмы и т.д. Всяким книжным червям из погребов следовало бы поучиться, а не неумело скрывать зависть.
@@marduk6836 Научпоп не противопоставляется науке. Если научный деятель хочет работать в области научпопа, то ему следует поучиться у тех, кто преуспевает в этой области. Это же касается любого другого навыка.
@@jimkorbett6182 не противопоставляется и при этом его назначение - "развлекать людей". Я думаю, сэр, все мы согласимся, что при такой формулировке вы, сэр, обосрались. Решение единогласное, пересмотру не подлежит
Так и не понял посыл этого видео. Ученый не разбирается абсолютно во всех областях, про которые ему задают вопросы? Мысль, конечно, свежа и оригинальна.
Чувак просто мыслит абсолютами - у него люди делятся на две категории: на безупречных гениев, знающих всё и обо всём, как он сам, и на быдло, не способное и двух слов связать, к коим причисляются все с ним не согласные и люди, просто несведущие в интересной ему области науки… Каким образом науч-поп и полноценная научная деятельность должны быть связаны, тоже не понятно… По его логике, ты не можешь быть учителем года, если у тебя нет, как минимум, одной Нобелевской Премии! Это даже звучит тупо, а как только начинаешь задумываться, то совсем плохо становится…
Проблема Вячеслава в том, что он не может вовремя отсановиться, и четко отсечь - тут не моя компетенция... я не даю сцылку на его ответы за мозги (и почему объем мозга птиц кратно меньше мозга кошки, или человека - мозга слона, например, а поведение разительно) а то вы и вовсе бомбанёте, но он пытался налету что-то придумать, оч кринжово (не досмотрел ту передачу даже)... пояснил бы сразу - я не спец но я вот так предполагаю) И всё равно Дробышевского интересно слушать... вас тоже, кстати, не пропускаю. Дубынин тему отношения объемов мозгов, и массы тела раскрыл куда как доходчивее и логичнее, по крайней мере даже я оттуда запомнил "иннервацию", и понимаю даже за такую простую штуку как мышца - её нужно должным образом простимулировать из ЦНС... спортивные трени, в том числе, и трени ЦНС - волокна нужно стимулировать, и чем больше дендритов, нервов и их потенциала, тем больше сила. в том числе.. не только лишь от числа и энергеии миоцитов зависит
Дробышевский просто выдаёт базу (в смысле знаний) в удобоваримом формате, не окрашивает её политикой или иными повесточками, и его просто приятно послушать. Нельзя интеллект оценивать так однобоко, как это делаете вы - у вас либо человек гениален во всём и прям сверх-человек, либо он просто ничтожество, с которым можно не считаться. В жизни это не работает: человек может быть очень умным в своей сфере, но при этом, не быть способным связать и двух слов, может быть посредственный, но при этом он может быть прекрасным оратором с выдающейся харизмой. Популярность блогера, в том числе и научпоп-блогера, ничего не говорит о его умственных способностях.
