Аналитическая и континентальная история философии [S01:E30] 

0:00 Невероятно краткий экскурс в историю аналитической философии 8:38 Почему именно аналитики и континенталы? 11:17 Верно ли всё это называть именно традициями? Про аналитическую историю философии 15:38 Ревизионизм в аналитической истории философии 17:45 Специфика континентальной истории философии 19:56 Нужно ли включать в историю философии нестрогих мыслителей? И нужно ли кого-то исключать? 21:24 Про «Историю западной философии» Бертрана Рассела 22:20 Про Джона Пассмора 23:16 Властные элементы аналитиков 25:15 Экстерналии перехода от континенталов к аналитикам 28:26 Среди аналитиков бывают плохие философы 30:33 Кто сменил аналитическую философию на континентальную? 31:55 Хорошие аналитики и континенталы схожи 34:05 Про кэнселинг и критическую теорию 34:49 Достижения эмпиризма Нового Времени как первой островной школы 35:41 Первое разделение между континентом и островом как конфликт Англии и Франции 37:04 Спор Ньютона и Лейбница 41:53 Про довод о национализме 43:22 Роль исторических случайностей 44:29 Как можно понимать аналитическую и континентальную традицию 45:57 Аналитический и континентальный стили философии 48:22 Метафора картографии у Райла 51:19 Постаналитики и постконтиненталы 52:41 Пересмотр авторитетов у аналитиков 55:15 Неопрагматизм и постконтиненталы 56:56 Почему современный этап аналитической философии - это этап тематической экспансии? 59:43 Противопоставленность как влияние внешней истории 1:00:46 Аналитическая философия не уберегла англо-американские университеты от перегибов с толерантностью? 1:02:58 Почему так получилось, что «супер-континентальщина» цветет именно в англо-американском мире? 1:06:43 Нигилизм рациональной реконструкции 1:09:09 Аналитическая традиция как оплот Просвещения 1:11:50 В чем проблемы континентальной философии? 1:15:04 В защиту обычных вещей

Думаю, что в контексте соотношения аналитической и континентальной направлений стоит особым образом прояснять более узкие направления философской рефлексии, которые в силу ряда причин просто оказались более развиты в той или иной интеллектуальной традиции. Скажем, в плане той же эпистемологии, философии сознания или теории ИИ отрицать превосходство аналитиков в современном мире очень трудно (если посмотреть на список курсов обучения на их философских факультетах, то можно легко в этом убедиться). C другой же стороны, в АФ долгое время практически полностью отсутствовали некоторые философские дисциплины, в которых как раз преуспели континенталы (вроде философии истории, которая долгое время негласно считалась запретной темой среди аналитических философов). В то же самое время есть области, где силы враждующих сторон относительно равны вроде политической философии, которая однако принципиально построена на разных языках понимания политики и политического (нормативно-универсальный против децизионистского). В этом смысле, зачастую, выбор между аналитической и континентальной направлениями серьёзным образом определяется банальным списком интересующих тем, в рамках которых хотел бы работать абстрактный молодой философ.

Кудряшову всегда лайк. Приятный голос.

Слушал несколько лекций по теме и эта, пожалуй, оказалась самой информативной. По крайней мере обычно историю рассказывают только с точки зрения одной из сторон и из-за этого упускаются те отношения, ввиду которых эти школы возникли относительно друг друга.

Честно говоря не очень понятно, зачем снимать целое видео про то как Иван Кудряшов бомбит на аналитиков (я просто по-другому это назвать не могу, за первые 10 минут видео я раз 10 услышал что-то в духе "шуллерство", "аналитики не понимают", "аналитики порывают с традцией", "аналитики совершают насилие"). Самое смешное, что все претензии Кудряшова к аналитиком - это ровно те же претензии, которые Пассмор озвучивал в сторону французской академии. Плохой Пассмор властными полномочиями посмел назвать свою книжку история философии, написав в ней 1 главу про аналитиков. Злодей. Только вот весь этот пафос про то, как аналитики якобы кого-то выписывают из истории философии, как аналитики не хотят кого-то слушать и читать просто разбивается о тот факт, что аналитиков, реконструирующих и пишущих серьезные книжки и статьи по континенталам - полно. Обратному примеров крайне мало, в основном в философии науки и в политической философии. В 80-ых годах во Франции был единственный человек, который хоть что-то писал по аналитике, и то он целую статью написал "почему во мне так мало французского". Континенталы не читали и не изучали аналитиков большую часть 20-го века, даже своих соотечественников как в Германии, а не наоборот. Но, конечно, когда они начали это делать, это всё "властные полномочия" и вообще аналитической ЗОГ. Честно говоря баттхерт Кудряшова настолько не скрывался, что тот прямо раз 5 сказал как он не любит аналитиков, причем я вообще не наблюдаю те претензии, которые он предъявляет. Они либо просто неадекватны и настолько же применимы к континенталам, либо справедилвы для аналитической философии дай Бог первой половины 20-го века. Пожалуйста почитайте какие-нибудь книжки, Иван. И не снимайте видео просто про то что у вас жопа от чего-то горит.

1:00:46 - 1:11:49 интересный вопрос, особенно если дополнить, что в традиционно континентальных странах аналитики не находятся под угрозой быть вытесненными какими-то стадис

54:30 Рассуждаешь о философии @ На заднем фоне экзестенциально орет дитя

Что ж так по різному...вроде против континенту есть море или остров ,а не аналіз или синтез😢одним по террит признаку другие по методу😂дурдом