Иван, вы пропустили финальное событие, давайте объясню. Не знаю какую версию вы смотрели, но в той которую я видел всё было чётко и ясно. В начале мы видим героя который не может жить без войны и мирная жизнь для него мучение. Он берётся за самое отчаянное задание, потому что не может жить без заданий. Он хочет войны потому что больше ничего не знает. А теперь посмотрите внимательно на финал. Он выходит к дикарям, которые теперь воспринимают его как нового Бога. И он отбрасывает своё оружие (кинжал которым он убил Курца), и все дикари повторяют за ним, отбрасывая свои копья и автоматы (смотрите и слушайте этот момент внимательно). Таким образом своим первым и последним действием в качестве нового полковника он даёт дикарям посыл об отказе от войны. НО ЭТО ЕЩЁ НЕ ВСЁ. После этого он садится на лодку и ему по рации звонит командование. В этот момент просто игнорирует их а потом вообще отключает рацию. Теперь ему не нужны приказы, не нужна война. Это полное изменение персонажа.
Ну прямо скажем, это не первый случай, когда Иван не понял фильм. У Диденко есть определенные авторитеты, фильмы которых он смотрит внимательно и с включённой головой. А на других картинах он как будто изначально все для себя решил и просто выискивает в фильме подтверждение своим ожиданиям
@@ЕвгенийИванов-м9ю Тот кто убил дракона сам становится драконом. Он такой же человек войны как и Курдс. И война и Курдс ему более понятны и близки по духу чем все остальное. По всем раскладам он должен был его заменить. Без убийства Курдса отбрасывание оружия ничего бы не стоило и никакой роли бы не играло.
@@ВладиславСеров-о6е Диденко объясняет что главный герой наслаждается войной, кайфует, самореализуется войной, а на гражданке он лузер. Он приезжает к полковнику и видит такого же как и он, только наевшегося и осознавшего это.
Иван, в той версии которую видел я концовка такая: главный герой после убийства полковника выходит и видит кучу вооружённых дикарей, он окидывает их взглядом, бросает оружие, берет за руку своего товарища и идёт к лодке, с недоумением смотрит на то, как дикари бросают оружие и расступаются перед ним. Садится в лодку, не отвечает на вызовы начальства по рации, а выключает рацию, потом смотрит на нас абсолютно безумным взглядом. на эту картинку накладываются кадры с вертолётами, деревней и других эпизодов и очень подавленный полушёпот героя говорит "Horror, horror, horror" и занавес. Вам не кажется, что герой довольно-таки изменился? Он не побежал на толпу врагов (как сделал бы в начале фильма), а отбросил оружие (типа делайте со мной что хотите), когда увидел, что его не убивают взял своего товарища и ушёл к чёрту оттуда. Но ему теперь плевать и на начальство: он просто выключил рацию. Он вспоминает всё что с ним только что произошло и он просто ужасается тем, что увидел. Лично мне кажется, что герой именно пришёл к отрицанию войны ну в принципе в духе хиппи плевать на всё начальство и на войну, вот мой брат и мы плывём от этого ужаса куда-то в туман, может быть к лучшей жизни. Жирней намекнуть на это изменение Коппола мог только если бы они сели бы не в лодку а в VW Kombi радужных цветов в цветочек.
При всем уважении, Иван, к вашей деятельности, это весьма поверхностный, а тем самым , ошибочный анализ этой масштабной военной фантасмагории Копполы . Здесь много слоев, в этом вымученном почти что жизнью режиссёра произведении. Важную часть составляет и мифологемы. От того, например и doors, с ее the end, где поднимается миф об эдипе (убийство отца) и то, что по сути, убивая его, он сам становится на его место. Дикари здесь - дети природы, они интуитивно, подсознательно понимают роль и место героя , как и особое отношение к тому полковника. Убийство быка - это опять же параллели, и жесткая связь с природой, отсутствием нравственности в её сути. Сам Уиллард , изначально может и орудие этой войны, но, одновременно и уже надломлен ею, он ее увидел изнутри, ее бессмысленную жестокость, абсурд и тд ( кино и наращивает это в ходе повествования, вплоть до практический фантастических сцен с битвой посреди иллюминаций и гирлянд или катание на серфинге под обстрелом ). Его с трудом приводят в чувство пришедшие к нему офицеры. Фильм не поддается линейной трактовке, если кратко, здесь многоуровневость. Военный фильм не о Войне
Иван, военные и гангстерские фильмы - не ваше. Могу предположить что к армии и криминалу вы, не причастны и отсутствие определенного бэкграунда не даёт вам видеть определенные смыслы. Не буду повторяться, все уже написали в комментах. Пожалуйста, не идите путём Клима Жукова: в медиевистике он почти бог, а в корабликах, вертолётиках, и не исторических фильмах - посредственный блогер. Иван, не становитесь посредственным кинообзорщиком, оставайтесь в рамках своей профессиональной ниши
Марлон Брандо не хотел учить слова роли, не стал худеть для роли, вообще, наверное саботировал идеи Копполы. Возможно у Копполы и была гениальная концовка, но что-то пошло не так.
Ощущение от фильма - это ощущение от вьетнамской войны. Бойня есть, результата нет. Американцы также в конце сели на корабли и уплыли, второй Кореи не получилось.
Нужно вспомнить цитату Копполы на Канском кинофестивале. На вопрос, что это фильм про Вьетнам, он ответил, что это и есть Вьетнам. А теперь надо посмотреть чем война вообще закончилась. И все станет понятно.
Мораль в том, что ВООБЩЕ нефиг плыть по этой реке. Герой плыл, увидел, куда это привело, и решил нафиг убраться оттуда, забрав невиновного солдата. Уиллорд спасся, отказавшись от пути войны.
@@sainphony Это ты через какой-то сайт смотришь статистику? Напиши название. Только если там не надо регистрироваться. Я знаю пару таких сервисов, но там нужно регистрироваться или устанавливать приложение. А мне это делать лень, ибо не настолько принципиально знать количество дизлайков.
Вообще, существует три версии фильма: 1) «Theatrical cut» - 2 ч. 30 мин.; 2) «Redux» - 3 ч. 15 мин.; 3) «Final Cut» - 3 ч. «Final Cut» был выпущен только в 2019-м году, в честь сорокалетнего юбилея фильма.
Чем фильм кончился? - См. название фильма (Апокалипсисом). Здесь нет классической логики повествования, это фильм о пустоте в душах людей, он так и должен был закончиться - пустотой.
Плодить сущности уже вошло в привычку для Ивана. Идея фильма очевидна - сумасшествие, вызываемое войной. И вся картина - путешествие вверх по реке как путешествие к апогею безумия, когда война обесценивает жизни всех и вся, в том числе главного убийцы. А катарсис для ГГ и зрителя происходит в момент убийства полковника - ГГ убивает духа войны и отказывается встать на его место. Выход из ада он нашел в самом его центре и на лодке направился в сторону другой жизни. Смотреть обзоры Ивана с каждым разом все смешнее. Неудивительно, что он отключил дизлайки. Особенно порадовала его фраза "Вы можете нафантазировать то, что приятно вам и поверить в это". Ох уж этот Иван! :)
Надо очень постараться, чтобы найти *комментарий на "Декстера", который не соответствовал бы словам Диденко* _нафантазировать то, что приятно_ и тупо, по-детски искренне верить, что это именно об этом, а не о том, что на самом деле!
А как вы расшифровали для себя образ Куртца из "Сердца тьмы" и его мотивы? Я, признаюсь, не вынес из книги ничего, кроме мощнейшего антиколониального пафоса. А почему Куртц выписан именно так, почему главный герой называет его замечательным человеком, почему в предсмертном крике Куртца он видит моральную победу? Чертовщина какая-то... :)
Не нашёл, а надумал...Благодаря вашим разборам я начал понимать кто такие критики. Это бездельники кот ничего не создали и впринципе ничего не могут создать от слова совсем... Но им кажется что они могут сделать лучше...
Не могу не согласиться со многими коментаторами которые пишут, что в последнее время у Ивана творческое бурление со знаком минус. Возможно этому есть свои причины, например денег не дали на Гамлета или нахамили в трамвае. Творческие люди чувствительны когда их не ценят, как и все люди, наверное. Писать что Иван ничего не создал в комментах к видео которое он записал и выложил на своем довольно популярном канале - как-то противоречиво. Есть на этом канале видео и со знаком плюс. Очень надеюсь что у автора пройдет кризис и он порадует видосами со знаком плюс.
Есть еще такое мнение что все произошедшее в фильме это галлюцинации главного героя и он никакого задания не выполнял, а все это ему приснилось в пьяном угаре в том самом номере отеля где он прибывал в наркотическом опьянении.
Не знаю, но как по мне «Даёшь Апокалипсис» это лучший антивоенный фильм. Фильм, который в полной мере, передает всю агонию творящуюся внутри головы человека находящегося на войне. И в отношении концовки, я тут с вами Иван, не согласен. Она крайне правильно сделана. В другую я бы не поверил. Может потому, что сам общался с ветеранами Афганистана и Чеченских компаний. Может из-за того что мне близок контекст. Но герой фильма, как вы правильно заметили, военный до мозга костей. Но это не его война, «неправильная война». О чем собственно говорится в каждом эпизоде и отчетливо читается в каждом персонаже. Да и сам ГГ это не однократно проговаривает. Он не понимает, что он там делает, на кой это нужно? Вот если бы Вьетнам напал на территорию США, то тогда да, это была бы его война, а так… ну… И именно по этому полковник Куртц и оставил такие записи в своем дневнике. Именно по этому, он так себя странно ведет. Он хочет остановить эту агонию, уничтожив все, что бы ее больше никогда не было. А убийство быка, это не символизм, это просто усиление эмоций для вас городских.) Вообще финал фильма, с момента как лодка причалила, можно рассматривать почти как документалку. Да собственно почти как и весь фильм. Он конечно художественно приукрашен. Но воющем-то примерно такая хрень и творится. Дай Бог ,никому не пережить такое в реальности.
Да просто потратили кучу денег, а в конце когда Коппола собрался НЕ убивать Курдца, продюссеры просто ласково погладили его по голове. Для меня это просто встретились два бога войны которые поняли что пора это заканчивать и один из них уже определился с методом. И другую концовку тут сложно придумать. Ну если бы второй раз показали быка и и главный герой сделал харакири.
@@MX_ru Ну на первый взгляд-да. Но они самореализуются за счёт войны, они в ней боги, профессионалы, а вне лузеры(как главный герой). На гражданке лежишь в обоссаном отеле. На войне тебе поклоняются люди и для тебя все бабы. Разница есть?
Именно так! Знаменитый его монолог как раз и есть размышления о суперсолдатах, которые одновременно были бы высокоморальными, высокодуховными людьми, чьи сердца полны любви к своим жёнам и детям, и при этом обладали бы первоклассными инстинктами убийц. ,,Будь у меня 10 дивизий таких солдат, наши проблемы во Вьетнаме давно бы остались позади."
Мнение человека, который в кино все-таки больше понимает, чем мы. С другой стороны-ну шедевр разбирать на наличие ошибок - что же это, как не попытка привлечь внимание?
А вот еще фильм хороший есть, навеяло - война в доме, 1996 года, хотя тогда он мне попался под названием - домашняя война. С тем же Мартином Шином, за режиссерством Эмилио Эстевеса, сына Мартина, отец и сын играют отца и сына, соответственно проблема отцов и детей, трагедия войны во вьетнаме.
В "Смерти Ивана Ильича" Толстого больше реализма и подлинной человеческой ежедневной и конечной трагедии без спецэффектов и мистифицирующих подпорок, чем в Apocalypse Now.
07:05 Открытый Финал? 07:50 зачем ждать МоРаЛь? 11:45 он уплыл ... И Вы плывёте 13:45 беспрекословное подчинение + (Сталин? Диктатор? Властитель? Цезарь-Брут!) 14:30 Убей во мне со мной Шварцевского Дракона, не превратившись сам в него. 17:12 изменения Главного Героя 17:44 Его Действия + Трактовка 21:25 синдром вОйна на войнЕ вне ЕЁ (Афганский Синдром?) 21:40 (Оружие Смерти !) 21:50 (Угрожает... Сводничеет ... Крутит с Француженкой... Говорит правду Гениалу в глаза) !!! 22:33 Дошли до Финала Встречается с подобным Убивает Подобного по Его просьбе Уезжает 23:23 ЛОГИКА в финале без Изменений 23:25 Откуда у Вас взялась Нужда или жажда Трансформации? Вы как на Голгофском кресте глаголите: "Жажду!" Чем Вам Главные Герои задолжали??? Что они у Вас лично в долг взяли? 24:20 "Война-Бог" Может главное в фильме, что вы как Зритель видевший тоже , что и Главный Герой Изменились, а Главный Герой нет...? 30:38 Что является главным конфликтом данного фильма который по Вашему не разрешился!? И почему он должен разрешаться?
@@raznocty по моему этот канал о классической режиссуре, которую преподают в университете. И вот представлено мнение в духе этой режиссуры. Если классическая режиссура вас не устраивает, а своё мнение превыше всего, то тут не о чем спорить
Вот этот весь бред про "дугу характера", изменения гг...откуда это? Как внутренне изменились Ахилл, Гектор, Одиссей, Гильгамеш, Князь Игорь, Эгиль Скаллагримссон? Апокалипсис произведение именно подобного плана, оно соткано из Фрезера и саг, из эпоса и представлений о короле-жреце. Герою архаичной былины о конце времён изменения сугубо противопоказаны. Апокалипсис дышит архаикой, в этом сила и мощь полотна.
Смысл в том ,что в конце он не видит смысла в войне ,но так же он не видит смысла быть тем ,кем был этот генерал . Он остался в замешательстве ,поэтому он и не вызывает авиаудар по этому место ,он не понимает ,что правильно ...
Навряд ли - его уже в фильме нехило кроет, кислота сожрала мозги. По сути тот же Уиллард - на гражданке ему не будет всего этого хватать, или опять уедет на второй срок. или сторчится.
Гоблин, зачем ты вытащил ЭТО!!!? Оно теперь воняет😆😆😆😆 Это дно... ЭТО ПИСЕЦ!!!))) Теперь понятно откуда у "нас" такой "кинематогрофф" интересно как оно ощущает себя в мире... И почему у "ЭТОГО" нет подобных хфильмофф.
Чел приплыл, выполнил задание, уплыл. Зачем ему занимать чьё то место, он же на задании. Быка приносят в жертву потому что он животное. Мы едим животных это часть жизни. Помоему аналогия простая - Брандо опустился до уровня животного и им пожертвовали чтоб он не был частью американской армии. "Персонаж должен измениться" - откуда Вы это берёте. "Апокалипсис" не фэнтэзи, основано на реальных событиях. Как было. как бывает так и показывают. Иван Диденко почему-то из раза в раз зациклен как помешаный - главный герой должен измениться или не измениться при крутых обстоятельствах. А в американском кино показывают реальность - было говно и осталось говно. Может быть советское кино должно чему то научить, но в Америке нет такой задачи.
Если вы так презрительно относитесь к идее изменения героя, и считаете что у Копполы не было такой задачи, то почему он всю трилогию Крёстного отца построил на изменении героя
Если конфликт имеет социальный, а не личный характер, как война во Вьетнаме, то может ли он вообще разрешиться на уровне человека? Если цель фильма не изменить общество, а помочь смириться с войной, то может ли быть иной финал? Любое изменение Уилларда будет осуждением общества, осуждением социальной модели, будет отрицанием западной мифологии.
Иван, Вы всё верно говорите, но мне кажется, что конкретно в данном случае тут финал, который есть, как раз и нужен в данном случае. А Ваши идеи, которые Вы бегло набросали по ходу обзора, только испортили бы фильм. Хотя с точки зрения драматургии они верны. Извините, я не в обиду ни в коем разе, просто фильм кажется таким, каким и надо было. Может, мне так кажется, потому что мы все к нему такому привыкли уже)))
"ВЗВОД" Оливера Стоуна. Посмотрите пожалуйста! Про финал "Апокалипсиса" соглашусь - смазан, как-будто вырезан цензурой, отсутствует. Вообще видно что автор - не военный человек и мысль свою как-то не додумал до конца, плавает в материале(потому и полковник невнятный).
Такое ощущение, что обозревать больше нечего. Иван, хочу вам рассказать, что недавно я досмотрел 1 сезон сериала десятилетия, и это не Игра кальмаров. Если вы не смотрели Аркейн, то этот пробел надо немедленно ликвидировать. Второй сезон, говорят, придётся ждать 6 лет.
Еще один момент, это рассуждение о войнах. Как показала практика 2 МВ, в исследованиях США, что реальный бой ведут только 2%, 25% вообще не ведут бой, остальные просто стреляют, лишь бы стрелять. Самое интересное, что стало известно после войны, немцы пришли к такому же выводу. Причем люди которые не воюют получили наименование синдром "обмороженного пальца". То что касается 2%, то этот тип как правило в мирное время сидит в тюрьме. А на войне им мать родная. От убийства он получает кайф. И в фильме показано, кто должен воевать, а не срочная (как в то время в США) армия.
Иван, у вас есть на канале видео с разъяснением терминологии, которой вы пользуетесь? А то вы уже задрали своими богами разбрасываться. Что это за бог такое? Почему отказ от него вдруг является драматической основой для сюжетов? Непонятно! Проясните!
Нет, это клише- основа для величайших историй. И тот же Коппола на нём целиком построил трилогию Крёстного отца, величайшую трилогию в истории кино. И в Апокалипсисе это тоже есть просто Иван не увидел
Главному герою - нет житья ни в мирной жизни, ни на войне. Единственное его действие, которое он совершает - это выполнение задания на убийство. И вот вопрос - убивает он полковника из каких-то личных чувств к нему или из любопытства - измениться, ли в нем (в герое) после этого что-то или не изменится? Видимо ничего в нем не изменилось, хотя казалось-бы должно было. Может в этом финал.
@@MX_ru Задание было, но он на него согласился не как хороший солдат, а как на попытку излечиться от того, что его мучило, он думал, что задание ему поможет, но не помогло, не полегчало.
Ванечка, фильм называется в переводе "апокалипсис сейчас", как будто, он происходит в данных момент и далек от завершения. Поэтому деструктивная составляющая открыта. возможно я не прав, фильм давно видел.
Мне видится, что история полковника лишняя. Напрашивается концовка, в которой кораблик заплывает совсем в глушь, где весь экипаж гибнет в джунглях. Что зафиксировало бы бессмысленность и безысходность войны.
Да. Смотреть фильм до встречи с этим полковником прям интересно, а в этом жутком обществе - начинается какой-то странный треш и угар. Ну не могло быть такого в реальной жизни, даже если они там все наркоманы.
@@MX_ru а вы почитайте, что творили белые в Африке (книга ,,Сердце тьмы," которая и стала основой для фильма, переделанной под Вьетнам). Ну или то, что творили солдаты в деревне Сонг-Ми (Май-Лай) под руководством лейтенанта Келли.
Было бы интересно глянуть на желающих заплатить за эти откровения деньги. Коппола счастливчик- он не знает о существовании этого персонажа. Латунский отдыхает.
Так это и есть главный провокационный для зрителей вопрос фильма: Now он или ещё не Now? А автор ролика хотел здесь увидеть очередную серию про Рэмбо. Слишком это серьёзный фильм для него.
Хороший обзор. Однако есть фильм все таки не заслуженно Вами отделённый. Пожалуйста обратите свое внимание на фильм "Мужики". Я этот фильм смотрел раз так двадцать наверное и не могу не восхищаться. Пожалуйста сделайте обзор
Я всегда чувствовал, и подсознательно понимал, что с этим фильмом что то не так, и чего то не хватает, а вы сейчас объяснили мне почему я это чувствовал) спасибо)
Концовка фильма Копполы была бы идеальна , на мой взгляд, если в финале показать кадры этого года--- ужас в аэропорту Афганистана с этими цепляющимися за самолёты афганцами, и то , как их тела падают с неба...... Жаль, что это невозможно. Фильм снят давно. Но концовка очень логична . Американцы сеют смерть десятилетиями, куда бы они ни пришли. И уходя , они оставляют после себя смерть и ужас.
В плане финала почти согласен с разбором! Первый раз смотрел перед армией, затащился от этой психоделической депресны 70х, музыка Дорз, поиск себя и т.д. Финал я даже не запомнил, смотрел и кайфовал с операторской работы и отдельных сцен. Второй раз посмотрел уже после армии и разочаровался, называется начали за здравие... Какой-то претенциозный и пафосный показался концепт... Очень много разговоров о нём, интересная история создания, интереснее чем сам сценарий. Гораздо сильнее и глубже мне кажется "Взвод" Стоуна, хоть там и нет психодела, а суровый реализм.
Ролик еще не смотрел, но что хочу заметить: фильм дико бесит тем, что концовка его скомкана. Не показано как Курт стал таким, каким стал, не рассказана его история перерождения. его столкновение с капитаном вообще непонятно. По хорошему должна быть трилогия: 1 серия - путь к Курту (собственно фильм) , вторая - путь Курта и его перерождение, третья - их столкновение, которое по логике должно кончаться тем, что капитан занимает его место.
Ничего интересного не снял Фрэнсис Форд Коппола! Как и все кинофильмы, снятые в голливудской киноиндустрии! Подскажите мне, пожалуйста, поставить здесь мне знак вопроса или не поставить? Или все - таки поставить знак вопросительный?! Или все - таки восклицательный?!
