Наверное, возможности человека намного превосходят возможности языка, то есть, это язык конечен относительно возможностей его усвоения человеком. Весь накопленный человечеством багаж знаний, с легкостью уместится в одном человеке., Легче познать людей вообще, чем одного человека в частности.
В школе (да и в институте во многом тоже) русский и английский кажутся просто заучиванием формальных правил и поэтому скучны. (А в институте ещё и сложны). Преподавали бы лингвистику вот так - что язык это подвижная система с определённой структурой и развивающаяся по определённым правилам под влиянием определённых условий (с более подробным описанием этих условий и механизмом их воздействия на формирование языка), было бы и гораздо интереснее и, соответственно, понятнее. Только вот вопрос, можно ли подавать довольно сложные понятия из профессиональной лингвистики в форме, понятной школьникам (а значит по идее и любым неспециалистам).
Смотря как подавать - во-первых и как у слушателя настроены мозги (насколько человек вообще имеет интерес к структуре языка) - во-вторых. Или, по-вашему, лингвистика - удел особо избранных и сверхпосвещенных?...
@@VasiliNikolajev как и любая наука - кому интересно, тот будет вникать во все специальные понятия и термины, не смотря на их сложность, кому не интересно - нет. Значит по идее нужен способ заинтересовать. И формальное заучивание правил вряд ли такой способ.
@@user-wv9wl9zf8l Про формальное заучивание правил я речи и не заводил. Вы ведь в своем комменте вопрос как поставили?... Стоит ли неспециалистам объяснять принципы лингвистики, - так, кажется? Вот я и говорю: все зависит от заинтересованности или незаинтересованности тех неспециалистов. И если лектор интересно подносит материал, так и неспециалист почерпнет для себя много нового и познавательного. А заинтересовывать надо уметь всех - и студентов (будущих специалистов), и просто интересующихся дилетантов. Сам когда-то учился на филфаке и знаю, что такое формальная подача материала - старпёрами пенсионного возраста, которым давно пора на заслуженный отдых, у которых давно уже утрачен контакт с аудиторией и которые просто тупо заставляли студентов зазубривать правила.
Ок синтаксис влияет на морфологию, на грамматику разобрали а как синтаксис влияет на фонетику, фонемы...фонемы это же вообще рандомные звуки. Видимо эта теория подходит для уже сложившегося языка но не для образования языка с нуля, как у древних людей.
Да, почитайте про создание дотракийского языка Дэвидом Питтерсоном для игры престолов, целая книга есть, можно найти на русском языке, очень интересно, советую!
почему? возможность добавления в структуру языковой формы нового элемента разве не делает языковое множество потенциально бесконечным? другое дело что язык теряет свою коммуникационную функцию при очень длинных или бесконечных языковых формах. Но таким образом язык всё-же живет и обновляется
Это более научное знание нежели угабуга и танцы с бубном про текст-смысл-текст. Тот, кто гонит на синтаксис и на генеративную грамматику Хомского, просто не понимает о чём речь.
Все компиляторы и интерпретаторы языков программирования построены на генеративной грамматике Хомского + все голосовые движки и поисковики в интернете. А еще забыл про спеллеры в программах текстовых процессоров, ну и для расшифровки древних языков синтаксис это тоже крайне важная штука.
Интересно, но очень спорно. Много ли смысла в следующем предложении: "2а4 45п4 п54про - ыапыаб, укеруе, ывапы; 3ааа % ааа - 35и35р356р35р3535р56." Никакого, хотя оно имеет явно выроженной, вполне осмысленный синтаксис. Кстати, слово образование - тоже очень творческий процесс, особенно в русском языке. Все элементы языка равноправны и равно необходимы. Хотя это тоже спорно. Без синтаксиса можно обойтись, используя одно-двух сложные предложения, и тебя поймут. А вот без лексики, даже идеальное с синтаксической т.зр. предложение - это бессмысленный набор символов
Ты думал, что привел умный пример, но обздался. В твоем петушином наборе символов нет синтаксиса. Хотел ты соригинальничать, да не получилось. А вот лови действительно остроумный пример «Бесцве́тные зелёные иде́и спят я́ростно» (англ. Colorless green ideas sleep furiously) - пример, использованный Ноамом Хомским в книге «Синтаксические структуры» для демонстрации неэквивалентности понятий «грамматичность» и «осмысленность».
Почему нет синтаскиса? Есть! letter ::= а..я|0..9 word ::= letter|word letter left ::= word|left word|left % word right ::= word|right, word expr ::= left - right sentence ::= expr. | expr; sentence А вот смысла действительно нет
Много незнакомых слов.где нормальное объяснение мышления человека и появления знаков в виде слов.подписчики почитайте луччше "Грамма́тика Пор-Роя́ля".более полезно чем этот бред
