Ноам Хомский и Мишель Фуко - Дебаты о природе человека [Vert Dider] 

Друзья, мы приняли решение о запуске программы по масштабированию производства контента. К сожалению мы не можем масштабировать проект за счет увеличения количества волонтеров из-за ограниченности инструментов. Поэтому предлагаем вам выкупать время наших волонтеров, которые профессионально занимаются переводом и озвучкой, и этим зарабатывают себе на жизнь. Чтобы быть понятными и прозрачными, мы утвердили некое подобие тарифа: 1 минута видео = 300 рублей. Для кого-то это может показаться большой суммой, для кого-то не очень, но представьте, что каждый из вас жертвовал бы 1 минуту раз в месяц, это получается порядка 100 тысяч минут научно-популярных видео. К счастью, нам столько и не нужно, достаточно пары тысяч людей жертвующих каждый месяц по минуте, чтобы увеличить количество выпускаемых видео в десятки раз. Тогда мы сможем смотреть больше содержательных и длинных видео, которые в данный момент мы вынуждены откладывать в «долгий ящик» по причине больших трудозатрат на перевод и озвучивание таких видео. Такие как: лекции выдающихся ученых и популяризаторов, многочисленные дебаты ученых, научно-популярные фильмы и шоу. Это не значит, что мы прекращаем переводить видео бесплатно. Мы продолжаем все как и раньше, эта функция лишь позволит вам помочь нашему проекту стать еще лучше и смотреть еще больше качественных научно-популярных видео. Надеемся на вашу поддержку! Купить минуты можно здесь: vertdider.com/pomoshh-proektu/ С любовью, команда Vert Dider.

Переводов такого контента не хватает! Большое спасибо!

А я однажды эти дебаты в оригинале пытался осилить. Не надолго хватило. Высший пилотаж переводчиков!

СПАСИБО ВАМ ЗА ВАШ ТРУД, ПЕРЕВОД, ВИДЕО. ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО!

Перевод беседы приведен в книге: Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью / Пер. с франц. С.Ч. Офертаса под общей ред. В.П. Визгина и Б.М. Скуратова. М.: Праксис,2002. С. 81-145. Цитата: "Беседа с Н.Хомским и Ф.Элдерсом на французском и английском языках, проходившая в Высшей технической школе Эйндховена в ноябре 1971 года и записанная на нидерландском телевидении".

Всегда думал, почему в СССР точные науки смогли уйти вперёд, а с гуманитарными бардак. Физики и математики могут притворяться вне политики, гуманитариям это сложнее, особенно, если говоришь такие вещи, на фоне вьетнамской войны. Уважуха явлению, которое позволило состоятся таким дебатам.

Вот это я, понимаешь ли, понимаю - разговор двух мощнейших разумов. Моё почтение. Спасибо за возможность соприкоснуться с риторикой высокого уровня.

Вносится вклад в развитие людей на этом участке земли. спасибо

Спасибо, большое спасибо переводчикам,ювелирная работа....занимательное явление р.s.от ведущего😊

Vert, Спасибо!

Спасибо за перевод)

Спасибо за перевод, полезно слушать такие дискуссии.

Огромное спасибо каналу за доступ к таким мероприятиям!

Spasibo za perevod 🙏

Чую тема интересная, но спустя 17 минут, я не могу вникнуть. Надо вернуться позже в более ресурсном состоянии. Vert Dider большие молодцы, что сделали такой непростой перевод.

1:01:43 - и вот тут я не выдержал и засмеялся. В общем-то, дискуссия очень комплиментарна рассуждениям Смулянского о разнице акта высказывания и содержания высказывания и является прекрасной иллюстрацией этой перспективы. Позволю себе некоторые рассуждения на этот счёт. Фуко пытается сказать об акте: в каких условиях сложившейся идеологии мы его стремимся осуществить. Какова та структура, которая порождает ту историчность, ту политическую сцену, в рамках которой мы непосредственно действуем, оправдывая свои поступки подвернувшейся под руку идеологией, сдерживающий потенциал которой всегда в известной мере гибок. Какими бы ни были идеалы справедливости, они лишь обслуживают акт, и приведённые примеры (как Фуко, так и самим Хомским) хорошо это показывают. Вывод Фуко вполне логичен и обоснован: акт имеет дело лишь с другим актом, когда речь заходит о любой идеологической борьбе. Не имеет разницы, каким идеалом справедливости прикрывает свою борьбу пролетариат, если в конечном счёте это - старое как мир действо, обнаруживающее в исторической и теоретической перспективе все те идеологические основы, против которых оно само же и боролось. Совершенно логично, что тот широкий угол, под которым Фуко всё это рассматривает, приходит к необходимости рассмотрения самой сути этих актов и их структурных источников. Говоря образно, какие уравнения, лежащие в основе самого социально-культурного устройства, дают после знака "равно" очередные итерации социально-утопического переворота или самосуда со всей их содержательной частью в виде призывов к равноправию, федеративности, честности, справедливости и пр. В противодействие этим итерациям Фуко также усматривает структурный потенциал самого акта, а не того идеологического соуса, под которым он будет подан. Иными словами, его интересует устройство той системы, которая порождает само действие, замечая при этом, что последнее всегда будет сформировано в рамках общей идеологии. Очевидно, что "соус" в этом смысле всегда общий - в этом-то и кроется зловещий подвох, на который постоянно натыкается история человечества. То, что мы считаем идеалами справедливости - не причина разногласий, а топливо, на котором пожар этого разногласия горит. И цвет дыма от этого огня соответствует моменту истории, а не цветам флагов. Хомский же - напротив рассуждает о содержании высказывания, и в этом он бесконечно далёк от размаха Фуко. Хомский видит спасение в самих абстрактных идеалах, которые предоставила история. Он довольно метко подмечает невозможность полного отказа от самой символической реальности этих идеалов - на какую бы манипуляцию с актом мы ни претендовали, мы это делаем по какой-то, строго говоря, идеологической причине. Однако, как только сама дискуссия принуждает Хомского определиться с источником его собственного акта - всё, что у него находится, это почти религиозный Абсолют, на метафизической (иначе это и не назовёшь) реальности которого он вынужден настаивать. И в этом заключается вся та внутренняя и принципиальная противоречивость позиции Хомского, которая и делает возможным произвольность и гибкость идеологии в отношении регуляции акта, о которой я сказал в самом начале. Хомского не интересует устройство двигателя, на котором мы едем, его интересует качество топлива. Проблема в том, что топливо предоставлено общей сложившейся ситуацией в перспективе конкретной исторической эпохи, а не личными рассуждениями, но именно на последнее напирает Хомский. Именно изначально занятая им персоналистская линия и приводит его к вышеописанным рассуждениям. Для Хомского - отдельный человек творит историю, опираясь на сугубо персональный и нетронутый извне Абсолют, что позволяет ему предлагать человечеству, которое он по случайности застал в определённый исторический период, некие Оригинальные и Справедливые решения. Для Фуко напротив, отдельный человек действует в рамках заданной самим моментом истории структуры институтов, которая не просто ограничивает его как субъекта действия, но которая его и формирует как такового, действуя при этом в качестве общего поля для любых оригинальностей и справедливостей, которые в свою очередь выступают лишь в роли того, что легитимизирует акт перед лицом этих институтов. Нельзя сказать, что та или иная точка зрения радикально права или наоборот, примечательно нечто совсем другое. Если Фуко, беря на вооружение наиболее широкую из доступных ему перспектив, приходит к необходимости не вполне определённого акта, вся суть которого сводится к тому, чтобы игнорировать волю институтов, но направленного в итоге на изменение идеалов, транслируемых со стороны самих институтов, то Хомский предлагает работать с тем, что есть, рассчитывая на куда более далёкие от имеющегося положения дел изменения. Иными словами, пока Фуко рассчитывает, что институт будет вырабатывать более "качественную" форму своего акта в войне со своей критикой, Хомский предлагает реализовать уже имеющуюся форму акта, доведя её содержание до закономерной абсолютизации - если мы хотим справедливости, то нам нужен её идеал в том виде, в котором он нам сейчас (это ключевое слово) понятен. Комментарий растянулся на небольшую статью, опубликовал её здесь: vk.com/wall11952892_5443

Здравствуйте, спасибо. После фильма 1983-го года "На следующий день"все научные дебаты напоминают "обитателей аквариума которые не замечают что скоро всё будет отравлено их жизнедеятельностью или стенки аквариума будут разбиты".

интересно, хочется больше)))

Большое спасибо!

Если бы Фуко прихватил с собой бутылочку хорошего коньяка дискуссия вышла бы более жаркой😂 А если на втором эпизоде в аудиторию ворвался бы Сапольски, то человечество оказалось бы в новой точке сингулярности) Каналу Vert Dider большое спасибо за перевод материала!

Этот диалог такой красивый, мудрый и уважительный. Я наслаждалась! Грустно в конце - еще хочу. Спасибо за труд перевода!!

Крайне интересные дебаты, спасибо большое за перевод!

Спасибо вам за вашу рабуту !!!

С ума сойти насколько всё это оторвано от жизни! Как эксперимент в вакууме. Спасибо за видео

Спасибо за перевод!

Фигасе какой раритет!

Огромное спасибо за возможность увидеть и услышать давние дебаты этих замечательных ученых! Лет 40 назад я впервые прочла в советской периодике статью Ноама Хомского по книге "Тихого оружия для спокойных войн". Всё было так убедительно верно, что запомнилось на всю жизнь...

Пересматриваю и восхищаюсь работой переводчиков, ну вы просто монстры перевода! Спасибо)))

спосибо фуко, спосибо за перевод❤️❤️❤️

Какая фантастическая демагогия, какая потрясающая интеллектуальная немощь и расплывчатость суждений со стороны Хомского.

Спасибо большое за ссылку на оригинал =) Так оказалось, что он на моем родном языке.

49 лет прошло, а все это актуально, но какой смысл винить государство преступника если в его руках исполнительная власть, то есть оно действует с недовольными по праву сильного. Да и в принципе при рождении человек уже "поумолчанию" становится приемником прав и обременений того государства в котором он родился, за него это решение приняли родители и тогда встаёт вопрос уже о нравственности рождения детей при том или ином режиме. Ведь да же стать апатридом возможности как правило у людей нет.

Удивительно актуальное на сегодняшний день видео! Спасибо вам огромное за ваш труд!

Как это великолепно!!!Спасибо большое, мысли про государство и законность как никогда актуальны!!

Отлично! Не хватает не только переводов, но и современных аналогичных проектов, в том числе русских. Чтобы философия проникла в Россию широко, нужно, чтобы философы не только пересказывали и рассуждали о пересказывании философии, но и развивали философию оригинальным путем. Дугин и подобные ретрограды не в счет. Освоив философию на уровне, наверно, вандалов первых веков и философов инквизиции, они не могут создать ничего плодотворного.

Достойная работа

Очень интересно! Заставляет задуматься о субьективности восприятия человеком окружающего мира!

Невероятно!!!

Знаете такое ощущение, когда очень интересно, но ни черта не понимаешь..

Огромное спасибо.

Мишель Фуко умер в далеком 1984 году а на записи дебата Хомский ещё молодой парень ...

За перевод спасибо, а по содержанию скажу что Ильенков уже к тому моменту написал Идолы и идеалы

Дорогие мои, простите за фамильярность, Вы фантастические люди! Это просто прекрасно, что Вы делаете такую работу! Спасибо!

замечательная дискуссия! большое спасибо. очень убедительные высказываеия, особенно Хомского. очень уважаю обоих, особенно Хомского. с такими людьми человечество не потеряно!!!

Огромное спасибо. Великолепные дебаты. Я правильно понял, что это лишь один из эпизодов проекта датского телевидения? Есть другие дебаты?

большое спасибо!

Ай да молодец Хомский! Какой же ты классный парень! До сих пор я видел только ролики со старым или с пожилым Хомским. Но после того, как он сказал о поезде с боеприпасами, который следует пустить под откос или о том, как стоя на перекрестке, он бы рванул на красный, я просто в него влюбился!

Нда, только в области политики начали нормально говорить друг с другом) мне кажется, Хомски напоминает Марксиста и в целом любителя мифотворчества, в то время как Фуко наоборот деконструирует мифы. Поэтому, думаю, большая часть аудитории импонирует Хомски, тк он даёт простой нарратив против всего плохого. Очень жаль, что Фуко не задали вопросы

Спасибо большое за Вашу работу

Просто Очевидное - Невероятное

Известен знаменитейший диалог между Иисусом Христом и прокуратором Иудеи Понтием Пилатом. Понтий Пилат спросил Спасителя: что есть истина? К моему удивлению Salvatore Mundi не ответил: игемон, истина есть то, чему вы верите.

О, Егор Летов

Молодци ребята 👍

Спасибо огромное за труд!!!🔥🔥🔥

Подскажите как/на какой программе вы нарисовали заставку к этому видео. Спасибо

Оба мыслителя достойны восхищения но мне ближе Ноам Хомски, его образ мышления, философская парадигма.

Спасибо огромное1 Ай да Хомский! Слава Богу.

Хомский, конечно был здесь круче. Но и Фуко великолепен.

истина рождается в споре, вот почему Ноам Хомский и его деятельнотсь в MIT продолжается и это осознаётся обоими сторонами, и ограничить Хомского от MIT не получится не будь таких начитанных людей классовая борьба давно бы привела к трагедии судного дня. Долгих лет вам Ноам Хомский

Фуко гениален. Хомски очарователен, но и только.

в творчестве нет и одновременно есть правила. истина открывается неожиданно неожиданным наблюдением. я смотрел в ночное окно и вдруг понял, что я мир не вижу, а чувствую его правильное отражение. Утром я закал в мастерской два плоских зеркала и "эврика" , и моё понимание правильного отражения мира подтвердилось!

Переводите больше Ноама Хомского

Ми безкiнечно проходили i далi проходимо одне й теж: народження i смерть. А хочеться почати вже розвиватись. Чи все таки ми, як то камiння бiля рiчки Життя? Чи й справдi ми нiнащо не здатнi, окрiм як бути камiнням?

хорошо, хоть кочергу никто не достал в итоге. (элита поймёт думаю)

Отлично для кругозора

1:06:00

👍🏿

Благодарствую!

Обожаю дебаты

а есть запись других встречь?

56:58

А где сейчас такие дебаты?

Ребята, что за мелодия в начале?

тут нужно смотреть в контексте времени. особенно то что касается полит сферы.

Беда в том, что к власти приходят жадные невежды, а философы и учёные получают деньги из общего бюджета для восхваляния власти.

Удивляюсь тем, кто может спокойно выступать перед такой огромной аудиторией!

Ужас. Идеи Хомского очень полезны с точки зрения индивидуализма. Но в системе они сработают, как при сталинизме

Кто-нибудь может объяснить как могут "дебаты" происходить на разных языках? Не похоже, что аудитория сплошные би-лингвы.

57.17 Фуко красиво сказал

Познать истину,и тут же Фуко говорит о новых знаниях.Значит появляется "новая" истина?А в устах Фуко слово истина как буд- то приобретает сакральный смысл.Истина-это и есть новые знания.

Мишелю Фуко не задали вопроса из зала. Это несправедливо.

гигантская работа! Свет европы и к нам попадает

Пока один живет и мечтает, другой его препарирует)

НРА...

Спасибо за труд , но есть то о чем 2 ,и Фуко и Хомский не затрагивают с чего все началось , Псилоцибин . Культура -тебе не друг , цивилизация - разве мы цивилизованы.

Это же голос Сапольского 😢

Какого года встреча ?

Редкость! Знаменитый диалог на русском! Спасибо!

Оставлю пожалуй свое мнение не столь же умного человека: 20:00 про истину мне кажется, что не факт что она абсолютна, едина для всех или вообще постижима нашим сознанием, может быть мы можем к ней приближаться, но не достигнуть. И дело в том, как мы мыслим, как обрабатываем информацию, как познаем окружающий мир и себя, какие механизмы эволюционные в нас для этого задействованы. Но помимо природных факторов, я думаю есть еще социум, с его идеями и прочим, который влияет на людей. И на мораль и понимание справедливости, то, что казалось моральным и справедливым в средневековье и казалось для всех очевидным, не является таковым уже сейчас, с развитием общества, технологий и изменением уклада жизни. И я не думаю, что многие люди в своих поступках руководствуются справедливостью, многие руководствуются личной выгодой, выживаемостью себя и потомства и улучшением именно своего уровня жизни, а на других многим плевать, мало кто готов действовать (тем более убивать или рисковать жизнью) исходя из чистых идеалов, а не личной выгоды. Про творчество мне кажется, что на новизну идей влияет во многом жизненный опыт, который приходит в том числе из разнообразного взаимодействия человека и окружающего мира, и социума. Например как Тесла, который прокладывал линии связи телеграфа, придумал прокладывать линии электропередачи к людям в дома, чтобы те могли использовать его для освещения домов, например. Так из совмещения разный идей из разных сфер и жизненного опыта и рождается творчество и новые идеи, поэтому я думаю неудачная первая любовь вполне могла повлиять на идеи какого-нибудь значимого мыслителя и привнести что-то новое в уже сложившуюся систему знаний.

зря не оставили ссылку на источник

bravo Michel Foucault !!!!

Фуко хочет объяснит свои идеи про классовую борьбу и справедливости опираясь на тезисы Ф. Ницше. А Хомски мыслить не отбрасывая культурные шаблоны. Это просто разные уровни.

33:30 Фуко мощно ответил!

Больше бы философского контента

Творчество возможно только благодаря системе правил ?!?!?!

в каком году это происходило? Просто интересно)

Вот это круто!

Хомский рядом с Фуко как наивный маленький ребенок рядом с со зрелым мужчиной, понимающим, что максимализм и безудержный оптимизм никогда не приводят к ожидаемым результатам. А бесконечное количество "но" вполне может перечеркнуть все желаемые достижения.

9:00 - природа человека по Хомскому

Вот это рекомендация, диалог гениев!!