Биология поведения человека: Лекция #15. Сексуальное поведение, I [Роберт Сапольски, 2010. Стэнфорд] 

Ссылка на вторую книгу приводит на 404

Интересно а есть случаи где бабу превращали в мужика, где бабе пришивали хозяйство пичкали тестостероном и она полностью становилась мужиком?

@@1k1taхззз

Чч😢@@dmtonusdimi9571

​@@1k1ta❤❤й

Присоединяюсь к вашему спасибо

тоже заметил, что интереснее чем сериалы) сейчас смотрю/слушаю вместо музыки весь сезон залпом)

Вот это говорит о том, что вы не сознательны и вам нужно обратится к психиатру ☝️☝️

Да вопрос в другом... ГДЕ ВЗЯТЬ ОКСИТОЦИН???

Ned Iksrukab 😂

Это из-за темы лекции?

Пример того когда человек занимаетца тем что его интерисует а не тем что даст деньги. Такой человек всегда источник креатива, пример СССР и USA

Standford))

Согласен, Р. Сапольски подаёт нам, педагогам, отличный пример! Легко и увлекательно рассказывает

Он реальный учёный-исследователь. Его пригласили читать лекции в Стэнфорд именно потому, что он лучше всех разбирается в теме. Он не педагог, он ученый

Он читает свои книги)

Благодарю, добрый человек!🙏

Читаю, в восторге✌️

Надо будет почитать.

А видео есть?

@@March2792 а читать пробовал?

Лично я учусь не потому, что все активности нравятся, а потому, что полезно

Не должно быть никакого исключения в заповеди божией, что убить человека всегда грех.

Список лучших моментов, так сказать))

+++++

В России секса нет , не было и не когда не будет . Органы даны для деторождения , остальное грех.

​@@arthurarthur613ахах. т.е. когда выезжаете куда - понеслось! во все тяжкие )))

Что такое 20 мин в общественном транспорте ? Заходишь в вагон или автобус в дорогу на часов 5 и понимаешь, что этот сладкий удушающий запах мадам невыносим...А сейчас сладко пахнут ещё и парни)))

Говорят, все мы из детства

никто не рассказывает про пусковые стимулы сексуального поведения потому что там случайно могут выясниться неполиткорректные вещи про роль внешней привлекательности например, про то что некоторые гены более сексуально привлекательны чем другие... а там уже ноцыздами обзовут, страшно без грантов остаться

@@FloppaTheBased гены генами, а есть культуры где интересны толстые (африка) или хотя бы толстопопые))) в разных обществах и времени свой контекст. В какой-нибудь Италии перехода Ренессанса интересны стройные и женственные Рафаэли А в другом месте - качки))) культура диктует

@@elenasaht1379 покажите мне хоть одну культуру в которой интересны низкие мужчины)))

..с какой стороны света отсчёта?!

ня! ты откуда?)

Метод называется Randomized response. Перевод отрывка статьи из википедии) Спросите мужчину, занимался ли он сексом с проституткой в этом месяце. Прежде чем он ответит, попросите его подбросить монетку. Попросите его ответить «да», если выпадет решка, и честно, если выпадет решка. Только он знает, отражает ли его ответ подбрасывание монеты или его истинный опыт. Очень важно исходить из того, что люди ответят правдиво, иначе инспектор не сможет строить предположения. Половина людей - или половина опрошенных - получает решку, а другая половина - орел, когда они подбрасывают монету. Следовательно, половина из этих людей ответит «да» независимо от того, сделали ли они это. Другая половина ответит правдиво, исходя из своего опыта. Таким образом, какая бы часть группы ни сказала «нет», истинное число тех, кто не занимался сексом с проституткой, вдвое больше, потому что мы предполагаем, что две половины , вероятно, близки к одному и тому же , поскольку это большой случайный отбор проб. Например, если 20% опрошенного населения сказали «нет», то истинная доля тех, кто не занимался сексом с проституткой, составляет 40%.

​@@kseniakartasheva8091это гениально на самом деле

Тоже не могу нагуглить информацию - полез в комментарии...

переводят гугл перевдочиком, но пиплу норм, хавает)

Дик Свааб, которого упоминает Роберт Сапольски написал серьёзную книго о мозге, там эта тема тоже затронута, советую прочесть. Книга "мы это наш мозг, от матки до альцеймера"

я боюсь, что вы уже не вспомните на какой это было минуте, но просто я очень нуждаюсь в поиске именно этой информации:(

скорее, наоборот )

Такой же вопрос возник) мне кажется, что поведение "где-то посередине" могло создать сложности в понимании взаимодействия и "ранговости" других особей в группе, в связи с чем возникла необходимость в построении более сложных моделей взаимоотношений внутри группы и это привело к усложнению структуры нашего мозга, итогом чего стало появление коры головного мозга и сознания (если следовать постулату, что наши когнитивные способности изначально задуманы эволюцией именно для социальных целей, а не познавательных).

@@user-if7cg1km5o возможно было и то, и другое...

@@user-if7cg1km5o Познавательная цель есть у всех животных - осмотрительность. Если вы каким-нибудь образом вокруг такой познавательной цели нарастите нейроны больше чем надо организму для заложенных сценарием задач, то у любого вида они начнут заниматься тем, что найдут(от банальной ерунду, до вопросов науки). ... Вот что действительно повлияло на развитие, что наши избыточные нейроны, не привели к каким-то ускорением двигательной активности, мыслительной активности, вороны быстрее думают хоть и не смогут придумать что-то сложное, вроде шимпанзе быстрее считают и складывают, некоторые виды ведут себя в социальности на порядок более организованнее. А мы как бы получили избыток, но генетически не получили какую-то особую резвость, Нейроны не послужили как бы более быстрому мышлению(да оно все же ускорилось, но не было в эту сторону такого ажиотажа, как у других видов, с избытком нейронов относительно массы тела). ... Куда делись эти силы? Почему они пошли на более сложное усложнение внутри себя, чем на контакт с внешней средой. Социальность, Иерархия да, но она есть и у других видов, помимо приматов, скажем так попроще. А вот то, что мы больше друг другу мешаем, гадим, и помогаем, спасаем чем все другие виды( вообщем сами себе создаем проблемы и сами же их героически решаем. То что мы так по разному себя ведем чуть ли не в одно и тоже время. Люди не просто социальные существа, Дело уже как-то интересней. Тут что-то что послужило когда-то давно, сейчас можно иначе, но иначе не стало. ... Особи и их гены выживают локально, а не повсеместно. Разнообразие нас и условие нашего существования, в том числе разнообразие в городах(нищета, красные, синие воротнички, элиты). Разнообразие нашего существования играет роль, рамках одного вида максимум места для различий по всем векторам. И хоть жестокие, но не такие уж жесткие рамки условий. Это попустительство, что не могут себе позволить другие виды. ... Почему мы почти что одни на этом Олимпе, нас много, но мы в этом одиноки. Ответ только один, ответа простого НЕТ!!! Нет и не может быть! С определенного момента да( развитие стало неотложным, предсказуемым и объяснимым), но значит сыграло очень сложная комбинация факторов до этого, это какая-то сложная матрица обстоятельств, тут нет линейного подхода. ... Так и должно было стать, ну в итоге да. Мы поистине дети природы, венец процесса, но глядя на людей, хочется сказать как же ты природа дура!!! Неужели нельзя было, хотя бы чуточку лучше, и ответ напрашивается сам! НЕТ! Так что же мы пытаемся сделать мир "лучше", если этот мир жив благодаря всему злому и хорошему и возможно исчезнет, если будет иначе! ... С одной стороны у человека большой внутренний мир, а с другой стороны он ничего не стоит, если его не наполнять разнообразием из внешней среды. ... Рассуждать более линейно - податься следствию, а причины они не линейны, они не случайны, но случай их сочетание, неизбежный, но не простой. Пирамида причин схлопнулась в следствии в вершине. И именно эти причины являются нашим мозгом, а развитие в следствии их вопрос времени. ... Социальность одна из наших черт, послужившая дальнейшему развитию, для масштабирования! Сложности наших связей, диктуется нам нашим разнообразием по всей планете, убрать его и будет коллапс. Люди сталкивались и вырезали друг друга, и до сих пор, в реале или в фантазиях вырезают, как раз из-за различий. Разделяй и властвуй! Они пытаются их уменьшить, но внешняя среда не дает! .. Не из-за возможности построить социальные связи, а из-за не возможности(иногда) вырезать противника подчистую, различия у противоборствующих сторон в ходе затяжной войны стираются и поводы для дегуманизации стираются, если нет подпитки из региона, напрямую не воюющему, но только посылающему(как Россия крестьян для Англии при Павле первом) А стираются не потому что мир дружба жувачка, а потому что оппонента надо понимать, ну и своя культура теряется, на 2 стульях не усидишь. Но кто-то воспринимает одно, а кто-то другое, культуры не равномерно теряют и не равномерно получают. ... И вот это и приводит к развитию мозга в плане познания. А эволюции, как генетическому механизму глубоко Нас целая РАТЬ. Работает уже не гены, работает то, что мы в своей категории доминирующий по численности вид, это дает нам привилегированное отношение, чтобы играть в те игрушке, которые менее доминантные схожие виды себе позволить не могут, это огромная ФОРА и ОНА диктует условия. Какая-то странная эволюция самих себя от самих себя, Среды существования диктую правила и их столкновения. А генетика(эволюция) и прочие механизмы образования особи и в целом вида лишь подстраивается, как вспомогательный механизм(грубо говоря).

Как обезьяна с еврейского? Вроде хомо.