В данном видео речь пройдет о таких явлениях, как войны и экспансия. Я попытался проанализировать эти не самые привлекательные стороны истории нашей цивилизации в меру своих способностей.
- Нас плюкане транклюкировали. - За что? - За то, что мы их не успели. - А вы их за что? - Чтоб над головой не маячили! - И все погибли? - Конечно. Из фильма Кин-дза-дза
То что экспансия и следовательно войны заложены в природу, ещё не значит что они неизбежны. В природу заложено много вещей, которые должно контролировать сознание - высшее должно контролировать низшее. Пока человек будет идти на поводу у примитивных инстинктов, войны и конфликты будут продолжаться. И когда человек научится контролировать, его можно будет назвать цивилизованным.
@@alekor333 Все сложнее. Например у элит, особенно наследственных, совершенно не та мораль, что у обычных людей. Так же и понимание низших ценностей и высших.
@@pavelslutsky3114 это называется простым словом "ДЕГЕНЕРАЦИЯ", вырождение, из-за отсутствия генетической пластичности, дефицит разнообразия генов...!... Представители всем известного "народа", самогон ассимилированого во все другие народы, совсем в недалёком прошлом прошли через так называемое бутылочное горлышко, когда популяция сократилась до минимума, нескольких особей,а потом размножились,будучи близкими родственниками!..Вот и причина дегенерации и необходимость ассимиляции,для разбавления генов! Плюс ещё присутствует "ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ СЕЛЕКЦИЯ" - когда из-за войн и т.п. выживают худшие представители,в большей степени духовно,морально,но и физически также..!..
Сидя в тюрьме во время Нюрнбергского процесса, Герман Геринг дал интервью психологу Густаву Гилберту сказал следующее: "Конечно люди не хотят войны. С какой стати какой-нибудь дурак с фермы захочет рисковать своей жизнью, когда лучшее, что он может получить в результате войны - это вернуться обратно на свою ферму одним куском? Конечно, народ не хочет войны. Конечно, никто не хочет войны ни в России, ни в Англии, ни в Америке, ни даже в Германии. Это понятно. Но, в конце концов, политика определяется лидерами страны. И заставить народ поддержать политику - это дело плевое. И не важно что это будет - демократия или фашистская диктатура, или парламент, или коммунистическая диктатура". На что Гилберт ему возражает: "Но в демократии есть одно отличие - у народа есть возможность высказаться через своих избранных представителей. И в США только Конгресс имеет право объявить войну". На что Геринг отвечает: "Это, конечно, все прекрасно, но имеют они или не имеют они голоса, народ всегда может быть приведен к послушанию. Это просто:" надо только сказать ему, что на него нападают. И при этом обвинить пацифистов в отсутствии патриотизма и в том, что они подвергают страну опасности. Это срабатывает в любой стране". 18 апреля 1946 года, цитата из книги Гилберта "Нюрнбергский дневник".
@@artem-wm4hq конечно убеждения есть у всех. Но для учёного важнее непредвзятое отношение к объекту исследования. Здесь же вместо этого идёт обработка секты свидетелей демократии ))
@@user-wm3ww6ug4dэто в любой стране так, именно поэтому Рузвельт зная, что готовится нападение на Перл-Харбор ничего не сделал, что б его предотвратить, - нужен был повод для вступления в войну, когда любой конгрессмен усомнившийся в этом может быть заклеймлен, как пособник врага.
"Победителей не судят" из екатерининых уст имело немного иной контекст. Это было сказано по поводу претензий придворных штабистов, что Суворов не слушался их указаний (из Петербурга им виднее), а действует по обстоятельствам, посылая в столицу наглые отписки, что ему там было виднее, куда идти и что делать.
@@marishka2106 о нет, мораль - это эволюционный механизм, не имеющий ничего общего с непосредственно человеком, или развитым интеллектом... как же мы с этим будем жить?
Помню, я пришёл на секцию бокса, только с одной целью, избить своего, вредного одноклассника. Это было причиной и целью, это был мой злейший враг. По итогу, я его не избил, а избил некоторых других, людей впоследствии, которые не были, изначальной целью. Вывод, начиная войну, для достижения одной цели, по итогу, появляются другие цели, изначальная цель уходит, на второй план, а то и вовсе забывается, и через несколько, десятков лет, люди и вообще забывают из-за, чего кипиш начался.
@@user-zg2wv9hf8q я думаю тут человек не расскажет уже в чём было дело. Суть именно в самом примере - неприятном, да, но он самый поучительный. PS Рад что автор занялся такой прекрасной дисциплиной.
А я помню как в первом или втором классе как-то в коридоре со всей дури ударил сокласника а он в ответ ударил меня и мы спокойно пошли в класс. Дальше становились с кем-то врагами. Зачем, почему не знаю, но видимо такова наша природа.
У Питера Уотса идея была в том что инопланетный разум настолько отличается от нашего что случайно уловленное радиосообщение со стороны людей которое не несло полезной информации рассматривался ими как факт саботажа направленный на бесполезное расходование ресурсов.Местные пришельцы не обладали самосознанием но обладали разумом и им было присуще сугубо утилитарное мышление,типа реакции микроба на разлражатель но несоизмеримо более сложное. В этом собственно и была главная идея романа что собой представляет разум без сознания и эмоций .Из современной научной фантастики как по мне один из лучших авторов.
завтра: нет ли еды в этих развалинах и что там с радиацией? это оптимистичный вариант. а пессимистический - завтра:............................................
А в итоге и вчера были войны (и много), и сегодня, как и с момента изобретения ядерного оружия, угроза ядерной войны существует исключительно из-за возможности ошибочного запуска, сознательным решением ни одно правительство её никогда не начнёт. Ужасный конец нам не грозит, только ужас без конца
Профессор Гарвардского университета Стивен Пинкер в своей книге «Чистый лист» описывает следующую ситуацию: «К сожалению, такой вывод (Самая лучшая защита - это нападение) можно сделать, даже если вы не агрессивны по натуре. Для этого всего лишь нужно осознание, что другие могут напасть и забрать вашу собственность, а также сильное нежелание быть убитым. Еще хуже, то что ваши соседи могут прийти к этому же выводу, и если так случится, то ваши опасения станут более обоснованными, а превентивный удар - еще более соблазнительным, также превентивный удар для соседей будет также выглядеть соблазнительным действием.»3 Название такой ситуации как раз и называется «Гоббсова ловушка»
Важно не осознание нападение, а причины. Если не брать в расчет больных личностей, то человек или животное, не будут нападать без причины. А любой конфликт это трата ресурсов и риск, начинать без веской причины не имеет смысла.
@@M-Eugene Когда человек умирает с голоду и на кону его жизнь, но нападать на другого из-за голода, когда холодильник забит едой, мало кто захочет. По субъективным отношениям редко вступают в конфликт, как правило это связано с конкуренцией, за красивую девушку, за положение в обществе, за территорию. Любой конфликт связан с риском, адекватный человек старается минимизировать риски для жизни.
@@Mordrakus Психолог Густав Гилберт спросил у Германа Геринга как заставить народ воевать. Геринг сказал следующее: "Конечно люди не хотят войны. С какой стати какой-нибудь дурак с фермы захочет рисковать своей жизнью, когда лучшее, что он может получить в результате войны - это вернуться обратно на свою ферму одним куском? Конечно, народ не хочет войны. Конечно, никто не хочет войны ни в России, ни в Англии, ни в Америке, ни даже в Германии. Это понятно. Но, в конце концов, политика определяется лидерами страны. И заставить народ поддержать политику - это дело плевое. И не важно что это будет - демократия или фашистская диктатура, или парламент, или коммунистическая диктатура". На что Гилберт ему возражает: "Но в демократии есть одно отличие - у народа есть возможность высказаться через своих избранных представителей. И в США только Конгресс имеет право объявить войну". На что Геринг отвечает: "Это, конечно, все прекрасно, но имеют они или не имеют они голоса, народ всегда может быть приведен к послушанию. Это просто:" надо только сказать ему, что на него нападают. И при этом обвинить пацифистов в отсутствии патриотизма и в том, что они подвергают страну опасности. Это срабатывает в любой стране". 18 апреля 1946 года, цитата из книги Гилберта "Нюрнбергский дневник".
Разве ? Нападение нацистов в 41 м было исторической закономерностью, Европа всегда норовит у нас поживиться. То что в этот раз не стали ждать, когда нацисты к нам придут, это уже необычно.
@@valentinkokorin Наверное поэтому за полтора года до июня 1941 СССР лез в Польшу, Финляндию, Прибалтику, и Румынию, назвав все это "Освободительными походами". Так что да, когда мы лезем к соседям, внезапно и без объявления войны, то это "восстановление исторической справедливости", "освободительный поход", "СВО". А когда внезапно и подло нападают на нас, или гонят нас с чужой земли как оккупантов, то это "подлый внезапный удар", "вопиющее вероломство", "безумие клики, окопавшейся на (подставьте нужное)". Ролик, если ты смотрел внимательно, в том числе и об этом.
@@ganceblumchen Насчет "большой политики". Знакомый итальянец глубокого пенсионного возраста в разговорах о Второй мировой и об итальянских войсках в СССР постоянно батхертит: "Ваши партизаны стреляли нашим итальянским солдатам в спину!". На вопрос: "А за каким чёртом итальянские солдаты приперлись к нам?", он важно отвечает: "Это политика!".
Когда автор говорил про то что, жизнь - это бесконечная экспансия, я пустил слезу. В тот момент я почувствовал, что вопреки всему наше естество будет поглощать столько, сколько сможет. И тут я представил столкновение миров, как будто две колоний бактерии уничтожают друг друга бесконечное число раз. Мне стало так спокойной, я почувствовал полное отчуждение от своей жизни. Это было необычно.
да тоже чувство было несколько лет назад, когда осознаёшь себя атеистом, а всех родственников, без исключения, мракобесными породистыми импринтинговыми крепостными
Люди ещё не созрели до понимания, что жизнь это утилизация биомассы. Пока этот факт не возможно им объяснить никак. Это выше их понимания. А то поняли бы, что смысл жизни обычного человека быть катализатором в процессах утилизации биомассы. Кроме обычного человека изредка встречаются адекватные люди со свободной волей, которые сами устанавливают смыслы.
Таким образом, рынки сбыта сами по себе тоже стали своеобразным ресурсом и в конечном счете именно вокруг ресурсов вся грызня и вертится. Решение своих проблем за чужой счет - вот в чем суть войны. Закончится это может только когда "свои проблемы" будут подразумевать все мировое сообщество, без преференций отдельным его группам.
@@Comrade1937, разумеется! Только вот свои интересы в войнах отстаивают те, кто имеет власть в государстве и обществе. В эксплуататорской системе войны ведутся в основном обычными людьми, не заинтересованными в войнах, в то время как в выигрыше всегда оказываются те, кто войны начинает и заканчивает, но не ведёт. Забавно, кстати, что капитализм в этом плане циничнее любой другой эксплуататорской системы: рабовладельческая или феодальная аристократия до поры по крайней мере сама на полях сражений гибла. Хотелось бы при этом посмотреть на список крупных собственников, погибших в сражениях последних двухсот лет.
Слышал, что якобы деревни раньше тоже на самом деле часто грабили, но летописцы во многом не считали это чем-то важным, чтобы записывать каждую разорённую деревушку, а основное внимание делали на городах и крепостях.
Естественно, грабили постоянно, т.к. непрерывного централизованного снабжения во время походов без развитой транспортной системы просто не могло быть. Но деревни не только грабили, но и могли сжечь/вырезать: 1) если осознавали, что не надолго здесь, и нет цели присоединять эти земли; 2) если совершали набег с целью подорвать кормовую базу противника; 3) если в войсках была плохая дисциплина, и им все равно, какие цели у вышестоящих.
«В конечном счете истоком для понимания конфликта и войны как постоянного контекста человеческой истории является, конечно же, сама природа человека, в которой заложено неистребимое тяготение к лидерству, утверждаемому путем разнообразных форм применения силы.» Н.И.Басовская
Очень тнтересный анализ. Очень уважаю автора за то что даже при том что некоторые личные взгляды и мнения иногда пробиваются, он старается всегда говорить основываясь на факты и реальные цыфры. От меня как минимум поддержка лайком и коментом, всегда очень рад видеть такие качественные видео 👍
Спасибо тебе, береста! Всегда смотрю с удовольствием, плюсом такие видео заставляют подумать и вызывают интерес к истории и к наукам связанным с ней. Одним словом БАЗА!
Спасибо за ролик! Очень интересно посмотреть на мир глазами историка, некоторые глобальные или частные моменты общества и человека, смотрятся и понимаются гораздо обширнее. И некоторые процессы более понятными.
Все верно. Общий вывод таков: «…Рост престижного потребления элиты приводит к тому, что даже в благоприятные годы всего избыточного продукта оказывается недостаточно для покрытия потребностей разросшейся и (вполне по Ибн Халдуну) пристрастившейся к роскоши» элиты. Я еще бы добавил тот самый закон Ибн халдуна.
Не всякая война и не всякое насилие продиктовано прямой выгодой. Люди иррациональны. Вернее, рационально-иррациональны. И для развязывания новой войны достаточно забить голову себе и части населения мыслями и идеями о «новом имперском величии», «сделать Х снова великим», и под эту марку тешить свои амбиции завоевателя и триумфатора. Это какая-то биологическая или психологическая потребность. Поэтому я ставлю на новую большую резню. А потом - лет 100 относительного мира с малой резнёй.
Конечно. Новый виток территориальных споров, который на сей раз рискует никогда не затихнуть. Ведь дело не в том, что места хватит для всех, а что какое-то место будет лучше, прибыльнее, удобнее в освоении, чем другое. Кому оно будет принадлежать? Будет только хуже, ведь тогда не останется рамок, сдерживающих конфиликты сейчас на основании того, что планета у нас одна. Руки развязаны, хоть сто планет взорви. Может начаться тотальный хаос.
@@rallarix7996 всё равно ЯО есть инструмент сдерживания и причём очень неплохой. Его применили против мирного населения лишь единожды. Это о многом говорит
Предлагаю вспомнить слова Виктора Цоя, сказанные по этому поводу: " И две тысячи лет война Война без особых причин Война дело молодых Лекарство против морщин Красная, красная кровь Через час уже просто земля Через два на ней цветы и трава Через три она снова жива И согрета лучами звезды По имени Солнце И мы знаем, что так было всегда Что судьбою больше любим Кто живет по законам другим И кому умирать молодым Он не помнит слово «Да» и слово «Нет» Он не помнит ни чинов, ни имен И способен дотянуться до звезд Не считая, что это сон..."
И до н.э. также было...8 млрд.челов,и один олотой млрд.(без СсСР?),чтобы кормить этот млрд.?...Клобрегни,пирьт,зихфифвунохтотонин.Куда я попал?в какую войну вовлечён?Может это руски-чинки или его собственные три-континенторы?...время?К-79,после ГВ...
Я,не пью -сказал Петька т .Сухову-профи?...а,сколько ему лет?1914~17 лет+(1930-1914)=...итого 17+16=33,как Исусу.Х и тоже борьба за правду?-2000 лет назад...
Один из неприятных моментов: уступая конкурентам в торговой и идеологической войне ты неминуемо испытываешь соблазн прибегнуть к насилию, чтобы попытаться выровнять ставки.
@@user-cs3kf9ss9d в этом и состоит неприятная сторона идеи о том, что финансовая и идеологическая борьба может подменить собой вооруженное противостояние.
Традиционно автор раскрывает тему настолько всеобъемлюще, что даже не возникает повода что-то комментировать, так чтотоставляю комментарий ради комментария; надеюсь, это как-то поможет.
Вы создаёте впечатление разумного и последовательного человека, такому ясному повествованию можно только по доброму позавидовать и поблагодарить за полезную работу! Спасибо!
Шикарно собранное и еще лучше преподанное наблюдение за отбитой природой живых существ, населяющих наш летящий в космосе шарик. ❤ Отличное видео, как и всегда впрочем.
Война то в нашей природе. Но и преодолевать свою природу тоже в нашей природе. Дохнуть от инфекций в младенчестве совершенно природный процесс. И всю историю так и было. Но это ж не значит что мы обязаны такой природе покориться.
Стоит заметить, что два организма будут бороться друг с другом, пока не сформируют систему, более крупный организм, став его частью. Тогда их конкуренция обретает конструктивный смысл. Такой организм выходит на новый уровень.
Т.е. есть драка украинцев с с русскими по сути усиливает военные качества двух стран, как итог одна страна будет жандармом в восточной Европе вторая в Средней Азии и ближнего и востоке. Хм мда это бы имело смысл если бы Москва прекратила глупости считая Киев своей колонией, но это нужно сделать цивилизационный рывок. Уйдут наверное десятилетия пока это случится наверное...
@@dmytroandruhov9119 РФ - отставшая система, который этот переход профукала из-за отставания в развитии. Пока весь мир объединялся, глобализировался, РФ законсервироваллась и до сих пор мнит себя империей XIX века.
Стоит заметить, что современные войны это борьба за чужие интересы. И этим они принципиально отличаются от конкурентной борьбы в природе. "Современной" в широком смысле. Последние 2-3 тысячи лет. На данный момент это становится всё более выраженным.
Если рассуждать, что всякий аналог конкурентной борьбы в природе - это война, то да. Но стоит понимать, что борьба за выживание происходит не только как вооруженный конфликт. Возьмем войну на украине. На украине есть отряды свиноловов, которые хватают из улиц украинцев, чтобы отправить их фронт против России. Разделим участников данного явления на две противоборствующие стороны. Первая сторона - это Мыкола, который боится выходить на улицу, потому что там его могут поджидать военкомы. Его могут повязать и отправить под Работино. Есть вторая сторона - свиноловы. Их задача наловить как можно больше украинцев, иначе их самих могут отправить под Работино. Между этими людьми происходит конфликт интересов. Происходит небольшая война между ними, которая очень похоже на конкуренцию в природе. Либо ты, либо тебя. Есть много стратегий у Мыкол, как спасти свои шкуры и избежать могилизации. Они могут сбиваться в стаи и отбивать друг друга от свиноловов. Они могут сбежать заграницу или просто откупиться. Короче применять свои стратегии выживания и выполнять правило "Побеждает сильнейший". У свиноловов свои стратегии, как ловить Тарасов. Они могут посылать повестки в костюмах Санты Клауса, поджидать Мыкол в переулках, хватать их и избивать. Опять же побеждает сильнейший. Поэтому глупо говорить, что войны идут за чужие интересы и это противоестественно. Просто государственные системы, которые начинают войны и могилизуют своих граждан, подбивая их биться за их интересы - это тоже участники конкурентной борьбы, только на порядок выше обычных смертных. Конкуренция идет не только между солдатом и солдатом или же государством и государством. Она вполне может идти между государством и его гражданином. У олигарха есть задача, он хочет удлинить свою яхту, но для этого ему нужно напасть на другую страну и захватить их ресурсы. Поэтому он подбивает своего гражданина пойти на войну и захватить ресурсы. Он может заставить его пойти туда чем угодно: пропагандой, выплатами, льготами, белой ладой, насилием. Задачей гражданина является тупо не умереть и противостоять олигарху. Создается конфликт, в зависимости оттого, кто победил, появляется два варианта развития событий. Либо яхта удлиняется, а гражданин получил свою белую ладу. Либо яхта не увеличина, война проиграна, а гражданин выжил и может радоваться. Всё по чесноку. Всё как в дикой природе
@@BanananaXbl Как вы заметили войны ведутся не столько между задекларированными участниками конфликта, сколько за право распоряжаться жизнью Миколы, или Ивана, Ганса и т.д. Таких вариантов в природе, вроде, не наблюдается. А если наблюдается то очень в мизерном количестве.
@@BanananaXbl у иванушек и петрух разве не идентично, или же в какой стране родился, та и "несет свет цивилизации", как говорит автор видео, потому стрелочка не поворачивается? "сломаю руку, недорого"
Конрад Лоренц описывал мир без агрессии и конфликтов. Большинству такой мир не понравится. Один из выходов он видел в том чтобы вместо подавления перенаправлять агрессию на более мирные цели.
Я, конечно, всё понимаю: хочется сложное явление разложить на простые, вычленить самый корень. Но когда это каждый раз приводит к биологизаторству, хочется поспорить. Явно ведь пропущена какая-то ступенька в объяснении войн. Берем крыс. В одной среде они конкурируют, в другой сотрудничают, хотя может быть, против чужой группы. Да те же бактерии сотрудничают иногда ради размножения. Говорить, что тяга к агрессии заложена в генах это все равно, что сказать , что взрывы и терракты заложены в химии. Т.е. как бы да, можно и так посмотреть, но на уровне молекул много каких свойств заложено. А аот чтобы реализовался именно взрыв, нужно чтобы для одного определенного свойства создали УСЛОВИЯ, чтобы оно проявилось. Так и людей готовность воевать или (как было кстати метко сказано) искать виноватого, защищать "своих" против "чужих" это естественная реакция на внешние условия. Но условия эти уже не являются частью природы человека. Они, скорее всего, имеют вообще не-биологическую причину. Вот если бы размножались настолько сильно, что на земле бы уже не оставалось места для обеспечения нормальной жизни, тогда можно было бы сказать, что это наша биология сама вводит нас в такую ситуацию, где воевать/проявлять агрессию это естественная реакция живого организма, которую нельзя выкорчевать. Но ведь места-то на земле предостаточно. Значит, столкновение интернсов это уже не про биологию. А про способ хозяйственной деятельности на планете. Наш способ выживания уже далеко ушел от биологически предусмотренного. Он требует сырья, трудовых ресурсов и рынков сбыта. Так что винить тут биологию (хоть без нее не было бы любого действия или желания) это как считать виноватым в цепочки домино того, кто толкнул первую костяшку (может это вообше поток ветра был), а не того, кто их все расставил
Все верно говорите. Вообще, то, каким человек станет, зависит от окружающей среды и воспитания. Соответственно, если создать условия (как в плане воспитания, так и в плане материальной обеспеченности), при которых формирование такой личности стремится к нулю, то значительно уменьшится количество разнообразных преступлений. А оправдывать войны агрессивностью людей вообще неправильно. Обычным людям, которые будут воевать на войне, сама эта война не нужна, она им пользы не принесет. Да и население из воюющих стран, если разобраться, само по себе так же не имеет никаких претензий друг к другу. Их прививает пропаганда, внущая к врагу ненависть. А кто стоит за пропагандой - государство. А государство выражает интересы наиболее богатых людей. Ведь именно они всегда зарабатывают на войнах. При чем, даже не столь важно, победит ли твоя страна или нет, важен процесс. А вот обычным людям делить нечего. Какие вообще претензии могут быть у программиста из Москвы к слесарю из Харькова? Никаких. А вот когда мы говорим об условных Потанине и Коломойском, то оказывается, что у них есть свои интересы в этой войне и она им выгодна
Базироааная база. "Если характер человека создаётся обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человечными", - Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Святое семейство или критика критической критики против Бруно Бауэра и компании
@@user-fs3sp4ss7s Вот только Коломойский тут не причем. Почти все украинские алигархи потеряли все, что было. Некоторые даже свободу. В общем, они оказались первыми, кого съели, оказавшись между большим крупняком России и Запада. А потерял ли вместе с их алигархами что народ? Думаю - да. При капитализме алигархи, так или иначе, заинтересованы в развитии подконтрольных им территорий. Для чужих алигархов - это будет колония, на подобии Зимбабве или Новой Гвинеи.
Я думаю единственной причиной по которой человечество отказалось бы от массового убийства себе подобных может стать только появление внешней, глобальной угрозы. Другой вид, инопланетная цивилизация, всё что могло бы привести к тому что нынешние государства были бы вынуждены объединится по видовому признаку для возможности конкурировать и вести экспансию против глобальной угрозы.
Да полюбому бы появились бы повсеместно коллаборанты. И как Доктор Брин сотрудничали бы с инопланетянами, лишь бы получить звание наместника на покаренной инопланетянами Земле. Я думаю инопланетяне не успели бы приземлиться на Землю, как люди уже друг друга поубивали, лишь бы первыми подсосать инопланетным баренам. Земных бандеровцев и власевцев никто не отменял
@@Cryxtor если инопланетный вид будет биологически враждебен нам (токсичные инсектоиды или какие-нибудь водяные черви), то при всём желании предателей, они не смогут с ними сотрудничать, ибо это не будет иметь смысла
Читаю Стивена Пинкера "лучшее в нас" о снижении насилия и войн в мире. Раньше война приносила прибыль, славу и прочее. Сейчас скорее убытки. Прибыль можно получить в торговле (конец ролика об этом) "Раньше в войнах страдали города" - просто крестьян никто не считал:) Книга классная, рекомендую
Угу, знаете, в конце 19-го века многие то же самое говорили. Об уменьшении количества конфликтов, их жертв и прочее. А потом нагрянул 1914-й. Просто сравните конец 19-го века и конец 20-го/начало 21-го века. Если что я говорю про статистику ООН по войнам и конфликтам. Увидите очень интересные параллели...
И при всём этом многие люди утверждают, что люди это не животные. Хотя люди, это животные не только физиологически. Почти все стремления людей это животные порывы, зачастую качественно завуалированы.
Человек просто хочет контролировать все, что знает, ибо больше всех доверяет себе а не другим и не желает зависеть от неучтенных факторов. К этому его толкает в том числе и мораль, с чувством своей справедливости для всех и каждого, и творческий порыв, желающий строить гигантские упорядоченные системы, работающие так, как это задумал творец. Все это не имеет ничего общего с поведением животных и их конфликтами.