Уберите НАТО с территории и вы увидите, как пропали цели для бомбежки и ракетных ударов в вашей стране- самочувствие очень очень очень улучшится. Или это другое, доброе? Югославию это доброе не пощадило.
Вы, наверное, лучший политолог-лектор которого я видел... причем вас не назовешь именно оппозиционеркой - ваши лекции построены на чистых научных фактах и зависимостях. И в добавление к этому, вы умеете острить ничем не хуже, чем господин Невзоров!
Vladimir Lipatov не надо путать научное и наукообразное! факты можно подбирать какие нужны именно для твоей теории. остальные не замечать. зависимости можно при умении вывести какие угодные. особенно используя метод сферического коня в вакууме - игнорируя важные факторы. чуть выше я объяснил в чём фокус
и ещё. нет никаких "научных фактов" в природе. есть факт и его научная или псевдонаучная интерпретация. то есть в Вашем тезисе, утверждающем правоту лектора, изначально прокралась понятийная ошибка. значит тезис неверен уже изначально!
1:13:39 ...в чистом виде они не должны были бы сочетаться столь гармонично в одном человеке, но я вижу Екатерину Михайловну Шульман собственными глазами, и слышу собственными ушами))))♥
@@user-ux1ke6eb8d Спасибо за совет, но одно высшее профильное образование я уже имею и работаю преподавателем общественных наук почти 40 лет; так что теперь только дополняю его, в том числе и лекциями на RU-vid. Кроме Е.М., - у неё есть прекрасная книга "Практическая политология", - мне очень нравятся лекции Michael Sandel по политической философии (Trolley Problem).
Безусловный доход. Меня, как инженера всегда интересует момент реализации. А вот с ним всё не просто. Допустим для россии безусловный доход будет 20.000р. Квартира, то, сё, и чуть-чуть на еду. Большинство людей всё равно будет работать потому, что: жадность, дети, болячки и т.п. Вопрос: кто помешает коммерсам съесть эти 20.000, разогнав ценники? При капитализме - никто. Госрегулирование запрещено. Индексация безусловного дохода? Это разгон инфляции. Соответственно безусловный доход выстрелит только тогда, когда условная колбаса будет стоить условных 2.20. ВСЕГДА. ГОДАМИ. А это плановая экономика и смерть коммерсанта. Привет почти коммунизм. Чтобы не было почти - нужно будет придушить десяток оставшихся самых крупных олигархов. Следовательно безусловный доход ставит шах капиталистической системе, который однозначно закончится матом. Привет от К. Маркса. Коммунизм всё равно победит, как бы вы не сопротивлялись.
Что касается "опор автократии". Главной ее опорой является потребность населения в патернализме. Сюда же: отсутствие сгражданского общества. И еще: немногочисленность среднего класса (он есть единственный класс, для которого важны свободы и законы).
6 лет прошло, даже не могу поверить что такие лекции о таких вещах можно было когда открыто проводить. Про референдумную демократию очень интересное мнение, давно пора уже дать людям возможность хотя бы контролировать то что принимают депутаты. Если бы в России можно было бы провести референдум по любому вопросу через сбор подписей, то войны бы не было.
спасибо за лекцию, узнал много нового для себя! п.с. у меня у одного этого видео нет в подписках? наткнулся на него только благодаря рекомендациям. втф, ютьюб?
@@lorass57 прямая демократия не является элементом либертарианства, она является элементом правого анархизма в целом, левого анархизма, анархосиндикализма, утопического социализма (уравнителей) и коммунизма (бесклассовое содружество индивидов). Т.е. прям. дем. типична для всех типов анархизма и близких ему течений, так же для марксизма.
В прямой демократии может быть организовано, например, непрерывное голосование. Когда вы поддерживаете некую персону не раз в икс лет, а в любой момент можете переместить свой голос от одного кандидата к другому. Далее по определенной процедуре наступают последствия (ротация при достижении заданных условий). Кандидаты выдвигаются также непрерывно, любой желающий по нажатию кнопки "баллотироваться". Налогообложение может быть устроено таким образом, что вы самостоятельно выбираете, на какой проект какую часть своих налогов пустить. Более того, граждане сами инициируют новые проекты и продляют/корректируют/отменяют существующие.
Относительно связи уровня жизни со стремлением к демократии. Дело в том, что уровень жизни "средний класс" может получиться из трех источников: 1. Продажа больших потоков сырья на международных рынках 2. Статус акционера автократической системы управления (губернатор, начальник полиции, прочие начальники) 3. Трудовая деятельность в сфере производства, управления и обслуживания (без дивидендов от системы). Та часть среднего класса, которая сидит на источниках 1 и 2, заинтересована в сохранении автократии. Только часть 3 среднего класса заинтересована в демократии, т.е. в гибкой и зависящей от избирателя системе управления и системе охран прав каждого представителя среднего класса из группы 3. Автократия без источника 1 ведет к стаганации и распаду. И вот когда процесс стагнации и распада войдет в стадию очевидности, тогда вперед выходит средний класс 3 и заявляет о необходимости начать с самоуправления. Потому что управление сверху ведет к распаду и стагнации. Т.е., переход к демократии случается не раньше, чем когда автократия станет очевидным банкротом, и двигателем перехода выступает трудовой средний класс. А сам переход приобретает форму создания местного и регионального самоуправления.
Если в определении фашизма есть власть финансовой верхушки, а в определении коммунизма подрузамевается в принципе их отсутствие то, что такое "фашистский коммунизм"? Как?
Ключевой вопрос оставлен без обсуждения к сожалению. Екатерина сказала ключевые факторы: "гражданин - это налогоплательщик" и второе, что современная цивилизация все менее зависит от работы людей, идут эксперименты по организации безусловного дохода. Выходит, что граждане (налогоплательщики) - сокращающийся вид. И как тогда будет действовать демократия? Да, пример показала Россия со своей условной занятостью. Результат не впечатляет. Вопрос: Как западные демократии смогут избежать этого пути? Особенно это интересно всвязи с ростом популярности Сандерса - прожженного социалиста, причем в стране, где гражданское сознание всегда было очень сильно.
великолепно избегают,вы разве не знаете,как его Хиллари подставляла? так вот его всегда якобы "демократы" задвигают,подставляют,не дают ему СМИ для выхода на широкую массу...
@@brookman2923 Задвигают потому что он опасен. А опасен потому что у него есть поддержка электората. 20-30 лет назад такого не было. Тенденция на рост популярности социализма на лицо. Придет момент, когда с этим никакая Хилари не справится.
@@AlexanderKunis так понятно,кому хочется платить такие громадные деньги за образование даже в коммунальных колледжах...а если ещё хорошо рекламу провести среди 3 млн.бездомных,что государство сможет им дать бесплатно жильё? за счёт бюджета ,а не стоять по 10 лет как сейчас в Нью Йорке...конечно,у него есть база...ещё если 11 млн иммигрантов легализуют ,которые там,в основном из Лат.Америке,где социализм всегда был силён и к нему нет такого предубеждения как у старых американцев...
«Принять изжитое для авангарда за изжитое для масс» - Владимир Ленин Я правильно понимаю, что фактически т.н. "элиты" (они же "слуги народа"), например, в США (про мракобесов у власти в РФ я вообще молчу) перестали быть авангардом, а в немалой степени вообще превратились в ретроградов, в то время как "массы" их обогнали, что и вызвало недовольство и стремление к большей демократии?
Хмм, а исламская "республика" Иран не является тоталитарным режимом? Идеология вроде есть. Или же религиозных сволочей относят к другой. отдельной категории? P.S.Переслушал еще раз. Вопрос снят - в Иране ведь происходят хоть какие-то выборы, что его сильно отличает от "народной" "демократической" "республики" царства Кимов.
Я вот как-то так сходу не нашел этих данных от Росстата. Но находил другие источники, к примеру Википедия, где данные другие указаны. Ну и Росстат, на сколько мне известно, не занимается подсчетами кол-ва полицейских на душу населения в других странах.
www.gks.ru/bgd/regl/b15_11/IssWWW.exe/Stg/d01/02-04.htm - В таких таблицах можно все отследить, правда нужно сидеть с калькулятором, ибо Росстат у нас по другому не работает. Насчет года не уверена, первую ссылку кинула... А вообще, главное знать, что искать. Про другие страны можно узнать в статистических службах других стран. Неожиданно, правда?
Данные там за 2014. Это мягко говоря не очень актуальные. Моя цель не доебаться, уличить во вранье или что-то в этом роде. Я спросил исключительно лишь потому, что информация, которой я владею - отличается. И посылать в гугл, в ответ на просьбы о предоставлении доказательств утверждаемых тезисов не корректно, и банально не прилично. Это уже чайником Рассела попахивает.
Не в гугл, а в Росстат. Разница велика, ссылка на официальные данные все-таки, какая разница за какой год! Найти аналог за 16-ый год не проблема. Данных за 17-ый еще нет. А для доказательства той информации, которую Вы хотите, нужно самому взять и посчитать. Я Вам не информбюро. Точнее на Ваш вопрос никто не ответит. И Вы именно что придираетесь. Да, это тяжело, пользоваться формулами и разбираться в тонне цифр. Именно поэтому источники на такую информацию всегда варьируются, просто кто-то берет и считает данные по миру. Я вот лично занималась подобными подсчетами. Если Вы не верите, посчитайте сами. Алгоритм действия описан выше.
если уж ельцин-центр существует - его нужно обвешать графиками из 90х - как уменьшилась продолжительность жизни, рождаемость, инфляция, падение курса рубля, развал союза, вывод капитала, уничтожение экономики итд
какая шикарная лекция в ельцин-центре... не должно такого быть, да и самого ельцин-центра не должно быть, но что сделаешь, нет в жизни справедливости((
нуда, проводить аналогию между экономической моделью и политическим устройством государства - это лютый бред. Но это очень нравится той публике... это как входной билет для говорунов.
О выборах вообще ничего не понимает, нижней порог явки ничего не значить, за людей учителя голосуют, сколько сказали что бы явка была, столько и будет.
@@andreygujely8055 Это не я быстро читаю... Попробуйте смотреть весь ютуб в 2х- превыкаешь буквально за пару дней. Главное не получить побочный эффект- не начать говорить со скоростью ютуба. У меня, например, в сочетании с отвратной дикцией это даёт весьма интересный эффект.
Екатерина излагает великолепно! Почти со всем согласен, хотя по поводу некоторых терминов имею несколько иное мнение. Называть демократию "политическим режимом" кажется (мне, конечно) неудачным, если учесть, что разные "режимы" (или, по ихнему - "моды") относятся к функционированию одной и той же системы. Так можно договориться до того, что демократия это есть один из режимов, в котором может функционировать автократия. Итак, "демократия" - это не режим, а тип системы управления. Этот тип системы управления является альтернативным другому типу системы управления страной - "автократии". Никакие признаки из перечисленных Екатериной не являются классифицирующими для системы управления. Ни "выборность", ни "степень участия", ни прочие не позволяют отнести какую-либо систему управления страной к тому или иному типу. Скажем, в коммунистической автократии тоже были выборы и (уверяю вас) была степень участия, но от этого автократия СССР не становится демократией. Классифицирующим признаком является один - наличие или отсутствие самоуправления (территориального, в первую очередь). Если самоуправления нет, то имеем автократию. А всякие "выборности" и "сменяемости" можно назвать демократической бутафорией.
Екатерина на 7-й минуте говорит о "выборности или сменяемости власти". На сколько я понимаю, она имеет ввиду периодическое проведение выборов и приход к рычагам управления победителя. И называет это обстоятельство главным при классификации "режима" на демократический или авторитарный. Так я отвечаю: проведение выборов и смена власти не является ключевым признаком демократии. Это у вас нет сменяемости "власти" (т.е. политического блока партий) потому что вы есть монархия. А у нас (в Украине) есть такая сменяемость. И наши политвороны каркают на весь мир, что у нас существует демократический "режим". Но у нас нет (и по обстоятельствам постсовдепии не может быть) демократии (при том, что есть много свобод, от которых автократия не страдает). У нас, как и у вас, системой управления является автократия. Только недавно у нас (тихо!) стали появляться островки системы самоуправления (громады и объединения громад). Главные события демократизации ждут Украину впереди. А вам предстоит еще только сменить одного автократа на другого, чтобы убедиться в непродуктивности такой замены.
Vladimir Strelets пожалуй, вы правы. Только поправлю: в ссср была специфическая "советская демократия", выборы были строго из одного кандидата, заранее утвержденного партийными органами, то есть чистая бутафория, которая закономерно перетекла в несколько усовершенствованном виде в нашу бутафорскую путинскую демократию.
Так и есть. В СССР были выборы из одной партии, в РФ партий больше, но результат предсказуем (по крайней мере - при выборах на уровень государства), в Украине партий много и результат не предсказуем (настоящие, бля, выборы!). Но во всех трех случаях имеем дело с автократией. Три названых автократии различаются степенью ответственности. Первая (СССР) отвечала за все (потому что владела всем - власть!), поэтому кандидат был один. Вторая (РФ) немного делится с частными владельцами, поэтому допускает участие в выборах посторонних. Третья (Украина) состоит из равновеликих претендентов на дежурство у корыта, поэтому выборы выглядят весьма демократично. Результат всюду один - при отсутствии уровня самоуправления все управление исходит из верхней точки управляющих вертикалей, которые сходятся на Президенте. Форм автократии может быть много, но принцип один - допускается все, что не угрожает стабильности автократической системы. Беда всех автократических систем состоит в том, что они не способствуют развитию. А что не способно развиваться, то раньше или позже завалится.
цитата из вас "Если самоуправления нет, то имеем автократию." Довожу до вашего сведения Авто- Само, Кратия -Власть, Управление. Неплохо бы с терминами разобраться.
ну не знаю,был в Нью Йорке,в Европе,в Африке и Азии...и не вижу,что прям мы на краю цивилизации...наоборот ,во многих отношениях гораздо более развитые,чем другие страны...
Юрий Поляков Она была депутатом несколько лет. А потом от практики перешла к теории. Она профессор. А научное направление - "Законотворчество". Об этом скучнейшем предмете рассказывает так, что заслушаешься.
Существуют циклы "Платона-Полибия", подтверждённые последними исследованиями культуры Древней Месопотамии. Авторитарные и демократические режимы на потяжении 5 тыс. лет периодически сменяли друг друга. Вот и нововременная демократия на наших глазах катит к своему закату (затянувшийся кризис парламентаризма, эпидемия глобальных финансовых кризисов, немыслимое перепроизводство финансовой сферы по отношению к товарной и т.д.). ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-PUYYJu-y8qE.html
