Звучит ли цифровой кабель? Влияние SPDIF-кабеля на звук. 

это для дебилов обеднение которые еле школу окончили с норм образованием а не с бумажкой

Вот лучше и не скажешь. Эта формула объясняет буквально все споры на тему "невозможности" целого ряда явлений :)

@@NAUMOV2.0 Не помню кто сказал. 🙂Возьмите на вооружение.

@@NAUMOV2.0 Цифровые аудиоинтерфейсы S/PDIF скорость 150 Кбайт/с (Вы точно знаете что такое аналоговое, а что цифровое), 1 и 0 это цифра

@@Bi-dj3iy опять путаница в понятиях (( spdif может и 150к но пропускная способность коаксиала который используется оч давно и повсеместно на порядки выше. В данном приложении это смахивает на спор какой двигатель впихнуть в убогий Запорожец то ли 6ти литровый от мерседеса то ли 5 литровый от БМВ и как быстро он от этого апгрейда полетит . Та же история и с подбором коаксиала для бедненького старенького spdif. А слепой тест как видно замылился 🤣😂 да и насчет тролинга по поводу знаний - последние 40 лет занимаюсь цифровыми магистралями, иногда читаю местный форум - простите не смог удержаться на счет чуда кабеля.

@@plotnikov1963 Не буду утверждать, но мне кажется автор видео поправил и теперь я дурак. У меня тогда другая претензия - почему автор видео сравнивает некачественный кабель с качественным. Если разобраться в понятиях некачественный ≈ брак, Необходимо сравнивать качественный с обычным. Вот не поверите, я знаю тоже что такое компоратор, тригер Шмита, дребезг, уровни напряжение для входов и выходов, да и вообще профессия электронщик. Тоже Stalkera смотрите?

На следующий понедельник запланирован как раз большой обзор.

Спасибо за отзыв!

По телефонным линиям помню, было дело. Там совсем другой принцип передачи данных.

@@NAUMOV2.0 Конечно, отличия есть, просто как пример, что не всегда нужен какой-то особенный кабель, это не HDMI, с гигабитами данных.

Проверено, RCA прекрасно работает, если не очень длинный. На короткой длине объективной разницы не будет, только на уровне ощущений и то не сказать в чью пользу.

​@@NAUMOV2.0сліпий тест вам у поміч

Особенно разница в цене, прям на все деньги звучат.

@@TheFruitcake1983 Ага, звучит на свою цену :)

Максимально заметная разница между нормальным проводком и его отсутствием))) Наумов об этом не догадывается)

Там есть коррекция ошибок. поэтому при плохом кабеле просто будет замедление скорости работы из за повторных запросов некорректны=х данных

Здравствуйте. Материал по этому и другим продвинутым версиям цифрового подключения уже в работе возможно даже до конца месяца успею закончить.

@@NAUMOV2.0 Спасибо. Будем ждать.

Мы можем только порадоваться за разработчиков Т+А. У них и компоненты шикарные получаются.

@@NAUMOV2.0 стандарты разрабатывают инженеры, не для того чтобы там ошибки бегали. если перевести дословно исправного кабеля достаточно.

То что вы написали в Логике называется подмена понятий. Задачей инженеров является обеспечение бесперебойной и стабильной работы - это истинное утверждение. SPDIF разработан инженерами, значит он работает бесперебойно и стабильно - это ложное утверждение, т.к. задача может быть выполнена частично, есть человеческий фактор и множество физических явлений которые при разработке интерфейса могли быть не известны или не учтены.

Хороший внешний клок только на пользу пойдёт.

Спасибо что зашли! Надеюсь было понятно и полезно :)

Спасибо за отзыв! По цифре дальше работы ведутся. Пока про синхронные интерфейсы. Эту тему надо закончить. Потом и до USB доберёмся я думаю.

@@NAUMOV2.0 спасибо за ваши труды, ждём 🤝

Блин, как же приятно почитать человека, который технически грамотно изъясняется. Респект! :)

Но вот почему во всеми любимым аудиоинженерами dCS Vivaldi такая существенная разница между S/P-dif и USB подлючением? Там-то явно товарищи позаботились обо всех технических нюансах.

@@takoikakputin спасибо что прочли и оценили))) Все мы люди и всю жизнь учимся)

Не совсем понимаю о каких конкретно устройствах речь идёт. RJ45 обычно только для проводного подключения к домашней сети используется.

Протокол SPDIF мультимедийный, в нём нет избыточной информации для восстановления в случае возникновения ошибок. Для передачи данных в компьютере используются протоколы в которых применяется целый ряд дополнительных средств исключающих появление ошибок.

Программа уже склмплированнпя, даже с ошибками обычно будет работать. Как пример программы для компьютера zx spectrum грузились с магнитофона, качество передачи там было плохое и иногда даже так программы работали, а иногда писали что ошибка. Если же речь про передачу данных по сети, то есть протоколы с проверкой данных, где досылаются потеряные биты и потоковые протоколы, для мультимедии, где без разницы. Аудио обычно цифра потоком идет без контроля

Интересно излагаете, но уж сильно умно...

И с этим джиттером разберёмся. Всему своё время.

@@NAUMOV2.0 нууу, ОК. Ждём продолжения.

продолжение следует... :)

И вспомните, также, что от стримера/транспорта к ЦАПу цифровая информация передается целостно, с контролем исходящей и входящей информацией. А также есть КЭШ с проверкой хэш суммы, и много других технических моментов, которые давно уже сделали "цифру" эталоном звучания. Не понимаю, зачем при передаче цифровой информации нужны костыли, когда есть нормальные цифровые интерфейсы (USB, AES/EBU, HDMI). Тут только важно на какой длине система начнет заикаться и переставать играть. А тему с потерей и ложными битами можно прикрывать. Ничем более, чем охотой на ведьм, назвать это нельзя, особенно, когда это находит подтверждение исключительно в ощущениях каждого конкретного индивида. И что играет "эталоннее", "референснее" сказать нельзя, так как любое воспроизведение сопровождается особенностями акустики. Почему плохой кабель, например, не может играть более приближенно к эталону? Возможно, автор и не задумывал именно такую сцену, как её рекламируют в "эталонном" исполнении продавцы и производители дорогих кабелей.

Я как-то ремонтировал наушники Sennheiser HD206. Поменял там штатный провод, на что-то более приличное и сильно удивился насколько изменилось качество звука. Наушники копеечные, слушал с телефона, кабель далеко не n7 и не ОСС, просто какой-то приличный по звуку noname. Одним словом, имеет смысл кабель подбирать, но скорее не по количеству знаков после запятой, а на слух или пототзывам хотя бы. Очень разные они все по характеру звука - материал изоляции, сечение, конструкция кабеля влияют не меньше, чем сама медь. Бывает что недорогой кабель попадается очень удачный и наоборот.

Стоит однозначно- и не обязательно для топовых. Тем более, что там фактор длины кабеля вносит значительные поправки. Ну, если наушники, конечно, не копеечные дешманские.

Очень неожиданный вывод. Хотя возможно вы пропустили слово "волновое".

@@NAUMOV2.0 и на волновое мы не как не можем влиять. Мы же используем только бескислородную медь и всегда нужного сечения и длины ))))

Кто - "мы"? :):):) Мне всегда казалось что мы обычно используем в цифровом соединении кабель с регламентированным волновым сопротивлением, а в аналоговом можно уже как угодно куражится с качеством и сочетанием материалов кабеля.

@@NAUMOV2.0 я же и написал, не надо использовать не понятно что за 1$ с алиэкспресс))))) я даже представить не могу, что нужно сделать с кабелем чтобы у него было не понятное волновое сопротивление .

В HDMI нет избыточного кодирования полезных данных. Служебные биты другую информацию несут и никак не помогут восстановить утраченые данные. Ни какой коррекции ошибок в мультимедийке в принципе не заложено - внимательнее изучайте спецификации протоколов. В поток данных ставятся "заглушки" (в лучшем случае - используются алгоритмы интерполяции, маскирующие проблему, в худшем - повтор предыдущего блока данных) - их задача непрерывно воспроизводить звук или показывать картинку.

Вы путаете избыточные данные и сервисные биты. В SPDIF и HDMI избыточные данные не кодируются. Там есть дополнительные биты с различной технической информацией.

Целенаправленно не надо даже придумывать ничего - само так получается :)

1. Конкретно в оптическом кабеле нет, но уже на уровне оптического передатчика и приёмника уже будет. Преимущества оптики - гальваническая развязка и возможность прокладки длинных линий. Это решает проблемы куда более серьезные, нежели джиттер. Поэтому при подключении того же ПК оптика лучше коаксиального SPDIF. 2. 6631 это вроде как стереофонический интерфейс. Напрямую с ПК на АВ ресивер вы можете передать многоканальный звук по оптике или HDMI.

Вопрос на миллион! Разберёмся и с этим.

Помехи в USB идут от идущих рядом с сигнальным приводом, жил питания, Они создаются процессорами и бп компьютера. В хорошем кабеле жилы сигнала и питания разнесены и экранированы каждые в отдельности. Тип кабеля usb Geminy, от Ifi Audio.

Они даже их классифицируют по звуку. 😂

В аудиосигнале нет пакетной передачи и нет проверки. Сигнал идёт потоком как вода в трубе. Уже 1000 раз об этом писали, а воз и ныне там. Годами одни и те же разговоры.

Очень рекомендую посмотреть этот ролик. Там в обсуждениях есть все ответы на все вопросы с подробными пояснениями. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-hhv1WQXJ-B4.html

На практике всё время оказывается, что "исправность" понятие растяжимое. В этом вся проблема.

Способ считывания CD не подразумевает проверки точности. При считывании может быть очень большое количество ошибок и сразу же на уровне CD-привода ошибочные блоки данных будут заменены "заглушками" искажающими звук, а при больших потерях будут щелчки и провалы в звуке. При записи на сколько я помню есть возможность проверки данных, но на сколько она проверяет 100% соответствие или есть какие-то допустимые уровни погрешности я не помню уже. Очень давно не занимался этой темой.

Есть СД с буфером памяти, для повторной проверки и исправления ошибок. Они исключают ошибки считывания. Например PC Audio SACD. PS Audio PerfectWave Transport. В PWT использовалось то, что PS Audio назвала цифровой линзой - массивный буфер оперативной памяти, который изолирует цифровые данные от оптического привода и лазерного механизма, отправляя буферизованный выходной сигнал с тактовым сигналом с низким джиттером на ЦАП.

Именно процесс передачи сигнала лучше через оптику, но в реальных реализациях все в итоге упирается в качество преобразователей цифра-оптика и обратно.

@@NAUMOV2.0 А, ну да, цап, обвязка. Вот что слышимые искажения даёт, особенно если копеечное. Потери в коаксиале, или даже помехи на тюльпанах пойди ещё различи👽

"Железо" первично без сомнения. Кабели и прочее - это уже тонкости.

@@NAUMOV2.0 скажите, а ресивер Sony STR-DA 1200 ES с передней панелью, выточенной из цельного листа алюминия - отличается от китайских усилков?

@@---1521 по дизайну, определённо отличается :) По "железу" тоже.

В оптике проблема с качеством чаще всего на уровне передатчиков и приёмников бывает, поэтому в большинстве случаев даже дорогущая стеклянная оптика не исправит ситуацию. Ну и попадаются иногда "шнурки" у которых торцы стекловолокна с дефектами - это видимо и сподвигает на покупку более дорогих, где хотя бы качество и соответствие ТТХ гарантировано. Видео об этом не вижу смысла делать, если честно.

Ямахи какие-то недорогие.

@@NAUMOV2.0 Если бы сейчас выбирали акустику к компу, не время от времени включать для музыки, а включать всегда вместе с компом, чтобы озвучивать в том числе и системные звуки, что бы выбрали?

​@@ilovefrench9440на этот вопрос у меня есть конкретный ответ: Audioengine A1.

@@NAUMOV2.0 почему не A2+ или A5+?))

@@NAUMOV2.0 , звучит как : "У меня Жигули-Шаха, но под капотом двиг от мерса!" - как хвалился в моей молодости один знакомый уголовный криминальный авторитет:)))

Здравствуйте. Обычно для расширения панорамы твитеры сзади ставят. Реже - направляют вверх. Сбоку не видел.

@@NAUMOV2.0 понял.спасибо за ответ.

Цена кабеля не решает, это факт широко известный среди опытных аудиофилов. Новичкам чисто психологически проще переплатить за "гарантированное" качество, но это общая проблема - люди следуя такой логике автомобили покупают, не то что кабели... При передаче данных по SPDIF провалы в звуке это ситуация когда отваливается синхронизация - крайняя стадия, скажем так. Но без потери синхры возможен сценарий при котором данные распознаются не корректно. Обратной связи нет, идёт сплошной поток, ошибочное слово на лету подменяется предыдущим или интерполируется из двух соседних, чтобы музыка звучала непрерывно. Не стоит забывать что вместе с полезным сигналом по SPDIF из одного устройства в другое пролезают шумы и помехи достаточно широкого спектра. Одни кабели отсекают их лучше чем другие - это ещё одна причина по которой SPDIF-кабели "звучат".

Про HDMI-кабелины надо статистики поднабрать. Последнее время всё больше SPDIF и USB под ногами путаются.

@@NAUMOV2.0 ... а мого быть с тиории то начнём , да и У'ХНЕМ ! (может физика и так пойдёт) ?

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-_XidAgbagyA.html

Всё верно. Артефакты будут, только они не всегда очевидные. На спектрах сигнала они видны, на слух воспринимается как менее детальное или более грубое "упрощённое" звучание, худшая передача сцены и т.д.

@@NAUMOV2.0 а как дела обстоят, если у меня источник звука к усилителю подключен с помощью оптического кабеля Toslink?

В ближайшее время не обещаю, но обязательно доберёмся до этой темы.

Надо слушать/выбирать. От реализации зависит.

@@NAUMOV2.0 Мне на Дом.Кинотеатр надо 5.1 звук 🔊

Коаксиал, если не длинная линия и фон не появляется при его использовании.

За Пушкина спасибо, всегда приятно почитать. Безапелляционные заявления "вы не услышите" всегда выглядят очень трогательно и наивно. Масса людей слышат смену кабеля и другие эффекты, которые слышать не должны. Чувствительность слуха феноменальна.

@@NAUMOV2.0 Я в таких случаях всегда предлагал пари на $1000 что услышу. Хотя сейчас, с учётом инфляции, меньше чем за $2000 не возьмусь.

На этом было бы можно неплохо заработать, но увы, дальше пустых разговоров ещё ни кто в этом направлении не продвинулся.

@@NAUMOV2.0 слепой тест поехеали )))

@@Nikolay_Vasilyev Серьезно ? а слабо ?

Пожалуйста)

@@vortzhur7648 .... Это протокол SPDIF. Коаксиал это электрический SPDIF, а toslink оптический SPDIF. Учи матчасть. Если я подпаяю провод к оптическому выходному терминалу то получу электрический коаксиальный( именно так я добавил на аудиокарту x-fi titanium, имеющей только оптический выход, полноценный коаксиальный. Так то.

@@TonkoYaroslav Ответ достойный мужа.

@@vortzhur7648 По принципу транспорта они оба оптика, но есть нюансы да.

В SPDIF не пакетная передача данных, поэтому будет проблематично потерять или посчитать то чего нет. Эксперимент подобный тому что вы предложили под номером 2 проводили в своё время. Вывод: качественное экранирование вполне способно защитить кабель.

@@NAUMOV2.0 тогда осциллограф?

это ближе к делу. На осцилографе можно увидеть джиттер.

В данном контексте принципиален только момент смещения фронта во времени. То что происходит на самом верху нас не очень то волнует - важно как будет распознан сигнал в момент очередного отсчёта, даст ли он уровень соответствующий единице или успеет опуститься до нуля.

@@NAUMOV2.0 а после выброса напряжения с индуктивной составляющей идет спад напряжения (вектор отклика меняется с напряжения в ток) в заряд конденсатора и при некоторых обстоятельствах уровень сигнала может быть ниже "логической" единицы... (единица превращается в ноль) или как оно в колебательных контурах? каоксиал - это-же волновод, там фактически ток не течет по проводникам

Вот от этих сложностей я и старался уйти в процессе объяснения.

Самый большой разрыв в качестве кабелей между откровенно дешевыми и базовым уровнем, когда спецификация интерфейса неукоснительно соблюдаются производителем кабеля. Это как раз то, что вы называете "без видимых проблем". В данном случае у нас нет критических ошибок (щелчков в звуке и артефактов в картинке). Дальше все отличия между кабелями находятся в пределах погрешностей допустимых самими разработчиками интерфейса, поэтому в сугубо утилитарном понимании разницы между кабелями действительно нет, а фактически количество ошибок варьируется от кабеля к кабелю и может индентифицироваться в т.ч. как изменение качества картинки и звука. В видео я объясняю суть процессов в максимально доступной и понятной форме. Инфографика на мой взгляд более наглядна и лучше соответствует главной задаче - объяснить основные физические принципы тем, кто интересуется темой. Доказывать что-либо скептически настроенным комментаторам - дело заведомо не благодарное, ибо результаты экспериментов не для того требуют, чтобы их увидеть и убедиться в чём либо.

@@NAUMOV2.0 Жаль на кабелях готовых нет почти надписей характеризующих конкретную модель и производителя. Покупаешь в хозяйственном супермаркете обычный медный кабель там тебе и толщина жил указана и гост и изоляция и фирма-производитель. Или витая пара, если нормальный производитель там тоже будет куча информации указано. Тогда уже ты выбираешь. Например, 4*2*0,5 мм CCA это алюминиевые жилы с омеднением, хочешь чистую медь и жилу не 0.5 а 0.51, пожалуйста, но цена будет другой, почти в два раза больше. Понятно и ценообразование и качество и цена. Люди должны понимать, что коаксиальный кабель сделанный по спецификации тем более на расстоянии 2-3 метра будет отлично передавать сигнал с минимальными искажениями и затуханием. Посмотрите сколько стоит антенный удлинитель, это кабель 3C-2V 75 Om c центральной медной жилой 0,51 только там разъемы будут телевизионного стандарта, а кабель именно такой, как нужно и для аудио. Самым информативным был бы конечно эксперимент. Берем трек в DSD размером 200 Мб и прогоняем его через тестируемый кабель и считаем на сколько бит информации будет отличаться полученный файл от исходника. Есть люди с высококачественной внешней звуковой картой с записью и такого же класса цифровым плеером с коаксиальным выходом? Записываем и сравниваем побитно исходный файл с записанным и так с разными коаксиальными кабелями? Тут правда остается открытым вопрос как много должно быть искажено информации в треке, что бы на аппаратуре HI-Fi класса это можно было услышать в слепом тесте. Кто знает такие исследования поделитесь ссылочкой.

@@NAUMOV2.0 Метр коаксиального 75 Ом кабеля правда для прокладки(жесткий) с экраном из медной фольги плюс медная оплетка и центральная жила из меди толщиной 1.6 мм!!! стоит - 0,75$ за метр. Таким кабелем например подключают спутниковые антенны и видео сигнал FullHD кчества + аудио передается на большой телевизор без видимых потерь в качестве

Есть исследования под допустимому уровню джиттера в системе. Там какие-то сотни пикосекунд считаются незаметными на слух. Однако в High End системе слышна разница между аппаратами имеющими суммарный внутренний джиттер 10 и 100 пс. В целом мне не очень понятна логика когда предлагается измерить чтобы решить слышим мы что-то или нет. Пусть даже измеренная разница будет в пределах погрешности, выберем то мы в итоге тот аппарат который приятнее звучит, вписывается по характеру звука в систему и т.д. Все самые совершенные с технической точки зрения аппараты отслушиваются и именно по результатам слуховой экспертизы получают "добро" на серийное производство. Выбор аудиокомпонентов лишь на ранней стадии может быть теоретическим, дальше - только эмпирический путь. Слушать и сравнивать - иначе никак.

​@@NAUMOV2.0 Вы привели цифры что слышно в хайэнд системе вот от этого можно оттолкнутся. Меряем джитер на конкретных моделях кабеля и сообщаем их, а там уже опираясь на цифры и пороговые значения что можно услышать, а что нет на той или иной системе даем рекомендацию по использованию. Для меня очень хорошо иллюстрирует этот подход категории кабеля Эзернет. Есть скорости передачи данных: 100Мб, 1Гб, 2.5Гб, 10Гб и для них есть соответствующие категории кабелей. Покупаешь соответствующий кабель и сеть на нужной тебе скорости работает стабильно и без ошибок, а если они и появляются то их так мало, что они не влияют на работу системы. В коммутаторах CISCO есть возможность посмотреть статистику ошибок на порту и качество подключенной линии. И если кабель соответствует скорости порта то все работает как часы ошибок ноль, а качество среды максимальное. Это значит, что за промежуток времени когда происходил сбор статистики ни один пакет данных не пришлось передавать заново потому что, контрольная сумма на другом конце кабеля сошлась и пакет данных на 100% передан верно. Передача цифровых сигналов вполне измеримая характеристика, сигнал передался точно без ошибки или с ошибкой, вы это хорошо показываете в видео. Это все регистрируется с очень высокой точностью. Мы можем измерить на конкретном кабеле завал с нужной точностью и сказать вот такая величина допустима и микросхемы выполненные по стандартам цифровой техники будут однозначно детектировать такие нули и единицы, можно покупать. А там уже выбирайте цвет и фактуру оплетки форму разъемов на свой вкус, а сигнал к примеру до 5.6 МГц (DSD128), будет передан в качестве которое позволит его распознать с вероятностью 99,9%

Александр, спасибо за комментарий. И, пользуясь случаем, спасибо за ваше творчество! GrandFuzzeRs - роскошная команда!

А если наоборот - не знаешь что слушаешь, но отличаешь с ходу МР3 от CD? Как быть? Самовнушаться?

@@NAUMOV2.0 Влияние кабелей превосходит разницу между mp3 и Wav? Сомневаюсь... Я не спорю, что разница в исходниках на дорогой аппаратуре заметна для ряда слушателей, я даже поверю в какие-то едва уловимые отличия в разных кабелях для аналога, но цифру придумали явно не для того, чтобы снова начать мериться у кого кабель лучше, длиннее и толще. Не логично выходит. Единичные какие-то ошибки в сигнале на слух не уловить, имхо.

А причём тут влияние кабелей? Всё смешалось у вас в одну кучу. Надо мух от котлет отделять. Вы начали с МР3, давайте продолжим. Разница между МР3 и CD качеством видна на спектрах сигнала, её можно зафиксировать аппаратно даже после воспроизведения на системе. Это вроде даже у скептиков не вызывает особых вопросов. Вы утверждаете что разницы не заметили. И у меня нет повода не верить вашему рассказу. Но поскольку де-факто разница есть нужно не утверждать обратное как маленький ребёнок, который закрыл глаза и все вокруг исчезли. Нужно искать причины по которым разница для вас неочевидна. Причин может быть несколько: 1. Не достаточное качество аппаратуры (как правило это основное). 2. Индивидуальные особенности слушателя (впечатлительность, отсутствие слухового опыта, физиологические какие-то факторы).

@@NAUMOV2.0 В моем случае - это была особенность музыки. Она была очень темная и мрачная, там не было высоких частот, было мало информации в целом, поэтому он звучал нормально даже при 192 кбитах )) Про кабели как бы я затронул, так как видео про кабели... Мне кажется последовательность, влияющая на качество звука, примерно следующая: исходник (битрейт mp3 или вообще wav), потом качество акустики, потом правильность помещения, потом качество усилков/цапов, только где-то тут на последнем месте качество проводов аналога, и где-то на границе самовнушения качество проводов цифры. Вам проще считать меня тугоухим, чем переубедить )

Да всё правильно вы описали. Соответственно и тонкости все, типа влияния кабелей и прочего слышны когда все прочие проблемы решены. Если, например, много ревербераций в помещении там и МР3 не отличить от CD, а про кабели бессмысленно говорить. Ну или если разрешение системы в целом не высокое - надо эту проблему решать радикально, а не кабели подбирать.

Может быть у вас частота дискретизации наверно установлена, или не хватает буфера. В общем и целом надо настройки ковырять

@@takoikakputin Правильный вопрос. Но частота дискретизации динамически меняется в зависимости от самого файла а для буфера загружается весь файл в оперативной памяти.

@@lazylemur7761 а это был не вопрос. Если вы через direct sound слушаете, то частота сама не поменяется. Чтоб она менялась нужен режим работы типа wasapi exclusive. А буфер в оперативной памяти это что-то явно не из той области, здесь речь идёт о буфере для передачи аудиоданных.

@@vortzhur7648 Не исключаю. Но количество щелчков очень редкое так что не особо беспокоит :)

@@takoikakputin Используется драйвер ASIO

Согласен с тем, что покупать лучше у тех кто больше знает, тут не поспоришь, но тем не менее у меня осталась масса вопросов: почему от 500$ когда нормальный кабель от 500 р стоит, почему в футах, если у нас метрическая система и почему штатные кабели сразу на помойку надо нести? Если плохой кабель в комплекте - можно помидоры подвязывать, но ведь некоторые производители вполне годные кабели кладут в комплект. iFi, например, или ProJect. Про питание как нибудь потом поговорим. Пока других тем хватает.

Ни чего общего нет между мультимедийными протоколами и протоколами передачи данных в сети или в компьютере. Не работают эти аналогии. Копирование и воспроизведение файла производятся совершенно разными способами. В SPDIF какая-либо проверка точности передачи данных отсутствует. Есть поток который обрабатывается на лету. Без обратной связи и без избыточной информации. Может использоваться коррекция ошибок путём экстраполяции по соседним данным - не более. Поскольку конечная цель мультимедийного сигнала - аналоговая форма некоторые ошибки и потери считаются допустимыми. Отсюда все пляски с бубном вокруг кабелей, конвертеров, реклокеров, внешних генераторов и т.д. и т.п.. Самое забавное что в первой версии USB Audio тоже самое сделали что и в SPDIF - там тоже синхронный поток данных без проверки целостности. И лишь во второй версии догадались использовать асинхронную передачу, чтобы исключить потери.

Курсов шесть целиком я закончил, ну и всякого другого по-мелочи ещё года на три точно наберётся. Руками работал лет с 15-ти и ещё поработаю с удовольствием есть будет такая необходимость. В целом считаю что имея и руки, и интеллект не верно работать только руками, но всякий интеллектуал обязан хорошо уметь работать руками, чтобы во-первых, не сдохнуть с голоду в не хорошие времена, а во-вторых, не забывать о том как и чем живут другие люди. Про джиттер кабеля почитайте тут: prosound.ixbt.com/education/jitter-theory-part2.shtml

@@NAUMOV2.0, не обижайтесь) Я понимаю, что на хлеб приходится зарабатывать как получится... Только я думаю, грамотный инженер-электронщик вряд ли мечтал в своё время рассказывать манагерские байки про проводки?)

@@user-xk9ic1nd7n да я не обижаюсь. По вашему сленгу понятно что вы какие-то свои ветряные мельницы кромсаете, а нас с дедушкой Хулом краем зацепило. (дед, кстати, не в курсе что его фотки в моём видео показывают и лучше бы ему об этом не знать...) И мой вам совет - по-меньше яду изливайте на публику. Жизнь и так довольно не простая для всех штука, а тут вы ещё со своими тараканами лезете, какие то Манагеры с Инженерами.... Жуть...

@@NAUMOV2.0, никакого яда) Просто чудовищно низкий уровень просвещения... Вот и все "ветряные мельницы". Хай-фай выродился со времени появления бестембровиков в подбор проводков и обсуждению "какой усилитель "играет" с такой-то акустикой"))) И лично Вы участвуете (ну достаточно мягко) в этом оболванивании) Удачи, манагер (сиречь продавец) Не забудьте сделать ролик про проводки от розетки))) С точки зрения наукообразности)

@@user-xk9ic1nd7n в целом понятно, случай тяжелый, а что же такое "бестембровики"? На кого они похожи? Где водятся? Стоит ли их опасаться?

Отправной точкой всех моих экскурсов в теорию является именно слуховой опыт. Мы в первую очередь слышим эффект от замены кабелей в аудиосистеме и после этого начинаем понемногу разбираться почему это происходит. Не доказывать что это невозможно или возможно, не расставлять точки над i запрещая себе и всем окружающим слышать эффект от замены кабеля если он не проявился на осцилографе, а именно разбираться - докапываться до сути процессов, которые оказываются куда сложнее чем "просто ноль и единица". Конкретно в этом видео разбирается физика процесса - что происходит в кабеле и как он может влиять на передачу цифрового аудиопотока. Предлагаемый вами подход - померить, установив истину раз и навсегда делает вас заложником условий проводимого эксперимента. Вы думаете что установить истину раз плюнуть и видимо готовы поверить результатам эксперимента. Но его можно можно провести разными путями, на разном оборудовании и результат будет прямо противоположным. Какой из них вы примите за истину?

@@NAUMOV2.0 безусловно, можно спорить об условиях эксперимента, и проводить из по-разному. В конце концов именно так и были подсвечены проблемы в некоторых основных (в своё время теориях). Однако это вовсе не неразрешимая задача, такими вещами инженеры всех сфер занимаются на регулярной основе. И я немного не понял пассажа насчёт "сложнее, чем ноль и единица". Как это может быть? Если искажение есть, то можно поспорить о его слышимости ухом. Но если окажется, что потери ничтожно малы или отсутствуют, то искажённой волне просто неоткуда появиться (по крайней мере на этапе провода).

Эксперименты и расчеты проделали сначала на стадии разработки интерфейсов, а теперь этим регулярно занимаются производители готовых изделий. И постоянно разные результаты, потому что используются разные технологии призванные предотвратить потерю данных и подавить джиттер. Именно на этом спотыкаются новички, путающие частные случаи с общим правилом. Проведя один эксперимент вы изучите одну пару устройств, а не весь Hi-Fi в целом. О нулях и единицах: как я сказал в видео, цифровой сигнал передаётся по аналоговому кабелю и схемы все аналоговые. Цифровая техника возможно на квантовом уровне будет работать "как часы", а в реальности теоретически-прямоугольный импульс обозначающий ноль передаваемый на частотах мегагерцы и гигагерцы превращается в трапецию или даже треугольник, да ещё и смещается во времени. Всё это крайне сложно прочитать без ошибок на столь высокой скорости. Внутри компьютера используют помимо прочего избыточные (запасные) данные, чтобы восстанавливать потерянную информацию, а в мультимедийных протоколах защит от потерь и искажения данных куда меньше чем в ПК, избыточных данных нет, потери там допустимы и регламентированы. Грубоватый, но наглядный пример - МР3. Кто-то решил что в аудиозаписях много лишнего и на первый взгляд действительно сжатый звук похож, но послушаешь дольше - скучно и не интересно играет, плюс артефакты таки слышны. Создатели SPDIF решили что такой точности как в профессиональном интерфейсе дома не нужно, пользователь не заметит потери и искажения. А мы теперь кабелями и прочим шаманством пытаемся улучшить звучание цифрового тракта.

@@NAUMOV2.0 я бы хотел обратить внимание, что мы говорим об исследовании влияния именно кабеля. Проблемы, описанные вами, решаются разнообразными методами - от высококачественных кварцевых генераторов до более замороченных алгоритмов со стороны ЦАПа. Однако, мне не удалось найти ни одной инженерной или научной статьи, обосновывающей борьбу с помехами методом использования каких-то особых, высококлассных цифровых проводов (кроме, разумеется случая когда кабель неисправен, то есть просто не соответствует стандарту). Поэтому я вначале и спросил про наличие хоть каких-нибудь объективных исследований на этот счет.

Мне кажется тут вы немного лукавите и действуете по принципу "не нашёл, потому что не очень то и искал". В мире сотни или даже тысячи производителей кабельной продукции. Они проводят исследования такого рода. Без фундаментальных исследований невозможно создать кабели которые будут работать в экстремальных условиях (космос, высокие/низкие температуры, давление, влажность, агрессивная среда, электромагнитные помехи и т.п.). Часть этих решений перекочёвывает в итоге в аудио, поскольку требования (условно) космических стандартов превышают требования стандарта SPDIF, соответственно космический кабель передаёт цифровой аудиопоток лучше чем тот который просто соответствует требованиям стандарта SPDIF.

Если ты не заметил, Борзенков вообще никому и ничего не отвечает.

@@RBVitalich88 как не отвечает? Вполне норм беседуем когда бухаем)

Я вам больше скажу. У него есть даже обзор на какой-то компонент аудио системы. И сам сказал что даже ethernet кабель влияет на качество звучания :)

@@lazylemur7761 ну тут-то факты) и изложенные так что и ишак поймёт))) за что спасибо автору канала.

Борзенков технично сливается со всех подобных тем. Ему бы только дифирамбы петь за звонкую монету, а на подписчиков плевать.

SPDIF - это интерфейс имеющий две реализации: подключение медным коаксиальным кабелем через разъём RCA или BNC, либо оптический Toslink. В обоих случаях формат передачи данных это SPDIF.

Сигнал идёт от одного источника. Соах отбирается через 2 конденсатора и резистор - как раз для устранения высокочастотных наводок. Схема в Гугле

@@user-Fiks-ik фильтры на входе, экранирование кабеля, регламентированное волновое сопротивление - всё это призвано минимизировать помехи и возможные искажения сигнала. Но, как известно, ни один из способов не является панацеей.

@@NAUMOV2.0 конечно идеального ничего не существует ). Регламентированно - не значит "дорого" ( дорогой типа хороший). Вся полемика вокруг слов "дорого" и "дёшево". Никто из блогеров, включая Вас, уповая на слюноотделительный слэнг и эфемерного аудиобога (понты) не осмеливается назвать дешёвое - бюджетным. Сделанное по нормам будет более чем достаточным. Почему не продавать 100500 хороших (нормальных) кабелей вместо 1 золотого? Хотя это будет посягательством на религию и Ваш достаток, понимаю.... Плюс всё о чем ведётся разговор и что продаёте - всё это изготовлено технарями по графикам и +- точным приборам. А религия боится как огня двойного слепого теста - единственный адекватный аргумент обывателя. Смотрю Вас с удовольствием и надеюсь когда-нибудь услышать не о "позоре дешевизны", а о достаточной и приятной необходимости той или иной железки. Примите как здоровую критику, не обижайтесь. С уважением!

@@user-Fiks-ik слово бюджетный регулярно употребляю и в видео и в статьях, да и в целом люблю нижний и средний сегмент Hi-Fi, т.к. именно там встречаются самые уникальные аппараты в плане сочетания цены/качества. Далее. Процента с продажи золотых проводов не имею и не ставлю целью их продвижение. Моя задача разъяснить сам феномен - как кабель (по сути кусок электрического проводника) может влиять на звук. Степень значимости этого влияния в своей системе пусть каждый сам для себя оценит. Кабели проще всего взять под залог, послушать и вернуть если не подошли. По сути я просто хочу дать теоретическую базу для тех, кто слышит влияние кабелей, но натыкается в интернете на адептов слепого теста и прочих сектантов убеждающих окружающих что им всё кажется и они не слышат того, что слышат. Вы очень много ярлыков навешали на меня и что я зарабатываю на этом, и что призываю покупать дорогие кабели или как-то преувеличиваю их влияние и что продвигаю исключительно дорогое оборудование, какую-то религиозность придумали. А затем благодушно предлагаете принять всё это как здоровую критику. Спасибо, конечно, за "заботу", но может начнёте с себя? Не обижайтесь. С уважением!

Вы что, братья-акробатья? 😄Прошу, не удаляйте свои комментарии когда протрезвеете. Это же войдёт в историю! 😆

@@takoikakputin Я даже не надеюсь, что кто то протрезвеет от мого комента.😊 Ни Биг Бен, ни кремлёвские куранты, ни ручной секундомер, не могут показывать время, точнее одной секунды. Аудиофилы, имея в руках метровую линейку, легко отмеряют 1 мм. И их ничто не смущает. Острый слух, простым смертным недоступен.

Простые смертные (как вы выражаетесь), люди далёкие от Hi-Fi и аудиофилии прекрасно слышат влияние всех компонентов и кабелей. При разной степени тренированности, чувствительность конечно разная, но все всё прекрасно слышат, даже лютые скептики :).

@@NAUMOV2.0 у них и принтеры быстрее печатают. Покажите мне, где бы проводили слепые тесты по проводам с цифровой передачей и я с удовольствием посмотрю. Рассказы о влиянии кабелей на передачу цифрового сигнала, сказки для аудиофилов. Их вера непоколебима, они должны сами для себя оправдывать стоимость аппаратуры, остальным.

Ваша вера в то, что всё вокруг сказки явно не поколебима, поэтому слепой тест точно не станет убедительным доказательством.

Хорошо экранированный кабель с импедансом 75 Ом и не очень массивные коннекторы решают вопрос.

@@NAUMOV2.0нужное сопротивление нашел, а с разъёмами оказалось трудней, не указывают какой максимальный диаметр кабеля возможен.... Спасибо за заботу!)

Боюсь даже коаксиал ещё лет 30 проживёт в бытовой аппаратуре.

Стараюсь дозировать информацию. Про клок ещё поговорим отдельно. Тут больше про физику процесса, как сам кабель повышает джиттер.

В силу здравого смысла... При сбивчевой передаче цифры, станет заикаться звук. Залипать картинка. Ну, собственно, оно станет явно слышно/видно. Но, индустрию надо спосировать. По этому и появились цифровые кабели. Глашатые рекламируют. Пипл слушает и затаривается. Ну, там чтобы прямо было "брилианс".

Это не здравый смысл, это дилетантский взгляд на вопрос и не понимание сути процессов. Вы когда к врачу приходите тоже учите его как лечить людей чисто с точки зренния здравого смысла? И пилоту самолёта в котором летите наверняка даёте здравые советы как рулить? Ну а на кухне в ресторане чисто по здравому смыслу объясняте шеф повару как быстрее готовить?

@@NAUMOV2.0 в точку попали 👍 Продаван я не важный, и тут мои полномочия все. Ремонт, эксплуатация электрического и электромеханического оборудования. Допускаю, народ с каждым годом становится все менее грамотным технически. В основном, из-за "учителей" и отсутствия скептического образа мышления. Иногда самому приходится искать технического характера инфу. Сложно. Львиная часть, реклама. Если реклама запрятана хитро, полезной инфы мизер. Особенно в видосиках. В текстах полезной инфы больше, но искать сложнее. Я так понимаю, в текст рекламу не лепят, ибо не платят. А, если человек заморочился про это писать, значит имеет понимание и не имеет кошерного мышления.

Вот будучи специалистом по ремонту и эксплуатации электрического и электромеханического оборудования вы рассуждаете о рекламе и высокоточной электронике. Это примерно как если бы кардиолог учил работе повара или гастроэнтеролога. Каждой фразой попадаете пальцем в небо, но с очень умным видом.

@@NAUMOV2.0 собственно я про это и говорю. Рассуждать с умным видом о разнице передачи "брилианс" по цифровым проводам, это достойно уважения. Не будем продолжать разводить эту демагогию. Подождем ролик про разницу звучания оптических кабелей. Зы. Не благодарите за тему очередного ролика 😎 Впрочем, будет забавно послушать какие там будут придуманы" передовые" техналогии. 🤤

Это слишком упрощённый взгляд на вопрос. Мультимедийный интерфейс, которыми являются SPDIF, Bluetooth и другие работает несколько иначе.

@@NAUMOV2.0 Суть именно в принципе передачи данных, а не в технологии. Через цифровой интерфейс передаются именно ноты для музыканта, да, может случится, что они будут смяты или порваны, но и музыкант тогда плохо играть будет, он не сможет играть куски, которые не читаемы, либо отсутствуют. По этому, кабель должен быть хорошим, не лапша за 10 рублей, но и не нечто за 100к, я бы максимум 3к рублей отдал за кабель, ну, и если он скажем метров 10, то самое большле, это 10к, остальное, это совсем уж дикость

​@@user-sz6ne2ud8d мультимедийные интерфейсы (а звук передаётся по мультимедийным интерфейсам) принципиально отличаются от интерфейсов передачи данных тем, что допускают потери. Это первое что вам нужно понять. Второе что нужно понять - потери данных в мультимедийном потоке это не всегда явные артефакты типа щелчков или провалов. Это могут быть менее значимые искажения которые однако регистрируются на слух, как общее ухудшение качества звука и видны по приборам (наиболее наглядно - изменение спектра сигнала). Как только уясните для себя эти два простых постулата - окажетесь на шаг ближе к объективной реальности в данном вопросе. Что касаемо стоимости кабелей на которую вы по непонятной мне причине перескочили, она не играет роли. Играет роль конкретная реализация кабеля и его влияние на связку передатчик-приёмник в конкретной системе. Не обязательно кабель должен быть дорогим, не нужно молиться на ценники и не нужно их пугаться. Спорить о теории вообще глупо. Нужно просто послушать и решить заметно ли влияние кабеля лично вам в вашей системе или нет.

@@NAUMOV2.0 Опять же, всё пошло в эзотерику, так как именно, что для компа не имеет значения, какие данные передавать, и тот же hdmi так же может работать и на передачу данных, если реализовать это програмно, как и любой другой выход и вход

@@NAUMOV2.0 Что же до именно регистрации на слух, то кабель тут вполне может и не иметь значения, по тому, что комп может по тем или иным причинам автоматически снижать качество сигнала

Видимо не помогает. В самых топовых компонентах оптика не используется, только по "меди" сигнал передают.

@@NAUMOV2.0 маркетинг.

Очень спорный аргумент. Если бы оптика давала наилучший результат, за 40 лет существования интерфейса нашелся бы уже не один производитель, который захотел бы сорвать куш, сделав лучший в мире цифровой интерфейс. Сделать идеальное подключение - это значит заработать единовременно большие деньги, от такого ни один маркетолог не откажется. И уж тем более абсурдной является мысль что маркетологи кабельных компаний держат в заложниках производителей компонентов и диктуют им какие входы ставить и какого качества преобразователи в них использовать. Есть, кстати, ещё один пример. Оптические соединения Ethernet уже начали внедрять в Hi-Fi и High End аппаратуру, вместо обычной витой пары. Это даёт положительный результат для звука (как минимум - гальваническая развязка с домашней сетью) и значит используется как конкурентное преимущество.

@@NAUMOV2.0 возможно так и есть, но ведь раньше "работали" на аналоговой аппаратуре и записи получались вполне высокого качества. Всё же будущее за пакетной передачей данных с проверкой, а ЦАП-ы достигли предела.

Помехи незначительные, но на качественном оборудовании разницу слышно и даже на приборах её видно. Так что "никто и никогда" - это прям очень смелое заявление. :) Всё зависит от двух факторов: кто слушает и на какой системе.

Влияет, причём не только в режиме USB Audio 1, когда он был исключительно синхронным и соответственно более зависимым от качества проводов.

@@NAUMOV2.0 Вы меня не правильно поняли ! === Здесь ВЫ прошлись по всем кабеля : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-hhv1WQXJ-B4.html В ЭТОМ отановились ещё раз конретно на SPDIF кабеле . === Теперь я ВАМ предлагаю тему для нового ролика !!! Влияние USB кабеля на звук ? Раскажите БОЛЕЕ УГЛУБЛЁННО ещё раз конкретно про : Влияние USB кабеля на звук ? Интересно послушать Ваше мнение . Каким он должен быть ? Его свойства, технические характеристики ? Какая длинна имеет значение ?

Тема хорошая, но чутка по-позже до неё доберусь. В ближайшее время планируется видео по синхронным интерфейсам.

@@NAUMOV2.0 Ну и где обещанное видео ???

@@maestroandriy по синхронным интерфейсам видео вышло, до USB доберёмся обязательно. Помимо этого нужно и другие темы охватить.

@@fvic Ну уж точно не Витю - каждой бочке затычку :)

Вы уверены, из видео - "если в момент считывания уровень сигнала не успел породнятся до нужной частоты", на самом деле там синхронизируется, скажем можно постоянную задержку сигнала хоть на секунды сделать. Главное что бы частота считывания совпадала с частотой источника и не плыла. Вот один из немногих ошибочных пояснений в видео :) Ну и как минимум подобные технологии изобретают электронщики с форума, а не эксперты по аудио (а кстати что это такое?)

Прежде чем скандалить, разберитесь немного в вопросе. Хотя бы поверхностно. Так, например фидеры телевизионные совершенно иначе устроены нежели SPDIF кабели.

@@NAUMOV2.0 Разбираюсь в этом вопросе более 30 лет со времен 3го курса института, где в том числе давалась теория распространения сигналов в длинных линиях. Принципиальных отличий кабеля SPDIF и высокочастотных кабелей нет. Есть разное волновое сопротивление, потери в диэлектрике, оммические потери которые действительно приводят к частотной зависимости в кабеле. Также важно согласование в нагрузке. При правильном проектировании системы учитывая относительно низкую скорость передачи данных BER достаточно низка. Незнаю - есть в данном стандарте избыточное кодирование, но если оно есть, то единичные битовые ошибки испраляются "на лету". Цифровая передача данных тем и хороша, что если канал не зашумлен и потерь данных нет, то данные восстанавливаются полностью вне зависимости золотые провода или железные. Цифровые данные либо есть, либо их нет. А их нет обычно при грубом отказе.

Избыточного кодирования нет в SPDIF протоколе, он максимально упрощён как раз исходя из теоретических представлений о том, что на таких частотах и на таких длинах ничего не должно исказиться и потеряться.

@@NAUMOV2.0 соответственно от нормально изготовленного кабеля при цифровой передаче данных ничего не зависит

В теории - да.

В видео говорится о ВОЗМОЖНЫХ факторах влияния - главная задача физику процесса описать, обратить внимание на то что не всё так однозначно и примитивно как кажется на первый взгляд. Есть много факторов влияющих на передачу данных, есть много способов и средств устранить негативное влияние и минимизировать потери. Как это складывается в каждой конкретной системе - второй вопрос. Где-то приёмник и передатчик качественно реализованы и хорошо согласованы, поэтому и кабеля Canare на дистанции 1 м вполне достаточно. Где-то с одной или двух сторон SPDIF соединения не всё идеально, поэтому замена кабеля существенно влияет на звук. Где-то вообще лучше оптикой обойтись, чтобы земляную петлю разорвать. В Hi-Fi кругом сплошные частные случаи и попытка убедить себя (и окружающих) в том, что "всё должно работать" и "ничего не влияет" - это не более чем самообман, подсознательное желание решить для себя вопрос хотя бы в одной части звукового тракта. Но опытный аудиофил знает, что в Hi-Fi нет ничего постоянного и неизменного, как не существует идеального звука, есть только путь :):):).

@@NAUMOV2.0 Спасибо за ответ! Тут я с вам полностью согласен!

@@NAUMOV2.0 Но все таки не хватает по цифровым проводам тестов с приборами, так сказать что бы убрать субъективную оценку.

Тонкость в том что приборы тоже разные. Эффект полученный в лабораторных условиях и те процессы которые между двумя устройствами протекают это прямо скажем не одно и то же. Стадию подобных экспериментов и "железных доказательств" я проходил в своё время, причём с серьёзным лабораторным оборудованием, а не "на коленке". Поэтому меня изрядно забавляют "разоблачения" и "доказательства" которые в домашних условиях кто-то пытается получить: измерил один динамик, сравнил пару китайских ЦАП или усилителей, послушал кабели в бюджетной системе и сразу же "расставил все точки над i" - "кабели не звучат", "класс Д хуже(лучше) класса АВ", "мультибит круче(ни чем не лучше) дельта-сигмы" и т.д.. Что душа попросит, то и "доказал". Только хайп такие опыты дают - это единственный стабильный эффект, а блогерам того и надо. Им нужен траффик и много просмотров любой ценой. Я же по профессии и по духу журналист, у меня другие задачи, на уровне привычки другое понимание ответственности перед зрителем и есть уважение к тем, кто смотрит мои видео. Я не собираюсь лить воду, кормить подписчиков лживой информацией и "жареными фактами" ради просмотров. Всё чем могу поделиться это мой опыт и мой взгляд на тему аудио который сформировался в результате десятков лет непрерывных тестов и сравнительных прослушиваний. Те кто понимают ценность практического опыта возьмут что-то полезное для себя.

@@NAUMOV2.0 Да, это так! Спасибо за вашу работу!

У меня как-то был прикол со звуковой картой. Новенький штатный кабель USB-С длиной сантиметров 50-70 буквально оказался причиной шумов, выпадающих сэмплов и прочих чудес. 10 раз всё перезагрузил, переставил драйверы, разный софт пробовал. Потом только догадался шнурок поменять. Всё сразу заработало. Так что может и без повторителя реально было бы обойтись.

@@practik_ USB кабель это отдельная жесть. особенно если подкючаете усб hdd внешний накопитель . приходилось укорачивать кабель и подпаивать на конце конденсатор по питанию ... 😂

Код Рида-Соломона применяется при записи PCM на компакт диск и нужен для компенсации ошибок чтения в CD-приводе. На выходе CD-привода мы уже имеем чистый РСМ без избыточных данных который и подаётся через SPDIF или иной цифровой выход на внешний ЦАП.

@@NAUMOV2.0 На сколько я понял, PCM сигнал это сигнал импульсно кодовой модуляции. А значит в сигнале присутствуют данные для исправления ошибок. Учитывая то, что этот формат подразумевает аудиоданных без сжатия, то записывая звук с микрофона через аудио вход компьютера мы получаем несжатый pcm цифровой звуковой файл. На мой взгляд, если бы по spdif передавался цифровой сигнал без избыточности, то любая помеха бы приводила к тому, что данные терялись бы, т.е. приемник не смог бы сформировать конкретное цифровое "слово" и в дальнейшем перевести его в аналог.

Содержимое цифрового "слова" в SPFIFи AES3 это не секрет - есть спецификации этих протоколов и вроде даже в англоязычной википедии расписано его содержимое. Там есть дополнительная техническая информация, но избыточные данные для восстановления не содержатся. Есть бит ошибки - он сообщает что всё "слово" целиком не нужно использовать в процессе цифро-аналогового преобразования. Тогда оно заменяется соседним или экстраполируется из нескольких соседних "слов".

Чем меньше знаешь о физике процесса, тем проще он кажется. Нули и единицы, сигнал либо есть, либо нет. Это очень убедительно, когда понятия не имеешь как работает цифровая схема.

@@NAUMOV2.0 ну куда уж мне. То ли дело вы, гуру аудиофилии )) Как просто сказать "вы понятия не имеете, как устроена жизнь".

@@cat_lucifer ну вы ж так и сказали :) про то как устроена жизнь. Это самое простое что можно сделать. Ходить и умничать в комментариях. В теме не обязательно разбираться, главное - громко и пафосно заявить что автор во всем не прав :):):)

Вы не внимательно смотрели видео. У "фантазий" есть вполне научная аргументация, а ваша логика как раз пример наукообразного рассуждения. Вы сравниваете работу принципиально разных интерфейсов выстроенных с разными приоритетами и работающих по разным алгоритмам. Это в корне не верно. Мультимедийный интерфейс и шлейф передачи данных в ПК это как два разных биологических вида, если рыба отлично плавает, это вовсе не значит что это же может делать воробей или тушканчик. Цифровые интерфейсы работают очень по-разному, в зависимости от задач которые они должны выполнять.

@@NAUMOV2.0 Нет-нет, я очень внимательно посмотрел видео и прекрасно вас понял. Можно выдумать любую теорию. В науке принято подтверждать ее экспериментом. У вас есть ссылка на эксперимент или вы м.б. сами его проводили, где фиксировалось изменение цифрового сигнала при прохождении через дешёвый провод? А так, ваши рассуждения похожи на рассуждения гомеопатов - типа, помогает, но научно доказать не получается 🤷‍♂️ Я с удовольствием приму доказательства и изменю свое мнение, в отличие от тех, для кого это все на уровне религии.

Вы так договоритесь до того что я должен сдать тест ДНК чтобы доказать что я землянин, иначе мои слова можно рассматривать как происки инопланетян. :) Всё потому что опять разводите демагогию применяя псевдонаучные методы. Экспериментом в науке подтверждают далеко не все теории, это во-первых. А во-вторых, озвученное мною теорией не является. Я объясняю по возможности простым языком явление, которое люди наблюдают на практике в своих системах, когда замена цифрового кабеля влияет на качество звука. Опираюсь я на информацию доступную в открытых источниках. Для человека способного мыслить информации в моих видео достаточно. Есть сомнения в моих словах от души советую: не ждите что кто-то вам за пять минут реально что-то докажет в коментариях или в видео-эксперименте. Изучайте сами более детально принцип работы разных интерфейсов, конкретно - системы коррекции ошибок, приоритеты, структуру потока данных, а заодно принципы цифро-аналогового преобразования, поскольку именно на этом этапе джиттер цифрового сигнала превращается в реальную проблему с качеством звука. Это всё значительно сложнее чем "просто 0 и 1, сигнал либо есть, либо нет". Чтобы понять что эксперимент не дал ошибочный результат и не являетя подделкой в целом, нужно быть погружённым в тему достаточно серьёзно. Ваша готовность поменять мнение пронаблюдав на видео один эксперимет (который в наше время можно нарисовать с абсолютно любым результатом) - это чистейшая религиозность. Вы де-факто заявили что смените веру, если новый гуру вам покажет более убедительное чудо, чем то что вы видели ранее. Наука так не работает.

@@NAUMOV2.0 Спасибо, мне все ясно)). Куча трепа и метафор, то с рыбками, то с инопланетянами, а по факту только - все сложно и "люди наблюдают". Наблюдайте дальше)) У меня нет задачи лишить вас веры.

Вы как всегда упустили главное. Ну да ладно. У каждого свой путь, я со своей сторны сделал что мог.

Вы очень верно написали "свести к необходимому минимуму эти потери". А разве в видео где-то говорится что надо покупать дорогой кабель? Вы же сами написали (цитирую): "Даже самодельный кабель правильно распаянный из нормального коаксиала будет лишён перечисленных вами артефактов." То есть вы согласны с тем, что должен быть нормальный коаксиал, и он должен быть правильно распаян. Разве видео не об этом?

В SPDIF избыточных данных нет. Как и в прочих мультимедийных интерфейсах. В этом проблема и состоит.

Варил я в своё время оптику, когда сети тянули по району. И аудиофильствовал в то же время. Не тот калибр волокна, и не те разъёмы, ничего не удалось наварить себе для DVD плеера. А вот китайский тослинк (какого то "европейского" бренда) с торцов приходилось полировать - кончики у опты мутные были из-за этого периодически щелкал звук. Учитывая сколько тогда стоил кабель - считай вагон денег сэкономил :):):)

Задача видео - основные вехи наметить, что и было сделано. Оценивать работу не зная изначальной задачи - это и есть попытка показать себя умным.

Внутри компонентов тоже есть проблемы и ими занимаются те, кто эти компоненты разрабатывает. В том числе по этой причине аппараты с одинаковыми чипами могут давать очень разное качество звука. Моё видео о том как и почему влияет на звук цифровой кабель. Какой именно кабель использовать - ваш выбор. Берите коаксиал обычный антенный, паяйте разъёмы и получите рабочий SPDIF-кабель за копейки. У меня у самого такие где-то лежат до сих пор. Лет 20 уже... Ну или на али купите готовый кабель в красивой оплётке, рублей за 500 (сэкономите 99 500 рублей, соответственно :) ). И с этим кабелями всё будет работать. А вот дальше уже начинается интересное. Сравните пару-тройку кабелей, услышите разницу, возникнут вопросы и пропадёт желание слушать систему с кабелем дающим худший звук.. Вот тогда это видео покажется интересным и перестанет возбуждать в вас разговоры про 100 тыщ.

@@NAUMOV2.0 да нет там никаких ошибок. А если и есть парочка, то на слух заметить это просто невозможно

Вы в этом уверены или просто предполагаете? Как быть с заметными отличиями в спектрах сигнала? Как быть с тем что замена SPDIF-кабеля на слух хорошо регистрируется, в т.ч. в слепых тестах?

@@NAUMOV2.0 а вы уверены, что утверждения, которые содержат ваши вопросы верны? Кто то смог на слух определить замену цифрового кабеля? Давайте пруфы тогда уже... Про изменение спектра тоже интересно

@@tt-zone1447 я уверен. Пруфы все есть в открытом доступе. Я для себя все выводы давно сделал, измерения провёл, влияние кабелей (там где оно есть) слышу.

Результаты измерений есть, но если не искать или не уметь работать с данными, можно на кажом углу орать "всё это ложь!".

Таких измерений нет по одной простой причине. Просто нет никаких ошибок в передаче данных через кабель. Нечего измерять.

@@pregart001 можете написать это 1000 раз, а можете поискать были ли измерения на самом деле, изучить стандарты передачи данных и т.д. Знание - сила. А просто кидать в пустоту заявления типа "вы всё врёте" какой смысл? С таким же успехом можете доказывать всем что земля плоская. Реальная суть вещей от этого не меняется.

Я искал эти измерения и не нашёл ничего кроме смеха айтишников на эту тему. Если у Вас есть ссылка на такие измерения, пожалуйста поделитесь, подтвердите свою точку зрения.

В том и суть что интернет не по технологии SPDIF данные передаёт, иначе *?%:(№*** Ш()*?:: вы бы мне написали :) В SPDIF и других мультимедийных интерфейсах нет ни подтверждения получения данных, ни проверки целостности, которые есть в интернет-сетях. Я где-то в комментариях ссылку на Хабр давал. Там хорошо видно что творится с цифровым сигналом после прохождения по кабелю. Формула "если теряются данные - значит кабель не соответствующий стандарту" она прекрасна в форумных баталиях, но не в том случае, если вы хотите добиться качественного звука от системы. В Пятёрочке вся еда соответствует ГОСТу или ТУ, но одна полезна и вкусна, а другой можно здоровье пошатнуть и вкус у неё так себе.

Вы абсолютно правы, в SPDIF и других мультимедийных интерфейсах нет ни подтверждения получения данных, ни проверки целостности, которые есть в интернет-сетях. Но в ЦАПах принимающих SPDIF в связи с этим нет и коррекции ошибок. Ведь нет ничего для обнаружения ошибок. Нет ни избыточной информации для восстановления даных, ни алгоритма интерполяции для невосстанавливаемых сэмплов как в проигрувателях CD. А в таком случае каждый ошибочный бит привет к резкому щелчку в звуке. Вы когда ни будь это слышали?

@@pregart001 вы и тут до половины изучили вопрос. Избыточных данных нет для восстановления. Целостность пакета при этом можно проверить. Про то что ошибочный бит равен щелчку - распространённое заблуждение.

Не бывает стабильного спроса на товар не решающий реальных проблем.

Это не пыль, а фактура поверхности такая. Стол не полированный - наощупь шершавый, а свет падающий по углом даёт белёсый отсвет.

@@NAUMOV2.0 Понятно, а по кабелю всё понятно. Спасибо. После повторного просмотра подписался.