Зум против фикса. Видео урок по фотографии 49 

Блин, автор настолько киногеничен, что спокойно может сниматься в главных ролях любого крутого сериала.

Мне кажется, что в сложных условиях освещения разница между этими объективами была бы видна невооруженным глазом…

Странное сравнение. Разница преимушественно в светосиле, конечно. Даёт более широкий диапазон возможностей при съёмке в условиях слабой освещённости. Также отличия в геометрии и оптических искажениях, таких как хроматизм. Рисунок, размытие и боке тоже можно включить также в отличия. Также скорость фокусировки фиксов быстрее. У вас на редкость отличные зумы. Действительна разница не столь очевидна. Обычно бюджетные зумы проигрывают во всём, что я перечислил выше. В общем приходится жертвовать качеством и скоростью, а также невозможностью снимать в условиях низкой освещённости за возможность менять угол обзора в зумах. Ну и лично моё мнение - у фиксов обычно картинка намного художественнее и пластичнее. У зумов (дешёвых) она формальная и пластиковая что-ли. Немаловажный фактр - обучающий. Фиксы полезны особенно новичкам. Они вынуждают думать как скомпоновать кадр и передвигаться. Зумы несколько обленяют человека. Однако в руках профи они работают прекрасно.

Спасибо Иван! Смотреть начал только совсем недавно. Очень приятные ощущения при просмотре. Спокойно, лаконично, без "мусора" в речи, по-делу. И в то же время просто и естественно!)

Артистическая подача материала! Смотреть и особенно слушать одно удовольствие! А на фоне остальных блогеров Ваши ролики просто шедевры

Хорошее мнение высказал автор. Я в основном снимаю видео и в путешествиях, потому выбрал зум, а фикс взял недорогой и б.у. для редких случаев, когда хочется что то снять вечером, когда мало света. Для подавляющего большинства реальное использование фото и видео материала - это посты в интернете, там никто из просматривающих не будет увеличивать картинку, заглядывая в углы, в поисках хроматических аббераций))

Здравствуйте, еще за долго до выхода Вашего видео провел такие же эксперементы, на диафрагме 4.0 и 75 мм. фокусном зум показал такую же картинку, как и фикс 75 мм. с диафрагмой 4, если снимаешь в нормальных условиях освещенности и сильное размытие фона не нужно, например достопримечательности, ведь зачастую мы снимаемся ради них, то светосильный фикс вообще не нужен. Я его стал использовать только ради портретов, и каких-то зарание известных постановочных сюжетов в условиях низкой освещенности. Очень хорошо все рассказали и показали, надеюсь у многих пройдут душевные муки в поисках "суперпуперультра"-объектива. Удачи Вашему каналу!

Спасибо, автор хорошо раскрыл тему. Что интересно, так называемое размытие фона можно отнести к недостаткам. Детали заднего и переднего плана хорошо дополняют друг друга, несут больше информации зрителям о запечатленном отрезке времени.

Фикс уделает зум в помещении по скорости при съемке навскидку. На зуме все смазанное получится. Да и на улице для портретов фикс лучше подойдет из-за того же боке да и крутить кольцо зума не надо...ножками,да ножками...

Картинка шикарная,сразу видно - мастер,от души)

Очень интересная тема. На мой взгляд основное преимущество фиксов все-ж не боке а их большее светопропускание и как следствие возможность получать менее шумные изображения в условиях. В 70-ые годы на западе витала идея о создании такого зум объектива которым полностью сможет вытеснить фиксы. В том числе и как объективы с хорошей степенью размытия заднего плана. На мой взгляд очень яркий пример попытки того времени например Vivitar Series 1 70-210mm первой версии (Kiron). Да он не такой светлый как фиксы но он позволял делать фотографии с очень похожими свойствами изображения. Но времена прошли и рынок вместе с техническим прогрессом все расставил на свои места. Кстати ваш зум и правда хорошо, он дает очень небольшие хроматические аберации - цветные окантовки видны только на ограждении. Но такое качество к сожалению на мой взгляд общий удел современных малогабаритных решений. Стоит ли все-ж покупать фикс ? Да вот на моей практике они есть у меня но я все-ж предпочитаю им старый мануальный зум. Причина банальна - хочется получать картинку качеством не далеко уходящую от фиксов, не платить много денег за современные новшества (иногда дающие сомнительные преимущества) и по реже менять объективы на фотоаппарате. Самое смешное то что при изучении старых зумов ( Tamron 19AH, Kiron ZoomLock, Vivitar Series 1 70-210mm Kiron и некоторых других) у каждого обнаружились свои сильные и слабые стороны что привело меня к мысли что как ни крути - а нет идеального универсального решения... Да я тоже не удержался и снял это весной сирень flic.kr/p/si1bJQ Вивитаром :-)

У меня для любителя уже большой парк объективов скопился с 2004 г.. Снимаю на кроп. Фиксы полюбил сразу, первый купил Nikkon 50mm 1.8D, до сих пор его обожаю. После него появился 35мм 1.8G и 85mm 1.8G. Но я начал снимать в основном видео, и тут же резко повысились требования к оптике. Зумы хороши для документальной съемки использую 18-55 VR, 18-70 3.5-4.5,18-105 VR, фиксы для художественной. Для фото люблю взять только тушку и 35мм фикс и походить по городу. Сравнивать зумы и фиксы сложно, зумы это развитие фиксов в историческом плане, первые объективы были фиксами, зум призван заменить несколько фиксов одной линзой. На текущий момент зумы уже по качеству картинки приблизились к фиксам, но не надо забывать по старые схемы мануальной фикс оптики, там такой рисунок, и боке что никакой зум не даст такого эффекта.

Спасибо за урок - сравнение очень интересное и с неожиданным результатом! Честно говоря у меня есть _бредовая_ идея что, возможно, здесь ещё и современная камера "виновата". У меня очень маленький опыт общения с разными объективами, но вот был любопытный момент. Мой, совсем бюджетный TAMRON SP70-300mm купленный кода-то на Амазоне за $140, переживает уже вторую камеру. Так вот при переходе с SONY A300 с 10-ю мегапикилями на SONY A33 с 14-ю мп. TAMRON стал снимать явно лучше - хроматические аберрации перестали так бросаться в глаза. С другой стороны, при съёмке портретов на Соневский полтинник, на более свежей и более многоиксельной камере, диафрагму теперь закрываю на 3,2, так как 2,8 уже заметно мылит хоть и даёт лучшее боке. Н,о все равно, есть ощущение, что, например, фикс SAL 50/18 снимает как-то душевнее по сравнению с SAL 16-105 на тех же параметрах, хотя цвета явно другие!

RU-vid показывает этот курс очень поздно. Жаль. Иван Диденко - мололец. Он неспешен, не напускает на себя важность. Говорит прекрасно. Он немного философ, а это то, что необходимо хорошему педагогу и вообще человеку, который что-то объясняет. Короче, браво! Прошло много лет и мне интересно, есть ли у Вас, Иван, современные видео по фотографии.

нравятся мне Ваши видео - они просто дарят крылья нищебродам)

Фикс в 8 раз больше пропускает света. Соответственно снимать можно с рук в более темных условиях. там где зуму надо 8 лампочек фиксу будет достаточно одной. Плюс размытие. Может есть отличия в стабилизаторе, авто фокусе, пыле- и влагозащите. Скорее всего еще надежность у фикса и качество выше. Может есть возможность доводить фокус в ручную при авто фокусировке. Еще где нужна светосила, так при съемке звезд и млечного пути или полярного сияния. Все определяется вашими задачами.

Вся мораль в том, что зум конструктивно, содержит в себе бОльшее количество линз, а какое бы хорошее стекло ни было, оно будет вносить искажения, больше линз- больше искажений, меньше линз- меньше искажений и выше резкость и детализация, вот именно по этому и ценятся фиксы. У зумов и фиксов свои плюсы и минусы, нет идеального объектива.

Если у человека прямые руки, он и зумом снимает прекрасно. Если руки из попы, то и фикс его не спасет.

Было интересно. СПС

Не забывайте, что если есть возможность то, на 35-70 можно установить 70мм что в свою очередь даст большее размытие. Но лично я своим Кенон 28 1.8 очень доволен, причем как на кропе так и на полном кадре. Просто если оставлять фон резким, то он должен быть интересным и сочитаться с главным объектом, а часто (к примеру в портртах в данном видео) фон не интересный, он не нужен.

как всегда классное видео!

я лично не согласен с выводами автора! так как сравнивал оптику кэнона! 35мм ф 1.4 и 24-70 ф 2.8 и разница очень даже заметна зумы не такие резкие, ни контрастные, и скорость фокусировки ниже! даже на закрытой диафрагме у фикса картинка всегда светлее! разница в картинке пропадает пропадает при ф 8! тест проводился для себя так каквыбирал между 24-70 мм и 35мм! в итоге выбрал фикс

Благодарю, познавательно, ещё хотелось бы узнать, как думаете, это только на камере за 1800евро нет разницы? ( А что на кропе, в помещении днём, а в клубах, ресторанах? А видео? Ну хотя бы на а6300?) Где та грань, когда фикс начинает себя ощутимо проявлять? Был бы признателен, и думаю, не один.

Спасибо за выпуск! Очень информативно для новичка! Фиксы для профи!

спасибо ВАМ за ваши видео, очень всё толково и доходчиво. смотрю много фото и не могу привыкнуть к размытому фону, особенно не нравится вода ,молоко в итоге получается, вопрос такой, а фото без всего этого уже не фото

абсолютно верно) но я все же взял фикс и именно 35 но yongnuo, то есть один из самых недорогих фиксов наверное сегодня! Качеством доволен, хотя есть тот же 17-85 который его перекрывает в чем-то, но фикс одеваю как правило вечером либо ради того самого размытия) А вообще больше люблю снимать фиксами, тк привык бегать ножками. Удивило что в данном батле линза с дыркой 4 сняла кадр на своей самой открытой дырке так же как фикс с закрытой дыркой на пару стоп! Думаю это верно, сам замечаю что разница невелика и само понятие резкость оно как таковое условное но для всех разное, есть любители попиксельного фетиша, им лучше фиксы. Просто есть в пресс фото например четкое разграничение! События динамичные например снимают чаще на 16-35 24-70 70-200 а вот допустим съемка в парламенте или малодинамичных выступлений порою более удобна на теле фиксы. Среди коллег чаще вижу 16-35 24-70, фикс если и попадается у кого то это очень редко, приобрело в прессе стандарт что ли)

Здравствуйте!Спасибо за видео.Скажите пожалуйста,какой камерой снималось видео,была ли его обработка?Очень понравилась насыщенность цвета и баланс.

Сравнивать имеет смысл объективы с одинаковой светосилой. Сравнить можно фикс Nikon 35mm f/1.8G AF-S Nikkor - 33-35 т.р. и зум Nikon 24-70 f/2.8 - 90т.р. или Nikon 17-35mm f/2.8 - 90-110т.р. К сожалению старый Nikon 35-70mm f/2.8 уже не выпускается (стоил $400) как и старый Nikon 35mm f/2.8 (стоил $135). Хороший зум всегда дороже и чуть уступает по качеству картинки. А сравнивать дорогую светосильную оптику и темный зум не совсем уместно! Я приобрел зум 35мм f/1.8 и это мне дало пару лишних стопов выдержки в хреновых условиях съемки, когда нельзя применить вспышку. Темные объективы с f/4 нервно курят в сторонке.

спасибо за правду, фотографировать каждый сейчас умеет, но творчества редко найдешь.

То самое чувство, когда познакомился с этим творчеством Ивана в 202х году, уже успев узнать его по сфере кино. Едва ли не на каждом ролике лицо расплывается в улыбке, как после встречи со старым знакомым.

спасибо

😄😄Вы велосипед вместе выбирали!!!! Вспомнила, где вас видела😃😃😃👍

согласен с выводами. зачастую, качества даже китового объектива хватает.

Иван, спасибо за видео, картинка приятная, вообще ролик приятный вышел. Насчет содержания - есть такая штука как холивар. Что лучше - Никон или Кэнон, кроп или полный кадр, зум или фикс, а еще круче - Макинтош или Виндовс. Можно с пеной у рта спорить и каждый будет прав. На мой взгляд, поднимая холиварную тему, нужно намеренно не касаться резкости по краям кадра, хроматических аберраций, боке в виде гаек и так далее. Потому что рассказывая про гайки и края кадра, станет невыносимо скучно. Это я к тому, что не завязать ли с холиваром и не придумать ли на самом деле интересную тему? Давайте про таймлапс например. Поле непаханное, и никакого холивара.

Как по мне упущен серьезный момент, одна из важных характеристик - это удержание резкости по всему кадру а не только в центре. Здесь сравнение только центра, но, простите, не всегда все главное в центре!

Интересно и наглядно. Покупать боке за полтос))) Я сам родом ещё с той самой плёночной Свемы и Тасмы 64 гост зелёная коробочка. Впрочем, попадались и синенькие 32, оранжевые 135, и малиновые коробочки 250. Раньше мода была прикрыть диафрагму до 11 -16 и увеличить глубину резкости. Малая глубина резкости - являлась БАГой. А теперь - это фича такая))) Значит, мылить задний фон на дешёвом объективе надо при очень сильной разнице в расстояниях. Лицо снимаем с метра, а задний фон - чтоб был не ближе двадцати___

Картье-Брессон, Анри жил как раз в эпоху пленки. А светосила хороша как для бокэ так и для плохой освещенности вечером в целом. Но в целом видео познавательно.

Мне не нужно много линз хочется иметь одну но ведь нету вот и приходится брать еще что то!!Спасибо за отличный обзор!!🙋‍♂️

Всем привет.я новичёк.купил кенон м50 еос.сним 15 45шло.фотки так себе.потом купил фикс 22 мм.за 150дол.фото обалденные ..фикс.красавчик

А я вот не согласен. Во первых качество лица на фиксе было лучше, а второе, ISO задирать это зло. Уж лучше светосильный объектив использовать.

Многим по-прежнему нравится размытие заднего плана😊

Для баловства хватит и зума. Но фикс покупается что снимать на открытых дырках, это очень важно при съёмке людей. Я лично снимаю на никон 24-70 на 750ке. Всё отлично для репортажа, но после теста 35 и 85 1.4G - стал просто грезить ими. Понимаю что это 2 стекла это почти 200 тыщ денег, но так же понимаю что моя жизнь уже не станет прежней после того как я попробовал их. Обязательно куплю себе их в следующем году, реально буду откладывать бабки на эти 2 стёклышка, они невероятные! 24-70 рядом с ним не валялся по картинке, при том что он великолепен на самом то деле. Дырка 2.8 это уже очень большая зона ГРИП, для ростовых портретов она лично мне уже не подходит, хочу снимать от 1.4 до 2.0

Спасибо, как всегда интересно и познавательно! Вопросик такой, не подскажите два зум-объектива на nikon7000. Один для групповых фото и пейзажей, а второй только портретики. Ну как бы, что говорится цена=качество. Есть фиикс 35мм 1.8.

Чисто из любопытства, сравнил nikkor af 50mm 1:1,8 D и nikkor af 24-120 1:3,5-5.6 D, камера Nikon D90, снимал со штатива и использовал пульт, что бы исключить любое свое вмешательство, трясушиеся в нетерпении ручёнки и т.д., снимал на 50 миллиметрах, диафрагма 4,5, выдержка 1/13, iso 200. В итоге, дествительно вам, видимо, больше чем мне, повезло с зуммом, если на полтосе при диафрагме 4,5 резкость бритвенная, то на зумме такой кадр сразу в топку

Спасибо

Иван, приветствую! А нет ли желания провести сравнительный тест камер?

Полностью согласен...

если полурост еще диафрагма 4 хоть как то отрывает от фона, то с полным ростом будет полная каша, смысл именно в этом - в возможности нормально снимать большие объекты, группу людей например, естественно в заданном ФР

Добрый день а какой фикс объектив (типа хелиос , советского ) подойдёт для nikon d3300 так как он без мотора фокусировки .

хороший урок по истории)))

Возможно, что Ваша тушка (матрица) не раскрывает весь потанцевал данного фикса. По этому они оба снимают на одном уровне. Если бы сравнения были, скажем, на NIKON D810, то Сигма выиграла по всем параметрам.... т.к. у нее отличнейшее оптическое разрешение (на сколько я понял это Sigma Art). Могу привести другой пример с камерой Canon 1100. Сначала снимали на китовый 18-55, потом подкупили эльку 24-105. И что, думаете качество улучшилось? Нет, мыло-мылом. Но стоило одеть эту же эльку на Д60 и резкость возросла в разы.

9:30 прям в точку!!

Я купил весной 2015 года фикс Сигма 60 мм, серия ART для Sony. И хочу сказать по качеству: картинка всё же чуть более детализированная, чем у КИТ-ового SEL1855 и Боке сильнее и интереснее у Сигмы, но SEL1855 - более универсален, так как можно менять фокусное расстояние в широких пределах и кадрировать кадр по своему усмотрению, вращая кольцо зума. На видеосъёмку я бы пошёл только с зумом SEL1855 или с SELP1650 или с длиннофокусным SEL55210 (который я только собираюсь приобрести), потому что Сигмой 60 мм очень неудобно снимать видео, так как угол зрения у него узковат и он не меняется на фиксе Сигма. Короче, фиксы - это для качественного портретного или архитектурного фото (портретники и широкоугольники) и для красивого Боке, ну а зумы - для удобного кадрирования на фотосъёмке и для видеосъёмки. Правда, я ожидал от Сигмы АРТ более сильного улучшения качества, по сравнению с зумом, но прирост качества оказался едва заметен, единственное явное преимущество Сигмы - это то, что на более широкой/открытой диафрагме выигрывается 1 стоп (2,8 максимальная диафрагма у Сигмы, вместо 3,5 у зума). Ещё думаю, что возможно я улучшение качества детализации Сигмы не очень ощутил из-за того, что у меня фотоаппарат не на 24МПикс, а всего на 20МПикс. Возможно, на 24МПикс матрицах Сигма показывает ещё больший отрыв от SEL1855 в детализации фото, чем на 20МПикс матрице, ведь на 24Мпикселах, пикселы поменьше и фиксируют на одинаковой площади матрицы больше мелких деталей в итоговой фотографии, а значит большая разрешающая способность Сигмы будет более явно видна именно на 24МПикс.

С чем согласен с Иваном, так это с тем, что диафрагма 1,4 на широком угле не оправдана (а ведь цена в основном связана с этим). Теперь о неточностях. Не рассматривается один из важнейших показателей фикса. Дисторсия. Второй момент. Не рассматривается "мыло" по краям и углам кадра (а отсутствие такового и есть преимущество фикса). Сравнение фикса и зума от Сони, может быть и корректно... А если предположить, что фиксы Сони - не есть шедевр производства фиксов? И в заключение по вопросу не возможности снимать на пленку. Вот пример фотографии (отсканирован отпечаток) 88 года на пленку 32 или 64 единицы (не помню). Камера "Киев-19", объектив "Гелиос - 81Н". Свет от окна и съемка с рук. fotki.yandex.ru/next/users/sichkar-vic/album/350705/view/734381

Если так сравнивать, то и фотоаппарат сейчас уже не нужен. А-ля "взял lumia 1020 и всё чётко", зачем носить тяжелую зеркалку) Обычно у Вас хорошие ролики, но в этом уж очень много моментов не затронуто.

спасибо за альтернативное мнение

Таких людей как автор нужно набирать в маркетинговый отдел - он с легкость продаст как дорогущую модель так простую мыльницу правда стоить такой работник будет очень не дешево, но ..... экономят все а скупой платит всегда больше. Спасибо автору за объективные оценки.

Интересно все рассказывает,на одном дыхание все прослушал.Уменя есть вопросы,только куда их задавать?Спасибо.

Иван, с большим интересом смотрю Ваши выпуски. Они обладают очень ярким "мотивационным" эффектом, спасибо! Вопрос, который я хочу задать, возник у меня достаточно давно, но думаю, что заданным именно к этому выпуску, он будет наиболее актуален. У Вас нет желания опробовать оптику Гелиос? Это "фиксы", достаточно светосильные, а самое главное, очень недорогие. В случае же со старыми советскими, так и вовсе до смешного дешёвые объективы, дающие отличное размытие и хорошую цветопередачу, недоступную многим бюджетным объективам. Было бы очень интересно услышать Ваше мнение.

Иван, ваши обзоры крайне интересны и их нескучно смотреть. Вы даете не сухие цифры и ту информацию которую можно найти на оф.сайте, а свои наблюдения и что не мало важно делаете собственные выводы. Сделайте обзор объектива sigma 18-35 f 1.8. Интересен этот объектив для работы в детских садах, я слышал что он делает какуюто нито гламурную, нито кукольную картинку. и еще хотелось бы чтобы вы разсмотрели и сравнили сверх ширики для кропа типа sigma 10-20 4.5-5.6 или со светосилой 3.5. заранее спасибо

у меня есть зум 70-300 тампон и есть фикс 43 лим от пентакс и для меня вопрос не стоит что лучше и стоит ли за это переплачивать попробуйте и увидите разницу

повтори подобный тест в вечернем/ночном городе и давай ещё раз подумаем, не привязанный к светосиле ты наш )

вам стоит учесть что разница между 1.4 и 4 примекрно в 7=8 стопов, если вы попробуете их в одинаковых условиях съемки в помещении не ярким солнечным днем а вечером то качество изрядно упадет, а в общем да, при идеальном свете разницы почти не будет

Здравствуйте. Может вы мне поможете в моем вопросе. У меня фотоаппарат Canon PowerShot SX530 hs так называемый супер зуме. Как мне узнать на каком фокусное расстояние я снимаю если на объективе шкалы нет.

Иван,на что вы снимаете видеоролики?

Был фикс - тоже купил начитавшись - но он мне не понравился совсем потом... продал. Зум с постоянной светосилой - эт универсал.

Да, цены высокие на фирменные фиксы, но есть Samyang 35 1.4, который стоит 15-20 тыс. рублей. Хоть там и ручная фокусировка.

А что за петличка используется вами для записи аудио

Сцену концертного зала моя камера снимает с зумом на выдержке 1/60, фикс позволяет снимать с 1/500.

80% снимаю на 35мм da 2.8 pentax lim. и теперь очень рад что купил пентакс а не сони :) боке у моего 35 намного намного шикарнее и стоит сейчас он около 25000р. (курс 64 за $)

Про ИСО все таки было мало сказано. У меня есть полтинник 1.4 и я сравнил разницу в скорости затвора между диафрагмами 1.7 и 4.5. 4.5 взял как то минимальное значение, что ставлю на 70-200. Разница получилась в 6 раз. В 6 Карл. А теперь прикиньте что вы снимаете уже с исо в 800 на 70 миллиметрах и у вас выдержка 1/4. С фиксом было бы 1/24, что уже позволяет резко снимать с рук. А вот с 1/4 это сложно. Поставите исо на 1600 будет 1/8. Тоже сложно. На 3200 уже картинка будет не такая чистая как хотелось бы. Но и это даст только 1/16, когда с полтинником вы бы снимали на чистые 800. Так что это огромное преимущество. Я в сквере снимаю на 200 мм с минимальным исо 800. Иногда 1600. С полтинником я могу везде снимать с 100 и даже кое где с 50.

Знаете мне нравятся ваши уроки, решил написать, мне кажется из жизненного опыта, что в любом деле если очень хорошо подумать то можно найти некий лайфхак, при котором можно найти приемлемый компромисс между ценой и качеством. Для меня такой лайвках, при желании перейти на следующую ступень с мыльницы за 3000р купленной в 2002г была покупка Canon 5D именно старый полно кадровый пятак, за 16000р и к нему Гелиос 44м-6 за 1500р и знаете я за 6 лет не разу не пожалел, да у камеры есть свои недостатки, и мне сейчас они немного мешают. Но больше мне мешают мои кривые руки и отсутствие знание, и у объектива есть свои недостатки хотя есть и достоинства из за которых я его никогда не продам. Это я к тому, что да дорого, но если захотеть можно найти что-то приемлемое за посильные деньги. Я конечно за это время оброс целым парком советской оптики ахаха но это уже мои больные мозги)

Просто Минольты "серии" 4.0 сами по себе хороши. Тоже убедился на личном опыте и в сравнении с L-ками от Кэнона и фиксами от Сони.

Прежде всего - интересные уроки! Спасибо! Меня вот только напугали значение ISO которые были упомянты: 6400 и выше. Это так, но учеличение ISO выше 500 добаляет шум и искажает, делает более тусклыми цвета. А мы же вроде как за качество боримся.

Рассуждения автора весьма поверхностны и рассчитаны на начинающих фотографов. Но и им я бы посоветовал ознакомиться с теорией оптики. Тогда станет понятно, зачем тратятся такие деньги на фиксированный объективы. Тут и хроматическая абберация, и искажения (бочкообразное и другие) и виньетка. Здесь размытие заднего фона это как бы вишенка на торте. До определённых фиксов надо просто дорасти. В какой-то момент вы поймёте, что добиться того или иного результата без фикса вы просто не сможете. К выше сказанному надо добавить, что никакая техника не заменит голову фотографа и его артистическое видение + умение пользоваться той или иной оптикой и камерой.

Хочу сказать не про бокЭ, но часто нужно отделить объект от фона (недорогой светосильный фикс ... ) и второе, что наверное - это съемка в музеях (к примеру) без вспышки, где открытие диафрагмы выручает ..

Огонь сравнение, купить 35мм 1.4 (что как по мне и правда, ХЗ зачем) и зажимать до 8. И еще, если уж сравниваете, сравнивайте не центр кадра (который обычно всегда лучше и резче) а края, там вылезает и виньетка, и мыло, и дисторсия. Цена за светосильный фикс, обусловлена всегда еще тем, что, даже на открытой диафрагме, по всему полю кадра должно быть все гуд, а у зумов, с этим хуже, особенно у дешевых, у дорогих все близко к фиксам. 35мм, уже ширик, и наедятся там на крутое боке, маловероятно, либо надо слишком близко подходить, предназачение ему имхо, только одно, для совсем любителей уличной съемки, где бывает не хватает света, либо реже для свадеб, сьемка в загсе или тесном ресторане (обычно, пользуют фиксы, аля 24-70 16-35 + пыха если нужно) Другое дело к примеру 50мм 1.4, который стоит не 50к (на Никон или Кэнон, сони я ХЗ) и который не сильно больше/тяжелее чем 1.8, зато там уже и 9 лепестков будет вместо 7 как на 1.8, и боке будет лучше(и лепестки, и сама светосила), и конечно возможность съемки от естественного света будут лучше чем 1.8. 85мм 1.4 для меня тоже загадка, если есть 1.8, это уже чистый портретник, и либо он в студии, где будет нещадно зажат, либо скорее всего улица, где боке будет из-за самого фокусного расстояния не сильно отличатся.

Да так все и есть

Есть еще бюджетный вариант например samyang 35mm 1.4. после кучи зумов перешел только на фиксы сейчас у меня samyang 8mm 3, 20mm 2.8 , 28mm 1.8, samyang 35mm 1.4 , 50mm 1.8 & 85mm 1.8 снимаю на Никон. Самые любимые 28 35 (для видео) и 85 после них переходить на 24-70 и 70 200 2.8 вообще не хочеться. Реально на 28 и 85 можно все мои любительские задачи покрыть :) на 28 1.8 появляется объем при широком угле вообще я бы только если один выбрал бы объектив то это 35мм 1.4 на полном кадре типа Sigma ART

Заметил не все фотографы мылят картинки бокешкой , тем кому попадается объектив с большой дыркой , начинают гнать коммерческое МЫЛО ! При этом даже качество картинки ужасное может быть ! Платье сожженное светом , ужасная обработка с потерей детализации , нет смысла в сюжете , но главное ! Это то что у него дорогой объектив , с которого они поливают всё подряд ! Сам так же повёлся , хотя до этого справлялся телевиком на сони 18-200 , так вот мылят фотографии в хлам ! Теряется даже смысл пейзажа , ради которого они куда-то выезжают для сессии , чтобы потом всё это превратить в мыло , до тошноты от которого становиться плохо ! Но знаю некоторых фотографов , которые не злоупотребляют мылом ! Вот их работы выглядят куда осмысленнее ! К страсти к фото пришел через ремонт фотоаппаратов , приходиться общаться с фотографами , и даже давать им свои уроки ! Ужас , не все понимают даже что такое Фокусировка ! Что такое диафрагма ! Знают что, если её открыть , то будет мыло и это типа круто !!!!!! Короче если купил большую дырку ты стал крутой фотограф ! Но я считаю , нужно пройти школу на китовых объективах , далее через мануалы , а потом постепенно разогревая страсть перейти на дорогую оптику с большой дырой ! На которой можно будет уже умело , как рыба в воде тонко работать ! Вообще знаю фотографов которые работают на зум китах , и делают коммерческие съёмки ! Делал фото на 18-55 на сони это клёвый кит , резкий ! Со стабом ! Долго я на него снимал , вникал в суть ! Но вы не представляете ту страсть с которой я надел на аппарат гелиос-44 ! Сравнивая работы прошлые и новые у меня сложились свои впечатления , свои выводы , понял что Боке не всегда хорошо ! что фото зависит от смысла сюжета , от диалога объектов на картинке , что можно снять на китовый резак куда круче чем снимают мыльные фотографы .

Помните полупроф компакты, как зум работал только в положениях 35-70-105-140-210-300. Многие возмущались. Но ведь производитель постарался создать лучшую картинку на трансфокаторе! Как вы считаете, в современных зумах встречается такая особенность?

Светосильный фикс покупается только ради светосилы, ради характерного рисунка размытого фона. Если предполагается, что съемка будет производиться на дырках 4 и менее, то никакого смысла в фиксе нет вообще. Исключение составляют только макро- и T-S-объективы.

Автору стоит попробовать поснимать на Canon 35 mm f1.4L и Canon 24-105 f4L чтобы получить однозначный ответ на вопрос, что такое настоящий 35 мм и чем он отличается от зума, установленного на 35 мм. Данный тест говорит о том, что у Сони все очень плохо с оптикой в конкретном случае. После предложенного мною теста рекомендую автору достать где-то на тест мыльницу Leica 1X с объективом 28 мм (36 в эквиваленте) и окончательно сломать себе шаблоны.

в солнечную погоду понятно будет одинаково, а вот надо сравнивать в вечернее время фикс будет впереди в любом случае из за высокой светосилы

Понятно. Основная Проблема в искажении центра и периферии. на зумах. Но всё равно видео полезное, Зум удобней и тем более периферия далеко не всегда "АКЦЕНТ".

Во-первых: Минольта, даже недорогую оптику делала хорошо. Возьмите какой нить 35L от кэнона и сравните с каким нить их же дешевым зумом... Вы удивитесь и сразу поймете что светлый и дорогой фикс - это хорошо. Во-вторых: Как заметили ниже - не очень наглядно сравнивать объективы на закрытых диафрагмах. Если к примеру зажать её до F8 и осветить модель с помощью источника импульсного света - разницы вообще никакой не будет. В-третьих: Поснимайте обоими объективами в контровом свете. Вы сразу же поймёте - почему один из них стоит в 20 раз дороже... (говорят что немецкая оптика для М-байонета вообще не видит контровой свет, потому и стоит как чугунный мост) И последнее: Сравнивать 35/1.4 и 85/1.4(мой любимый) в принципе нельзя. Разная картинка в принципе. 85/1.4 как бы вырывает модель из окружающего пространства - фокусируя внимание на портретируемом, тогда как снимая человека на 35/1.4 мы должны учитывать что модель в кадре будет активно взаимодействовать с окружающим пространством. Вывод: Если есть желание и возможность брать хорошую и дорогую оптику - берите. Лучше на камере сэкономить.

Когда сравниваешь фотки, то нет первого впечатления, есть только логические сухие мысли. С f/1.4 можно снимать фотки, которые дают ВАУ эффект при первом взгляде, а это уже логически не опишешь.

да.стоит...ибо в таких мелочах и есь прелесть хорошего фото..

Смотрю в 2020 году. В наличии Olympus E-410 (10Mp) 2007 года и Nikon D800 (36Mp ) 2012 года. В 2020-м году Никона хватит с головой, практически за 8 лет ничего сверхреволюционного не произошло. Да, выросли значения ISO, качество записываемого видео. Но если говорить только о фотографии, то для того, чтобы размещать фото в интернете, если честно, то мне бы хватило и 10-мегапиксельного Олимпуса. У него отличная цветопередача, приемлемая резкость на китовых объективах. В сравнении с тем же никоновским 24-70 f/2.8, который стоит от 1000 евро, при прямых руках, можно делать фотографии не хуже. Так что в очередной раз подтверждаю, не нужно гнаться за ультрамодными новинками, которые большинству в СНГ далеко не по карману. Достаточно любить фотографию.

32 ISO помню еще была. синенькая СВЕМА

Стоит ли взять Minolta 35-70 f/4 на Micro 4/3 (с переходником)?

Добрый день !! Подскажите могу я применить объектив для полнокадрового фотоаппарата на фотоаппарате с не полнокадровой матрицей у меня Canon 600D хочу купить фикс объектив, но в дальнейшем хочу приобрести фотоаппарат полнокадровый Canon 6D

Давно заметил,что последнее время большинство фотографий снимается на дырке 2,5 и это и файн арт и стрит фото,3,5 и тем более 4 уже не удел...ну как по мне!

Какие уроки по фотографии? Самому учится ещё.

1.4 это хорошо например в плохом освещении

А как быть с пейзажной вечерней съёмкой?

Фикс потому и дорого стоит. ВСЕ ДЕЛО В СВЕТОСИЛЕ. Более того, если вы о китовом зуме, то там цветопередача слабая. А если вы думаете, что вам купить дорогой зум или дорогой фикс, то это уже по вашему направлению съемки. Например 70-200 2.8 тоже хорошее боке дает как 18-35 1.8

Ох, как все правильно сказано в этом уроке. Я когда-то купил на кроп обычный 35 фикс 1,8 и при одинаковых условиях съемки, разницу с китом 18-55 не заметил даже при 100% зуме. Думаю, зачем покупал? Единственно, он помогал на концертах, в ночных клубах, но такие мероприятия для меня далеко не ежедневны.

Иван, мне кажется Вы лукавите. По моему не большому опыту хороший фикс намного резче и лучше в детализации, но конечно эта разница не будет видна в ютубе. И потом если вам нужна от фикса только светосила, можно подобрать какой нибудь дешовый 1.8, у него перед зумом будет еще и заметное преимущество в размере и весе.

Если еще учесть выход линейки Сони А6500 и позже, с высокими ИСО, то таки да, фиксы не нужны.