Обожаю этот тип кораблей «линкор» просто плавающие города ощетинившиеся стволами!) спасибо большое дорогие эксперты, продолжайте в том же духе, ждём от вас новинок, а лично я так и жду видосик о японских красавцах)
Что касается "это линейный крейсер, его в лоб сталкивать не будем", то всё, что можно поставить в линию - будет поставлено в линию. адмирал битти гарантирует это!
Что-то уважаемый Борис Юлин немного лукавит, когда говорит про Гангуты. Корабли, безусловно, не шедевры кораблестроения, но всё же. Про броню там всё понятно, претензий к ведущим нет. А вот с остальным начинаются какие-то натяжки и умалчивания. По главному калибру, к примеру, почему-то не упомянута значительно бОльшая дальность стрельбы Гангутов, имевших максимальный угол возвышения ствола 25 градусов против первоначальных 13,5 у тех же Кёнигов (итого максимальная дальность 24,4 км против 16,2 км). В сравнении рассматривается только дульная энергия, но ничего не сказано о том, что более тяжёлый снаряд русской пушки лучше сохраняет свою энергию на дистанции, и на реальных дистанциях боя именно у неё будет преимущество в бронепробитии перед всеми двенадцатидюймовками ПВМ. Про скорость тоже забавно: аргумент Бориса про показанные на испытаниях Полтавой 24,1 узла что непонятно как намеряли скорость по береговым ориентирам можно было бы принять во внимание, но почему-то он не упомянул, что на этих испытаниях так же меряли и мощность ЭУ, и обороты валов, которые значительно превысили проектные. Они-то уж более объективны, там-то ошибиться в замерах сложнее, не так ли?
Результаты остальных испытаний довольно низкие, интересно почему? Я здесь придерживаюсь нейтральной позиции. 21 набирали - значит соответствуют дредноутному стандарту.
Все эти "натяжки и умалчивания" возникают только из-за плохого знания вами темы. Большая дальность стрельбы Гангуту ничего бы не дала. Просто потому, что на 20+ км стабильно начали стрелять хорошо если лет через 20. Ну и на примере Ютландского сражения, где присутствовало довольно много англичан с дальностью стрельбы 21-24 км, можно заметить, что сильно это суммарный процент попаданий не повышает. С учётом того, что хороших дальномеров и дальномерных команд в русском флоте традиционно не было, а артиллерийские офицеры вообще могли игнорировать их показания и лупить по-старинке на глаз... В таких условиях хорошо если Гангуты смогут вести эффективный огонь на 60-80 кабельтовых. Тяжёлый русский снаряд, конечно, сохраняет энергию дольше. Вот только это заметно на практически предельных для Гангута дистанциях стрельбы. И это при том, что по итогам ютланда 300 мм бронепояс был пробит 12" пушкой менее чем с 9 км (возможно есть шанс пробить и с чуть большей дистанции, но надеяться на пробой с 15-19 км, где начнёт сказываться лучшее сохранение энергии русским снарядом явно не стоит). Так что на реальных дистанциях боя Гангуты себя покажут аналогично остальным обладателям 12". Ну и 13,5 градусов возвышения немецким 12" орудиям давали дальность стрельбы 17,4-19,2 км, а не 16,2. А конкретно у Кёнига (если я правильно помню) максимальная дистанция боя была 18 км. А после увеличения подъёма до 16 градусов она выросла вообще до 20,4, что полностью соответствует реальным дистанциям боя и напрочь убивает мнимое преимущество Гангута (при том, что модернизация была проведена в 1915 году, в то время как линкоры типа Севастополь вступали в строй в конце 14, начале 15 года). Так что и тут плохое знание. Кстати, стоит заметить, что в реалиях Балтики и Финского залива бой на больших дистанциях не будет частым явлением. Так что куда вероятнее бой на средних дистанциях, где более быстрые и настильно летящие снаряды у немцев будут эффективнее.
@@ЛехаКасьянов-ц9ь ну ещё ютланд как бы показал что немцы со своими 305 мм нормально так наваляли англичанам. главное попасть а там снаряд дырочку найдёт.
@@ЛехаКасьянов-ц9ь Уважаемый оппонент! Небольшая ремарка: безаппеляционное утверждения про плохое знание мною темы не делает Вам чести, Вы не можете знать, насколько я ею владею. Теперь перейдём к теме стрельбы на большие дистанции в реалиях Российского императорского флота Первой мировой войны. Ваши утверждения про то, что большая дальность стрельбы ничего бы Гангуту не дала, про плохую выучку экипажей, про дальность эффективного огня являются умозрительными, каким-либо фактами подкрепить их Вы не удосужились. Чтобы не идти по Вашему пути, я в свою защиту приведу реальный бой "Императрицы Екатерины Великой" с "Гебеном" 8 января 1916 года. Напомню, что бой вёлся на дистанции от 95 до 128 кабельтовых, только что вступившая в строй "Екатерина" выпустила 95 снарядов, добилась накрытий, а по некоторым данным - и попаданий. Вот что пишет известный Вам, надеюсь, историк российского флота Сергей Виноградов по результатам этого боя ("Линейный корабль "Императрица Мария", изд. "Пятый Рим", 2017 г., стр. 124): "Из всех приведённых фактов следовали три принципиальных вывода: 1. "Гебен" столкнулся с подавляющим артиллерийским преимуществом русского дредноута на боевых дистанциях, для него самого недостижимых. 2. Меткость огня русских на этих дистанциях оказалась неожиданно высокой. 3. Отрыв от противника дался с большим трудом." Теперь рассмотрим Ваш тезис про бронепробитие. Действительно, пробитие бортовой брони на дальних дистанциях - вещь в рассматриваемых нами случаях маловероятная. Однако же, спешу Вам напомнить, что с ростом дистанции растёт вероятность попасть в горизонтальное бронирование, также как и толщина пробиваемой снарядом палубной брони. Для русских 12"/52 орудий по данным navweaps.com на дальности в 100 кабельтовых она составляла 60 мм. Для немецких пушек, имеющих, как Вы верно заметили, более настильную траекторию, скорее всего, поменьше. По дальности на 13,5 градусов скажу, что по правилам хорошего тона в дискуссии принято приводить источники данных, если уж Вы уличаете оппонента неточностях. Дальность в 16,2 км указана на том же navweaps.com, сейчас глянул монографию Муженикова по "Кёнигам", там такая же дальность. Дальше копать желания особого нет, так что жду от Вас источники, раз уж Вы так хорошо в этой теме разбираетесь. Ну и напомню, что тема нашей дискуссии не бой "Кёнига" с "Гангутом", не лучший линкор для Балтики и Финского залива, а сравнение 12" дредноутов в вакууме.
@@novakk8018, скорее для немцев было верно "главное стрелять по слабому, а там снаряду будет уже пофиг". Типо самая большая потеря англичан -- "Квин Мэри" -- несла 229 мм броню в самом толстом месте. И была пробита с 13 км (70 кабельтовых). Ну то есть по-идее с этой дистанции Севастополю тоже наступит капец, ибо он бронирован сравнимо, а вот в ответ 300 мм бронепояс пробили 305 мм снарядом только с 46 кабельтовых)
Ну Рио-Осман-Азинкур у него есть такое преимущество неочевидное, модернизационный потенциал . Его можно или в авианосец переделать . Либо в быстрый линкор выкинув 2 средние башни и увеличив горизонтальную защиту и заменив ЭУ на нового поколения разогнав спокойно до 26-28 узлов .
К последнему этапу обсуждения. А разве флоту из линейных крейсеров нужно сражаться с линкорами лоб в лоб? Почему они не могут пользуясь преимуществом в скорости постоянно обгонять колонну линкоров и концентрировать огонь на головных кораблях при этом стреляя всем бортом, пока противник может отвечать только носовыми орудиями? При том что преимущество скорости там было больше 5 узлов. А не 1-2.
Потавил +, но все же преимущество в скорости в 3-4 узла не позволяет гарантированно ставить палочку над Т. И любой неудачный маневр быстро заканчивается смертельным попаданием.И если смотрите обзоры, то почти все маневры во время войны за редким исключением - неудачные, особенно при связи времен ПМВ.
С великим праздником всех.......конечно лайк, спасибо команде...... Если можно пожелание, ... нельзя ли при обилии фотоматериалов, посветить выпуск пробитий и непробитий, башен, броневого пояса, казематов, вспомогательный брони, просто корабельный стали, с комментариями уважаемых ведущих, думается, что будет очень интересно и прибавит наглядности, для понимания многих сравнений.
Добавить фото в смысле? Я в свои видео вставляю сплошной фоторяд, но тут и формат другой да и честно говоря со сплошным фоторядом я монтировать зае... устану. По-этому мы вставляем фотки, и схемы брони и фото с разных ракурсов, но без глубокого поиска конкретных попаданий и тд. Время.
@@Pharwater спасибо Вам за ваш труд, я не в смысле добавить к этому выпуску....... Можно сделать интересный отдельный выпуск .На пример фото пробоя 5 дюймовый брони или к примеру 120 ммм, затем обсуждение, какой корабль, от какого орудия пробой( непробой) условия, применительно к общей схеме бронирования корабля, достаточно 8-10 фотографий для полноценного выпуска, т.е. практика после теории., до 1918 г. Мы ведь смотрим ТТХ кораблей, спасибо вам подробно или даже досконально, а вот что бывает после реального сражения.... Вопрос.
Просто не могу удержаться от коментария, как было сказано, "не лучший линкор для боя нос в нос", но как показала история лучший линкор для боя корма в нос 😅 Очень жду антирейтинг, и интересно было бы услышать в конце сравнение "плохишей" с кем-нибудь из лучших додредноутов.
А вот интересно было бы сравнить "Азенкур" и - что важно - "Эрин "с опять же с типом "Императрица Мария". Это ведь альтернатива даже повероятнее "Вирибуса Унитиса".
Как никогда не устанут его хвалить. Это был отстой. Отстоя в мире было много, в том числе и хуже Гангута. Но именно этот отстой никогда не устают объявлять лучшим в мире.
@@BorisYulin гангуты не могли быть хорошими кораблями это 1 поколения и при любых условиях они были проблемными машинами вот далее 2 3 поколение те да может были бы хорошими кораблями но чего нет того нет единственное в ри мне кажется по мимо денег вопрос упирался в технологическую отсталость в ри и еще отсутствие образавание только церковно приходское и далеко не везде а не техническое у большей части населения страны и да и потом какие в ри могли быть вообще корабли царское правительство столько кредитов набрало что о...еть можно еще со времен александра 3 брали
@@сайфер-ъ7о Ну если в 1909 заложили и в 1914 достроили дредноуты 1-го поколения - это уже означает полное дерьмо. Но Гангуты - дредноуты 2-го поколения (и всё равно отстой).
@@сайфер-ъ7о чито? У некоторых они лежали? Как оказалось башни тоже г.., самые тяжёлые и слабо защищённые... Дали бы лучше англичанам строить, а сами бы продолжали заниматься то что лучше всего получается, пеньку выращивать или пушнину
такое себе сравнение, англичане конечно обскакали всех, пока фрицы облизывали 305мм, те уже построили 340 и 381. К счастью все таки решает кол-во, немцы на своих 305мм дредноутах вполне себе пережили Ютланд
Суперски получилось - спасибо!!! Если можно в разделе про пушки - какие были снаряды, их могущество действия по броне и безбронным конструкциям на разных дистанциях (и по береговым целям) в увязке с СУО/точностью в плане соответствия целевым задачам. А по защите, есть ли инфа по изменениям свойств брони и её конструкций в кораблях этих поколений и разных производителей. Если будут реальные случаи где эти свойства удалось проверить (подтвердить, опровергнуть, выявить неожиданные эффекты) практикой - будет вообще... !!! Здоровья! Благополучия! Вдохновения!
Спасибо Дмитрий и Борис за хорошее сравнение 305мм линкоров, С праздником Победы. Картина маслом, утерли нос хрустобулочникам) о том что Севастополи самые лучшие). Я думаю что самых худших можно и не рассматривать, а переходить к 343 и 356 мм с японцами, французами, амерами и англичанами. Ну и отдельно тех кого не построили Измаилы, Эрзац Йорки и Лексингтоны.
Согласен что интереснее про лучших, а не худших. То что Севастополь наконец попадут в топ - это сомнительная честь. Вот только про бумажные проекты незачем рассказывать.
Бумагу пока не будем, а про 343-356 в этом поколении можно попробовать. Но там гораздо меньше выборка, по сути Бретань, Айрон Дюк, Теннеси, Кохрейн и Фусо. Хотя идея норм
Несколько дилетантский вопрос: если у Дерфлингера отличие от линкора только в скорости (даже броня вполне себе линкорная), то почему он крейсер?! В чем принципиальные отличия от линкора?
По германской классификации. Назвать можно как угодно и немцы назвали так. Относительно Германских линкоров он был слабее и вооружен и слабее защищен но быстрее. По той же логике как и британские крейсера были слабее вооружены и защищены но быстрее, А в том, что по броне Дерфлингер будучи крейсеров превосходил половину британских линкоров, его вины нет)
Линейными крейсерами называли подвид линейных кораблей, отличавшихся явным преимуществом в скорости, что позволяло им отрываться от линкоров противника и вести "силовую" разведку в интересах линейных сил, а не только участвовать в линейном бою.
Замечания: Самый "большой" все-таки Эджинкорд -204.67 м , Ривадавия -181,28м. Если по водоизмещению то 27500 против 27900т. По артиллерии сравните дальность стрельбы для Кенига 87 каб. снарядам 405-415 кг., Ривадавия 118 каб. 390 кг. англ. Колосус 105 каб. 389,8 кг. и Севастополь 158 каб. 471 кг. По мореходности и скорости "Севастополь" смотрите М.Ф.Цветкова. На испытания корабли вышли с перегрузом около1800 т. Скорость недобрали из-за отсутствия навыков и тех.повреждений.
По размеру, Ривадавия чуть меньше, это да. Про дальность стрельбы - хорошо конечно, более чем со 100кбт можно было в белый свет бить, так что это не особо роляло. Не уверен, на счет 158, но проверять сейчас не буду.
Интересно было бы послушать о бронепалубных крейсерах начала прошло века и естественно сравнение кораблей. У вас есть очень хороший разбор вирибуса и Радецкого, на очереди Zenta))))
Вот этих отноительно недорогих 305-мм линкоров со скоростью около 20+ узлов не хватало союзникам для больших конвоев в начале войны, но они ушли в металлолом. В результате пришлой гонять боссов с 356-мм и 380-мм артиллерией.
@@ЕвгенийЧе-б9я очень спорный, кстати по спорности на уровне Севастополей. Медленный, артиллерия расположена неудачно. Сами орудия все таки слабые. В Ютланде против брони толще 229мм ничо сделать не могли, да и 229 нечасто пробивали. Но защищен хорошо, тут спору нет. Понятно, что первый, только учились, но к 1914 году уже корабль сильно устающий многим.
Верно! Класс Аляска - вершина развития артиллерийских крейсеров, по сути, не имевший достойных себе противников. А для линкоров 305-мм артиллерия - их младенческий период, следовательно и рассматривать по этому параметру следует корабли, построенные до ПМВ, а в этот период, пожалуй, Кёниг был самым совершенным. Хотя, конечно, против 14-15 дюймовых линкоров, да ещё и более быстрых, ему было ой как несладко.
@@stanislavfokin8421 Как крейсеры, они были самыми совершенными и для крейсерского боя их бронирование было достаточным, но все прочие характеристики - избыточными. Они могли бы стать кошмаром для Ойгена и Гнейзенау, но встретиться им не довелось.
41:50 10 как и на HMS Dreadnought. пять турбин на 2 вала. ТВД заднего хода, ТВД переднего хода; ТНД заднего хода; ТНД переднего хода; крейсерская турбина.
Еще не смотрел, но по описанию видео есть ощущение, что сравнение с Севастополем ("убогим" линкором) в каждом втором видео чтобы напомнить как не надо делать?)
Очень хорошо! Спасибо! Мораль этой рассказки для не-технарей вроде меня: Сидите вы спокойно у себя и штампуете кораблики под 12-дюймовые орудия. А потом - опаньки! Приходит англичанка с 14-дюймовыми и гадит. И только сумрачный германский гений может что-то ей противопоставить...
Не, кайзеры и защищены все таки слабее и орудия расположены хуже. Ривадавиа и арканзас и больше и вооружены сильнее. Кайзер сильный, думаю кандидат на 4 место, но чтобы не раздувать список решили включать только лучших от каждой страны
Да я понял что в концепцию они не попадали, но у кайзеров тоже до 350 мм пояс, скорость выше чем у кенигов, однозначно хуже только размещение башен ГК. К тому же ютланд собственно показал что и кайзеры против сверхдредноутов работают
А уж тот факт что ривадавия и арканзас больше - это очень сомнительный бонус, если сопоставимая боевая устойчивость и эффективность достигается в меньшем водоизмещении - это кажется однозначный плюс в карму меньшему кораблю
@@ИванДульский-в8л да, отчасти оно так, но размер это дополнительная живучесть, плюс дополнительные стволы. Кайзер прекрасный линкор, просто вставлять его, когда есть еще и дерфлингер - рейтинг из одних немцев будет)
А в чем вопрос то!? Линейное расположение ГК, подразумевает расположение в одной линии, тот же "Азов", а полубак и бак - это как не крути: крейсер. Тут с классификацией сложности.
Странно, что итальянские так опустили... С учётом того, что они подлежали такой масштабной модернизации. Тот же Марат как не старались модернизировать, хорошего ничего не вышло...
Угу, вот только даже паспортная скорострельность германской 2-х орудийной башни, полный за 24 секунды, полузалп за 12 секунд, а у "Севастополей" 1 выстрел в 10 секунд . Вроде бы 20% преимущество в скорострельности, если еще на массу снаряда помножить то огневая производительность более чем на треть чем у германской башни. Но упирается в один такой факт, у немцев 5 башен в бортовом залпе, и кучность , у немцев она вроде повыше чем у русских, и шанс что при накрытие прилетит сразу несколько плюх больше чем вроде бы от "сев" где в жертву арте было принесено многое, чего стоит линейно-монотонное расположение на одном уровне .
@@komorgosбред несёте. Какой залп в 10сек? Для какой дистанции? Если дистанция 80кабельтовых то вы с такими залпами остались без снарядов и никуда не попали. Залп в 10 секунд это только в упор на 20-25 кабельтовых. А на такой дистанции Севастополю пиздец сразу. Самый слабый из больших.
Огорчу, но Кениг пристреляется раньше. Просто потому, что немецкая пристрелка уступами гораздо быстрее вилки. Просто потому что при пристрелке вилкой на больших дистанциях каждый шаг дистанции будет происходить раз в 20-30 секунд из-за большого времени полёта снаряда (выстрел, при промахе меняя дистанцию на шаг, при промахе следующий полузалп даём меняя дистанцию на половину начального шага и т.д.). У немцев шаг дистанции будет происходить в раза в два быстрее, ибо они сразу старались дать снаряды по дистанции с дальномера, на шаг больше и на шаг меньше. Это при том, что у немцев ещё и дальномеры точнее, а значит примерную дистанцию они выставят точнее и даже из-за этого пристреляются быстрее.
Похоже у уважаемых экспертов с Гангутами связана какая то "родовая травма" :) Топчатся по ним чуть ли не каждом обзоре. Даже здесь "среди лучших" явили их миру и очевидно гангуты будут и "среди худших". Прямо какая то "первая любовь" которую надо непременно забыть!:) Предлагаю мораторий на упоминание этих "шедевров" в дальнейших обзорах.
ИХ частно просили сравнить, причем со всеми сразу. И с КЕнигом и с Арканзасом, вот мы его и закинули. Если б часто просили какой-нибудь Беллерофонт со всеми сравнить - закинул бы его, но просят Гангут. Вопросы?
Гангут для большего срача вбросили?😂 От себя добавлю, что знаменитая 52х калиберная пушка при английской системе подсчета превращалась в обычную 50 калиберную( смотря откуда замерять) даже 49.7 если правильно помню
Нет, действительно часто предлагали сравнить Гангут, то с кенигом, то с арканзасом, то еще с кем, и вот решили чтобы с каждым отдельно не сравнивать - раскидать тут. Замечу, что императриц оценили довольно высоко.
Конечно, нигде у Юлина и Фарватера нет упоминания. Они считают пушки надо на бумаге нарисовать и сами стрелять будут. Я им сделал замечание, так начали перепалку без доказательств, за то с переходом на личности
Да, было очевидно что немцы победят, потому мы кстати больше акцентуировались на сравнении других проектов меж собой, оставляя Кениг лидером без особых вопросов)
С чего бы это? Если бы англичане задержались, как и немцы, на калибре 305-мм, то не факт, что немцы бы выиграли этот конкурс. Всё такие противниками Кёнигов и Кайзеров были Орионы.
Думаю, комментатор и имел ввиду, что с учетом ухода англичан у немцев не было конкурентов. Логично, будь британцы дольше на 305, они бы придумали что-нибудь
@@BorisYulin Ну как сказать, Борис Витальевич... Сомневаюсь что нагличане смогли бы построить что-то лучшее чем "Кайзер" и "Кениг", все же немцы куда большее внимание уделяли защите и живучести своих кораблей. И начали изначально с меньшего калибра. А у наглов был тупик с этой проволочной конструкцией стволов, не могли они наращивать длину ствола без паразитных вибраций, что собственно и стало одной из причин перехода на большие калибры. Максимум они могли сотворить каких-то монстров вроде "Азенкура", но против хорошо сбалансированых немцев не смотрится.
На Кавуре из-за большого количества стволов в целом не нужна) На кениге - тоже конечно не идельно, но права на жизнь больше. У американцев тоже были в центре и норм)
Ну из худших, если "Эспанью" не считать , то наверное сравнение "Белефона" с "Насау" и сюда же "Данте Алигьери" . Ну и интересно было сравнить равные по ВИ +- ЛК "Гаунги" с германскими "Гельголандами" . просто по концепции и школе ну и уровню техническому .
@@Pharwater Ну не совсем корректно . Тот же "Дредноут" несмотря на все свои косяки задал планку , и зачастую та же Россия или тем более Испания опирались на конкурсные проекты стран-фирм уже имеющих-строящих дредноуты .. Особенно разработки и закладки 1908-1910г . А так, шли бы через преддредноуты к однокалийберному линкору, у тех же немцев же был 16кт проект с 2*2 +4*1 28-см орудиями, Россия возможно почесав голову над "Андреями" и проектом броненосца соднокалийберного с 16 8" , может захотела однокалийберное, но башен поменьше и построило что то с 8 или 12 10" .
19:35 - говорят центрально расположенные башни абсолютно себя не оправдали, поэтому после войны никто такой дуростью не занимался... таксс гворят?... кто говорит? такой-то "мастер наук" при итальянский флот, Сергей Патянин ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-oBq6DLELmBs.html также защищается противоторпедная защита Пульезе
Качество любого изделия - это "произведение" - качества замысла на качество исполнения. .. Качество замысла - это "концепция" и "конструкция". Качество исполнения - это "технология" и частично - "конструкция". .. Неудачные линкоры - "Эспания", " Мичиган", "Нассау", " Севастополь" - .. Это - именно ошибки в "концепции" - в "качестве замысла" - в "требованиях от заказчика". ..
Здравствуйте, на всякий случай хотел уточнить, кто относится к 1 покалению дредноутов (и до какого года закладки дредноуты считаются первым покалением)?
@@ОльгаКоренева-и3ця выделяю три, на примере немцев и британцев - дредноут-орион-едизавета. Нассау-кайзер-Байерн. Мичиган-арканзас-пенсильвания. Но деление довольно условно.
@@Pharwater Ясно, спасибо. Мне кажется, что можно ещё выделить 4 поколение - корабли, вступившие в строй в 20-22 году (ну пожалуй кроме Тенниси, тк он по моему мало чем отличался от Нью Мексико), а это Худ, Нагато, Колорадо.
Можно, только зачем? Мне так комфортнее, когда Борис долго говорит мне по кайфу покурить. И кстати не обманывайте, я посрал я уже после видео, а во время записи - ни-ни.
С уважением к вам господа!Гангуты на дальних дистанциях должны выдержать град фугасов!Бронебойные на дальних опять же теряют убойность.К орудиям:не забывайте о русском тяжолом 470 кг снаряде ГК.
@@Alexander_Pylypovich как раз таки ютланд показал как теряют. Броня толще 260мм не была пробита 305мм снарядами. А немецкие 280мм в основном не могли справиться и с 229мм броней. Сами немцы считали что с дистанции более 11,5км их 305мм снаряд уже не пробьет 229мм броню в большей половине случаев. Вот вам и потери с дистанцией. Да, у 15дм снарядов таких проблем особо не было, но даже у 343мм - были.
@@Alexander_Pylypovich в пробитие главного пояса там было? Нет. Ибо 330мм пояс пробить снаряд не мог. «330-мм броня пояса осталась не пробитой 305-мм снарядами, но получила некоторое смещение внутрь корпуса.»
Концепция - зачем ? Конструкция - что ? Технология - как ? . . Похоже - что слабость русских броненосцев и линеоров - была заложена - уже на уровне "концепции" - на уровне "заказа". .. Недомерки и тихоходы... .. Ли Си Цин - пенял немцам - что они - злоупотребляли - "копеечной экономией" - на списках.. Если бы немцы сделали свои линкоры немного дороже - были бы заметно лучше. .. 😢
Рейтинг, конечно интересный, спасибо! Но он всё-таки мало говорит о, так скажем, эффективности кораблей в меру их своевременности. Тот же Айрон Дюк в 1912г. мог свои 5х2 343 навести на один борт и загасить как предшественников, так и последователей из этого рейтинга. Думаю, при сравнении кораблей хоть 1906, хоть 1915 годов нужно делать приписку, насколько тот или иной из них был актуален к моменту вступления в строй. Ну и как фактор импакт учитывать это при определении лидера.
Зачем вообще рассматривать в рейтинге корабли построенные для папуасов? Зачем сравнивать с построенными для себя аппараты вроде Ривадавии и прочие Wacante и Occupado?
Потому что папуасы-папуасам рознь. Могут быть жадные и бедные, и им строят плохие корабли. Хотя Ваканто и Оккупадо кстати, я считаю весьма удачными, одними из лучших броненосцев в 1904г. Ну да бог с ними. Но Если заказчик не жалеет денег - то моно построить сильный корабль. Конго, Ривадавиа и Никаса, например.
Дорогой дурачок, зачем мне там участвовать, когда описано с документов и слов тех, кто участвовал? Просто процитирую из монографии: "На этот раз подшипники турбин не перегревались, температура масла в них поддерживалась в пределах 38-45 °С. Председатель приемной комиссии контр-адмирал А.С. Максимов в телеграмме на имя морского министра сообщал: "Испытание машин отличное, средняя скорость 20,3 уз, наибольшая 21 уз без форсировки. Могли дать больше". В 3 ч 30 мин утра 22 декабря 1914 г. линкор вернулся в Кронштадт. В этот же день комиссия подписала приемный акт, который гласил: "Комиссия признает, что по состоянию своих механизмов линейный корабль "Гангут" может быть зачислен для службы в действующий флот".
Это расстрел Гебена без вариантов. Если не сбежит. После того как Гебен словил подарок с Пантелеймона, он и с черноморскими броненосцами больше не желал встречаться.
@@ЕвгенийЧе-б9я Я не представляю ситуации чтобы австрийцы в годы 1мв направили хотя бы один Унитис в Черное море. А вот такая ситуация была когда Гёбен погнался за российскими эсминцами а те навели его на Екатерину. Гёбен боя не принял и бросился удирать хотя ,на мой взгляд, его шансы были не безнадежные.
@@японскийгородовой-э3ч Не согласен. Действительно - и у мыса Сарыч и у Босфора Гёбен не сумел хотя бы сильно повредить к-л российский ЭБР. Но в бою с одной из Императриц победу одержал бы тот кто точнее стреляет!
Не вижу особого смысла искать худшего и очередной раз макать "Севу" в известную субстанцию, ваша позиция собственно понятна и с ней трудно спорить, хотя итальянцы были еще более убогие, по-моему. Как насчет оборзеть концепты и недострои, например "Саламис" и варианты его достройки? "Макензен" ? Заодно отечественные "Измаилы", "Николай 1" и т.д.
Сами же включают "Дкрфлингер" в линкоры, но! Все! Классификация, "линкор" - это расположение орудий ГК в одной линии! Без полубака и бака. Учите мат.часть, а то, что "втюхивают" англосаксы, - это линейные крейсера.
В каждом видео нужно упомянуть какой плохой проект "Севастополь" (наверное из за кровавого царского режима который свалили коммунисты) и какое невероятно плохое орудие у него (про живутесть ствола, и массу снаряда и еще пару тройку нюансов умолчим) да фиг собственно с ним. Во всех видео оценка идет по принципу навится/ненравится вообще не берется в расчет система управления огнем (можно иметь больше всех орудий и никуда не попасть), возможности по маневрированию на своих театрах боевых действий и еще куча параметров. В очередной раз рекомендую в качестве спикера использовать Историка, а не публициста/сталиниста это добавит знаний и вам и тем кто вас сморит. Качество видео падет неприрывно что лично меня не радует. Потонцеально канал был неплох. Теперь к сожелению придется отправить его не просто в отписку, а совсем в (не рекомендовать)
Посмотрите первые видео и последние и сравните качество. Если ощущение, что оно не упало. Не нравится вам Борис - ваше право, смотрите сольный цикл, он непрерывно продолжается.
@@Pharwater Посмотрел упало. Если в первых ваши ошибки по парусной эпохе (по развитию тех же больших фрегатов) легко объясняются незнанием. Что во первых не стыдно (все знать нельзя), во вторых поправимо. То дальше ваш источник знаний и суждений сидит рядом с вами на видео. А источник этот так себе... Поэтому и ваши "сольные" выпуски в своей сути ничем не отличаются от современных. Может вам это будет и обидно, но на совместных видео вы выглядите как робкий но талантливый учебник в разговоре с мудрым сенсем. Робкая демонстрация своего мнения и ответ "ну что вы это же очевидно.... " Вконец не хватает только да учитель.
@@pavelkruk5428 я мягко спорю, только и всего, и источник знаний, отнюдь не он)) Делаю видео о английском флоте вы серьезно думаете, что я с Борисом консультируюсь? )
@@Pharwater Ну вы же в видео ссылки на источники не даёте. В голову я к вам не залезу, иных спикеров на кале тоже невидно. Ну может вы сами профессиональный историк проводящий исследования в архивах (и рецензируемый публикации у вас есть) тогда извините.
@@pavelkruk5428 нет, в архивах я не сижу, в роли источников использую различную литературу, и наши и зарубежные авторы из тд. Причем довольно много лет, так как эту тему шарю давно. Но мне забавно, что такая мысль пришла вам на ум.
