И всё-таки, существует ли на самом деле тёмная материя? 

Не..тёмная.знергия.а.темные.мозги.физика.совсем.другая.а.то.что.молотитул.человечество.идиотизм

Мало того. Ему пришлось вылететь за пределы галактики

Мы уже постарели, а он молодой

За пределы земли я сам летал, за пределы солнечной системы не смог, заблудился. Разумеется делал это оставив тело дома.

Оператор летал не только за пределы солнечной системы, он также провёл съёмку внутри протонов показав нам кварки и глюоны

Посмотри научный трибунал. И будет тебе счастье.

Просим!

гравитации? извините это физика в которой в школе была 2...но вытянули на тройку....смеххх...извините

Да да

Проблема в том, что любая теория должна обладать предсказательной силой. Теория Эйнштейна ею обладала. Т е были предсказаны эффекты, которые подтвердились как наблюдениями, так и экспериментально. Например, time dilation для мю мезона, поправки на СТО и ОТО для систем глобального позиционирования, поворот орбиты Меркурия и т.д. Любая альтернативная теория должна тоже обладать предсказательной силой. Пока что ни одна альтернатива этим похвастать не может. Вообще современная физика сейчас в тупике. Идей-то выдвигается много, многие из них много чего предсказывают, но ни одна из этих идей практикой не подтверждена. Например, тёмная материя. Наш Рубаков в одной передаче бросил пессимистическую фразу: все надежды на экспериментальное подтверждение тёмной материи основаны на предположении, что она пусть крайне редко, но взаимодействует с материей обычной негравитационно. Но что если это не так, и тёмная материя действительно взаимодействует только гравитационно? Тогда абсолютно никаких шансов на её экспериментальное открытие нет. Гравитация слабее электромагнитного взаимодействия на 46 порядков, это немыслимая разница. В этом случае все, мы упираемся в предел человеческого познания, никаких вариантов нет. Его высказывание одиночно, потому что для физиков это нож острый - все хотят получать зарплату и кушать, а тут тебе хрясь в лобешник: все, баста, лавочка закрывается навсегда! Поэтому сейчас в физике элементарных частиц наблюдается странная картина. Веками работала следующая модель познания: накапливается некий экспериментальный опыт, который выходит за рамки существующей модели мира, требует построения новой модели. Т.е. появляются факты, не укладывающиеся в текущую модель (или очень сложно укладывающиеся). Пример: птолемеевская модель с Землёй в центре, а все остальные небесные тела вращаются вокруг неё. По мере повышения точности наблюдений потребовалось все усложнять и усложнять модель, придумать т.н. эпициклы, и в конце концов число этих эпициклов вышло за все разумные рамки. Для объяснения накопленных фактов была придумана новая коперниковская модель, в которой никакие эпициклы были не нужны, найдены законы Кеплера, а потом и общие законы Ньютона, из которых кеплеровские законы выводятся прямо и т.д. И так всегда. А сейчас все не так. Есть некая Стандартная модель, которая с экспериментальный открытием бозона Хиггса получила законченный вид. И есть масса всяких теорий, которые создаются не для объяснения новых фактов, а потому что "это красиво". И экспериментаторы пытаются найти что-то такое, что выходит за рамки Стандартной модели, т.е. это не природа нам подсовывает неудобные факты, которые требуют объяснения, а мы пытаемся найти в природе что-то такое, что выходит за рамки сегодняшнего объяснения. Ищем уже десятки лет - и ничего не находим. Потому что модель науки сейчас другая. Хорошо было Дарвину сочинять свою теорию эволюции - он был джентльмен, и у него был заводик веджвудского фарфора. А Ньютон был королевский астроном, и получал нехилую зарплату. Хочу сочиняю новую механику, хочу нет. Результат на гора выдавать её обязан. Даже Эйнштейн сидел себе в своём патентном бюро. А сейчас ты должен выучиться - что стоит немалых денег, получить профессию и зарабатывать себе ею на жизнь. И как быть?

@@user-vj7zb9lj3x о, свидетели отталкивания и плоской земли подъехали

Про альтернативные теории, пожалуйста: "Гравитация - это просто и ясно!"

@@user-OLEG_MUDRIY это не теория

@@Gartenzwerg Конечно, это не теория, а гипотеза, но, по моему, она больше теория, чем теория относительности или теория Большого взрыва.

Вам охота слушать всяких магов, экстрасенсов и прочих альтернативщиков? Скучно верить науке? Надо обязательно инопланетян, рептилоидов?

Катющик тебе в помощь

С переднего края науки не получится, только с обратного (иногда лучшее можно получить с черного хода), шучу. Посмотрите: "Гравитация - это просто и ясно!"

Согласен с вами. Верните Рен ТВ !!!

Это вам к Рен-ТВ

про другие теории, пожалуйста: "Гравитация - это просто и ясно!", но там немного сопромата

Ну темная материя тоже своего рода подгонка под ответ. Да еще плодит сущности, Окам негодует! Галактики вращаются не так как расчитано? А пофиг, придумаем темную материю. Во, теперь сходится! 😂

@@Psyhopotam ТМ не подгонка, это рабочая гипотеза. По ней эту материю ищут. Это нормальное состояние науки. А вот поставить поправочный коэффициент просто чтобы с ответом сходилось - не совсем научно. Так работают технологии, потому что им не нужен смысл и процесс, им главное результат в стандартных условиях. А в науке главное смысл, чтобы понимать, где граница применимости, при каких условиях формула перестанет работать.

​@@fostergrand4497я и сам склоняюсь к тому, что она существует. Но пока нет подтвержденных эксперементальных данных, хотя бы тех же вимпов, отбрасывать остальные гипотезы - такое себе. Если их еще 100 лет не смогут открыть? Топтаться на месте с одной гипотезой?

Для кого? Это научпоп канал на ютуб, а не курс физики в техническом вузе.

Полезно сравнить MONG с МЗТ с учётом дефекта массы в гравитационном поле

Если выучишь тензоры и правила обращения с ними - куча таких курсов на RU-vid.

За образование надо платить. На халяву тут захотелось образоваться.

@@user-pn1en4mw3x лол, когда учился в медицинском все учебники скачивал нахаляву и ничего. У меня и методичка по СТО от какого то СПБ вуза есть, но руки не доходят прочитать. Если тебе не интересно, то нахер ты это высрал

уже на втором шаге. Постоянная планка имеет размерность момента импульса, т.е. формула m_1 = h/c^2 неверна. Правильно будет записать √(ℏс/G), и правильное значение планковской массы (а такая величина в физике и правда есть) будет 2 на 10 в - 8 кг. А вот с планковской энергией вы рассудили совершенно верно, но с учётом другого значения массы вы её получите в 2 на 10 в 9 джоуля.

а ты попробуй посчитать с помощью майнинга...

вы будете смеяться, но в решении физических задач, там, где нужно получить оценку по порядку есть вполне легальный и разрешённый метод размерностей. То есть вот нам нужно получить некую величину, которая, допустим, измеряется в ньютонах на метры в секунду за секунду. Ну и есть условия задачи, где задана какая-то сила, какая-то скорость и какие-то расстояние. Ну и вот мы из этих данных методом тыка собираем формулу, комбинируя входящие данные так, чтобы размерность ответа сошлась. Ну и потом подставляем в формулу уже цифры. Ответ получается с точностью до константы, которая, допустим, может быть равна что-то типа пару пи, а может быть и, допустим, быть равной квадрату отношения скорости к скорости света, но это уже такое, на коленке что-то там прикинуть годится. Половина гидродинамики таким методом получена, потому что в лоб уравнения не решаются, заразы

@@physiovisio нас учительница в школе так учила задачи решать. Если де забыли формулу, соберите по размерностям, авось вспомните и недостающую константу

​@@physiovisioоднозначно, так проще 😂

Оф. Наука действует в том направлении,при помощи математики подгоняют ответ ,спасая свои теории!😄😄😄😄

@@viktortabakaev7305 Вы так говорите, будто это что-то плохое. Ничего лучше, чем "математикой подогнать ответ", а потом искать границы применимости полученной формулы, человечество всё равно не придумало

И с эфиром. И с нейтрино.

А вот какая эпопея? Что вы подразумеваете?

Плюсую! Научпоп обзор нерешенных проблем физики, мне кажется, был бы весьма популярен у аудитории. Надо же как-то просвещать массы. И при том строго на научной основе, без всякой лженауки и шизотерики.

да, про нерешённые проблемы будет обязательно

да, попробую

В интернете очень много учебников с этой темой)

Верно. Когда больше наблюдений говорит в пользу одного факта, то предположение одного ученого на одном домысле не имеет никакого значения.

ну я по правде много чего не упомянул, и так вон больше 30 минут получилось. А про аксионы действительно интереснее рассказать не в контексте антиматерии, а в контексте нарушения CP-симметрии

Я если честно никогда не понимал этой штуки, каким образом обычная материя станет странной при контакте с ней

@@physiovisio в микромире вообще много непонятного и не имеющего аналогий в макромире. Самое банальное - то, что мы называем частицами, по факту не является ни частицами, ни волнами. Это ЧТО-ТО ещё со свойствами и частиц, и волн. А что именно это такое, никто не знает и даже не представляет. Оно может обладать неизвестными нам свойствами. На данный момент мы ведь не понимаем физику до конца. Очевидно, есть неизведанные области науки.

Окромя Попова после винища, кто-нибудь видал сам этих страпелькоф???😂😂😂

@@Mikhail-Milkhail все "свидетели" превратились в страпельки и уже никому ничего не расскажут)))

@@Mikhail-Milkhail неа

да как бы вообще-то по-моему скорее они против неё играют, ибо пока никто не может объяснить, чего это вдруг в этих галактиках её нет)

​@@physiovisioесть ещё dragonfly 44 - с гигантским профицитом тёмной материи. Кмк, эти случаи играют на руку тм, потому что если бы тм была бы некой модификацией уравнений гравитации, то эта модификация распространялась на всю вселённую одинаково, а не с такими исключениями. Хотя, мне бы конечно хотелось, чтобы тм была именно ошибкой уравнений, так как по большей части выглядит как эфир 21 века

​@@physiovisioто есть не могут обьяснить? Как раз объяснение есть, потому что при столкновении галактик обычное вещество тормозится друг об друга сильнее, а тёмная материя проходит насквозь. Представить себе такую сепарацию можно, главное подобрать параметры столкновения так, чтобы это разделение прогрессировало. Так же вещество начало после БВ сгущаться позже, уже к концентратам тёмной материи, но из-за флуктуаций отдельные области могли образовать собственный центр, не связанный с местным сгущением ТМ. Так что варианты возможны.

@@dmitry-diehl а может тм это и есть загадочный эм-эфир?

Для тёмной материи наступает время "просветления"

про альтернативные - пожалуйста: "Гравитация - это просто и ясно!"

если в процессе его подготовки я заеду на дурдом, вы будете виноваты)))

@@physiovisio вы сами предложили)

Зависит от размера. Вообще, советую канал "Космос просто". Андрей рассказывает интереснее и гораздо понятнее, а не так скомкано, как здесь.

теоретически планковские чёрные дыры испаряться не должны, типа как им неуда испаряться, нельзя ту же массу упаковать лучше, потому что планковский объём минимально возможный

​@@A.S.G.A.R.Dне согласен, автор данного канала рассказывает не хуже

@@suanshine 1. Насовал кучу теорий, для каждой из которых требуется отдельное видео на 20+ минут, для корректного разбора. 2. В начале ролика долго называл тёмной материей планеты, кор. карлики и иже с ними, что влёт запутает не сведующих в теме. 3. Высказал своё, несомненно важное, для науки мнение о МОНД - Андрей всегда использует выражение "по мнению большинства учёных", что значительно более корректно. 4. Непонятный формат - это и не новости о последних открытиях в рамках МОНД и не разбор кандидатов в ТМ, а непонятный клубок. Так что я не согласен с твоим не согласием.

@@A.S.G.A.R.D ну у меня не такой уровень знаний как у тебя, поэтому не буду спорить

Она в любом случае есть.

​@@Evgeny_Pilyavskyможет есть, а может нету, её ещё не обнаружили

@@user-ps4fw9ve8u, не совсем. Те же нейтрино точно есть, чёрные дырки... Другой вопрос, что всего этого маловато.

Если природа мозгом не обделила то , набери Катющик тв 2 , и познавай физику

ну, мой научный был большим противником тёмной материи, и меня тоже заразил) Но вообще да, очень сомнительно что может быть такая повсеместно распространённая штука, и 50 лет как её ищут и никак найти не могут)

​@@physiovisio ну то есть ТМ вас не устраивает, а МОНД вы считаете подгонкой решения под ответ, какое объяснение тогда вам кажется более верным?

@@physiovisio если темная материя существует, и подвержена гравитацией с нашей, за миллиарды лет она не занимала бы странные и обособленной позиции, а сталкивалась и вмешивалась с обычной, и земля тоже бы имела в избытке эту массу субстанции

@@physiovisio вот Сергей Сипаров прекрасно опроверг ТЭ и ТМ в теории эквивалентности.

@@physiovisio Гравитационное линзирование чётко показывает, что что-то тёмное всё же есть. Проблема с тем чтобы понять что это тёмное такое на самом деле

А нам не похрен, что там в ваших сказках для душевнобольных?

Так и правильно все греф в том видео говорит, если совершенно все люди будут видеть информацию напрямую, а не препарированную через сми, то они не смогут манипулировать населением, по этому он и удивляется, что та каббала, которую он приводит в пример, 3 тысячи лет была секретным учением, вдруг стала достоянием общественности.

ещё в цикле научных фильмов Сквозь Кротовую Нору видела серию, что учёные пришли к выводу о том что мир каждое мгновение рождается и умирает, а в индийских ведах это чёрным по белому написано... вот уж правильно Стивен Хокинг говорил - современная наука, это как фантастика только лучше, потому что это правда

@@oliverwilson1801, если *совершенно все люди будут видеть информацию напрямую, а не препарированную через сми* , то СМИ не будет.

@@user-mf7yc3tt8f, не курите эту траву.

Бор жопашник .

@@doctoroman1374, жопашник Тьюринг. Инфа сотка.

Он учился на физика, думаю, источником является его вуз)

@@lit1041 думаю насчёт вуза это очевидно. В таком случае это еще лучше так как раз это информация из вуза то есть определенная литература где об этом рассказывается.

мммм, подумаю об этом. Собственно, каждому слову источники привести сложно, но идея скидывать ссылки на что-то годное почитать по теме - наверное хорошая. К сожалению, будет сложновато в том плане, что подготовка к видео - сёрфинг по целому морю разных научных статей, где что прочитал не всегда и упомнишь. Но попробую, спасибо за предложение

@@physiovisio понимаю на сколько это сложная задача. Работа с литературой когда источников может быть более нескольких десятков это действительно сложно. Но каждое ваше видео оставляет у меня как у магистра ядерной физики незакрытые гештальты и разжигает неуёмное пламя интереса и любопытства, которые удается удовлетворить лишь отчасти. Надеюсь (и полагаю) я не единственный ваш зритель у кого происходит то же самое. Могу лишь предложить брать 1-2 статьи по каждому пункту и вносить их в вордовский файл с последующей загрузкой в канале телеграмма/гугл диска с соответствующей ссылкой.

хорошая теория. Надо бы кому-то придумать теперь эксперименты, чтобы её проверить... Жаль у него, похоже, толковых учеников не осталось

Почему не затекает? Вполне "затекает": по современным представлениям, галактика - это в первую очередь большое облако тёмной материи, внутри которого кружатся звёзды.

@@eugeniusnsk почему же тогда говорят о гало из темной материи вокруг галактики, а не о сфере?

@@sergiymedvynskyy8274 Просто термин "галактическое гало" отличается по значению от термина "оптическое гало". Из википедии: "Гало галактики (также звёздное гало) - невидимый компонент галактики, основная часть её сферической подсистемы. Гало имеет сферическую форму и простирается за видимую часть галактики. В основном состоит из разрежённого горячего газа, звёзд и тёмной материи, составляющей основную массу галактики." Астрономы и астрофизики вообще любят всё запутать: у них и металлы вовсе не металлы.

Ничего, засосёт за горизонт событий, и всё. Нет там никаких парадоксов... Никто не запрещает информации теряться в нетях.

Оф.наука в своих теориях о чёрных дырах ошибается,не правильно мыслят...

@@viktortabakaev7305, а до-ка-зать? Или у тебя в гараже чёрная дырка вместо мусорки?

Вполне вообразимо.

@@Evgeny_Pilyavsky Воображать можно многое, но все это далеко от реальности. Вообразить искривление в 3 изменениях Я вполне могу, но когда начинают говорить про больше 3х измерений, Я ,думаю, это бред. Реальность 3х икона(мое мнение). Но геометрия Римана и Лобачевского вполне может существовать... Ответьте на вопрос, куда искривляется пространство, в результате гравитационного воздействия. Интересно ваше мнение

Имею ввиду реальность 3х мерная. Долбанная автозамена

@@user-th3gi9ig9q, в четвёртое измерение, разумеется, куда же ещё?

@@user-th3gi9ig9q, палитесь.

На самом деле ТМ довольно крепко стоит на ногах. Есть аномалии, которые без ТМ объяснить крайне сложно.

@@zav1111 это, даже близко, не доказательство. Учёным-медикам было крайне сложно объяснить передачу болезней между людьми и они придумали миазмы. Доказать их наличие они не могли, но это так хорошо всё объясняло. Однако, оказалось глубочайшим заблуждением. Примерно та-же история с эфиром в физике. Материя, на то и материя, что-бы существовать физически. Если вы не можете объяснить то, что расчёты не сходятся с наблюдениями, то в 99% вы что-то не правильно считаете. Тем более, когда в галактических масштабах отсутствует возможность экспериментальной проверки расчётов. Но нет! Тогда-же рушится так долго выстраиваемая картина! Давайте лучше придумаем материю, которой нет в окружающем нас мире, но, каким-то чудесным образом, её во вселенной в разы больше чем известной материи. Гениально! Да, ошибки признавать сложно, особенно учёным, но идти по пути заблуждений - это путь в никуда. Сейчас стандартная модель, так красиво выстаиваемая десятки лет, трещит по швам. Не только из-за "не правильного" гравитационного взаимодействия, но и расчётный возраст вселенной не бьётся с наблюдаемой реальностью, и расширение вселенной оказывается совсем не таким, как считали совсем недавно. Однако, стандартную модель пытаются склеивать будто скотчем , которым и являются выдумки вроде тёмной материи.

@@user-bu9ye5kv8x это не доказательство, но серьезный аргумент в пользу ТМ. Потому что других объяснений аномалий попросту нет. Вообще ТМ довольно долго "лежала на полке" после выдвижения этой гипотезы, пока не появилось множество фактов, которые по другому объяснить крайне сложно. Кстати про миазмы. Механизм передачи болезни был описан достаточно верно ) просто вместо миазм оказались вирусы и бактерии. Вот и с ТМ может получиться так, что вместо вимпов окажутся пимпы.

@@user-bu9ye5kv8xглавное, слово Б-г нигде не произносить, остальное всё можно

Не математиками, а физиками. И да, это общеизвестно.

может существует альтернативный способ коллапсирования до нейтронной звезды. Сродни туннельному эффекту, но в больших масштабах. Возможно за счет неоднородности пространства. Извините, не физик, не астроном )

полно, но эти хоть интересные

@@physiovisio "размазывание" массы по пространству за счет "запаздывания" гравитационной волны, пропорциональное квадрату расстояния от центра?

Если её найдут.

Это не общепринятая теория, сектант.

@@Evgeny_Pilyavsky Вы из какой секты, "адвентисты седьмого дня "? Топите наверно за создание мира за 7 дней, без теоретической базы ? 😆

@@user-rz8oq5js7v, атеисты мы.

Раб божий? Всемогущему богу рабы не нужны.

Массу звезд плохо посчитали, а у Вас вес +- 500 Тонн? Вы разные вещи не путайте. Если по скоростям звезд в другой галактике, то средняя масса рассчитывается лучше, чем количество литров в баке после заправки авто. Ну не хватает массы галактикам по расчетам.

пара процентов

​@@physiovisioвопрос - массу обычно считают по Ньютону, от орбитальной скорости. Поэтому масса по Ньютону должна дать в расчёте наблюдаемую орбиту и отклонений быть не может. Как могли посчитать массу независимо с такой точностью? Крайне сомнительно.

а сам центр масс может увеличивать суммарно массу при вращении? это как взвешивать 1 кг угля в центрифуге?!))) чем быстрее крутится и дальше от центра тем тяжелее этот 1 кг угля?

а то и 128)))

Информация тут каким боком?

Темная энергия это пропущенная через мозг темная материя.

это в следующем видео. Хотел в это впихнуть, но и так вон почти 40 минут видео затянуло

В 2-х словах о темной энергии: Берем 2 шарика, они притягиваются под силой гравитации, но и отталкиваются под силой темной энергии, чем дальше мы их разносим, тем меньше силы гравитации (1/R2) и больше силы отталкивания. Что такое сила темной энергии - науке пока неизвестно.... как и сама сила гравитации... только теории. Так понятно?

​@@alexgribakin2549Ты явно и сам мало знаешь о ТЭ. Такое объяснение будет корректно, разве что, для пятикласника.

Если темную энергию нельзя использовать, как силу для работы, то следовательно, это то же самое что солнечным зайчиком водить по небу и подавать сигналы от одной галактики другой. Сила гравитация давно приносит и пользу и деньги. @@alexgribakin2549