Весьма поучительно,спасибо ,вот кстати хотел сказать пару слов про китайский арбалет чу ко ну ,тот который с обоймой и быстрым взводом тетевы , тоже ведь многие думают что он был маломощный и вместо дуги там был набор тоненьких деревнянным реек , ага ,в стране которой были композитные луки типо не могли додуматься на этот арбалет такую дугу поставить, взвод которой эта встроенная козья нога вполне бы осилила , но нет , историками принято считать что он был исключительно маломощным и стрелял отравленными болтами иначе совсем бы не наносил урон по врагам. А на мой взгляд дуга там была короткая композитная,что существенно улучшало его характеристики
У меня арбалет подобный вашему(стрела подлиннее, поуже, расход такой же как и у вас, тетива из троса от жигулей ). Болт из лыжной палки с наконечником,. Лопату пробивает.
Как всегда классно, все просто и интересно. Раньше..., когда много читали , я прочитал в какой-то книге, что доспехи пробивались арбалетом около 400 кг с силой натяжения, но как натягивали, записи не было))) Наверняка механизмом.
и так, какой он , идеальный арбалет средневековья? композитные плечи , достаточно большой ход тетивы , максимальное усилие насколько возможно было бы натянуть руками( не знаю какое, возможно до 100 кг) и дульная скорость под 100 м/с лёгкой стрелой , подобный агрегат брал бы кольчугу на сотке метров а нужно ли больше? вряд ли, кольчуга основная защита до 17 века , а нормальные латы были наверно у одного из ста.
Мы поняли что записать на видео весь процесс изготовления рогатого лука очень сложно. Но было бы интересно и познавательно услышать подробный рассказ об этом, озвучивая какие именно материалы используются
Проблема историков в том, что они столь же далеки от физики и математики, как дурак от разумности. Меньше длина плеч, быстрей их ход, следовательно больше ускорение, которое может сообщить система состоящая из рабочей части лука и тетивы. Здесь тот же принцип, что и со взрывом, когда за малый промежуток времени высвобождается большое количество тепловой энергии. Благодарю Вас за подробный обзор и наставление думать всегда своей головой, а не слушать какую то словесную блевотину от неких учёных мужей.
Очень верю автору,сам сделал самодельную стрелу из композитной арматуры с калёным наконечником трезубцем ,стреляю блочным луком пробивает на вылет двиря у машин и любые лобовые стёкла кроме бронированных,ни одни магазиные стрелы этого сделать не могли
На современных арбалетах Excalibur, дуга не из металла какие-то современные композитные материалы... но это далеко не боевой арбалет, а охотничий. То о чём рассказывает дядька это история средних веков.
Добрый вечер! Навряд ли деревом или обклееным сухожилиями деревом можно добиться заявленой тобой скорости. Дело не только в силе натяга но и в скорости распрямления плеч. А тяжелая стрела необходима для пробивной силы. Чем больше сила натяга тем больше может быть вес стрелы но скорость будет такая же как у твоего турка, может немного больше. Дерево есть дерево. У тебя есть блочник, его скорость это технологии современные. Блоки, тросы, плечи из композита очень маленькие.
Извечная борьба доспеха и снаряда... Были разные стальные дуги, причем самые мощные из них имели небольшой боевой ход тятивы, от 7 до 12см. Сила натяжения могла быть более 500кг и взводились они естественно не руками. И это ручные арбалеты, с довольно компактной стальной дугой. Главный минус стальной дуги не в весе а в том, что не особо "удачные" дуги, могли лопаться на морозе. Второй минус - это вес (по сравнению со сложносоставной дугой).
Швидкість заряджання потужного арбалета і потужного лука в рази різниця .Дуже потужний арбалет заряджався за допомогою лебідки а це час лук більш мобільний . я можу помилятися.
что этот? или кто этот? ну показал ты лук... а он короткий? Я понимаю что ты продвинутый в этой теме.... Но мы не шарим.... объясни поподробнее. Пожалуйста!
Длинный лук был создан для запуска длинной стрелы с тяжелым наконечником на дальнее расстояние 200-250м, предназначен не для прицельной стрельбы, а уничтожениее мало бронированной и средне бронированной пехоты на расстоянии. По сути длинными луками стрелляни в небо под 45 градусов или больше, чем выше запускалась стрела тем с большей скоростью она падала в низ . Короткий лук даже композитный длинную и тяжелую стрелу неразгонит до такой скорости и сила натяжения здесь не играет роли. Для полета стрелы играет роль наростание силы которая освобождается при выстреле, скорость стрелы зависит от ускорения, тоесть лук должен выбрасывать стрелу с постояным увеличением ускорения и в конце толкания стрелы быть на пике. Если лук выдает максимум в начале а в конце утрачивает енергетику то стрелы будут лететь не устойчиво и начальная скорость будет низкая.
@@plohoi. Длинный лук делался в рост человека, чем больше человек тем больше лук и тем дальше летели стрелы так как размер стрелы тоже увеличивался. И технология изготовления длинного лука скорее всего утеряна. Так же нужно учитывать, что в древности небыло стеклоткани и современных двухкомпонентных синтетических смол, использовались только натуральные материалы, тотже турецкий или монгольский лук не обладал такой балистикой как выполненные такие же луки с применением вовременных технологий. По этому и сила натяжки лука, продолжительность эксплуатации тетивы сделанной из сухожилий и дальность полета стрел в древности были меньше, чем у современных аналогов, по этому в битве на дальность заброса тяжолой стрелы выигрывали большыелуки луки. Это мое субьективное мнение. Тема очень интересная и в свое время тоже делал мощиные луки из дерева сильно мощьные рвут тятиву из тросиков, бывало легкое древко стрелы с тяжелым наконечником раскалывались при выстреле или ударе о мишень.
@@plohoi. Добавлю, что лучники как правило выстраивались на возвышенностях, и стреллять по ветру что позволяло запускать с большим оперением стрелу на большое растояние. Эти тактические преимущества и хитрости длинного лука нужно было раскрыть и применить в бою, и такое понятие как удача и попутный ветер решали исход битвы.
Здравствуйте, всегда приятно смотреть Ваши видео, но я хотел бы заметить, что эффективность биокомпозитов не растёт пропорционально росту силе их натяжения. Как пример могу привести видео Joe Gibbs, где он стреляет из 180 фунтового биокомпозита производства Adam Karpowicz (широко знаменитый мастер, ни них специализирующийся) 30 граммовой стрелой и добивается только 258 FPS. 63 граммовой стрелой всего 211 FPS. Заранее признаю, что на камеру цифры с хроно не показываются и стрелы не взвешиваються, но основания ему не доверять у меня нет. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-M8OLbdV5snk.html
Здравствуйте Мужики как думаете турецкий лук лучше или корейский какой точнее и мощнее? ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Q1Y3TgMq1r4.html
Не заблуждаетесь насчёт этих роговых арбалетов, ни про какие 100 м/с... Роговые арбалет и композитный лук разные вещи. Композитная дуга арбалета все равно тяжёлая, толстая, правда чуть легче стальной. Есть отличная книга Ральфа-Пейна Голлуей "Книга Арбалетов" там все про все написано. Этот человек в свое время делал реплики самих разнообразных арбалетов, не просто какой-то писака. На канале Меdieval crossbow стреляли с рогового арбалета, насколько помню 62 м/с. Насчёт вашего Лонга то он сильно просажен судя по тому что увидел на этом видео. Он должен быть прямой. Насчёт веса то с дерева можно сделать лук полегче - взять более лёгкое дерево - толстый орешник например.
Самые настоящие английские луки даже прямиком из корабля Mary Rose были просажены, ну что поделать тоже наверно не умели правильно изготавливать. Это в случае луков за 100 фунтов дело нормальное, деревяшка испытывает страшное давление, на скорость влияет такое незначительно. А композитные луки для арбалета бывали разные, не только те что похожи на поддон, и весят как поддон. Были бы нужные материалы, 90 мс тяжелой стрелой получить вообще не вопрос.
Вот примерно о такой дуге идет речь ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-nDGslWZLiGs.html и это немного легче стали?)) Уже ничего не говорю про китайский военный арбалет где использовался почти что рекурсивный лук но с чудовищной силы натяжения, длинный ход тетивы, лук сам легкий по весу.
Луки с МР делались массово, качество было на уровне, но не идеально. Иногда ночами работали. Часто брали заготовку с небольшим дефлексом чтобы упростить тиллер и побольше силы выжать. Про арбалет...я увидел на заставке видео арбалет с "поддоном" думал про него речь. Уверен вы можете сделать полегче композитный лук к нему. Но при малом ходе тетивы надо все равно силой компенсировать. Всякое огромное осадное неудобное не в счёт.
Так то, оно так но, вся мировая история была придумана в 18 веке! Если разобраться, вообще такие доспехи носили? В них возможно двигаться? Можно и другими способами уработать такого, арматур-батыра, допустим пращей уе-б. его камнем по каски, и всё,досвидание.Есть огромные сомнения. Тут надо хорошо подумать.
Пора уже Плохому Дядьке замахнуться на что то более серьёзное и крутое и оригинальное , а именно сделать лук с натяжением 160 - 180 фунтов или больше , все эти 100 фунтовки это разговор ни о чем , такие луки не позволяют показать рекордных выстрелов и пробиваемости ...
Этот мужик молодец но его эксперименты далеко не показатель возможностей арбалетов и луков.. так как они были в некоторых случаях намного эффективнее того, что он использует.
Тебе придраться больше не к чему? Может еще я не бритый или не стриженый ? ска вроде мужики смотрите это но как бабка с лавочки мыслишь. Кошка очень красивая1. На себя посмотри в зеркало2. Здесь обсуждаем тему луков и арбалетов это 3. И если что то не нравится, можешь поцеловать эту кошку в Ж это четыре.
Добрый вечер! Навряд ли деревом или обклееным сухожилиями деревом можно добиться заявленой тобой скорости. Дело не только в силе натяга но и в скорости распрямления плеч. А тяжелая стрела необходима для пробивной силы. Чем больше сила натяга тем больше может быть вес стрелы но скорость будет такая же как у твоего турка, может немного больше. Дерево есть дерево. У тебя есть блочник, его скорость это технологии современные. Блоки, тросы, плечи из композита очень маленькие.
ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-G2Rl9DLUfao.html здесь человек стреляет из композита, ход тетивы небольшой но уже 70 мс 80 громовой стрелой. Думаю вполне реально добиться и 90 мс. таким весом.
@@plohoi. Согласен, есть небольшое увеличение скорости но я об этом и говорил. Лук хороший 60 мс , арбалет 70 мс. Не буду спорить это лишь моё субъективное мнение но добится 90 будет тяжеловато. Сами плечи дожны тогда дать как минимум 120 мс. Если не ошибаюсь самые современные блокчники лупят в пределах 130 мс. Это нехило , очень нехило. И ещё, спасибо за видосы хоть и грубовато местами но хотя бы тем кто интерисуется есть информация.
